Капиталисты в начале ХХI столетия ведут себя особо цинично и вызывающе. Они, где только могут, увиливают от своей капиталистической сущности и при первой возможности отказываются от эксплуатации пролетариата, исключительно во время которой - в соответствии с учением Маркса - и создаётся прибавочная стоимость, являющаяся кормом каждого, уважающего себя, капиталиста.
Огромный цех с двумя сотнями рабочих на ПО ВЭФ, собиравших печатные платы, умещается сегодня в ящик, размером с холодильник, обслуживаемый одним грузчиком. Ферма, похожие на авгиевы конюшни, которую мы чистили всем студенческим сельхозотрядом, сегодня обходится вообще без обслуживающего персонала.
Капиталисты вкладывают огромные средства в роботизацию и автоматизацию, сокращающие наёмный персонал предприятий до нуля, и именно таким образом надеются получать сверхприбыль. Наличие капиталистической прибыли при отсутствии эксплуатируемого пролетариата, который, в соответствии с марксизмом, является единственным источником прибавочной стоимости - новое явление, которое настоятельно требует модернизации теоретической базы марксизма.
Не спасает ситуацию даже международное разделение на страны-капиталисты и страны-пролетарии, ибо пролетарии (например - коммунистический Китай) не просто рады быть эксплуатируемыми, но и настроены всеми силами защищать свой "эксплуатируемый" статус.
Комментарии
Вы такой оптимист, считаете, что я буду 2+ часа какого-то видео смотреть на основании того, что вы ссылку на него поставили, даже не указав, обо что этот фильм? Ну там про любовь, про войну, дюдик, или еще что...
Весь марксизм в том, как моют прибыль. Даже название про это - "Капитал", традиционный народный промысел детей раввинов.
Все остальное - последующие разборки, кто что с этой прибылью будет делать.
... браудеризм. (Новый курс - это фашизм, сионизм и т.д. радикальная ересь (папизм) с которой/которыми в рамках экуменизма на примере Зю унд Сисяна... возможно мирное сосуществование за счёт лохов.)
По Марксу прибыль делали с рабочих (отбирая у них прибавочную стоимость). А если будут роботы, то с кого будут делать прибыль? С роботов? Что можно отнять у железки бессмысленной? В любом случае - с тех кому будут продавать. А откуда у нищебродов деньги появятся? Из тумбочки? Так это получается какой-то зоопарк. Людям будут платить деньги для того чтобы они просто покупали :-) ..Чтобы капиталистам было приятно ..
> Людям будут платить деньги для того чтобы они просто покупали :-)
:-) Додуматься можно до того, что пролетариату будут платить деньги за разбирание произведенной роботами продукции после истечения срока эксплуатации этой продукции.
Роботы, которые собирают автомобили есть, а роботов, которые разбирают автомобили нет.
Сергей, не наговаривайте на буржуев напраслины. Без эксплуатации пролетариата (продавцов способности к труду) ни один буржуй не способен получить прибыль, т.е. прибавочную стоимость на капитал, выраженную в реализуемом буржуем прибавочном продукте. Даже оставшись, к примеру, один-одинешенек в чистом поле без порток, и не продавая ничего никому, он вынужден будет эксплуатировать хотя бы свою собственную способность к труду, чтобы объем произведенного продукта превосходил объем затраченного продукта на поддержание жизни.
Любому хоть сколько то знакомому с бизнесом, в том числе и вам, Сергей, достаточно легко и просто определить - кого именно эксплуатирует буржуй, если всего лишь откроевенно ответить на вопрос - за счет чего получен очередной рост прибыли любого бизнесмена? В итоге источником всегда оказывается неустановленный, а то и неограниченный круг лиц, которые были вынуждены расстаться с гораздо большим объемом собственности, чем в прошлый раз. Вот их и проэксплуатировал конкретный буржуй. Но рано их жалеть - они, многие из них,, в свою очередь проэкспуатировали третьих-четвертых лиц. И так наша цепочка экспуатации протянется до последнего звена - толп безымянных бангладешцев или малайцев, за также сонма бесконечно "кидаемых" ловчилами на зарпату соотечественников. Последнее звено цепочки экспуатации всегда находится в подошве пирамиды капитала и эта подошва истощается всей пирамидой самым беззастенчивым образом.
К тому же Вы, как и многие (в т.ч. недалекие марксисты) - уповающие на автоматизацию и роботизацию, не желаете охватить умом простую вещь, что робот и автомат не приносят,, не производят прибавочного продукта, поэтому их эксплуатировать ( т.е. поставить их в условия, когда они вынуждены производить не просто больше, чем потребляют, и не сколько нужно на саморазвитие, но - во много раз больше, чтобы хватало на прокорм паразитам) - не-воз-мож-но! Робота не заставишь производить больше ни угрозами, ни побоями, ни лестью, ни соблазном. Он всегда будет производить лишь сколько, насколько рассчитан, а амортизируясь - еще меньше. Но никогда - больше, то что требуется для эксплуатации.
Буржуй вкладывает в модернизацию производства не в вожделении получить прибавочный продукт-стоимость с бездушных болванов, а в вожделении резко захватить рынок. А это значит - он отнимет прибыль у конкурентов. Именно они - первое звено экспуатируемых. Причем некторые из них будут экспуатируемы настолько, что резво превратятся в пролетариев. А те, кто не превратятся перенесут бремя нахлынувшей на них эксплуатации на своих постоянных контрагентов. И так по цепочке - опять до подошвы пирамиды, где находится постоянно издыхающий слой самых бесправных пролетариев.
Вы таки утверждаете, что робот не производит больше, чем стоит сам?
- Вон оно чо, Михалыч! В ыхнем постиндустриализме... БОТы чмо в БОТах т.с. говна нации беженцев и репатриантов - это, пголетагиат, ьмб-я.
К. Маркс.
У меня вопрос был тупо бухгалтерский.
Да без разницы... тупо: бухгалтер - ИТР - чмо в БОТах, заменённый на множество ИИ (БОТофф))
По вашему, лопата или молоток производят продукцию? Или всё таки продукцию производит землекоп и молотобоец, пользуясь инструментом? Второй вариант - правильный, в том числе и с роботом в качестве инструмента. Землекоп с лопатой производит больше, чем стоит лопата? Обычно - да
Не имея склонности к футуризму, должен отметить, что компьютеризация и роботизация очень удачно вписываются в любое производство, чтобы заместить монотонный, стереотипный, нетворческий труд. По тому же образцу, как механизация заменила черный физический труд (и чернорабочие не вымерли от голода), а автоматизация заместила потогонные промышленные цеха (а фабричных рабочих не постиг голодомор).
Все эти новшества безболезненно, естественным образом, сдвигают квалификацию трудящихся на ступеньку выше, со всеми вытекающими.
И всё таки, как в условиях 100%-автоматизации формируется и присваивается прибавочная стоимость? Просто, схематично, пошагово...
Я даже не знаю с чего начать, чтобы просто и пошагово.
Ну возьмите негра и банановое дерево.
Да точно также как в условиях 100%-ной лопатизации и молоткизации. В чем проблема-то понять, что робот - инструмент, а не продавец рабсилы?
Ваши роботы - это постоянный капитал. Постоянный капитал дополнительной стоимости не создаёт. Развивая постоянный капитал (это же машины), капиталисты стараются сократить переменный капитал (рабочие).
А вообще, г-н Васильев, а статью Сёмина Роботы, занимающие рабочие места — это не про роботов, это про капитализм не осилили что ли?
Расходы на рабочую силу могут быть постоянными и переменными - то ли фиксированный оклад, то ли сдельщина.
Точно также и расходы на оборудование, в том числе на роботов - если списывать амортизацию по фактически отработанному, то переменные, если равномерно на фиксированный период времени, то постоянные. Например, в некоторых схемах лизинга выставляют счета в соответствии с показателями встроенных в оборудование счетчиков, которые учитывают реальное время работы/изготовленные штуки.
И с точки зрения капиталиста поф, что куда там Маркс относил, точно также поф, то ли сокращать расходы на рабочих за счет техники, то ли расходы на технику за счет дешевой рабочей силы.
Собственно, об этом еще Сталин писал в "Экономических проблемах социализма", что в ряде случаев капиталисты агрессивно внедряют передовую технику, в других используют ручной труд с полным игнором техники, все определяется тем, что дает максимизацию прибыли. Сталин, он был неправльный марксист, в отличие от некогда юных ассистентов кафедр политэкономии социализма, которые теперь в МБА преподают, ни дня в бизнесе не работав.
Вы капиталист и владелец крупнейшей компании?
Мелкий капиталист, на радость Дмитрию "денегнетидитевбизнес" Анатольевичу, поскольку 2 раза после распада СССР терял медицинскую специализацию.
Поэтому и пишу, что если руководствоваться вашей схемкой, то рискуешь обанкротиться на первом же заказе, неправильно расчитав приходы и уходы.
Мелкий капиталист? А какими средствами производства владеете?
Стабильной платежеспособной клиентурой. Что позволяет мне эксплуатировать тех, у кого ее нет. Не подскажете, что по этому поводу писал Маркс?
Мелкий капиталист, а какими средствами производства владеете?
Нет, не подскажу.
Вы читали Сталина "Экономические проблемы социализма"? Вы разве там не заметили, что Сталин однозначно и не двусмысленно сообщил нам, что нельзя тупо переносить марксистские термины характеризующие капитализм на социализм, на общество, где нет эксплуатации и, соответственно, его, социализм, уже нельзя описывать и исследовать также как Маркс описывал капитализм?
А там далее вы прочтёте, что сообщал Сталин:
Ну что тут может быть непонятного в том, что Сталин строго придерживается теории и философии Маркса? Чего это Сталин неправильный марксист?
Обычное дело, борьба с Лениным с помощью Сталина, борьба со Сталиным с помощью Ленина, борьба с Марксом при помощи обоих двух вышеупомянутых.
С диалектической точки зрения вполне занимательный процесс, типа борьбы практиканта со студентом в рамках одной головы.
У приличных-то людей всё чётко, по Попперу, или Маркс или не Маркс, третьего не дано. А вот чтобы одно в другое переходит, там, с градациями, с неравномерностями развития живого общества, из марксизма в ленинизм, например, это уже непонятно нормальному-то обычному-то человеку разумному.
Они со своим капитализмом разобраться не могут да и не хотят, хотя там Смит и Рикардо (18-й век) вполне себе отрицаемы с удержанием каким-нибудь Кейнсом (20-й век). Но об этом нормальные-то люди не рассуждают, потому что "а смысл", ведь стихия рынка и единственно природный органичный способ организации бытия (особенно рапределение активов в мировых масштабах, природное явление, что и говорить).
А в РФ так и подавно, есть же гипотеза, что Гайдару попался на глаза кривой перевод Адама Смита каким-то надмозгом, как понял, так и реализовал, прости хосподе.
Сталин неправильный марксист, если придерживаться вашей трактовки о том, что капиталист замещает рабочую силу техникой, потому что это ему выгодно. Сталин писал о том, что капиталисту поф, что кем замещать, лишь бы максимизировать прибылль.
Приведите данную цитату полностью с указанием ссылки.
"...Всем известны факты из истории и практики капитализма, демонстрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капиталисты выступают как знаменосцы передовой техники, как революционеры в области развития техники производства. Но известны также факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реакционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.
Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объяснить лишь основным экономическим законом современного капитализма, то есть необходимостью получения максимальных прибылей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей".
Это основной экономический закон капитализма. Где монополистический капитализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания населения страны.
А теперь вернёмся к вашему тексту:
Вам вопрос, а где вы увидели в сообщении Сталина, что капиталисту поф, что кем замещать?
Сталин однозначно сообщает, что это тот самый случай, когда средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств производства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Именно в эти периоды в капиталистических странах нарушается закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, что является одним из основных причин кризисов.
Ну почему же, осилил, но так и не нашел описание алгоритма, как в условиях 100%-автоматизации формируется и присваивается прибавочная стоимость? Со своей стороны хочется задать вопрос - а что, с диалектикой, как составной частью марксизма, совсем у Вас нехорошо? И зависимость надстройки от базиса принципиально отрицаете или по незнанию?
Выше определенного предела автоматизация не выгодна никому, ни отдельному капиталисту, ни всему классу. В этом случае не поможет даже наличие неограниченного внешнего рынка сбыта, то есть даже если капиталисты смогут продавать все, что произвели. Машину сначала нужно купить, у другого капиталиста, который занимается производством машин. Продавать машину он будет по ее стоимости, потому что продавать дешевле нет никакого смысла. Машина не производит стоимость, она только переносит свою стоимость на продукт в процессе производства, изнашиваясь. Перенесенная стоимость за весь срок службы равна стоимости машины. Поэтому автоматизированное на 100% производство в принципе не может приносить прибыль.
В своей работе «Марксизм и вопросы языкознания», Сталин сообщал, что взаимоотношения надстройки и экономического базиса. Прежде всего надстройка находится в тесной зависимости от базиса.
Для меня это неоспоримо, надстройка для того и создаётся базисом, чтобы помогать ему оформиться и укрепиться.
Потому и не нашли, что с какого-то ляду уверились (как и многие кроме вас) втом, что абсолютно сказочная ситуация реально допустима, - будто возможна экономика, где роботы продают свою "рабсилу":)))
И с какого времени вы считаете, что робототехника, это сказочки?
А как вам вот этот фильм?
> Капиталисты вкладывают огромные средства в роботизацию и автоматизацию
Как это увидеть в динамике инвестиций или промпроизводства?
Могу предложить то, что видел своими глазами и слышал своими ушами. Например, доля затрат на НИОКР в Нокиа за последние 25 лет выросла почти в 8 раз. Еще во время моей работы в Лукойле наблюдал аналогичную, хотя и гораздо более скромную, динамику
Инвестиции в инфраструктуру это не НИОКР.
Согласен. Такие инфраструктурные инвестиции - это вообще другой бюджет
Перспективные роботы линеек "Санчез" и "Асланбек" работают на прогресс вже сьогодни. Капиталисты перестают быть капиталистами обыкновенными и становятся капиталистами монополистическими, власть переходит к наиболее шовинистическим группам финансового капитала, а пролетарии переводятся на ИП и контракт, тем самым переставая быть пролетариями (вечное переставание бытия пролетарием, где-то я это уже слышал). Догмарксизм не наука, а курица не птица, просто поверьте. (с) Сергей Васильев
>Наличие капиталистической прибыли при отсутствии эксплуатируемого пролетариата, который, в соответствии с марксизмом, является единственным источником прибавочной стоимости - новое явление, которое настоятельно требует модернизации теоретической базы марксизма.
Я думаю, тут требуется не модернизация марксизма, а ликбез по марксизму для желающих помодернизировать марксизм. Прибыль это отобранная у эксплуатируемых стоимость. Нет эксплуатируемых - нет прибыли. А если прибыль есть - то есть и эксплуатируемые.
Это точно.
В случае мелкобуржуазных элементов это не так. Если только не считать что он сам себя эксплуатирует
>Если только не считать что он сам себя эксплуатирует
Это уже приват-марксизм, приват-метод, ни к чему его использовать. Нам же надо разобраться, кто частным образом присваивает общественно создаваемую стоимость. В случае с робатами частно создаваемая стоимость будет общественно присваиваться. Надо это частнику? Нет, не надо.
Нет проблем сенсэй, готов просвещаться немедленно. Опишите алгоритм - как в условиях 100%-автоматизации формируется и присваивается прибавочная стоимость?
Никак, потому шта её там нету. Как там Маркс говорил-то? "Процесс потребления рабочей силы есть в то же время процесс производства товара и прибавочной стоимости. Потребление рабочей силы, как и всякого другого товара, совершается за пределами рынка, или сферы обращения".
Ну а поскольку у вас нет рабсилы, превращённой в капитал, нет и потребления рабсилы. А это значит - всё, ку-ку, забудьте про прибыль. Ваши робаты будут амортизироваться исключительно из кармана их владельца, а не из природы, как раньше.
Ну и где эти ваши выводы есть у Маркса, которого, по вашему мнению, я не знаю-не видел-не читал?
Э-э-э, щито? Маркс не писал про робатов, знаете ли. Он писал про то, как капиталисты срезают ливер у гномиков. Отсюда вывод простейший: нет гномиков - нет ливера.
Вот и я так думаю. Но вы решили, что у Маркса написано что-то другое и даже успели обвинить меня в том, что ЭТО ЧТО-ТО я не прочитал
Так вы же сами про это и сообщили. Цитирую вас же:
"Капиталисты ... при первой возможности отказываются от эксплуатации пролетариата, исключительно во время которой - в соответствии с учением Маркса - и создаётся прибавочная стоимость, являющаяся кормом каждого, уважающего себя, капиталиста.
Капиталисты вкладывают огромные средства в роботизацию и автоматизацию, сокращающие наёмный персонал предприятий до нуля, и именно таким образом надеются получать сверхприбыль. Наличие капиталистической прибыли при отсутствии эксплуатируемого пролетариата, который, в соответствии с марксизмом, является единственным источником прибавочной стоимости - новое явление, которое настоятельно требует модернизации теоретической базы марксизма."
Совершенно ничего нового для марксизма вы не открыли. Модернизировать марксизм не нужно. Считаю, что заявление о том, что якобы по Марксу "прибыль наличествует при отсутствии эксплуатируемых", является нарушением концептуальной базы марксизма.
"А если прибыль есть - то есть и эксплуатируемые".
Это из серии "если за это платят деньги, значит, это работа".
А как же тогда трактовать прибыль при социализме, не говоря про коммунизм? Вон, Виссарионыч, почесал в затылке, и в "Экономических проблемах" предложил вообще списать Маркса в утиль.
> Вон, Виссарионыч, почесал в затылке, и в "Экономических проблемах" предложил вообще списать Маркса в утиль.
Это не Виссарионыч предложил списать, а т. Ярошенко предложил списать, которого Виссарионыч в "Экономических проблемах" и разносит.
Страницы