Известный автор, А.Г.Хуршудов, опубликовал весьма оптимистичную статью "Нет смысла опасаться пика добычи нефти", которая вызвала бурные дискуссии. Пик добычи ресурсов давно вызывает много споров, в пику "пика нефти" пропагандируется теория "пика спроса на нефть": зеленая энергетика, энергосбережение, технологический прогресс и внеземные технологии решат все проблемы. Так ли? Известный ресурс опубликовал прогноз спроса на энергию:
Представлен прогноз глобального спроса на энергию до 2100 г. на основе тенденций исторического роста потребления энергии на душу населения в 1965-2015 гг. и прогнозов роста населения по данным ООН. Низкий прогноз показывает рост спроса на энергию с 13,15 млрд. тонн нефтяного эквивалента (toe) в 2015 г. до 19,16 млрд. toe в 2100 году. Средний прогноз с учетом роста населения составляет 29,5 млрд. toe, что на 124% больше, чем в 2015 г. Комментаторам предлагается обсудить вопрос: откуда вся эта дополнительная энергия будет поступать.
Два показателя контролируют глобальное потребление энергии: общее количество людей в мире и среднее потребление энергии на душу населения. Хотя потребление энергии на душу населения падает в странах ОЭСР, оно растет повсюду, поскольку такие страны, как Китай, Индия и Бразилия, хотят быть такими, как «мы».
На рис.1 показан рост потребления энергии на душу населения в 1965-2015 гг. (2016 BP statistical review, United Nations World population prospects 2017).
рис.1
Тенденция явно не линейна. Бугорки отражают изменения цен на нефть, глобальные спады и геополитические потрясения, которые не всегда отрицательны. Резкий рост после 2000 г. частично связан с гигантским рывком Китая. В 1965 г. мировое среднее потребление энергии на душу населения составляло 1,12 toe. Это означает, что каждый мужчина, женщина и ребенок на планете потребляли чуть больше эквивалента 1 тонны нефти. К 2015 г. этот показатель вырос на 60% до 1,79 toe. Несмотря на нелинейность, линейная регрессия позволяет увидеть рост потребления на душу населения (рис. 2).
Потребление энергии на душу населения в разных странах:
Таб.1
Дания, возможно, знаковая страна, потребляющая чуть более 3 toe на душу населения в год и обладающая очень высоким уровнем жизни.
(FSU - страны бывшего СССР. Если использовать данные ВР, то потребление на душу населения будет выглядеть примерно так: Россия - 4,7, Белоруссия -2,49, Украина - 1,9, Литва - 1,7, СССР 1984 - 4,5)
Рис.2 показывает фактические данные (см. рис.1), экстраполированные в будущее линейно с использованием исторических тенденций. Среднемировое потребление в 2,6 toe на душу населения в 2100 г., очень близко к потреблению в Дании (таб.1). Рис. 2 показывает, что глобальное среднее потребление энергии на душу населения вырастит до 2,63 toe к 2100 г. Это означает увеличение на 47% по сравнению с 2015 г.
рис.3 описывает низкие и средние прогнозы населения (данные ООН). Есть большие сомнения, что у планеты есть доступные энергетические ресурсы даже для среднего прогноза (рис. 4).
ООН дает три прогноза численности населения: низкий, средний и высокий. Высокий прогноз предъявляет несуразные требования к ресурсам Земли. Низкий прогноз показывает пик населения в 8,72 млрд. человек в 2054 г. с последующим снижением. Это само по себе вызовет социально-экономические проблемы. Средний прогноз показывает, что население будет расти до 2100 г. с замедлением.
Рис.4 Сочетание модели роста потребления на душу населения (рис. 2) с моделью роста населения (рис. 3) дает представление о том, как может развиваться будущий глобальный спрос на энергию. Очевидно, что рост населения является определяющим фактором. Прогноз потребления энергии просто основан на сочетании прогнозов потребления на душу населения с ростом населения.
В 2015 г. мир потребил 13,15 млрд. toe в год. Низкий прогноз составляет 19,16 млрд. toe. в 2100 г. (рост 46%). Средний прогноз составляет 29,5 млрд. toe (124%).
Итак, откуда будем брать энергию? Сколько ветровых турбин? Сколько бочек нефти в день, сколько ядерных реакторов?
Комментарии
А зачем? Есть же учение, которое уже нашло виноватых во всех твоих проблемах! Ты хороший - просто мир несправедлив к тебе! Да еще эти буржуи тебя грабят!
Ну еврей то почему?
Ой, опять не хочется вмешиваться в разговор умнейших людей. Скажите, а с чего вы меня еще и в марксисты записали? Не слишком ли многогранной вы вообразили себе мою личность?
Не моя версия. :))))
Уж лучше грешным быть, чем грешным слыть!
Не согласен, что лучше быть наркоманом. чем им слыть не быв. :)))
Вы определитесь, я ноющий неудачник, или тот кто пробился наверх.
Да, есть наверху такие люди, они там в виде исключений обитают.
Ну я Вас лично не знаю, но с таким мировоззрением и настроем дела не делаются.
Один старый мусульманин мне как то сказал: "Бог не любит недовольных". Он прав.
Я уже на АШ в таких спорах участвовал.
Специально для вас: я устроился (в новой жизни, т.е. при капитализме) лучше чем 90% людей. Меня в моей жизни устраивает доход (денег конечно не хватает), работа, жена (вторая), трое детей (четвертый в планах), дом вот достраиваю. Бизнесом не занимаюсь. Наверх не рвусь.
Так понятно?
Вы научитесь воспринимать сказанное в отрыве от личностей. А то без навешивания ярлыков не можете информацию усвоить, проанализировать, найти ошибки, если таковые есть.
Это не предмет для спора. Собственно Ваш же ответ
Исключение какого рода - решите сами.
Когда добившиеся все своим трудом будут наверху в большинстве -- тогда мы увидим совсем другое устройство общества, экономики. Пока даже близко такого не наблюдаю.
Это биология. Биологию пытались перешибить лишь коммунисты, у них не вышло. Приспособленцы и иммитаторы за пару поколений вытеснили сверху идейных полностью. Система сгнила и рухнула из-за биологии.
Капитализм же биологию возводит в абсолют. Не приспособился -- вниз в бомжи, самый лучший приспособленец -- наверх!
Вы с этим осмелились спорить? Ну поздравляю. Вы отрицаете биологию. Удачи.
Я отвечу. Если не секрет, Вы кто по образованию?
Я должен был быть (по диплому) Конструктором-технологом ЭВС. Это значит ЭВМ конструировать, бортовые, всякие. Минский РадиоТехнический Институт был при Союзе, сейчас типо университет.
Странно, образование техническое, причем ИТ...
Ну Вы же понимаете, что социальная динамика и биология это совсем о разном? Даже если не затрагивать обоснованность теории Дарвина, то это вообще разные дисциплины.
В общем удивлен Вашим ответом...
Что же тут странного?
Беда социологов, психологов и прочих, что они не берут в расчет простую биологию. И от того все ошибки, иногда очень фатальные. Вот коммунисты пытались человека перевоспитать, а разбились о биологию.
Биология -- это основа. Всегда привык искать основу, главную причину, а уже от всего этого плясать.
Нет, это не основа, это часть. Даже наше человеческое тело значительно сложнее, чем просто биология. Есть целые разделы лечения, путем воздействия на сознание - гипнозом, например.
Связь примерно как между двигателестроением в авто и мастерством вождения. Хороший двигатель мастерства не обеспечивает.
А вообще, свести все процессы к "биологии" - это тренд западной науки, рассматривание человека как одного из подвидов скотины. "Ну мы же такие же, да?" Но это уже отдельная тема.
Любой человек всегда реализует несколько базовых инстинктов:
1) еда
2) размножение
3) доминантность (очень сложный инстинкт)
На этих трех все и базируется.
Вот думаете чем мы сейчас занимаемся, пытаясь якобы выяснить истину в споре? Мы выпендриваемся друг перед другом -- т.е. пытаемся доминировать.
Нет, не согласен. Очень очень упрощенно и не работает в жизни.
Даже пирамида Маслоу, которая сложнее того, что Вы пишете, ограниченно годная, поскольку человек зачастую реализует "потребность в творчестве" в ущерб "базовым" и это нормально.
Глупости. Есть другая модель, что Идеи, для которых мы просто физический носитель, взаимодействуют через нас в информационном пространстве. Но это ИМХО тоже не совсем верно.
Потребность в творчестве -- это разновидность инстинкта доминирования. Любая ваша деятельность должна либо быть необходимой для выживания, либо вести к повышению вероятности размножения, либо поощряться мозгом как повышающая доминантность.
Еще раз -- это база, из этой базы можно вывести любую пирамиду.
Вы знаете, точно так же всё можно вывести из дыхания и потребления воды. Только погрешности модели будут очень высокими - вот об этом и речь.
Лет 20 назад я говорил сыну .что Земля, это учебка, где нас учат на богов. Исходя из этого ваши(на самом деле они не ваши) рассуждения гроша ломанного не стоят.
Никогда не будут. Не может каждая кухарка управлять государством. Науправлялись за 74 года до расчленения России/СССР на 15 частей.
Жаль, что они опыты ставили не на себе, а на народе и стране.
"Ведь Природа не дура и Бог не калека. ну а вы его в шею, ну так же нельзя." И. Тальков.
О да, вот это глубокая мысль, вот это авторитет.
Вы не умеете разговаривать кроме как чужими клише и выкриками.
«- Извините меня, пожалуйста, что я, не будучи знаком, позволяю себе… но предмет вашей ученой беседы настолько интересен, что…»
На Болотной тоже были не люмпены голодные, как ни странно. ;)
Еще один не умеющий мнение сформировать без оглядки на личности и навешивания ярлыков.
Вот и сто лет назад тоже многие, впав в иллюзию, посчитали, что оно само или они сами. :)))
Так про Болотную, что скажете?
Не понял каким боком ко мне болотная относится.
Я во-первых живу в другой стране, во-вторых не участвовал и не участвую в акциях протеста, в-третьих я и в выборах не участвую ни с какой стороны.
Но вас понимаю, вы, как недалекий человек, очень хотите маркеры выставить, без них вы путаетесь.
На болотной были, как я уже говорил, не голодные люмпены, а считающие себя успешными. Как и вы себя считаете успешным. И такие же недовольные. Сто лет назад подобные настроения стали одним из факторов, разрушивших нашу страну.
Смешной вы, право.Тычете в других тем ,что из вас прёт наружу. :)))
То есть, лепите штампы и сами в них путаетесь. :)))
Я же и говорю что вы не можете анализировать информацию не прилепив ярлыков.
И это... Где я себя считаю успешным и где я недоволен?
Вы либо хитрите, либо настолько глубокое с Вами непонимание.
Ваши слова:
Я это понимаю как оценочное суждение (лучше), характеризующее соц успехи. Что не так?
Лучше 90%, хуже 10%. Тут видать меня и в успешные записать надо, и в недовольные. Ну вам обоим виднее.
У Вас же техническое образование, знаете правило Парето и прочее... Ну при таком раскладе Вы явно не пашете у станка по 16 часов и не ищите обувь, чтобы зимой ребенка в школу отправить.
Да, базовые потребности у моей семьи удовлетворены полностью.
Но можно сказать и по другому. Вот нет у меня дорогой машины, нет даже затхлого суденышка с парусом, что бы демонстрировать его название в разных портах мира. Нет даже толп женщин, готовых на все ради совокупления со мной. :-) Видите насколько я недоволен!
Таким образом, Вы по любому относитесь к "верхней части среднего класса" в своем обществе, а не к социальным низам, так?
Дорогая - это сколько? 1млн евро?
Не знаю Ваш образ жизни, но я полагаю, что если работаешь, а не живешь жизнью рантье, то это более лишний геморой, нежели актив. Причем мало ликвидный.
Значит не надо Вам - "девушки с пониженной соц ответственностью" это не настолько дорого. Явно это не яхта и не Бентли.
Успешным считаете в приведённый вам вашей цитате, где вы же и говорите ,что "устроились".
Ярлыки, гражданин, это ваше всё.
А недовольны вы постоянно всем. Фигурально, естественно. :)
А при чём тут вообще статус, верхи и низы? Кто выше — профессор математики или олигарх на яхте? Однако примитивные понятия у Вас.
Ветку почитайте
Ну вопрос то все тот же. Профессор математики никак наверху не находится. Но вот он умнее и полезнее во всех смыслах для общества чем любой условный рома абрамович.
Это к вашему:
Может так статься что вы правильно понимаете.
Причем здесь Абрамович? Давайте поговорим о человеке (реальный), который 2 завода построил с нуля, еще один недавно купил. Он обеспечивает работой более 2 000 человек. Кстати, сам живет более чем скромно, ни яхты, ни даже действующего загранпаспорта на сегодня.
Так вопрос: он что менее важен, чем абстрактный профессор математики? Кстати, профессора тоже разные бывают.
Этот человек очень ценен. Но вот уверен он врядли станет губером, или тем более президентом страны.
Так ясна моя точка зрения на верхи?
Нет, не ясна. Он и первым космонавтом не станет. И что? Все должны быть президентами и губернаторами? Только они верхи - не согласен.
Именно эти люди (я про заводчика) и составляют элиту - он что плохой?
Он составляет Элиту, но не входит в элиту, которая принимает решения, формирует законы.
И если он пойдет, например, за расширением пр-ва к губеру, а тот у него взятку попросит, то посадят не губера, а его. За взятку. Так понятно?
Ну что? За то он производит продукцию, а законы принимает только Дума.
Не, по моему чушь какая-то. Откуда Вы такое берете? А если не предложит взятку? Что за фантазии?
У нас губером был Гордеев, бывший министр сельского хозяйства. Какую взятку Вы такому человеку предложите? У него нет проблем с деньгами.
На здании Думы(зданиях Дум) надо высечь следующие слова - "Чем ближе государство к падению, тем многочисленнее его законы." Тацит.
И понятно почему.
Жаль, что не всем.
Да, ладно, все понимает.
На баблище разводят всех майданутых, будь то большевики 1917, ИГИЛ в Сирии, оппозици в Ливии и т.д. :)
"Вас грабят" и всё. Уж сто лет прошло, а всё орут.
Жадность
И глупость. Собственно, они сёстры.
Мухин же ж!
Страницы