После моей последней публикации о продлении контракта между НАЭКом и Вестингаузом у моих знакомых появился, а точнее, возобновился ряд вопросов и к отрасли, и к моей позиции относительно неё. Попробую здесь коротко на них ответить и, если будут вопросы, "отрихтовать" и дополнить свои пояснения.
Если кто-то помнит мои публикации времён победившего майдана, то он должен помнить и то, что тогда моя позиция была достаточно категоричной "ничего не случится". Что изменилось? Просто прошло время и те последствия, которые оценивались в краткосрочной перспективе ("пошумит и уляжется", а всё вернётся на круги своя) стали рассматриваться в перспективе средне- и долгосрочной. Согласитесь, если вакханалия принятия политически мотивированных (и неоправданных с технической точки зрения) решений в отрасли может какое-то время тормозиться грамотными технарями, если это ненадолго, но если речь идёт о годах-десятилетиях, то принимаются решения уже об исправлении ситуации путём смены места работы, места жительства или ухода на пенсию. Так что тот фактор, который я рассматривал в перспективе год-два майдана и всё образуется, уже не действует, - все, кто хотел и мог, сменили род деятельности, остальные приспособились, ну, или с ними что-то совсем нехорошее случается. К тому же первые месяцы майдана политиков от вмешательства в отраслевые расклады сдерживала память в обществе о Чернобыле, после достаточно робких попыток политики поняли, что "можно" и "раздача слонов" в отрасли, похоже, уже идёт полным ходом. То, что ситуация в корне изменилась стало понятно примерно в 2015 году после внесения Главного конструктора (ОКБ "Гидропресс") и Научного руководителя (НИЦ "Курчатовский институт") проекта ВВЭР в украинские санкционные списки, кстати, никого не должно обманывать то, что санкции накладываются на год, они регулярно обновляются и упомянутые организации там находятся до сих пор.
Какие основные опасения? Основное опасение - интегральное снижение безопасности. Но здесь нужно пояснять. Непосредственно внедрение американского топлива - это опасение, скорее, экономических потерь НАЭКа, а не непосредственно аварии (здесь я рекомендую перечитать "ликбез по ТВС-W"). Но это один из кирпичиков из "обваливающейся кладки", перечислим те "кирпичи", которые уже упали и вызывают соответствующие опасения:
- падение уровня персонала АЭС и экспертов регулятора, отдельное проявление этого процесса я уже описывал,
- намерение повышать мощность энергоблоков за счёт снижения консерватизма (коэффициентов запаса), см. слайды 19-20 здесь. Это вообще не является областью ответственности АЭС, всей полнотой информации обладает исключительно ГК РУ (Гидропресс),
- изменение применяемой для оценки безопасности запланированных к внедрению изменений методологии "на ходу". Методология оценки безопасности у российских организаций и западный "мейнстрим" довольно существенно отличаются друг от друга (хотя в последнее десятилетие имеет смысл говорить о сближении методологий) и "частично" применять одну методологию "поверх" или взамен другой абсолютно неправильно, вся оценка безопасности должна выполняться в едином ключе.
Эти вопросы не единичны и, что самое неприятное, "интерферируют" между собой. Так что последствия обязательно будут, вопрос лишь в том, какие и когда.
Мы все умрём, пора надевать саван и ползти на кладбище? Нет, конечно. Запасы, заложенные конструкторами в проект ВВЭР, колоссальны. Отчасти это связано с несовершенством доступных расчётных и экспериментальных методик на момент создания этого проекта. Сейчас состояние этого вопроса существенно изменилось и безопасность эксплуатации можно обосновать, например, после ряда доработок повысив мощность реакторной установки, что прекрасно продемонстрировано Росатомом на наших и ряде зарубежных блоков. Но тут нужно понимать, зачем вообще нужны эти запасы, и почему они не могут быть "нулевыми". Дело не только в неполном знании процессов, происходящих в активной зоне, главное - в запасе на аварию, когда тот или иной параметр (мощность, расход, давление) становится определяющим для протекания аварии и, соответственно, для оценки её последствий. В условиях нормальной эксплуатации ничего опасного не случится. Но, не дай бог, случится авария (а это далеко не всегда вызвано действиями оператора, к возникновению предаварийной ситуации (не обязательно переходящей в аварию) могут привести и единичные отказы оборудования, и элементарное обесточение АЭС), вот тогда мы не будем знать, чего ждать, поскольку поведение реакторной установки и активной зоны в этом случае может радикально отличаться от того, чего ожидает и чему обучен оператор. Например, уже ясно, что внедрение ТВС-WR требует пересмотра не только аварийных инструкций, но и исходного состояния систем безопасности для ряда аварий. Так что до аварий лучше не доводить. Это будет не Чернобыль-2, но тоже очень и очень неприятно.
В меру сил пояснил. Если что не ясно, спрашивайте, постараюсь ответить.
Комментарии
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
" почему у меня вызывает тревогу ....."- да ихняя ядерная отрасль у всего близлежащего мира тревогу вызывает . ну, акромя наших либерастов,типа ВасиСидорова. Ну понятно, им то надо все действия своих хозяев оправдывать .
Понимаете, то, как эта "тревога" преломляется в СМИ, меня, например, бесит. Поскольку даже в отдельных фразах официальных лиц (а подобные проскальзывали и у Лаврова, и у Путина) звучит такое, что говорит об отсутствии каких-либо консультаций спичрайтеров с профильными специалистами.
И ВВП и Лавров стали тем , кем они стали, не в последнюю очередь потому, что не доверяют никаким спичрайтерам писать какие то выступления .
А что там СМИ лепят- так это как к СМИ и претензии .
Понимаете, я ведь говорю не о публикациях в СМИ, а о прямой речи указанных лиц в ТВ-трансляциях.
Нельзя объять необъятное. И тем более, всё познается в сравнении . Говорите, Путин, мол , недостаточно профессионально выражается? Давайте послушаем насчёт атомных дел Трампа или Порошенко. Боюсь, нам всем ещё страшнее станет.
Вы это серьезно? Путин в конце прошлого года 4 часа отвечал на вопросы журналистов в прямом эфире. Лаврову бумажки и спичрайтеры тем более не нужны, так как он не речи толкает, а договаривается.
А Вы всерьёз считаете, что по специализированным темам нашим руководителям не готовят информационный пакет?
Специализированная тема - это например какая, поздравление с Новым годом? Они же не делают доклады, типа как смонтировать линию производства на машиностроительном заводе, им это незачем. Если по Сирии или США, то они всё сами знают гораздо лучше спичрайтеров.
В одно время писали, что в НАЭК идет замещение специалистов атомщиков на менеджеров или на кого то еще и то, что это плохо кончится. Уровень компетенции не то, что у руководства, а у простых специалистов снижается.
Справедливости ради, у нас идёт тот же процесс, запущен он ещё с появлением Кириенко во главе отрасли. После его ухода ничего не изменилось.
Прописывает ли в договорах с заказчиками Росатом, что если в проект, в регламент будут внесены изменения без его участия, то то Росатом не то что не несет, а полностью снимает свою ответственность за последствия?
Это надо спрашивать у Росатома. В топливных контрактах такой момент оговорен, но гарантии распространяются только на поставляемое топливо, но не на реактор в целом. В контрактах на строительство такой пункт маловероятен.
Картинка в тизере, конечно, зачетная, но в градирне точно есть, чему так взрываться? ))
Да, специально для особо впечатлительных, там взрывоопасный пердячий пар -)
А картинку ставлю не я.
это демонтаж методом управляемого подрыва.
Не Вас одного гложет мысль такая.
Полагаю запас прочности исчерпан. Теперь хохлоармагеддон вопрос времени.
Не обсуждается основной вопрос. В сборках Вестингауз российское топливо. Зачем передавать топливо и не делать самим? Ответ: на Украине нужен полный бардак для отключения Европы от снабжения органикой. Это было задано ещё в 14-м году. Нужное дело. Я написал массу писем руководству о том, чтобы отключали не через расплавление активных зон, а по причине выхода из строя парогенераторов. Будет чисто и никто не виноват. На западе технологий по нашим ПГ нет.
Игорь Николаевич, точнее сказать, что в ТВС-WR, топливо обогащено, в том числе, и на российских мощностях. В последние годы обогащение у нас НАЭК заказывает только для топлива ТВЭЛа, остальные объёмы (Вестингауз) разделены между нашим техснабом и европейскими мощностями с постепенным дрейфом в сторону Европы.
Мы конструкцию топлива американцам не передавали, отсюда у них косяки в конструктиве.
Насчёт "отключения с расплавлением активных зон" не понял, кому Вы приписываете такие намерения?..
"Мировым начальникам". Надо решать проблему мирового дефицита органики. Есть три крупных потребителя. США, Китай, Европа. Вопрос на сообразительность. Кого будем отключать? Весь бардак на УКРАИНЕ ПО ЭТОЙ ПРИЧИНЕ. Доигрались со спермоядом и свинцом. Пора платить за зажим ЯРТ в течение 20 лет.
Игорь Николаевич, я долго думал, отвечать или нет - ответ чреват ломанием копий по пустому, с моей точки зрения, поводу, поскольку наши позиции не сойдутся. С моей точки зрения Росатом и Правительство в условиях ограниченных ресурсов правильно остановились на ТЖМТ, поскольку его технология уже на тот момент находилась на стадии даже не НИОКР, а на стадии масштабирования прототипа (по сравнению со стадией НИР для ЯРТ). У ЯРТ куча нерешённых инженерных проблем и по материалам и по теплосъёму, но НИР этому направлению всё же остался (в той же Дубне). И, как ни странно, но прислушайтесь к следующему: отработка технологий ТЖМТ играет на руку направлению ЯРТ, поскольку тот же свинец - прекрасный объект для первичного скалывания, а отработанные технологии его прокачки через зону и очистки от осколков пригодятся и в ЯРТ.
Я не буду пока говорить по технологии ЯРТ. У меня совершенно другие представления, хотя Ваши тоже надо смотреть. Дело новое. Но вопрос вовсе не в деньгах, поскольку первым этапом ЯРТ была программа "Инспектор". Дубна из него пашет. Я же предлагал любые деньги в случае тиражирования схемы "Инспектор" в широкой постановке вопроса. Поэтому Вы сами понимаете, что дело тут совсем в другом. А сейчас совсем грустно, поскольку времени ни на ЯРТ, ни на ТЖМТ просто не осталось при современных реалиях. Для спасения ситуации сейчас нужны совершенно другие методы.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Слушайте, а вот стало интересно, ГДЕ и КТО, вообще, готовит у нас в нэньке специалистов по АЭС?
В 2004 году, когда я уезжал с Украины, готовили эксплуатационный персонал по реакторной и паро-турбинной части (в порядке качества подготовки):
1) Севастопольский институт ядерной энергетики и промышленности,
2) Киевский политех,
3) Одесский политех.
Кто готовил электриков, я не интересовался, Одесса готовила ещё и ТАИшников. Севастополь сейчас в составе России.
Для полноты картины советую почитать группы в соцсетях из городов рядом со станцией.
Я предпочитаю спрашивать у коллег напрямую.
Да я поняла) это не столько для вас, сколько для тех, кто читает и комментирует.
А нечего тревожиться. Закусите продукцией от Рошена и успокойтесь.
Хм... Я так понимаю, Вы уже закусили и забили болт?..
Немного не по теме, но все вопрос хочу задать: улучшение технологий урана повышает ресурсную базу? Есть связи?
Технологий обогащения урана.
Подробней о рынке урана тут https://aftershock.news/?q=node/588665
Посмотрел статью по последней ссылке, при таком увеличении суммарного гидравлического сопротивления загрузки с ТВС-WR у них естественная циркуляция будет вообще наблюдаться?
Будет, куда ж они денутся. Перепад температур на длине топливного столба сделает своё дело в любом случае. Там интереснее момент наблюдается... Имеем процентов 20 разницы между расходом через ТВСА и ТВС-WR в смешанной зоне при принудительной циркуляции (про снижение суммарного расхода через зону из-за роста перепада давления на ГЦН не говорю, оно менее существенно), понятно, что речь идёт об установившихся расходах в стационарном состоянии. Понятно, что при естественное циркуляции "к соседу" всё не утечёт, но расход через ТВС-WR будет обеспечиваться большим тепловым напором на этих кассетах, а это проблема при аварии.
Есть там и ещё неприятные моменты:
1) не все состояния стационарны, считали ли коллеги элементарные подключения/отключения ГЦН (особенно, на "холодной" воде) и вибросостояния для базового и альтернативного типов ТВС в смешанной активной зоне, мне не известно. А не хотелось бы опять услышать рассказы про "плохое российское топливо", если не считали поперечные перетоки между кассетами.
2) в аварийных режимах самый хреновый для такой смешанной зоны режим - с образованием паровой фазы. В этом случае в месте её образования резко растёт объём теплоносителя, что приводит к вытеснению теплоносителя в соседние каналы. RELAP5, которым считали коллеги, двухфазные потоки считает "как настроишь"...
Чтобы не наступать на эти грабли гидравлику нового топлива обычно выставляют по старому (американцы, собственно, ради этого выкидывали часть стрэпов из дистрешёток в ТВС-W, чем угробили его термомеханику)...
Вы почитайте "Ликбез по ТВС-W", особенно его последнюю ссылочную часть, там много чего в открытых источниках понаписано.
Штатно же реактор расхолаживается при выключенных ГЦН благодаря естественной циркуляции + второй контур, или они еще "гоняют" ГЦН какое то время помогая охладить топливо?
Нет, в состоянии "горячий останов" штатно все ГЦН в работе. Условно, первая минута после сброса АЗ - это энерговыделение выше 6% от мощности, с которой проводился останов, это много, да и постепенно спадающее тепло всё=таки лучше снимать организованно, создавая меньший тепловой напор на твэлах. По мере расхолаживания зоны ГЦН последовательно отключают, но, в первую очередь, происходит это из-за того, что увеличивается плотность теплоносителя и кассета при полном расходе на большей плотности просто может "всплыть". Даже в "холодном останове" 1 ГЦН стараются оставлять в работе. А вот перед вскрытием крышки реактора и работами на разуплотнённом контуре ГЦН отключают в обязательном порядке, параллельно организовывая теплообмен по байпасной линии. Но это происходит примерно на 3-4 сутки после останова, тогда остаточное энерговыделение становится "приемлемым" для "естественной циркуляции (при этом съём тепла всё равно производится, но хоть вода в аппарате при сброшенном давлении не кипит). Включение производится в обратном порядке.
Штатно расхолаживание происходит при работающих ГЦН, их отключают непосредственно перед подключением системы планового расхолаживания САОЗ НД. Расхолаживание на ЕЦ в принципе проектный режим, но он используется в случаях некоторых проектных аварий, связанных например с отказом промконтура, потерей техводы на охлаждение ГЦН, течами 1-го контура и.т.д.
Интересно, расчеты для режима полного обесточивания блока с учетом загрузки смешанной зоны выполнялись?
Не скажу - нам их по понятным причинам не присылают. По идее, должны считать, режим входит в число определяющих при любой модернизации.
Если я правильно понял, то выходит что если при нормальной эксплуатации теплообмен уже хуже то что будет при проектной аварии при полном обесточивании или отказе всех 3 ГЦН для смешанной зоны не понятно, так как расчеты которые и если проводились могут быть сделаны не корректно так как главного конструктора они засунули под санкции,а больше проверить эти расчеты скажем так по сути и не кому.
Вы не совсем правильно поняли. Поправлю только, ГЦН не 3, а 4.
Проверку расчётов проводят эксперты регулятора при экспертизе обосновывающих материалов, статья по последней ссылке в тексте как раз и родилась у экспертов регулятора (среди авторов) в связи с такой проверкой. Не понадобись кому-то из соавторов эта работа в качестве публикации для защиты кандидатской/докторской, никогда бы мы об этом и не узнали.
Ну и немного развивает ситуацию обсуждение здесь.
Это и есть ключевой вопрос. Тем более, что relap5 отвратительно считает неоднородную по гидравлике зону, когда массовая доля пара разнится по зоне и есть поперечные перетоки.
Коды, которые использует в ГНТЦ ЯРБ отдел расчётного моделирования и анализа переходных и аварийных процессов в ЯППУ и ГО: RELAP5, ATHLET, TRACE, MELCOR, ANSYS.
Ну скажем так, во первых ОКБ ГП на RELAP сейчас в принципе не считает. Во вторых любой расчетный код позволяет определенные вольности в исходных данных. Результат полученный в итоге может сильно отличаться. Что мы видим в итоге: неопределенность в результатах, необоснованность аварийных процедур для новых конфигураций загрузки, необоснованность условий безопасной эксплуатации в технологическом регламенте.
Я не про ОКБ ГП сейчас говорю. RELAPом считают в ГНТЦ ЯРБ и это в явном виде написано в статье по последней ссылке. Уж чем считает Гидропресс, я точно знаю. Приходится, знаете ли, сравнивать свои расчёты с аттестованными или референтными кодами (хотя и не в части аварий, а только для условий нормальной эксплуатации).
По итогам Вы попали в яблочко.
Единственный момент-пожелание, Ваше сообщение - явный ответ на одно из моих предыдущих, нажимайте кнопочку "ответить" не под основным текстом или в конце обсуждения, а именно под тем куском обсуждения, на который Вы отвечаете, - всем будет проще ориентироваться в обсуждении.
скинуть все рубли мне на карту
Страницы