А маркетинговые договора с аптеками заключаются на законном основании. Там есть ограничения, но они просто обходятся.. НЕредко условием такого договора является отсутствие товара конкурента на полке. А вы думали что презервативы Дюрекс и Контекс такие охренительные))))? И куда то делись бюджетные марки этого товара.
© Villina
И просто Прекрасное дополнение из комментария к статье:
В большинстве аптек действительно нет бюджетных марок изделий №2. За их отсутствие платят очень хорошие денежки. Влиять на ассортимент аптек нельзя.
Из личных наблюдений добавлю: однако системные конкуренты (то есть бренды из списка не сводящегося к двум упомянутым наименованиям) на прилавке вполне присутствуют.
Вот так: добровольно и с песней. Свободный реально-рыночный выбор: или потребляй то, что выгодно продать, или ходи голодный.
Из личного опыта полагаю необходимым отметить следующее занимательное наблюдение: некоторые традиционные препараты советской практики при наличии в продаже могут просто отсутствовать на витрине. Но для покупателя, знающего что конкретно ему нужно происходит чудо появления нужного, с извлечением из укромного места.
ЗЫ: Ну и не могу не ответить на озвученный вопрос ☺ Бюджетные марки изделия №2, по крайней мере в Москве, следует искать в магазинах сети «Чип и Дип» (вешать ссылку посчитал нецелесообразным). :))))
Комментарии
Ваш скепсис несомненно обеспечен личной выборкой экспериментальных данных по рекомендованному сценарию?
Тут здравый смысл и жизненная опытность - если взять и сожрать чего-то в 15-20 раз больше дозы, то, скорее всего, помрёшь. При чём тут конкретно парацетамол?
А все очень просто, за свою жизнь вы можете принять 1000 доз парацетамола (так говорят врачи), превысите норму, пеняйте на себя. Поэтому пичкая детей парацетамолом, вы подвергаете их очень сильному риску когда они вырастут.
Какие врачи? Где данные исследований? Ссылку дадите? Пабмед пойдёт.
Что значит пичкая? Это же не витаминка, препарат даётся по показаниям.
НА счет ссылки увы, это было во времена бумажного журнала Здоровье, сейчас этих данных скорее всего уже нигде не найти, чтоб байеру продажи не портить. Даже не буду вас уверять что такие данные были, вам виднее, как аминофенолами травиться.
Именно что. Пихают в любую упаковку, шо детям, шо взрослым. От простуды, для сугреву, от горла и проча... Найдите мне такие показания при которых парацетамол не подойдет, за исключением клинической смерти.
Генезис (или с Ф. по ссылке на проект сканирования журналов) и поизучать подшивки.
Раскопаете — многие спасибо скажут.
Ну и тенденция организационного устранения оппонентов — мягко говоря не нова и не оригинальна.
Применительно к медицине достаточно просто напомнить историю «исцеления» Игнаца Филиппа.
Ну это понятно. В те времена и Чумак воду через телевизор заряжал, кому-то помогало.
Из действительно крупных исследований вспомнается вот это
И, *главное* в современних изданиях ничего подобного быть не может! Просто по определению!
Нет вы ошиблись, это было лет на 10 раньше, а может и на 20, аминофенолы, достаточно древнее изобретение, просто их очень опасались пускать в практику из-за возможной отдаленной побочки.
Что касается астмы, то неплохо бы для начала выяснить что это такое, чисто для начала. Что касается симптомов астмы, опять же в советское время было исследование, что астма как-то связана с нашими бактериальными симбионтами, так что скорее всего парацетамол тут один из виновников, на фоне увлечения всех антибиотиками.
Взял из УП по клинической фармакологии в педиатрии. Год 83 кажется.
Опытные педиатры знают и такой прикол именно парацетамола, как судороги у детей. В справочниках либо нет, либо не акцентируется.
О как, оно еще и так умеет. Спасибо за информацию.
Тут интереснее указание на проблему полноты писаных инструкций.
Впрочем… я уже пробовал провоцировать аналогичный опыт.
Аспирин с антигистаминами( димедролом в частности) смешивать не стоит. В антигриппине должен быть вместо аспирина другой ингредиент. Скорей всего парацетамол.
Аспирин не назначают при гриппе, из-за возможного развития геморрагического синдрома. По поводу несовместимости аспирина и антигистаминных - первый раз слышу, откуда данные?
Оба препарата воздействуют на проницаемость клеточных мембран. Причем в противоположных ракурсах.
Знаете лично для современная медицина кончилась вот с этим. Это до каких глубин и высот мы докатимся, с такими-то докторами?
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/29937
Чувак, с этим медицина началась. Фенол - один из первых антисептиков, ещё в 19 веке начали применять. Ну а то, что до сих пор продают и применяют - ну не покупай.
Спасибо что разрешил.
Почему отказалась? До сих пор применяется, вроде, орасепт продаётся (кстати, байеровский препарат, заграничный).
А, кстати, ещё краска Кастеллани, дерматологи очень любят, отличная вещь от лишаёв всяких.
Ну как же, ушла карболовая кислота из номенклатуры лекарств)). Поищите в Мошкове или Видале))
Что к стати и настораживает. Они там в германии и большие затейники, по части всяких мовеинов.
Не сомневаюсь, но пользоваться ею чаще раза в пятилетку вряд ли рекомендуется. Так уж вышло, что внутренние органы фенола не любят))) причем все, вы его ПДК посмотрите и ужаснитесь.
Всякое лекарство - яд. Ну, кроме гомеопатии, её можно жрать спокойно в любых количествах.
К вопросу об эффективности гомеопатии позвольте напомнить банальный факт: чем выше уровень организации комплекса, тем ниже вероятность *идеального* убеждения последовательного скептика. В особо тяжёлых случаях даже вождения мордой по факту оказывается недостаточно.
(Осторожным вкрадчивым голосом) мсье - поборник идей Ганемана?
ВОН!
А вы никогда не задумывались зачем практикующие врачи поддерживают гомеопатию?
Чего проще было бы официально сказать, Г... - это зло и посадки за мошенничество. Я вот подобных заявлений на официальном врачебном уровне не слышал, с чего бы это?
Два кита:
1) Бабло
2) Безграмотность.
Так уж давно вопят на всех уровнях. Но бабло непобедимо.
И да, я не против классической гомеопатии. Когда пациент приходит к врачу, тот ему подбирает индивидуальное лекарство, пациент его регулярно пьёт - это сродни психотерапии и реально многим помогает. Но когда в аптеке продаётся анаферон - это мошенничество чистой воды, за которое надо бы на зону отправлять.
И, главное, эти два кита характеризуют *исключительно* гомеопатию, и *никак* не затрагивают классические препараты.
И с классическими препаратами то же самое. Но там хоть не мел толчёный.
А ещё есть такая замечательная штука, как БАДы…
БАДы - это абсолютное зло.. Количество субстанций там не стандартизировано, посерийного контроля нет, требования к чистоте субстанций снижены, испытания не предусмотрены.. РАй для мошенников..
А чем вам плох толченый мел? Это прекрасное лекарство, от изжоги вызванной закислением содержимого желудка, правда злоупотреблять им не стоит, надо найти причину которая обычно заключается в диете, но экстренную помощь оказать можно.
Ах если бы все было так просто. Плацебо - доказанный эффект. Многие синдромы эффективно лечатся только плацебо, потому что реальной их причины никто не знает)).
Кроме того, человеку иногда надо просто полежать немного в постели, чтобы выздороветь, но до большинства этот факт донести просто невозможно.
Извините я вам не верю
В этом контексте я с вами согласен абсолютно.
Потому что лечить должен врач, и лекарства продавать врач и ответственность за терапию нести - врач. Это не беда что анаферон продают, беда в том таким образом разрушается база эффекта плацебо, не многие себе представляют чем это чревато. Полагаю (это лично мое мнение), что в медицине процентов на 60 рулит плацебо, нужно только создать верные условия и пациент вылечится сам, а что делает фарма? Так что вал вяких болезний во многом может быть связан именно с жадностью фармы, и это совершенно реальные болезни, которые благодаря этим ангелам больше ничем не вылечить.
Это вы правильно подметили. Поэтому я и против оголтелой травли врачей и фармацевтов. Больной должен ВЕРИТЬ в лекаря и лекарство. ТОгда оно работает в разы лучше.
Сейчас несчастные пациенты никому не верят, всюду ожидают обмана и развода на деньги.
Мне всегда было интересно: доказано, что при внушении боль снимается физраствором. Так может, научиться работать с внушением? Обезболивать, работая с мозгом человека, а не травить его химикалиями?
Читать про двойные слепые плацебо-контроллируемые исследования. Думать. Хотя, кому это я советую...
Угу, много таких по погостам зарыто, которые сначала лечатся сами, а потом приходят с четвёртой стадией.
Комплекс явлений, описанный Дж. Фоксом для вычислительной техники, который я склонен называть «феноменом юридической доказуемости» — проблема универсальная.
Не стоит абсолютизировать предмет своей специализации.
И ещё я бы просил хотя бы аргументировать рекомендуемый сценарий. Почему Вы считаете, что дипломированный по классическим технологиям медикус не может упорото *пытаться* лечить по типовым шаблонам?
До тех пор, пока ситуация не приходит в наглядное противоречие с наблюдаемой действительностью.
К сожалению когда дело касается биологии человека, то выборки фактов чрезвычайно малы, мы можем отслеживать лишь очень грубые воздействия.
Гомеопатия - весьма эффективна, зиждется на двух китах, самоубеждение (аутотренинг) и прием воды в больших количествах, как правило этого хватает для того чтобы 90% болезней прошли сами)). Поэтому я избегаю говорить об эффективности лекарств, эффективна терапия, а лекарством может быть хоть коровье дерьмо, главное правильно его применять.
Собственно говоря, когда люди устали жрать коровье дерьмо и платить за это бешеные деньги, они и придумали доказательную медицину. Но Вы можете продолжать лечиться привычным способом.
Стесняюсь спросить: «доказательная медицина» это когда лечат от того, что *должно* быть (по набору *типовых* признаков)?
Доказательная медицина - это когда эффективность той или иной терапии оценивается объективно, научными и статистическими методами.
Днями планирую выложить одну любопытнейшую копипасту.))) Там народ с документами разбирается с "доказательной" медициной)).
Доказательная медицина уже довольно давно просто мафия по допуску на рынок нужных людей, вот и вся ее доказательность. Без обид, но как вы выразились: "бабло побеждает зло", я вам не верю))).
Тут просто нужно напомнить, как профессионалы от академической медицины о прошлом веке лечили (и таки вылечили) антагониста в лице Игнаца Филиппа.
ЗЫ: Документы — штука конечно хорошая, но… Применительно к авиации встречал указания на перспективу документальной фиксации вины производителя в лице Боинга.
Вы тоже, вслед за антагонистом, пропустили посыл на три буквы (ВОН)? ☺
Я просто подумал что это какая-то аббревиатура ;)
Что касается Ганнемана, он плоть от плоти медицины, не с него это дело началось не им и кончится. ВЫ можете его скольугодно не одобрять или одобрять, он явление в медицине и с этим увы ничего не поделать. То что это явление сейчас эксплуатируют в разрушительных целях, - это печально, но увы закономерно.
Как вам история гомеопатии описанная вот тут? Это преступление?
Это больше чем просто «аббревиатура», это постановка оппонента перед выбором межу приведением возражения в соответствие с закономерностями Всеобщей Организационной Науки (если не в курсе, рекомендую найти время на ознакомление) или обоснованть неприменимость оных закономерностей (це ж са-а-авсем другое дело).
За ссылку спасибо, что касается всего остального, по моему я относительно корректно справился с?
Тут интересен не столько сам ответ, сколько результат самостоятельной мыслительной деятельности ашего антагониста.
Напомню, что преждевременное предъявление ответа, который по замыслу должен добываться самостоятельно, не только позволяет, но прямо провоцирует прыжок в точку критики.
Всякое, но не всякое кумулятивный.
А что, в составе парацетамола стронций? Не знал.
Во-первых мы кажется говорили о феноле.
Во-вторых, кумулятивный, - это значит накапливающийся. эффект от применения парацетамола накапливается, то есть если вы выпили его один раз вам вообще ничего не угрожает, даже если вы превысили дозировку в 10 раз, а вот если вы пили его 100 раз превышая дозировку, то на 101 у вас могут быть проблемки, это называется кумулятивностью.
Но вы можете принять его 1000 раз не превышая дозировки и у вас все равно возникнут проблемы, я понятно выразился на счет кумулятивности?
Страницы