[nazar-rus.livejournal.com]
Гороховые войны
Jun. 5th, 2014 at 10:36 AM
Для понимания сути вопроса, необходимо провести небольшой экскурс для тех, кто не в теме. Одним из отцов-основателей теоретической генетики является Грегор Мендель. В середине 19 века, проводя опыты с различными сортами гороха, он открыл законы непрямого наследования признаков. Поскольку работал он в заштатной провинции и результаты своих опытов опубликовал, так сказать, не в ведущем научном издании, то об этих опытах, если и упоминали, то вскользь в качестве некоего казуса. Однако в начале 20 века эти законы были вновь открыты Г. де Фризом, К. Корренсом и Э. Чермаком (для растений) и У. Бэтсоном и Л. Кюэно для животных. Тогда о Менделе вспомнили, признали его приоритет и переиздали его труды.
В чем же суть самих законов. Во-первых, работая с сортами гороха, характеризующимися различными признаками, Мендель заметил, что при скрещивании у потомков некоторые признаки доминируют, а некоторые – нет (рецессивные). В том случае, если скрещивать два сорта с альтернативными признаками, то потомство от такого скрещивания оказывается абсолютно одинаковым – доминирует один признак. Эта закономерность получила названия закона единообразия первого поколения. В дальнейшем, если растения первого (единообразного) поколения скрестить между собой, то их потомки окажутся разнокачественными. Т.е., во втором поколении от скрещивания будут потомки, характеризующиеся как доминантным признаком, так и рецессивным в соотношении 3:1, соответственно. Эта закономерность получила название закона расщепления признаков во втором поколении. Также Мендель дал теоретическое обоснование полученной закономерности комбинирования наследственных признаков.
В классическом учебнике по генетике [1, с. 27] академик Инге-Вечтомов указывает следующие результаты работы Менделя: из исследованных 7324 горошин получено 5474 круглых и 1850 морщинистых (по форме семян) и из 8023 горошин – 6022 желтых и 2001 зеленых (по цвету). Здесь же предлагается проверка результатов работы Менделя с использованием критерия хи-квадрат. Данный критерий используется для определения соответствия полученных опытным путем частот распределения признака частотам, рассчитанным теоретически. В учебнике приводится его расчет (0,189) для первого примера.
В общем, было и время, и вдохновение пересчитать, благо, что пакет Statistica под рукой, после чего получился результат, несколько отличающийся от такового из учебника: 0,263. Ошибка нашлась сразу же – в учебнике разница между теоретическим и фактическим результатом определяется как 19, а вот ее квадрат почему-то рассчитан как 261, когда он должен быть 361. По большому счету, ошибка не критическая, поскольку полученный нами результат не превышает приведенное в учебнике критическое значение величины хи-квадрат для уровня значимости 0,05 (3,84). Но «осадок остался» и возникло желание самому пересчитать данные Менделя [2, с. 13-14]. И так, для изученных им семи признаков результаты расщепления были следующими:
Опыт Число гибридов Фактическое Теоретическое Хи-квадрат
1 253 5474 1850 5493 1831 0,263
2 258 6022 2001 6017,25 2005,75 0,015
3 929 705 224 696,75 232,25 0,391
4 1181 882 299 885,75 295,25 0,063
5 580 428 152 435 145 0,451
6 858 651 207 643,5 214,5 0,35
7 1064 787 277 798 266 0,61
Ошеломительные результаты, особенно для второго опыта (окраска белка), где, согласно распределению хи-квадрат для степени свободы 1, вероятность зашкаливает за 90%. И это для анализа качественных признаков. В этой связи вспомнилось печально известная в научных кругах ирония – слишком хорошо, чтобы быть правдой.
Но оказалось, что подобные сомнения возникли и в 30-е годы прошлого века. И у кого! У самого Р. Фишера, основоположника биометрии, интересовавшегося как раз вопросами применения математических методов в генетических исследованиях. В 1936 году вышла его публикация «Has Mendel’s Work Been Rediscovered?» [3], в которой высказывались подобные сомнения. В том числе, что для уровня методики наблюдений времен Менделя получаются очень высокие величины вероятностей, в реальности встречающиеся крайне редко. В общем, все те же опасения типа «слишком хорошо, чтобы быть правдой» и осторожные предположения, что результат опытов был «подогнан» под теоретические предположения. Спор по поводу этой публикации продолжался (и продолжается) и по сей день. И, хотя статья Фишера действительно вызывает вопросы, не такое уж маленькое число ученых с такой формулировкой Фишера было согласно.
К чему это все ведется? А к тому, что весьма вероятно с этой статьей ознакомились и советские генетики. А иначе, почему на вторую половину 30-х годов приходится довольно много публикаций, проверяющих менделеевский закон расщепления признаков во втором поколении. Не обошла стороной эта тенденция и Трофима Денисовича Лысенко.
Вот с этими моментами и попробуем разобраться. Расхожим мнением является то, что Лысенко отрицал законы Менделя. Его аспирантка Ермолаева провела целое исследование на примере гороха, в ходе которого попыталась опровергнуть менделевские законы. Но академик Колмогоров, взяв за основу исследования Ермолаевой, доказал, что эти исследования как раз законы Менделя не опровергают, а подтверждают. Лысенковщина посрамлена, истинная наука торжествует. Достаточно корректно данная позиция выражена в публикации Василия Леонова [4].
Для начала, разберемся, что именно утверждал Лысенко по поводу законов Менделя, для чего обратимся к его докладу на семинаре по вопросам семеноводства во Всесоюзном селекционно-генетическом институте (г. Одесса) 15 апреля 1938 года [5, с. 122]. Упоминая закон Менделя, Лысенко указывает, что в опытах Менделя ни одно конкретное растение не давало строгое расщепление 3:1 по окраске цветов и семян, указывая на приведенный Менделем пример для 10 растений. Действительно, есть такой пример [2, с. 13] и, действительно, для отдельных растений наблюдается отличие от 3:1, о чем Мендель прямо говорит. Пересчитав величины хи-квадрат можно убедиться, что они не превышают критическое значение для уровня значимости 0,05, но при этом сами величины оказываются снова «слишком хорошие». Однако на этой же странице Мендель приводит примеры «крайних» случаев, когда какой-либо признак резко преобладал (43 круглых и 2 угловатых) или распределение было практически 1:1 (14 круглых и 15 угловатых). К сожалению, у Менделя приведен пример только первых 10 растений, с которыми все в порядке, поэтому совершенно невозможно оценить, сколько же было таких значимых отклонений от теоретического соотношения 3:1.
Тем не менее, Лысенко в данном случае оказывается прав – далеко не всегда конкретные растения дают соотношение, близкое (или не противоречивое) теоретическому предположению. И вот тут всплывает очень серьезная проблема. Дело в том, что подобные отклонения в современной науке трактуются как случайные (если не было систематических ошибок) и отбрасываются как «незначимые». Да и сама концепция доверительной вероятности и уровня значимости прямо указывает, что определенную долю полученных данных можно отбросить как «ошибку». Иллюстрирует эту ситуацию наглядный пример: представьте себе, что вы едете по отрезку дороги длиной 1000 м, и на этом километре 49 м – ямы. Хорошая это дорога? А вот статистика показывает, что да, хорошая, все в пределах погрешности 5%. И ничего не сделаешь, ибо вероятность и неопределенность – фундаментальные явления. А вот для Лысенко такая ситуация была неприемлема. Т.е. маловероятные случаи отбрасывать нельзя, а работать нужно с индивидуальными величинами (вариантами), а не среднестатистическими.
Лысенко указывает, что действительно, если брать усредненные данные, то получится 3:1, но это уже будет не биологическая закономерность, а статистическая («закон больших чисел»). Более того, утверждается, что разнообразие гибридов зависит от условий их произрастания – грубо говоря, под воздействием внешних факторов нарушается случайный характер сочетания генов при оплодотворении. Иными словами – закон Менделя Лысенко не отрицал, но полагал, что это статистическая закономерность, не имеющая биологического смысла, поскольку в каждом конкретном случае наблюдаются от нее отклонения, иногда весьма значительные. Для селекционной практики эта закономерность бессмысленная, поскольку часто селекционера как раз интересует именно разнообразие, индивидуальные случаи и отклонения, на основе которых и ведется селекция сортов и гибридов. Наконец, меняя условия жизни растения можно получать такие отклонения (расщепления признаков, резко отличающиеся от 3:1), соответственно, этим расщеплением можно искусственно управлять.
И вот теперь обратимся к статье академика А.Н. Колмогорова и обнаружим интересные подробности [6], не полностью отраженные в публикации Леонова и укладывающиеся в явление, которое можно назвать «аспирантской войной». И так, имеются две научные школы, резко расходящиеся во взглядах на какой-то вопрос. В рамках этих школ научные руководители проводят исследования, практическую часть которых ведут научные сотрудники и аспиранты. И выходит, что эти научные сотрудники получают различные результат, доказывающие свою гипотезу и, соответственно, опровергающие гипотезу оппонентов. Конфликт. За разрешением этого конфликта сторонники научных школ обращаются к внешним экспертам. Так оно и получилось. Имеются работы Н.И. Ермолаевой [10, 11], рекомендованные академиком Т.Д. Лысенко. И имеются работы научного сотрудника Института генетика АН СССР Т.К. Енина, рекомендованные академиком А.А. Сапегиным [7] и академиком Н.И. Вавиловым [8]. Редакция «Яровизации» обращается за разъяснениями к математику Э. Кольману по поводу статьи Енина [12] – кстати, эта статья была перепечатана в «Яровизации» [9] с очень интересным комментарием: «…На страницах журнала «Яровизация» отрицалась не «возможность факта расщепления», а неизбежность такого расщепления, отрицалась обязательность для всех организмов – от гороха до человека разнообразить потомство в одинаковом отношении (3:1)^n …». Обратите внимание, критика соседствует с перепечаткой критикуемой работы. И тут же реагируют оппоненты – академик А.С. Серебровский обращается за помощью к академику Колмогорову [6]. Наконец, после статьи Колмогорова выходят комментарии по этому поводу самого Лысенко [13] и Кольмана [14].
Следует также отметить, что в самой «Яровизации» разными авторами опубликовано достаточно большое количество работ, «отрицающих» законы Менделя, но в качестве примера разберемся с вышеуказанными публикациями и начнем с публикации Ермолаевой, ставшей первопричиной дискуссии [10].
И так, предварительно исходный материал был проверен на чистолинейность – не является ли он гибридным, скрещивание проводилось по схеме, предложенной Менделем. Однако тут же указывается, что у Менделя совершенно непонятно, с какими сортами он работал, какого возраста были растения во время скрещивания, и в какое время года проводились работы. В самой работе Ермолаевой посев произведен в четыре срока и, поскольку для гороха характерно длительное цветение, то появилась возможность проводить скрещивание растений различных сроков посева. Результат получился следующий – растения разных сроков посева и скрещивания дали различный характер проявления одного и того же признака (как цвета семядоли, так и окраски цветка) в первом поколении, хотя по Менделю он должен быть единообразным. Так, для окраски цветка Ермолаева в таблице 1 приводит пример 24 комбинаций по двум сортам (12 прямых скрещиваний и 12 обратных). По каждому варианту из 12 скрещиваний 5 не дало единообразие в первом поколении (10 из 24 вариантов в целом). Если брать по растениям из 107 растений 12-ти прямых скрещиваний 20 показали рецессивный признак в первом поколении, для 12-ти обратных скрещиваний – из 96 растений 12 показали рецессивный признак в первом поколении. Повторимся, согласно теории должно быть однообразие. Чаще всего такое явление по Ермолаевой проявлялось для поздних сроков посева. Таким образом, показано, что сроки посева (изменение условий среды) влияет на характер расщепления признаков у потомства в первом поколении.
В этой же таблице для этих же растений приводится характер расщепления по окраске семядолей во втором поколении (Ермолаева проанализировала отдельно расщепление для растений, давших доминирующий признак в первом поколении, отдельно – рецессивный, а также по всем вместе). Результаты, близкие к 3:1 получились только в девяти вариантах из 24 для красноцветковых гибридов и еще один из десяти – для белоцветковых, суммарно – из 24 вариантов близкие к 3:1 тоже девять. Остальные варианты не укладываются в это соотношение, либо с превышением, либо с недостатком. В целом же, по красноцветковым гибридам (доминантный признак) для прямого скрещивания во втором поколении соотношение по окраске семядолей (желтая к зеленой) было 1718:782, что никак не укладывается в 3:1, а по обратному скрещиванию, соответственно, 1896:797, также не укладывающееся в теоретическое 3:1. Не укладывается в это соотношение и сумма по всем вариантам. Далее, во второй таблице приводятся выборочные примеры для конкретных скрещиваний, как близкие теоретическому 3:1 (шесть из 16 вариантов), так и далекие от этого соотношения. Пересчитывать по хи-квадрат было уже лень, но соотношение от этого пересчета поменяется не особо сильно.
Однако отдадим должное, Ермолаева честно указывает, что когда она просуммировала результаты всех скрещиваний для всех вариантов и всех сроков посева и скрещивания – только тогда получилось соотношение, близкое менделевскому. После чего пишет, что «…смешивать различные варианты скрещиваний одной и той же пары сортов является произволом в науке…» [10, с. 133]. И с этим сложно не согласиться.
Теперь переходим к статье Енина [7, 9]. И так, в методике работы ни слова не говорится о сроках посева и о том, растения какого срока посева скрещивались между собой. Т.е. никакой аналогии с методикой Ермолаевой не наблюдается, и говорить о доказательстве отсутствия влияния внешних условий на характер расщепления признаков не корректно. В связи с этим поставил в тупик следующий вывод Енина: «…Описанные Н. Ермолаевой (1938) результаты расщепления гибридов гороха в зависимости от условий посева и скрещивания получаются и в обычных полевых условиях. Если бы исследованные признаки были проверены в следующем поколении и изучен исходный материал, автор не пришел бы к указанным выводам и, тем более к таким обобщениям…» [7, с. 16; 9, с. 79].
Уважаемый читатель что-нибудь понял? Лично мы – нет. Непонятно, вроде как результаты Енина аналогичны Ермолаевой, но предыдущие выводы и сама статья с этим никак не вяжутся. Особенно тот факт, что у Енина не приведены сроки посева, а в таблицах результаты на первый взгляд подтверждают менделевское расщепление. Ермолаеву обвиняют в отсутствии проверки исходного материала и анализе следующего поколения? Но это абсурд, поскольку если внимательно перечитать статью Ермолаевой, то четко видно и поиск исходного материала с его проверкой, и анализ во втором поколении после скрещивания и, самое главное, наличие контроля см. табл. 1 [10, с. 131], чего, кстати, у Енина не наблюдается.
В связи с этим пришлось более внимательно просмотреть табличные данные, и выяснились феерические подробности. Так, в табл. 1 на 113 растений обнаружено 12 (10,6%) превышений фактической ошибки от теоретической (у Енина отмечено звездочкой), в табл. 2 – 13 на 113 растений (11,5%), в табл. 3 – 8 на 65 растений (12,3 %), наконец, в табл. 4 – 1 и 2 на 15 растений (6,7% и 13,3%, соответственно). Более того, проанализировав суммарные показатели, для табл. 1 – 3 оказалось, что и здесь фактическая ошибка превышает теоретическую, но уже без всяких отметок звездочкой. Не говоря уже, что у Енина в суммах имеются фактические ошибки, например, сумма по фактическим сводным данным в табл. 2 отличается от теоретической на 2, а в табл. 3 – на 1. Это уже явные проблемы с арифметикой.
Повторимся, Енин никакой звездочкой не отмечает, что для трех суммарных результатов опытов (табл. 1 – 3) фактическое отклонение превышает теоретическое. Правда, дальше он пишет: «…Наблюдаемые крайние уклонения от теоретической схемы (отмеченные звездочкой) не выходят за пределы тройной ошибки как по отдельным растениям, так и при суммировании эмпирических чисел от всех растений данной комбинации скрещивания…» [7, с. 15; 9, с. 78]. Но если мы внимательно посмотрим на сводные данные по таблице 3, то обнаружим, что теоретическая ошибка рассчитана как 20,3, а фактическая – 79,5. И получается, что Енин врет. После такого пришлось пересчитать хи-квадрат по сводным данным для всех четырех таблиц. И результат оправдал все ожидания. Так, для таблицы 3 расчет хи-квадрат – 15,214, для таблицы 2 – 4,032, что превышает предельное значение для числа степеней свободы 1 и уровня значимости 0,05 (напомним, это 3,84). И так, сводными данными Енина менделевское расщепление 3:1 не подтверждается для формы семян, а 9:7 не подтверждается для формы боба. В общем, можно писать статью «Об одном новом опровержении законов Менделя». Ну и возникает сомнение, читал ли эту статью, рекомендовавший ее академик Сапегин.
Теперь обратимся к публикации Кольмана [12]. В статье демагогия разлита широким руслом. Но есть несколько интересных моментов. Во-первых, Кольман, совершенно в духе математиков издевается над Ениным. В частности, из табл. 4 статьи Енина берется сводный результат расщепления гибридов по высоте во втором поколении. Указывается, что рассчитанная Ениным трехкратная теоретическая ошибка при соотношении 3:1 выше, чем фактическая. После чего делается предположение, что в случае расщепления 2:1 (напомним, при неслучайном характере комбинаций генов такое расщепление является непротиворечивым и возможным), рассчитанная трехкратная теоретическая ошибка также будет выше, чем фактическая. Следовательно, исходя из принятой Ениным методики, теоретически предположенное расщепление 2:1 тоже будет верным. Соответственно, исходя из принятой методики, указанные цифры ничего не доказывают, а соотношение 3:1 – не единственная, а одна из возможных пропорций. Таким образом, в крайне издевательской форме генетику указывается на несовершенство принятой методики статистической оценки.
Во-вторых, Кольман поднимает очень важный вопрос критериев оценки качественных признаков. В частности, на основании каких критериев растения относили к карликовым или высоким (высоты-то не указаны). А методически грамотно нужно было делать две выборки по высотам (из «высоких» и «карликовых»), лучше в нескольких повторностях, и проверять статистическую гипотезу о равенстве средних высот, да еще и в сравнении с контролем (это уже дисперсионный анализ напрашивается). Чего не сделано. Далее, на каком основании семядоли определяли как круглые или морщинистые, а цвет – желтым или зеленым. И это – «убойное» методическое замечание. А, например Ермолаева [10, с. 129-130] указывала, что гибриды от скрещивания растений поздних сроков посева и скрещивания дают семена различных оттенков, например, – от темно-зеленого до желто-зеленого. И как определять цвет в последнем случае – как желтый или зеленый? Также отмечалось, что при длительном воздействии солнечных лучей зеленые семена гороха также желтеют. И, если у Ермолаевой эти критерии хоть как-то были представлены (напомним, в ее статье есть контроль, с которым сравнивать можно чуть ли не прямо в поле), то у Енина контроль не упоминается вообще.
Наконец, Кольман совершенно справедливо указывает, что математико-статистические методы могут применяться исключительно при правильной методологии и могут использоваться «… в качестве подчиненного, вспомогательного средства и только после того, как в основу исследования были положены биологические закономерности…» [12, с. 73]. И с этим сложно не согласиться. Странно только, где здесь Леонов увидел: «…по мнению Э.Кольмана, статистический метод можно применять только после того, как биологическая закономерность уже установлена…» [4].
Появилась ответная публикация и от Ермолаевой [11]. В период 1937-38 гг. была проведена проверка результатов при скрещивании для еще нескольких сортов гороха. Посев и скрещивание проводилось в один срок. Результаты скрещивания анализируются по семьям (потомкам одного гибрида). Методика определения отклонений использована такая же, как и в статье Енина. А вот результаты … По окраске цветка и пазухи листа у Ермолаевой 66 семей укладываются (фактическая ошибка не превышает теоретическую) в 3:1, а 34 – нет (фактическая ошибка выше). После пересчета по таблице 3 была обнаружена ошибка, соотношение 68 к 32. По форме поверхности семян 4 семьи укладывались в отношение 3:1, а 1 – нет. По окраске семядолей 86 семей укладывалось в отношение 3:1, а 41 – нет. В последнем случае после пересчета таблицы 6 также обнаружилась ошибка, соотношение 88:38. И тут проблемы с арифметикой.
Кроме того, приведены сводные данные по скрещиваниям. По окраске цветка из 14 пар родителей потомство 6 пар укладываются в отношение 3:1, а 8 – нет. По окраске семядолей на 15 скрещиваний потомство 9 пар в отношение 3:1, а 6 – нет. По непонятной причине в статье не указан результат скрещивания одной пары (всего было проведено 30 скрещиваний). В общем, исходя из принятой тогда методики (применяемой, повторимся и Ениным), для сторонников Менделя результат получается разгромный.
Наконец, ответная статья Енина [8]. В публикации Енин продолжает утверждать, что для гороха «все семьи расщепляются по менделевской схеме», ссылаясь на проанализированную выше свою статью. Но, поскольку горох оказался не совсем удобным объектом с признаками (форма и окраска семян), меняющимися под влиянием внешних условий (видимо, критика произвела впечатление), в качестве объекта был выбран томат, а признака – форма листьев (нормально рассеченная и картофелевидная).
Интересно, что гибридизацию томата сам Енин не проводил – это была работа М.И. Хаджинова. От Хаджинова были получены 100 растений, из них были отобраны 50 «хорошо развитых» экземпляров, с которых были взяты плоды (2-4 первых созревших), а семена для анализа второго поколения были высеяны только от 25 растений. Методика выборки, мягко говоря, очень странная. И получается, что и гибридизацию Енин не делал (нет, никто не сомневается в высочайшем профессионализме Михаила Ивановича Хаджинова – будущего академика ВАСХНИЛ, Героя Социалистического труда, четырежды награжденного Орденом Ленина, лауреата Ленинской премии), но сам факт использования чужой работы показательный. И с такими понятиями как репрезентативность, рандомизация и повторность Енин абсолютно не знаком. Но эти проблемы методики рекомендующего статью академика Вавилова, видимо, не волновали.
Наконец, сама единственная таблица. На 25 семей одного варианта скрещивания (напомним, что у Ермолаевой было 30 вариантов скрещивания и 100 и 126 семей) получаются 4 семьи, фактическая ошибка для которых превышает теоретическую (16%). У Енина это никак не отмечено. Кроме того, суммарные данные опять не обошлись без ошибки. Теоретическое соотношение рассчитано как 6878 к 2293 при правильном соотношении 6878,25 к 2292,75 и, снова, фактическая ошибка превышает теоретическую. В общем, исходя из предложенной методики, скажем так, сомнительный результат. Правда, отметим, хи-квадрат по суммарным показателям получается 3,099, что критическое значение не превышает.
И так, сравнительный анализ работ, откровенно говоря, оказался в пользу сторонников Лысенко – и работы методически более грамотные с более качественным фактическим материалом, и результаты у их оппонентов, мягко говоря, не очень.
Наконец, переходим непосредственно к статье академика Колмогорова [6]. Математик Колмогоров указывает, что менделевские законы основываются на допущении равной жизнеспособности половых клеток, оплодотворяемых особей и отсутствие избирательного оплодотворения. То есть в качестве рабочей гипотезы принимается независимая и случайная комбинация признаков, определяемых независимой и случайной комбинацией генов, где один признак контролируется одним геном. Соответственно, дискуссия с математической точки зрения ведется между предположением, что такая гипотеза является хорошим первым приближением к описанию реальной ситуации (менделисты-морганисты) и предположением, что существует избирательное оплодотворение и неравная жизнеспособность растений и половых клеток, играющие решающую роль (лысенковцы). И при этом указывается, что такая гипотеза в чистом виде неправильна, поскольку от нее всегда будут отклонения – большие или маленькие.
Далее, поскольку предположен независимый и случайный характер комбинации генов, то, используя формулу Гаусса, для определенного числа семей можно рассчитать, какая вероятность того, что фактическое уклонение будет меньше теоретического. Для достаточно большого числа семей эта вероятность определяется Колмогоровым как 0,68 (68%). Т.е. около 32% семейств могут иметь отклонения фактических частот выше теоретических (не укладываться в теоретическое 3:1), что с точки зрения математической статистики для данных условий – норма. В двух опытах Ермолаевой, если брать все семейства вместе, получается таких отклонений 32% (по расчетам Колмогорова – 33%) и 30% (по расчетам Колмогорова – 31%), что соответствует теоретической величине 32%. Следовательно, если брать суммарные величины, то результаты Ермолаевой не противоречат теории Менделя (гипотезе о независимой и случайной комбинации признаков).
Самое примечательное, что Ермолаева (и Лысенко) говорили то же самое! Если брать суммарные данные (собрать все в одну кучу) – действительно, получается менделевская закономерность. Но как раз такое суммирование делать нельзя, поскольку с биологической точки зрения это методически неверно. И именно это прозвучало в ответе Лысенко на статью Колмогорова [12]. Нельзя суммировать результаты различных скрещиваний, нельзя суммировать результаты расщепления по всем семьям, для селекционной работы практическую ценность могут представлять именно эти самые отклонения, а наличие или отсутствие разнообразия (особенностей расщепления признака) в каждой семье является одним из важнейших факторов в селекционной работе.
Наконец, как быть с работами Енина. Академик Колмогоров и его не обошел стороной. И вот тут нужно цитировать: «…Если бы в какой-либо достаточной обширной серии семейств уклонения m/n от 3/4 были бы систематически меньше, чем требует теория, то это в такой же мере опровергало бы применимость к этой сери семейств сформулированных выше допущений, как и систематическое превышение теоретически предсказываемых размеров этих уклонений. Намек на такую систематическую чрезмерную близость частот m/n к ¾ имеется в материалах работы Т.К. Енина … Однако материалы этой работы недостаточно обширны … и возбуждают ряд других сомнений (сам автор считает их не вполне однородными). Поэтому в детальное их рассмотрение мы входить не будем…» [6, с. 42].
Расшифровываем и поясняем. Во-первых, если бы у Ермолаевой количество уклонений было бы не близким к 32%, а гораздо больше или меньше этого числа, тогда можно было бы утверждать, что менделевский характер расщепления не подтверждается. А вот в работах Енина как раз и наблюдается такой случай – число уклонений маленькое (вспоминаем претензии Фишера к Менделю и «слишком хорошо, чтобы быть правдой»). Действительно, в одной работе [8] уклонение на 25 семейств всего лишь 16%, в другой [7, 9] – на 113 растений 10,6% и 11,5%, на 65 растений – 12,3 % и, наконец, на 15 растений 6,7% и 13,3%. Фантастическая точность, вернее, точность, по словам Колмогорова, опровергающая менделеевскую теорию с точки зрения математической статистики. Но это всего лишь «намек», а материалы Енина никуда не годятся. Поэтому они и не рассматриваются.
Мы не можем сказать, о чем говорили академики Колмогоров и Серебровский, когда последний просил о помощи, что Колмогоров решил «не входить в детальное рассмотрение» работ Енина. Но, отдадим должное честности академика Колмогорова. Так размазать по стенке работу Енина, фактически указав, что как раз именно его статьи защищаемую им (и академиками Серебровским, Сапегиным и Вавиловым) теорию Менделя и не подтверждают, а его данные сомнительные – это нужно уметь. Нет, все-таки публикации нужно читать в оригинале.
Наконец, что касается ответной статьи Кольмана [13], то в ней опять широким потоком льется демагогия. Однако и здесь есть несколько интересных моментов. Во-первых, Колмогоров, сравнивая теоретическую (гауссову) и фактическую кривые распределения вероятностей отклонений в зависимости от числа семейств, построенные по материалам Ермолаевой, отмечает их «достаточно хорошее» совпадение. Кольман же указывает, что практически на всем протяжении этих графиков наблюдается систематическое отклонение фактической кривой от теоретической, при чем фактическое значение выше теоретического. Во-вторых, Кольман снова обращается к вопросам методики и указывает, что статистические методы являются лишь вспомогательными и могут давать как правильные, так и неправильные оценки в зависимости от сформулированных гипотез. И это действительно очень серьезный момент, поскольку ошибок первого и второго рода, к сожалению, никто не отменял. В-третьих, Кольман отмечает факт критики Колмогоровым работ Енина и указывает, что он сделал то же самое, только другим способом, «более грубым». Далее, Кольман указывает, что академик Колмогоров так и не обратил внимание на поднятую им проблему «произвола в установлении классификационных признаков», т.е. критериев оценки качественных признаков. Наконец, он отмечает, что «менделисты», частный случай («отдельную черточку действительности»), отмеченный Менделем для гороха и объясненный с помощью теории вероятностей, «превратили в универсальный закон, в общую теорию наследственности».
P.S. А что же дальше? По большому счету и сами законы Менделя, и «гороховые войны» вокруг них представляют собой исторические подробности. Теоретическая генетика шагнула настолько далеко, что много чего поменялось с 30-х годов прошлого века. А проблема использования математико-статистических методов в биологии – никуда не делась. И два взгляда на этот вопрос – как были, так и остались. Одни буквально молятся на биометрию, а всех остальных, кто не считает, что «биометрия – наше все», называют «лысенковцами». Другие небезосновательно указывают, что математико-статистические методы являются всего лишь вспомогательным методом и нельзя впадать в крайность, когда, скажем так, за лесом не видно деревьев. The truth is out there.
1. Инге-Вечтомов С.Г. Генетика с основами селекции. – М. Высшая школа, 1989. – 591 с.
2. Мендель Грегор. Опыты над растительными гибридами. – Москва – Петроград, Государственное издательство, 1923. – 73 с.
3. Fisher R.A. Has Mendel’s work been rediscovered? // Annals of Science – 1936 – V.1. – P. 115 – 137 (http://digital.library.adelaide.edu.au/dspace/bitstream/2440/15123/1/144...)
4. Василий Леонов. Долгое прощание с лысенковщиной [www.biometrica.tomsk.ru]
5. Лысенко Т.Д. Внутрисортовое скрещивание и менделисткий «закон» расщепления» // Яровизация, 1938. – № 1-2. – С. 116 – 126.
6. Колмогоров А.Н. Об одном новом подтверждении законов Менделя // Доклады Академии Наук СССР – 1940 – т. XXVII, № 1. – С. 38 – 42.
7. Енин Т.К. Менделизм в селекции гороха // Доклады ВАСХНИЛ. – 1939. – вып. 5-6. – С. 11 – 16.
8. Енин Т.К. Результаты анализа расщепления гибридов томата по отдельным семьям // Доклады Академии Наук СССР – 1939 – т. XXIV, № 2. – С. 176 – 178.
9. Енин Т.К. Менделизм в селекции гороха // Яровизация. – 1939. – № 3 – С. 74 – 80.
10. Ермолаева Н.И. Расщепление гороха при посеве и скрещивании его в разные сроки // Яровизация. – 1938. – № 1-2 – С. 127 – 134.
11. Ермолаева Н.И. Еще раз о «гороховых законах» // Яровизация. – 1939. – № 2 – С. 79 – 86.
12. Кольман Э. Извращения математики на службе менделизма // Яровизация. – 1939. – № 3 – С. 70 – 73.
12. Лысенко Т.Д. По поводу статьи академика А.Н. Колмогорова // Доклады Академии Наук СССР – 1940 – т. XXVIII, № 9. – С. 834 – 835.
13. Кольман Э. Возможно ли статистико-математически доказать или опровергнуть менделизм // Доклады Академии Наук СССР – 1940 – т. XXVIII, № 9. – С. 836 – 840.
Комментарии
рад, что пригодилось
охохохо ну и ну...кто-то что-то где-то лет 80 назад....мде....все это тлен если методы криспр смогут применить на живом человеке.
лысенкосрач! Добавлю еще пять копеек, которые ставят в вину Лысенко:
Тут такое дело...
Технически я застал "вавиловцев", это к стати привлекло мое внимание к Т.Д.Лысенко, мерзее, наглее и безграмотнее людей не встречал, хотя были среди них и профессора.
Лысенко - это наверное единственный и последний естественнонаучник в биологии, все что он говорил про морфозы, генетика начинает постигать только сейчас. Когда он призывал подробнее изучить Менделя, он не просто так говорил. Почему то всем кажется, что сперматозоиды это не живые существа, если наследственный признак как-то влияет на сперматозоид, то можно получить любое расщепление на выбор (что позднее было доказано на гаттериях и черепахах). И много чего еще, некоторые вещи боюсь потеряны безвозвратно.
Вот тут кое что есть.
Вокруг Лысенко и Вавилова развернули травлю, в конце-концов ИМХО Лысенко не выдержал, и употребил власть, а она у него была. Ведь и посадка картошки глазками и яровизация пшениц и защита от пылевых бурь лесными насаждениями - это все его дела, а его пытались съесть какие-то фигляры ряженные, которые и на поле не выходили, его власти хватило чтобы спасти свою жизнь, но не хватило чтобы победить британскую корону, у этой сказки конец был совершенно не счастливым. "Крах Лысенковщины" дорого стал СССР, в конечном итоге привел к известным последствиям.
Проблема была не в Вавилове, как я понял конфликт был гораздо глубже, Вавилов это просто удобный жупел, кроме того направленный именно в Лысенко, потому что они оба в начале карьеры были очень хорошими друзьями, да и потом вероятнее всего тоже, по крайней мере пока либерда от науке не изваляла их в навозе.
Здесь мы видим конфликт не Лысенко и Вавилова, а конфликт британской науки и Российской, по факту британская победила и уничтожила и Лысенко (что было крайне непросто учитывая его заслуги) и Вавилова, что было гораздо проще, потому что товарищ был пустоватый откровенно говоря ИМХО. Причем этот конфликт захватил все ветви академической науки, особенно отвратительным было его действие в физике, это именно этот феномен вынес на самый верх мелкого валютного афериста ландау, который сидел на британских дотациях практически официально. У старшего Капицы тоже рыльце было преизрядно в пушку. Впрочем тема это темная и безблагодатная, дело ведь в том что наукой до сих пор правит не естественно научное знание, а британский догматизм.
Впрочем, разговор это длинный и неспешный))) за один комент всего не скажешь, но в целом как то так.
+++
Вот тут про современную атомную физику, хотите почитайте, Лысенко просто бледнеет и тушуется.
похоже на то.
Вообще интересные вещи пишут профессора - защитники Вавилова. По ни выходит Вавилов гениальный ученый, но дальше своих научных трудов ничего не видящий. Ни ситуацию в стране, ни практические нужды общества.
Приведу еще один пример из хвалебной статьи и далее случай из своей практики:
Теперь обещанный случай. Он тоже биологический, но немного другой. Конференция по лесным вредителям. Выступает молодой специалист, рассказывает про отличия внутреннего мешка эндофаллуса (структура полового органа самца) родственных видов вредителей древесины. А в конце доклада его опытный ученый и спрашивает: "смысл письки драть, если все виды прекрасно различаются внешне и в поле?"
"Специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя" - Козьма Прутков.
Не возводите научное невежество в достоинство. Теоретики необходимы, даже более того!
Вавилов великий ученый, так же как и Лысенко. Судить об их недостатках как ученых может только
равновеликий им человек. Не существует тех кто не заблуждается!
Здесь мы видим уже финал драмы, этих людей намеренно поссорили. Там грязи было со всех сторон - мое почтение, КМК и Лысенко и Вавилов крепились до последнего, но сила и солому ломит, куда им против британской короны))). Эти твари и не таким людям жизни ломали.
Согласен
И я.
но сейчас дело обстоит так, что и Лысенко нужно реабилитировать.
При чем здесь научное невежество? Метод должен быть целесообразным.
Ранее биологи работали по принципу: выглядит как утка, ходит как утка, крякает как утка, значит утка. Дешево и сердито.
сейчас нужно провести секвенирование ДНК этой особи и сравнить с 20 другими особями этого вида и 30 других видов, построить дендрограмму и на основании этого заключить, что доверительным интервалом вероятности это утка. Однако нужно еще выделить денег для достоверности.
И тут выясняется что из 5 особей взятых на секвентирование, в строгом определении, уток нет.
Есть один-два родственика, а остальные вообще не отсюда.
Сейчас с этим грустно. После ДНК, хоть убей, вся систематика расползаться начинает.
По признакам деревьев строится пара десятков или даже сотен, а выбор конкретного дерева это на совести ученого. Даже выбор секвенируемого участка относительно произволен.
Генетике, чтобы быть точным инструментом, еще надо подрасти.
да не в этом дело.
фишка в том, что внешний вид диктует обстановка.
и взяв двух типа мишек, можно обнаружить что один родственик медведям, а второй родственик собакам.
но внешне они один-в один, только размеры слегка отличаются. и по повадкам очень похожи.
и таких приколов выплывает много. т.е. утрированно, легко что кошачьи и псовые по описательным признакам были отнесены к близким родственикам. а теперь их надо разводить.
Бывает, однако, считаю, нужно подтверждение морфологией и анатомией. А то недавно статья была генетиков, что совокупное число существующих видов около триллиона. Это не описать никогда.
С этим вышел настоящий конфуз, насколько я помню, действительно, нематода вызывающая рак есть этот картофель не могла, его вообще жрать было невозможно даже свиньям, чисто технический сорт получился. В общем дело конечно было хорошее и результат неплох, но поставленных целей люди не добились, такое бывает. Что сталось с сортом не знаю.
Бенедиктов И.А.
Интервью
Большинство оригинальных школ, выдвинувших советскую науку на передовые рубежи в мире, сложились и набрали силу в проклинаемый иными журналистами и литераторами сталинский период. Их расцвет приходится на конец 50-х - начало 60-х гг., после чего всё постепенно пошло под откос. Знаменитые отечественные школы стали захиревать, в науке возобладали групповые интересы и монополизм именитых кланов, учёные, особенно гуманитарного профиля, стали мельчать прямо на глазах.
Научные исследования, проводившиеся Лысенко и его сторонниками, были чётко нацелены на реальную отдачу и в ряде случаев уже приносили осязаемый практический эффект. Я имею в виду как повышение урожайности, так и внедрение новых, более перспективных сельскохозяйственных культур. Работы же Вавилова и его последователей каких-либо практических результатов не обещали даже в обозримом будущем, не говоря уже о тогдашнем настоящем.
Кстати, среди генетиков преобладали учёные буржуазной, дореволюционной закваски с элитарными, подчас явно антинародными замашками, афишировавшие свою "аполитичность" и преданность "чистой науке", которой, мол, не до "заземлённых", практических нужд. Кое-кто из них чуть ли не в открытую солидаризировался с человеконенавистническими расовыми "теориями" фашизма и даже работал на их подтверждение. Один из таких академических снобов - биолог Тимофеев-Ресовский - пошел даже на прямое предательство Родины, добровольно оставшись в фашистской Германии, где всю войну протрудился в научно-исследовательском институте в Берлине, тесно связанном со спецслужбами гитлеровского рейха. Симпатии такие люди, естественно, не вызывали. Но главное, повторяю, в том, что тогдашние генетики не сумели доказать важность своего направления.
Сейчас, с высоты прошедших десятилетий, я по-прежнему считаю, что проводившийся партией курс на всемерное приближение сельскохозяйственной науки к жизни, к её потребностям и нуждам был в своей основе правильным. Да и сам Вавилов, возглавлявший тогда Институт растениеводства, фактически признавал это, давал неоднократные обещания преодолеть чрезмерно узкую специализацию его исследований, переориентировать деятельность института в сторону сельскохозяйственной практики. Но своих обещаний, к сожалению, не сдержал.
Я хорошо знал Трофима Денисовича Лысенко, его сильные и слабые стороны. Могу твердо сказать: это был крупный, талантливый учёный, много сделавший для развития советской биологии, в чем не сомневался и сам Вавилов, который, кстати, и двинул его в большую науку, чрезвычайно высоко оценив первые шаги молодого агронома. Ведь это факт, что на основе работ Лысенко созданы такие сорта сельскохозяйственных культур, как яровая пшеница "Лютенцес-1173", "Одесская-13", ячмень "Одесский-14", хлопчатник "Одесский-1", разработан ряд агротехнических приемов, в том числе яровизация, чеканка хлопчатника. Преданным учеником Лысенко, высоко чтившим его до конца своих дней, был и Павел Пантелеймонович Лукьянен-ко, пожалуй, наш самый талантливый и плодовитый селекционер, в активе которого 15 районированных сортов озимой пшеницы, в том числе получившие мировую известность "Безостая-1", "Аврора", "Кавказ". Что бы ни говорили "критики" Лысенко, в зерновом клине страны и по сей день преобладают сельскохозяйственные культуры, выведенные его сторонниками и учениками. Побольше бы нам таких "шарлатанов"! Давно, наверное, решили бы проблему повышения урожайности, сняли с повестки дня обеспечение страны зерном. Успехи генетиков пока куда скромней - и не от этой ли слабости позиций, низкой практической отдачи крикливые обвинения своих соперников?...
Теперь о борьбе вавиловского и лысенковского направлений. Здесь бытует немало спекуляций, искажающих истинную картину происходившего. Во-первых, эта борьба шла с переменным успехом: бывали, и не раз, моменты, когда Лысенко оказывался в меньшинстве. В решениях, например, февральского пленума ЦК 1947 года говорилось об ошибочности ряда направлений его деятельности. Хорошо помню резкую критику Лысенко заведующим отделом науки Центрального Комитета партии Юрием Ждановым, который, правда, позднее, в ходе разгоревшейся дискуссии изменил свою точку зрения.
Далее. Как бы ни драматизировались гонения на генетиков, фактом остается то, что многие ученые этого направления, подвергнутые резкой критике на известной сессии ВАСХНИЛ в 1948 году, где сторонники Лысенко взяли верх, продолжали, хотя и в ухудшившихся условиях, свою работу. Немчинов, Дубинин, Раппопорт, Жебрак, называю лишь тех, кого помню, - все они оставались в науке, несмотря на довольно резкое осуждение Лысенко и его сторонников, и, что весьма характерно, отказывались от "покаяний".
Сталин обычно не руководствовался личными симпатиями и антипатиями, а исходил из интересов дела. Не помню точно, кажется, в 1940 г. в Центральный Комитет партии обратились с письмом двое ученых-биологов -Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке. Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для учёного свойство". И второй, весьма типичный для Лысенко факт. Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать "вредительскую" версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество "врагам народа" в тот период могли пострадать люди с куда более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...
Впрочем, я сужу с "общечеловеческих", моральных позиций. Сталин же, уверен, подходил к этому, как и к другим вопросам, политически. Что я имею в виду? Чтобы преодолеть отсталость, выйти на передовые рубежи технического прогресса, стране нужны были учёные нового, социалистического типа, свободные от недостатков русской буржуазной интеллигенции с её дряблостью, ленью, "безрукостью", барски-пренебрежительным отношением к простому народу. Говоря современным языком, в 30-е гг. сформировался массовый социальный заказ на учёного с активной жизненной позицией, тесно связанного с трудящимися, их революционной борьбой за создание нового общества, людей, непримиримых к академической рутине и догме, "почиванию на лаврах", людей, нацеленных на решение назревших практических задач. Увы, большая часть дореволюционной интеллигенции заняла обывательские позиции, Тимирязевы были единичным явлением. Но их эстафету взяли в свои руки учёные нового, социалистического мира, вышедшие из самых глубин народа, как Лысенко. Вавилов же так и не сумел избавиться от недостатков дореволюционной академической элиты.
В научной полемике, которая разгорелась между ними в 30-х гг., Лысенко и его сторонники продемонстрировали куда больше бойцовских качеств, твёрдости, настойчивости, принципиальности. Вавилов же, как признавали даже его единомышленники, лавировал, сдавал одну позицию за другой, старался сохранить хорошие отношения и с "вашими и с нашими", что у меня, например, всегда вызывало раздражение и недоверие - значит, не уверен в своей позиции, боится ответственности.
Определенное малодушие и слабость проявил Вавилов и находясь под следствием, когда, не выдержав психологического давления следователей, оговорил не только себя, но и других, признав наличие вредительской группы в Институте растениеводства, что, естественно, обернулось мучениями и страданиями совершенно невинных людей.
Лысенко же даже под угрозой четвертования не оговорил бы ни себя, ни тем более других. У него была железная воля и стойкие моральные принципы, сбить с которых этого человека представлялось просто невозможным. Другое дело, что иногда он впадал в необъяснимое упрямство и раздражение, начинал подводить под свои эмоции "теоретическую" базу.
Полагаю, что не случайно к Трофиму Денисовичу так тянулась научная молодежь, которой подчас не хватает опыта, но которая весьма чутка к истинному и фальшивому. Мне доводилось не раз бывать на встречах Лысенко со студентами, аспирантами, молодыми учёными и могу сказать вполне определённо: он умел "зажигать" аудиторию, вести её за собой, внушать молодежи страстное желание к творческому поиску, к достижению неординарных результатов. А вот учёные старой, дореволюционной закваски, и я это хорошо помню по учебе в Сельскохозяйственной академии в 20-х гг., симпатии у нас, рабочей молодежи, рвавшейся осваивать большую науку, не вызывали. Многие из них приняли революцию с большим запозданием, да и то, как говорится, "держа камень за пазухой", проявляли открытую неприязнь к "кухаркиным детям", осмелившимся начать продвижение к научному Олимпу. Для выходцев из рабоче-крестьянской среды Лысенко был своим, до мозга костей преданным идеалам революции, наглядным примером того, сколь многого может достигнуть простой человек, одержимый жаждой истины, страстным желанием превратить науку в мощный рычаг улучшения жизни людей. Всё это, конечно же, сказывалось на отношении Сталина, стремившегося активней вовлечь в науку рабоче-крестьянскую молодежь, к Лысенко.
Небезынтересно отношение Сталина к невыполненным лысенковским обещаниям поднять урожайность пшеницы в 4-5 раз. "Товарищ Лысенко, по-видимому, поставил малореальную задачу, - сказал как-то он. - Но даже если удастся повысить урожайность в полтора-два раза, это будет большой успех. Да и не стоит отбивать у учёных охоту к постановке нереальных, с точки зрения практиков, задач. То, что сегодня кажется нереальным, завтра может стать очевидным фактом. К тому же в нашей науке немало учёных "пескарей", предпочитающих спокойную жизнь, без нереальных задач. Накажем Лысенко - таких "пескарей" станет еще больше".
Кстати, уже не в связи с Лысенко. Сталин неоднократно поддерживал "внегрупповых" учёных, изобретателей-одиночек, ставивших, по мнению общепризнанных специалистов и государственных институтов, "нереальные" задачи, настаивая на оказании им необходимой поддержки, выделении средств и так далее. Как и другим наркомам, мне тоже часто доставалось "на орехи" за отказ поддержать того или иного чудака с очередным проектом "вечного двигателя". В большинстве случаев, естественно, "вечный двигатель" не заводился, о чем и сообщалось Сталину, хотя бывали и исключения. Многочисленные неудачи "кустарей-одиночек", однако, не обескураживали его, и он снова и снова просил наркомов внимательно разобраться с очередным "новаторским" проектом. Тогда сталинские действия казались мне ошибочными, отвлекавшими от более важных дел, губящими массу времени и нервов. Теперь же я смотрю на вопрос иначе. Сталин приучал нас, хозяйственных руководителей, с предельным вниманием относиться к проектам и предложениям "аутсайдеров", всемерно поощрять техническое творчество масс и кое-чего добивался. По крайней мере, с консерватизмом, косностью, "групповым эгоизмом" ведомственных и научных учреждений в те годы боролись эффективно и результативно, всей этой мерзости было несравненно меньше. Ситуация же, когда многие важнейшие и ценнейшие открытия и изобретения лежат на полке десятилетиями, а их авторы подвергаются изощренной травле и унижениям со стороны преследующих своекорыстные интересы ведомств и научных институтов, в те годы представляю немыслимой. Волокитчиков еще на ранних стадиях уличили бы во "вредительской деятельности" - а, по сути, она таковой и является - со всеми вытекающими из этого для них малоприятными последствиями.
Да, ошибки делались, просчёты допускались, в любом деле без них не обойтись. Но правда в том, что в 30-е гг. таких ошибок делалось несравненно меньше, чем сегодня, да и сам климат в науке был более здоровым, творческим и, если хотите, нравственным. По крайней мере, тогда погоду делали истинные учёные, сегодня - посредственности и бездари, создавшие такую обстановку, в которой истинные учёные просто задыхаются. Сужу, конечно, по сельскохозяйственной науке, но ситуация примерно везде одинаковая.
( И.А. Бенедиктов "О Сталине и Хрущеве" // "Молодая гвардия", 1989 г., №4).
Иван Александрович Бенедиктов (1902 - 1983 гг.) -видный советский государственный деятель, специалист в области сельского хозяйства. Выпускник ТСХА. С 1931 зам. директора, затем директор Московского областного треста овощеводческих совхозов. С августа 1937 г. нарком зерновых и животноводческих колхозов РСФСР; с ноября 1938 г. нарком земледелия СССР. В 1947- 59 гг. министр сельского хозяйства СССР, с 1957 по 1959 гг. заместитель председателя Совета Министров РСФСР. В 1946- 50 и 1954- 62 гг. депутат Верховного Совета СССР.
http://stalinism.ru/elektronnaya-biblioteka/akademik-trofim-denisovich-l...
Достаточно вспомнить в какие времена брались за Вавилова, а когда - за ЛЫсенко. "Бойцовские качества" почитателя таланта Вавилова задним числом, ага))
Здесь главное - в чем состояло противостояние двух ученых.
После всего прочитанного создается впечатление, что их стравливали извне и в основном уже гораздо позже тех событий. А при их жизни вовсе не было воинствующего противостояния.
Распространенное мнение, что Лысенко погубил Вавилова - ложь.
Я уважительно отношусь и к тому, и к другому. Просто один был теоретик, а другой - практик. Сожалею о судьбе Вавилова. Но не люблю пропагандистские мифы.
А еще Лысенко ничего не знал про времена в которые он сам живет когда подписывал доклад Презента
"Высокое aдминистрaтивное положение Т.Д. Лысенко, его нетерпимость, мaлaя культурность приводят к своеобрaзному внедрению его, для подaвляющего большинствa знaющих эту облaсть, весьмa сомнительных идей, близких к уже изжитым нaукой (лaмaркизм)". (Письмо Вавилова нaркому земледелия, 1940 г.).
Оба, видимо, не знали, в какие времена живут.
Констатация факта - и сравнить с
Факты требуют доказательств. Про доклад Презента при желании тоже можно сказать, что он основан на фактах, ведь Вавилов на самом деле говорил:"Пойдем на костер, но от своих убеждений не отказывался".
И еще у Вас там маленький, но существенные момент:
"А еще Лысенко ничего не знал про времена в которые он сам живет когда подписывал доклад Презента".
Адресованная председателю Совнаркома СССР В. М. Молотову, «докладная записка» касалась вопроса о целесообразности участия советской делегации в работе VII Международного генетического конгресса в Эдинбурге. (Т.е. это не был доклад или донос о Вавилове).
". Какое же положение может создаться на конгрессе, если учитывать настроение и поведение Вавилова и его единомышленников? … Не исключена возможность своеобразной политической демонстрации «в защиту науки» против ее «притеснения» в Советской стране".
Вавилов настаивал на участие в конгрессе, Презент написал, что участвовать не надо.
И Лысенко доклад не подписывал в полном смысле этого слова, он приписал от себя и про себя: «Считаю, что посылать делегацию на Международный генетический конгресс от Советского Союза не нужно. Если же будет решено послать делегацию, то категорическая просьба меня не включать в ее состав для поездки на конгресс».
Импортирование продовольствия в СССР на момент конца карьеры Лысенко. В "письме трехсот" суть вопроса во многом освещается http://blogs.7iskusstv.com/?p=55821
В котором Лысенко шел вторым номером от советской делегации и должен был поделиться своими успехами с мировой общественностью. Любой настоящий ученый прыгал бы от радости - в отличии от нашего "практика"
Кхм-кхм
На заборах тоже пишут. Это они, те 300, сейчас не жили))
А вот по данным статистики:
https://aftershock.news/?q=node/403019&full
Особенно последние 2 рисунка.
Чего там сильно много импортировали в 60-х? консервов? так сейчас еще больше. Круп? в основном риса.
Вот только жаль, что нет циферок, как обстояли бы дела, если бы на месте Лысенко был кто-то другой.
Просветите сколько ученых пошло под расстрельные статьи или просто село за последние 25 лет?
В 1963 Хрущев жаловался на какой-то позор - не знал значит этой статистики что не надо было покупать за золото зерно
Не сделал катастрофы как было в Китае с геноцидом воробьев #спасибоемузаэто ))
"Просветите сколько ученых пошло под расстрельные статьи или просто село за последние 25 лет?" - а сколько расстреляно в 50-е - 60-е?
И мы тут, кстати, не про расстрелы, а про статистику импорта)
И "сейчас не жили" - это именно к тому, что уж 53 года без Лысенко, а импорт продовольствия все больше. Дошло до того, что собственного семенного фонда практически нет - тоже Лысенко виноват?
"не знал значит этой статистики" - значит, было просто "бла-бла"
Во времена расстрелов такое не пишут. Хоть Лысенко еще умудрялся держаться на плаву
Тогда к чему вякать про "они сейчас не жили"?))
Вопрос импортзамещения тех же бананов становится все острее и острее...))
Экспорт зерна из РФ, рекордные урожаи - это газетная выдумка, поастновки мосфильма, глюк матрицы наконец
Золото советов за жрачку - бла-бла. Дорогое такое бла-бла
Если покопаться в матчасти - то лесополосы разрабатывались еще до революции. И здесь стоит тема предложенных Лысенко дубров, которых к 1956 осталось не более 15%
Ну так сейчас-то уже написали) про все миллионы расстрелянных.
(Участливо) Дислексия? писала же:
И "сейчас не жили" - это именно к тому, что уж 53 года без Лысенко, а импорт
продовольствия все больше.
Я ссылочку давала на статистику - там не про бананы.
На хлебе и воде сидите? кроме зерна, ничего не надо? про семенной фонд даже с высоких трибун говорили в плане импортозамещения.
А тогда все и всё - за золото. Печатать зеленые бумажки еще не придумали.
Сейчас - за невосполняемые ресурсы. Боольшой вопрос, что ценнее.
И копаться не надо - Лысенко на те работы и ссылался. Только до РИ об этом только писали, а в СССР - сделали.
А про дубы ссылку, плиз.
Впрочем, здесь у нас их и не сажали - береза, клен...Пока еще растут, несмотря на все старания хрущевцев (наверное, авторов того письма))) и нынешних их угробить.
*зевает* так и пишите что тогда среди ученых мужей была эпидемия самоубийств + добровольные заявки на жительство в курортных санаториях под общим названием "шарашки"
Че так, лысенковцы не пытались выращивать в Подмосковье? Даже как-то странно... http://www.famhist.ru/famhist/lisenko/0009e2a3.htm
Сейчас это таки уже организационный вопрос и тема перекосов рынка - а не когда у руля стоят "гении практики"
И как же с "великим практиком" до такого дело дошло?))
Это единственно в чем можно зацепиться в письме?))
http://cozyhomestead.ru/Rastenia_92056.html https://aeromamont.livejournal.com/21424.html
Матчасть бы подучили про своего кумира http://www.famhist.ru/famhist/lisenko/001d4f4f.htm
когда там письмо-то "было"? в 60-е? шарашки? срочно патентуйте научное открытие!
По ссылке нет ни про бананы, ни про фрукты вообще. И чьи это семейные истории обо всех сразу, и с какого перепуга им надо верить?)))
Россия на 70–90% зависит от импорта по некоторым видам семян, поскольку 20 лет назад было выгодно покупать, а не производить, заявил в эфире НТВ министр сельского хозяйства Александр Ткачев.
«Мы до сих пор процентов на 70, по некоторым видам семян — на 90 (сахарная свекла) зависим от импортных семян, понимаете? Мы свою промышленность развалили условно лет 20 назад, или в силу того, что нам рассказали, что лучше импортные купить, они качественные», — заявил он, согласившись с тем, что импортные семена являются «ахиллесовой пятой» сельского хозяйства России. Ткачев отметил, что не все импортируемые семена являются качественными.
https://rns.online/consumer-market/Tkachev-soglasilsya-s-tem-chto-import...
Президент РФ Дмитрий Медведев подчеркнул необходимость создания в России полноценного семенного фонда, напомнив, что сейчас большая его часть закупается за рубежом.
"Мы довели до ручки собственные возможности", - сказал Медведев на совещании по итогам осенних полевых работ и ситуации на рынке зерна, которое проходит в Орловской области в пятницу.
Президент подчеркнул, что необходимо наладить производство семян всех возделываемых в России культур в объеме трех четвертей от потребностей. "В противном случае мы не сможем гарантировать обеспечение продовольственной безопасности страны уже в ближайшие годы, не говоря уже об увеличении экспорта", - сказал он.
https://www.zol.ru/n/c655
Правильно делали. Страну строить и кормить надо было. Золото не съешь.
То ли дело в РИ - голод каждые несколько лет, а зерно на экспорт.
Опять дислексия? я писала, за что зацепилась: про вред от лесополос. Это такой бред, что дальше можно не читать. Ведь для того, чтобы понять, что блюдо несъедобное, необязательно съедать всю порцию.
На самом деле сильно подозреваю - при всех ранее указанных обстоятельствах - что письмо фальшивое.
Ваш Аеромамонт (кто такой-то?) пишет:
Вскоре выяснилось, что хозяйственного эффекта от создания дубрав промышленного значения можно достигнуть только на черноземах, а в других условиях дубы плохо приживаются. К 1956 г. сохранилось чуть более 15% дубовых посевов.
Ну что про 1956 говорить, если еще в 1953:
Постановление Совмина СССР от 06.06.1953 N 1409
В связи с прекращением работ по созданию государственных защитных лесных полос и дубовых лесов промышленного значения и прекращения как обязательного для колхозов и совхозов государственного планирования полезащитных лесных полос
в связи с прекращением работ по полезащитному лесоразведению согласно Постановлению Совета Министров СССР от 29 апреля 1953 г. N 1144.
http://sssr.regnews.org/doc/tq/c4.htm
Дорвались антилысенковцы,
"…идея создания широкополосных лесных насаждений на пути вредоносных юго-восточных ветров-суховеев в 40-е – 60-е годы нашли свое воплощение в работах куйбышевских ученых и практиков. Подтверждением этому стало принятие Постановления правительства от 20 октября 1948 года «О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР».
«Многие лесополосы были вырублены. Современная история переполнена упоминаниями про десятки гектаров вырубленных виноградников в конце существования СССР, а про сотни тысяч гектаров погубленных в 1960-е годы лесополос не вспоминает.
Созданные в 1949–1955 годах 570 лесозащитных станций были также ликвидированы. С десталинизацией советского общества появилась устойчивая тенденция рассматривать природопреобразующие проекты, проводившиеся в сталинские времена, исключительно в негативном аспекте. При этом ускользают из вида негативные последствия самой десталинизации страны для состояния ее природной среды.
На смену пришли рекомендации по повышению плодородия почв, связанные с орошением, внесением удобрений и ядохимикатов. Сейчас, когда многие из наших черноземов превратились таким путем в засоленные «белоземы», самое время задуматься об опыте полезащитного лесоразведения.
Сегодня звенья разрабатывавшегося в СССР плана реализуются в США, Китае, странах Африки, Западной Европе. Только называют это не планом преобразования природы, а созданием зеленых экологических каркасов. Им отводят значимую роль в связи с предрекаемыми последствиями глобального потепления. У нас же в стране процесс обратный.
Если в 1995 году полезащитных лесных полос на землях сельскохозяйственного назначения было высажено на площади 19,8 тыс. га, то в 2007 году этот показатель не превышал 0,3 тыс. га. Одно время лесополосы наряду с сельскими лесами оказались чуть ли не бесхозными. А ведь это около 5% лесов России. До 2006 года они входили в структуру Минсельхоза, а затем были статусно ликвидированы. Оказавшись ничьими, лесополосы стали интенсивно вырубаться под коттеджную застройку или с целью получения древесины».
http://www.ng.ru/science/2008-11-26/14_forests.html
И? "Хрущев открыто поддерживает Лысенко". Может, некого было больше поддерживать?;)
По ссылке - "были популярными разговоры ", "то ли в 1954, то ли в 1955 году", "Ходили также слухи"... - в общем, ОБС.
А что подписанты успели побывать в них как-то не задумывались?
Я и говорю - даже странно что не пытался
Потому как там отдельные главы, вот целиком http://flibusta.is/b/508536/read
...и перекосов рынка. Так что там с "практиком"-то, наплевавшем на мировую научную практику?
Кхм-кхм... Вот отрывок из письма, найдите в нем про вред лесополос
Что вы там говорили про дислексию?)))
Что в уже к 1953 стало очевидно несостоятельность предложенного Лысенко методики из-за плохой приживаемости как-то мысли не возникало?
Как рыбак рыбака, ага. Один обещал сходу урожаи повысить в полтора раза, другой - коммунизм построить к 1980, да
Так, не передергивайте,
Я : Это они, те 300
Вы: сколько ученых пошло под расстрельные статьи или просто село за последние 25 лет?
Я: сколько расстреляно в 50-е - 60-е? ( я по теме, про те 300)
Вы: Во времена расстрелов такое не пишут
Так вы про 50-е-60-е, или про времена расстрелов? Уж как-то определитесь))
И если утверждаете, что кто-то из них сидел или был расстрелян – то подтвердите свои утверждения.
Главным подписантом того мифического письма был Дубинин, вполне себе не сидевший, зато сменивший Лысенко на посту директора РАН. Подсидел)) История, кстати, очень похожа на дело Королева – того тоже путем доноса подсидел конкурент.
Вообще этот Дубинин тот еще тип:
По мнению генетика Владимира Эфроимсона, в отечественной науке Николай Дубинин сыграл роль «Лысенко № 2». Основной критике подвергается административная деятельность Дубинина, монополизация им научного направления и кадровая политика. Первой книгой, посвящённой истории генетики, оказалась выпущенная в 1973 году в Политиздате автобиография Дубинина «Вечное движение». Книга вышла и вторым изданием[5].
Был одним из академиков АН СССР, подписавших в 1973 году письмо учёных в газету "Правда" с осуждением "поведения академика А. Д. Сахарова". В письме Сахаров обвинялся в том, что он "выступил с рядом заявлений, порочащих государственный строй, внешнюю и внутреннюю политику Советского Союза", а его правозащитную деятельность академики оценивали как "порочащую честь и достоинство советского ученого" [6][7].
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D0%BD,_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Профессиональный писатель писем, ага)))
И что интересно – в мутном перестроечном 1987 он внезапно находит черновик письма и публикует, и в не менее мутный перестроечный 1990 получает наконец-то Героя соцтруда. Ну что, выслужился перед тогдашними))
Не распылялся, понимал, что надо хотя бы хлеба и картошки вдоволь.
Заблокировано. Назовите просто ФИО
Слово «перекосов» лишнее. Это результат рыночной торгашеской нашей экономики, убившей и промышленность, и сельское хозяйство. Купить действительно проще и быстрее, быстрые деньги, быстрая прибыль.
При практике с сменным фондом все было ОК. И после него тоже. Проблемы начались при рынке.
Это –« отрицательную роль сыграл Т.Д. Лысенко в области защитного лесоразведения. Подсчитано ли, какие убытки понесла наша страна в результате массового применения пропагандируемого и сейчас лысенковцами способа гнездового посева в засушливых районах? »
У нас как раз засушливый, писала уже, лесополосы начали сажать при Лысенко, в 1948, и принесли они огромную пользу.
https://aglos.livejournal.com/293250.html
https://aglos.livejournal.com/295238.html
И людям было глубоко наплевать, каким способом посажены те полосы, главное - засухи превратились. Да, наверняка потом придумали лучшие способы, благодаря опыту, но для этого кто-то должен был начать опыты. И толку-то, что эти подписанты знали, что делать надо по-другому - благодаря их писанине делать перестали вообще.
И нынешние - верные их последователи - продолжают в том же духе и скоро, видимо, добьются того, что станет как до Лысенко
https://aglos.livejournal.com/294218.html
АГЛОС – этот как раз наша станция, которую создали для посадки лесополос.
https://aglos.livejournal.com/305090.html
https://aglos.livejournal.com/292954.html
Ага)) сразу после смерти Сталина. Хрущев не успел придти, как увидел))
У нас тут ну так плохо прижилось, что до сих пор растет.
Еще раз - Лысенко огромное спасибо за лесополосы и картошку.
В полтора раза не успел, но неплохо и 25-36%
"Так, по данным Тимашевского опытного пункта Куйбышевской обл., средняя многолетняя прибавка урожая на защищённых участках составляет: озимой пшеницы 24%, озимой ржи 36% и яровой пшеницы 63%".
http://agrolib.ru/rastenievodstvo/item/f00/s01/e0001617/index.shtml
Ну а Хрущев – коммунизм не успел))) но оттепель устроил, что ж не цените?)
А найдите, плиз, ссылку на это письмо 300 с указанием архивной атрибутики? Ну т.е. если есть инфа о Письме академиков И. Е. Тамма, Л. А. Арцимовича, И. К. Кикоина и др. Л. П. Берия, так находится и указание, где оно хранится: ЦХСД. ф.4. Оп.9. Д.1487. Л.5—7.
А тут такой труд, аж 300 человек старались - и ничего... ну пусть у писавших потеряно, потом обрывки черновиков найдены, по которым чудесным образом восстановлен полный текст, подписи тоже потеряны-найдены, в общем, детектив... но в архивах-то оно всяко должно сохраниться. Документ, совершивший революцию в биологии, упоминается только в неофициальных второстепенных источниках без малейшего намека на существование оригинала...
Т.е. что подписанты пережили во времена репрессий вам в голову категорически не приходит
И чаю цейлонского под маркой московского. Наверное всерьез решил что английские чаи выращивают на британских островах)))
Сойфер "Власть и наука". Книга объемная и достаточно беспристрастная - ну кроме разве что вставок про политические нюансы, но они нужны что бы легче понять те времена
Письмо 300: "аферист Лысенко подсунул провальную лажу во время ударного возведения лесополос, из-за чего было потрачено прорва госресурсов в пустоту"
Свидетели святости Лысенко: "ани самниваются в пользе лесапалос!!1"
Найдите фамилию Хрущева http://www.duhzemli.ru/les/gnezdovoj_sposob_posadki_derevev.html
Фамилия Докучаева есть, Лысенко - нетути. А по картошке с глазками и Левитан с тем же успехом мог говорить, способ-то дедовский
Хрущев еще Лысенко вытянул взад, что же вы его не цените-то?))
Лолшта?)))
Разговор Вы начали об импорте, я его и продолжила об импорте. При чем тут расстрелы и отсидки?
Моим предкам, которые из родных мест периодически от голода сбегали, было не до чая.
Им бы хлеба для начала, чтоб с голоду бы не помереть. На это фоне чай – баловство.
Ага, поняла, спасибо. Имя знакомо, и как раз попался интересный материал про него.
Еще раз:
главное - засухи превратились. Это - пустота?
"В пределах Куйбышевской области в 1949-1965 годах этим постановлением предусматривалось создать 247,2 тысячи гектаров защитных лесных насаждений, в том числе 2,6 тысячи гектаров государственной полосы Чапаевск - Владимировка, ставшей очередным памятником русской лесокультурной науки. … защитные лесные полосы, созданные в нашей области с конца 40-х до начала 70-х годов ХХ века, имели огромное значение для выравнивания климатических условий на огромных пространствах Самарского Заволжья, что не могло не сказаться на повышении продуктивности нашего сельского хозяйства".
"Так, по данным Тимашевского опытного пункта Куйбышевской обл., средняя многолетняя прибавка урожая на защищённых участках составляет: озимой пшеницы 24%, озимой ржи 36% и яровой пшеницы 63%".
И после войны мои дед и бабушка уже никуда и никогда не сбегали от голода. Потому что его не стало.
целина вместо Нечерноземья все нивелировала.
Ну а как же? )))
«Работа над его подготовкой объединила в борьбе против лысенковщины не только биологов разных специальностей, но и представителей других естественных наук. Кончилась изоляция биологов. Их дело стало общим делом всех советских учёных, их боль – общей болью». (Александров, Лебедев, 1989).
Вскоре после этого письма были организованы лаборатория радиационной генетики (зав. – Н.П. Дубинин) в Институтебиофизики АН СССР, ставшая зародышем будущего Института общей генетики Р АН СССР, генетические лаборатории в Институтах атомной энергии (по распоряжению И.В. Курчатова) и химической физики.
Разговор про импорт был цитатами ниже - где вы нахвалили решение золотой запас просаживать на жратву - и это вы завели разговор про времена в которые они жили ;))
...что вы не замечаете как сами утверждали про клен с березой в ваших лесопосадках - в то время как Лысенко со своими гнездовыми дубами влез в планирование лесополос.
А причем тут Лысенко?)))
Оборона научных истин к разряду революций (которых у Лысенко был целый вагон) не относится по определению
Почитать подробности всей лысенковской эпопеи все недосуг?)))
Нифига не ниже)))
Разговор про импорт Вы начали 24.01
Импортирование продовольствия в СССР на момент конца карьеры Лысенко.
25.01 утром я посмеялась, т.к. если авторы письма возмущались тогдашним импортом, то что бы они сказали сейчас, когда импорт гораздо больше. И привела статистику.
25.01 вечером Вы написали про золото
"не знал значит этой статистики что не надо было покупать за золото зерно"
Приплели золото, потом расстрелы, потом отсидки… а началось все все-таки с импорта.
Да, в основном они. Но они тоже лысенковские)) В жж Аглоса там расписано – состав, ширина и прочие характеристики лесополос зависят от места, цели (влаго, снего, ветро- задержание и т.д.) поэтому нет единого рецепта. Да, возможно, где-то что-то не прижилось, но делать из этого вывод о вреде посадок – это ничего не знать о реальной ситуации или нагло врать.
А при чем Хрущев?)))
Вы пропустили «Их дело стало общим делом всех советских учёных»
Вначале оборона, потом – наступление)) так и совершили революцию, приведшую в итоге, как видим, к зависимости страны от импорта, такой, что даже санкции не помогают.
Читала достаточно, разные точки зрения, и отрывки из Сойфера тоже. Только почему нужно верить именно Сойферу, который по определению не может написать про СССР ничего хорошего, а не И.Бенедиктову?
В письме авторы возмущались не за импорт а за то что СССР был лишен самой возможности выводить высокоурожайные сорта как за границей. И сейчас, когда РФ бьет рекорды по зерну на тех самых заграничных сортах... Вы вообще это письмо читали???
Лысенко их сажал или как?))) И у Англоса таки эта фамилия отсутствует
Он лобзался с Лысенко, не?))
Там таки есть прямые речи Лысенко ;)) После них ахинея "при их жизни вовсе не было воинствующего противостояния" и "гадкие вавиловцы совершили антилысенковскую революцию" окажутся просто каким-то потусторонним бредом
)))Это ответ на ваше
"Импортирование продовольствия в СССР на момент конца карьеры Лысенко. В "письме трехсот" суть вопроса во многом освещается".
- это Вы привели как доказательство правоты мнения Вавилова о Лысенко
Письмо читала)) раза 3. Отметила использованные термины типа «аракчеевщина». Любят писатели писем громкие слова))
И обратила внимание, что все упоминания о нем – в перестроечной прессе.
))) Вавиловский журнал генетики и селекции – Вавилов сам печатает?)))
Конечно, отсутствует – Лысенко давно в опале, прямо убийцу Вавилова из него сделали – как же можно его упоминать в положительном ключе?
Он лобзался с Лысенко, не?))
Эээ...понятия не имею, такие моменты мне как-то мимо))
))) почему нужно верить именно Сойферу?
«Как сын, наследник и хранитель архива своих покойных родителей, я обвиняю профессора В.Н.Сойфера не только в присвоении не принадлежащих ему архивных и многочисленных фотодокументов, опубликованных в его книгах от его же имени с примечаниями «публикуется впервые», но и в откровенной лжи в адрес моего отца, как и в оскорблении чести и достоинства моей покойной матери – Берты Абрамовны Глущенко-Елисаветской – жены, друга и спутника жизни моего покойного отца.
Вышесказанного вполне достаточно, чтобы возбудить против профессора В. Н.Сойфера судебный иск в Европейский (или Американский) Суд по правам человека на основании ст.8 (право на уважение частной и семейной жизни) и ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятой Европейским Сообществом в г. Риме 04.09.1950 г. и являющейся основой современного демократического общества» [10].»
«Увидеть здесь «многомесячные вояжи по заграницам с персональными переводчицами», тем более, в азиатские страны, в которых моя мать никогда не бывала, по-видимому, способен только профессор В.Н.Сойфер.
Иначе как гнусными и грязными я не могу назвать измышления и намеки на якобы существовавшие отношения между Т.Д.Лысенко и моей покойной матерью».
«Разумеется, В.Н.Сойфер знает всё и обо всех, поскольку, судя по вышеприведённому тексту, обладает не только вдохновенной фантазией, но и способностью заглядывать в чужие постели и замочные скважины". (про лобзания - Вы там начитались?)))
"Как сын своей покойной матери, честь и достоинство которой мне безмерно дороги, я сожалею, что в наше время не практикуются дуэли, на которую я бы без колебаний вызвал «всемирно известного учёного», сочинения которого «буквально завораживают читателя».
http://sceptic-ratio.narod.ru/rep/lysenko-1.htm#obman
И как же это вы пропустили что там там не возмущение за текущий импорт (которого тогда еще как бы не было) не говорилось?)))
Ви таки хотите рассказать про свободу слова в советских СМИ времен 1955?)))
А мы сейчас говорим про докучаевский а не лысенковский журнал ;)))
Жажечные аффтары баяццо ареста?
Так чего же на Хрущева бочку катите-то?))
Неужели и публичным речам Лысенке не верите?)))
И на что рассчитан этот копирастический батхерт для такого закоренелого инет-пирата как я со стажем в терабайты раздач?)))
А гле я писала, что про импорт - именно в письме?
Про импорт написали вы, вы же и связали это с письмом
После 1955 были еще и 60-е, и 70-е, и 80-е, когда авторы письма уже были в фаворе, а Лысенко - разоблачен)) После снятия Лысенко самое было самое время опубликовать эти вопиющие факты))
Не, мы говорим о лесополосах, которые, по-Вашему, не лысенковские, т.к. он сам их не сажал. Следуя вашей логике, и журнал не вавиловский, т.к. он сам его не писал)))
Это не личный жж, а журнал организации. Соблюдают "корпоративный дух"))
А "бочки" обязательно увязывать с лобзаниями? ))) Вам нравится - ваше право, остальные следовать этому не обязаны.
Вначале убедиться бы, что речи те были именно такими, как у Сойфера))
Другая точка зрения. Или у вас позиция "учение <Сойфера> всесильно, потому что верно?)))
А ви таки прочитав его - не связываете?)))
*зевает* после 1955 Лысенко всплывал еще раз - признавать академию наук дважды мудаками и всех связанных с ним партийных лиц (того же Суслова к примеру)?))
...планировались задолго до Лысенко. И причем тут Лысенко?))
Хорошо. Что тогда во имя правды-матки Англос должен был написать?))
Не обязательно, яой - девичьи бдзыки. Так что по бочкам-то вашим?))
Там таки ссылки есть можете по ним побегать для пущей убедительности. Кстати, вот оригинальные слова Вавилова про "костер"
Точка зрения на что?) По фактам там нечего внятно не сказано, только боль души за за букву С в вожделенном кружочке
Его книгу едва ли до середины по объему пока осилил, по времени как-то не складывается сейчас ;) Но кроме него покопался и в других источниках и аффтарах...
Ибо как-то уже достала регулярно всплывающая ахинея по Лысенко - то мерзость которую хоть в кунсткамеру отправляй (навроде интервью бенедиктова) то пропогандонские набросы с зашкаливающий шизофренией по логике
Так вот - даже ссылка на то что де "Гений Лысенки сейчас востребаван за границей!" на проверку оказывается банальным "зацените в оригинале какой бред был возможен у коммунистов в переводе на английский".
Скажите честно - вам за Родину не обидно?
Не-а)) т.к. – уже писала – Лысенко давно нет, победителя его в фаворе 50+лет, а импорта все больше. И даже отвратную ГМО-шную кукурузу, за которую так страдали авторы письма, и ту импортируем. А когда-то было навалом своей натуральной.
ну ОК, не после 1955, а после 1965)) Сталина клеймили, а что ж сталинского Лысенко обошли?))
уже писала – планировалось, да не делалось. Лысенко реализовал.
Кому должен?)) пишут в рамках общепринятой точки зрения. Другую, может, и не знают))
Бочки – ваши)) вы писали:
Ссылки прям на архивные документы?))
Так там тоже ссылок дофига))
Почитайте еще про неоламаркизм – то, сторонником чего был Лысенко, до сих пор живо и даже находит новые подтверждения))
Эээ… в каком плане? И какую Родину имеете в виду, а то она сейчас у всех разная – у одних самодержавная, у других – советская, у третьих – нынешняя антисоветская)) Вы, надо полагать, из третьих?
...вам все б-жья роса?))
Гибридная кукуруза и ГМО - две большие разницы. Гугл в помощь
http://ab-centre.ru/uploads/Corn_April_3.jpg
У Суслова (который его покрывал) спросите ;)))
Он был директором докучаевского института или был министром лесоразведения?)))
Ну так что вы знаете?)))
Так че там по Хрущеву-то с Лысенко имеете сказать?)))
Публичные речи Лысенко только в закрытых архивах с грифом "сов. секретно, перед прочтением съесть"?)))
Ссылки на изменение речей Лысенки где?)))
А где почитать про подтверждение всех чудес "практика" Лысенко в лабораторных условиях у других ученых?)))
Российско-советская биология до взлета Лысенко шагала в ногу с мировой а по некоторым позициям и вовсе была передовой.
После - откос, падение и гибель (причем довольно странная, того же Вавилова как бы помиловав от расстрела тупо уморили голодом в камере смертников) ведущих ученых. И все взамен на нечто, что отрицало последние достижения науки, зато было было основано на марксизме-ленинизме.
И как результат - утраченные позиции так и не были возвращены, за десятилетия поезд генетики ушел далеко вперед, школа научных кадров прервана.
И вам не обидно за Родину?
Не) читайте после "т.к."
ГМО - очередная ступень генетики. Просто тогда до ГМО еще не дошли.
ОК. Тут признаю. У меня более старая инфа.
Вы меня очень расстроили((( я думала, эта мягко-сладкая кукуруза, которая сейчас везде, импортируется, и есть надежда, что все же будут выращивать такую, как раньше - плотную, несладкую, очень вкусную присоленую. Оказывается, это наша((( очень, очень жаль((( вырастить бы на даче ту, настоящую, которая росла еще несколько лет назад и до которой не дотянулись генетики)) да где б семена найти....
Дык про Суслова опять же Сойфер только и пишет, причем в виде "слухи", "якобы" - в общем, ОБС.
Да то же, что и раньше, см. выше
Да как бы ВАСХНИЛ руководил) и входил в научный совет по реализации плана
Просветите, как можно дать ссылки на закрытые архивы))
Нет, именно на напечатанные речи, хотя б газетах, протоколах заседаний - они-то не в закрытых архивах)
А ежели что из речей в секретных архивах - то как Сойфер о них узнал?))
А я писала, что там про речи? там про Сойфера)
Да хоть у Вавилова:
Н.И. Вавилов впервые высказался в печати о работах Лысенко, по-видимому, 13 сентября 1931 года в газете "Социалистическое земледелие", где был опубликован его доклад на коллегии НКЗ СССР "Новые пути исследовательской работы по растениеводству". В докладе говорилось: "Последние годы привели нас к замечательным фактам возможности изменения вегетационного периода, возможности по желанию ускорять время плодоношения. В этом отношении первым начинанием мы обязаны работе американских ученых Алларда и Гарнера. Мы умеем теперь заставлять плодоносить в условиях Туркестана даже тропический многолетний хлопчатник. Особенно интересны в этом направлении работы Лысенко, который подошел конкретно к практическому использованию позднеспелых сортов в раннеспелые, к переводу озимых в яровые. Факты, им обнаруженные, бесспорны и представляют большой интерес, но нужно определенно сказать, что требуется огромная коллективная работа над большим сортовым материалом, над различными культурами, чтобы разработать конкретные действительные меры овладения изменением вегетационного периода в практических целях (...).
http://www.ihst.ru/projects/sohist/document/vavilov/136.htm
25 лет с Лысенко, 25 лет без Лысенко при социализме, уже 27 лет при "демократии" - и все никак догнать не могут??? кадры? что, генетиков полдюжины было? а тот же Дубинин сотоварищи? Сойфер что ж не возродил - всё слухи собирал?))
Про родину я задавала уточняющий вопрос.
Т.е. вы сами как-то не связываете собственную ссылку на необходимость импортзамещения базы заграничного зерна в посевах с письмом?))
Берете свои слова обратно?)))
Ви таки еще про сталинскую конституцию и свободу вероисповедания вспомните)))
Так чего на Хрущева бочку катите-то?)))
...в качестве диверсанта-саботажника, подсунувшего провальный метод посадки остальным ответственным товарищам, так?)))
На них и дает, в чем проблема?)))
Ну как же тогда аффтар пропустил такое шикарный повод прижучить Сойфера?))
"Критика" книги Сойфера начинается с натужного невежества - во времена РИ действовало норма обязательного причастия. Дальше - "давайте ни будим самнивацца в честности етих глаз!!1"
Я про работы других ученых, повторивших чудеса по методике Лысенко (те же сорняки из пшеницы/ржи, или выведение нового сорта за 2-3 года вместо 15) - а не про то что Вавилову об чем-то там доложили
http://istmat.info/node/39472 http://istmat.info/node/39467
Речь не про дюжину ученых - речь про подавление целой научной отрасли. Взамен - антинаучная ахинея, которой засоряли мозги многим потокам студентов.
Не обидно за Родину-то?
Ничё, что между письмом и импортозамещением 60 лет прошло? и семенной фонд угробили уже при демократиях?
Какие?)
Не вопрос) особенно про вероисповедание - у бабушки иконы висели, праздники отмечала церковные, в церковь ездила. Никаких проблем))
Сталинскую не помню, зато слышала, что и сейчас у нас вроде какая-то есть)
Я? где?
Эт кому как
Ни фига. Я никаким глазам не верю, меня интересуют факты. А пока это 2 равноценные писанины с полярным содержанием. А уж когда за писанины платят соросы...
https://idealist-t.livejournal.com/43818.html
с комментариями
Дистрофия может быть обусловлена множеством различных причин. Помимо врожденных генетических нарушений обмена веществ, появление заболевания могут вызвать инфекционные болезни, стрессы, нерациональное питание. Также причинами дистрофии могут стать неправильный образ жизни, внешние неблагоприятные факторы, слабый иммунитет, хромосомные заболевания.
Болезнь может возникнуть из-за длительного голодания или переедания (особенно углеводсодержащих продуктов), проблем желудочно-кишечного тракта, соматических заболеваний и проч.
Да и при пневмонии потеря веса обычное дело.
Тюрьма не курорт, и ученого жаль, но это не значит, что его прям морили голодом специально. Могло быть трагичное совпадение факторов.
У меня мама весит 40 кг. Когда оперировали ее - врачи обалдели: "Бухенвальд". Но она не голодает, ест столько, сколько хочет и что хочет. Я не выдумываю.
Что ж Дубинин с Сойфером ее за столько лет не возродили? за это время можно было и с нуля что угодно сделать.
Что для вас Родина? страна, территория, государство, народ?
За страну и территорию обидно, но не в плане генетики. За государства (все три) и народ - нет: заслужили.
Гм...
Т.е. - все б-жья роса...
т.к. "мичуринские" потуги уступали по всем параметрам зарубежным аналогам
Насчет ГМО
Это тот же уровень "по словам" и "якобы" ;)))
Какой балшой тред аднака
Кому шпион а кому разведчик ©
Ну и где там внятное опровержение приведенных фактов у Сойфера?)))
Еще раз
Где было доказано чудесное превращение пшеницы в сорняки?
Где удачно выводятся сорта пшеницы за 2-3 года?
Индецывсевымирлиотоспыбелыйчеловектутнепричем
В сферическом вакууме да со стахановским размахом и бешенным вложениями, ага . Что-то возродили - но на догоняющих ролях из-за упущенного времени
Вешать поколениям на уши антинаучный бред только потому что антирелигиозный но идеологически верный... Может конечно и заслужили - только как наказание а не награда
Страницы