Только сейчас увидела "Критика статьи "Бюрократический социализм", как "сова на глобус" и поняла, что только разъяснением в комментариях целому коллективу камрадов, считающих, что бюрократия в РФ есть "класс", да еще "правящий" ограничиться не получится. Исполнение секретного индейского ритуала "НАХУА" также привело меня к этому выводу.
И так, уважаемые камрады, возводящие бюрократию, чиновников и клерков, в "правящий класс", в чем, на мой взгляд, ваша ошибка? Ошибка с том, что в вашем утверждении банально нарушается причинно-следственная связь явлений нашей запутанной буржуазной действительности. Давайте разбираться.
Простой пример. Создание собственником капиталистического предприятия, целью деятельности которого, является получение прибыли, так милой сердцу каждого собственника средств производства. Рассматриваем пошагово. Итак:
- Имеется человек, у которого имеются большие деньги, заработанные честным трудом(с). Он есть буржуазия? - нет. Он есть бюрократ? - тоже нет. Он просто человек с деньгами, которые он может закопать(как клад), перевести на спасение дальневосточного леопарда(благотворитель), направить в предвыборный фонд Президента страны(спонсор), сжечь, съесть (идиот) и т.д. Деньги-то его, честные(с). Что он хочет, то с ними и сделает. Имеет право. Но он просто человек с деньгами. Не буржуй и не бюрократ.
- Человек не стал спасать дальневосточного леопарда, не стал свои деньги есть, не захотел жечь. Человек решил открыть свое дело, заиметь на них средства производства, чтобы прибыль получать. Ну там фирму какую-нибудь про выпуску чего-то, свечной заводик, банк, например, али еще что - не суть важно что. Захотел и, - открыл. Долго ли, если деньги есть. И кто он теперь? А теперь он уже собственник средств производства, но совсем не бюрократ. У него в фирме еще и не работает никто, фирма только на бумаге, а он - он ее собственник, хозяин.
- Чтобы собственник средств производства стал эффективным собственником - средства производства должны работать. Аксиома. Для этого собственник средств производства набирает персонал. Набирает работников(рабочая сила) и набирает управленцев(бюрократию). Вот когда только у нас бюрократия в виде "правящего класса" и появляется, не раньше Кто решает кого, сколько, на сколько, как и прочее, набирать? Решает только собственник средств производства. Хозяин решает.
- Хозяин предприятия, буржуазия, решает сколько у него будет бюрократии, какой, чем она должна заниматься и сколько зарплаты какой из бюрократов получать будет.
Так что первично, господа хорошие? Буржуазия или бюрократия? Класс собственников средств производства или бюрократическое государство, классом создаваемое и интересы своих создателей обслуживающее? Что впереди идет - лошадь или, все-таки, телега, как Вы утверждаете?
Нет, я понимаю конечно, что отдельный нанятый наивный работник, вышеупомянутой созданной фирмы, может своим "правящим классом" считать Генерального директора. Особенно если собственник фирмы сам стал Генеральным. Но, умные-то люди, должны понимать, кто настоящий хозяин, кто есть правящий класс?
Вот и все, что я хотела написать.
Вы спросите какая связь между капиталистическим государством и отдельной фирмой, свечным заводиком, банком? Связь простая - подобие. Все структурные единицы построены по принципу подобия. От малого к большому. В любой развитой фирме, как и в государстве, есть бухгалтерия(мин.финансов), служба безопасности(силовые структуры), отдел внешних связей(МИД), юридический отдел (Мин Юст) и т.д.
И президент у нормальной фирмы есть, как у государства. В некоторых фирма, банках он прямо так и зовется - Президент.
И у каждой фирмы, свечного заводика, банка, и пр. - есть хозяин. Собственник средств производства, представитель класса буржуазии. И у капиталистического государства хозяин тоже есть. Класс буржуазии в целом. Вернее наиболее богатые его представители.
А как же выборы? - спросите вы. Ах, выборы! - отвечу я
Комментарии
Бюрократия после распада СССР переродилась в буржуазию всего лишь по одной причине, потому что такие порядки были у его геополитического противника. После поражения в войне (даже холодной) порядки всегда устанавливаются такие, какие нужны победителю - странно, если было бы по другому.
А зачем хозяину-пролетариату еще и какие-то партии? Которые к тому же все равно ничего не смыслят ни в промышленности, ни в сельском хозяйстве, ни в армии?
Возможно, Вы были бы правы, если бы "диктатура пролетариата" имела какое-то отношение к пролетариату. Но пролетариев среди диктаторов не было. Причем именно в рамках Вашего мировоззрения "классового сознания", т.к. происхождение у Сталина хоть и с большой натяжкой, но пролетарское, а вот по сознанию он уже самый что ни на есть вшивый интеллигент. КПСС никогда не была пролетарской партией, зато вполне себе погрязла в бюрократизме еще при Ульянове. По его мнению, замечу. По мнению Иосифа Виссарионовича дела обстояли еще хуже, т.к. большую часть этих "пролетариев" он пустил под нож.
Диктатура пролетариата – это не рабочий в правительстве, любезный. Кто будет управлять государством, токарь Сидоров или дворянин Ульянов – абсолютно безразлично для диктатуры пролетариата. Только одно важно – цель этой власти. А цель у нее может быть только одна – победить буржуазию окончательно и бесповоротно. Чтобы и следа от нее не осталось. Вот поэтому любое государство диктатуры пролетариата стремится к мировой революции. Ленин к ней стремился. Потому что он был одним из представителей власти диктатуры пролетариата. И Сталин стремился. Это Троцкий распустил клевету, что Сталин отказался от мировой революции. А наши "охренители" эту клевету сделали своим "сталинизмом", так называемым. Потому что - либо идиоты, либо прохиндеи.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
"Собственник" - "управленец" - "бюрократ" - суть одно и тоже.
Инженер, вложив деньги в акции ГП, устраивается на работу чиновником. Всё.
Страницы