У многих людей есть ошибочное мнение, что демократия это голосование на выборах за президента раз в Х лет. Нет ничего более далекого от истины. Также как и овощной рынок это совсем не означает что в стране рыночная экономика, так и выборы президента сами по себе совсем не означают что в стране есть демократия. Демократия это совокупность вещей которые позволяют иметь политическую конкуренцию в стране.
Для того чтобы было понятней, воспользуемся аналогией из мира футбола. Представьте себе футбольную лигу с несколькими командами. Одной из команд удалось получить контроль над руководством футбольной лиги (назначили своих людей). В итоге, эта команда стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю доходов от телевизионной рекламы, и получила в свое распоряжение самые лучшие стадионы с самой высокой посещаемостью. В результате, произойдет довольно закономерная череда событий.
Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).
Постепенно, качество игры и мастерство игроков будет снижаться, так как игрокам в доминирующей команде не нужно будет слишком сильно тренироваться и не нужно будет слишком сильно стараться. Ведь в других командах не осталось сильных игроков. Также, болельщики потеряют интерес к игре - зачем смотреть матчи результаты которых предрешены? В итоге, произойдет сильное ухудшение и качества игры, и посещаемости стадионов.
Кстати, это совершенно реальная проблема в спортивных клубах. И с ней борются путем назначения независимых арбитров (которых часто меняют), перераспределения выручки от рекламы между командами, ограничением на зарплаты футболистов, и правилами распределение игроков между командами. Смысл всех этих правил - чтобы сохранялась конкуренция, и какие-то возможности для других команд, и чтобы одна команда не могла полностью доминировать. Конечно, всегда будет команда фаворит. Но она не должна настолько доминировать, чтобы результат был просто предрешен.
Когда в политической системе стране исчезает политическая конкуренция и одна команда захватывает всю власть, то происходят точно такие же (совершенно закономерные) результаты. Доминирование в политической жизни, также предопределяет монополизацию в экономике страны. Для продолжения своей политической власти, доминирующая партия также будету укреплять свое доминирование в экономической сфере. Для этого, она будет давать преференции крупным бизнесам (связанным с этой партией) которые будут получать более выгодное финансирование (от гос банков), более выгодные гос контракты, политическую поддержку, и поддержку правоохранительной и судебной системы.
Монополизация экономики страны, всегда приводит к экономической стагнации. Она подавляет частную инициативу, и подавляет мотивацию к инновациям. Зачем кому-то надо придумывать что-то новое, когда главные источник доходов в экономике это близость к политической власти? У монополистов нет никакой мотивации придумывать что-то новое, так как новое почти всегда приводит к вытеснению чего-то старого. Более того, власть будет активно препятствовать всем новшествам которые будут угрожать существующим монополиям. Постепенно, качество управления политической и экономической сферой будет снижаться. Стагнация будет неизбежна.
Итак, что такое демократия? Лично я, предпочитаю использовать термины - политический плюрализм и политический монополизм. Политический плюрализм это конкуренция в политической сфере, а политический монополизм это отсутствие конкуренции. Что нужно для того чтобы в стране существовала демократия (политический плюрализм)? Вот список довольно простых и общепризнанных вещей которые требуются для демократии:
1. Разделение властей на исполнительную, законодательную, и судебную. Представьте что на футбольном турнире, тренер самой успешной команды станет писать правила игры, и станет назначать своих судей. Как это повлияет на честность игры и на конечный исход?
2. Верховенство закона. Представьте что футбольные судьи начнут судить не по правилам, и по своим неписанным понятиям. Как это повлияет на исход?
3. Ограничения на сроки, и механизмы мирной передачи власти. Если у вас пожизненно назначенная команда арбитров, которые постоянно судят игру одной команды, что произойдет? Шансы сговора между командой и судьями резко возрастают. И резко снижаются шансы честной игры в футбол.
4. Свобода слова/прессы/ассоциации. Это просто необходимо для механизмов обратной связи и контроля за властями. Без независимых (от власти) СМИ, у людей нет никаких шансов оценит работу властей.
5. Федерализм (разделение полномочий по уровням власти). Это довольно очевидно что людям на местах намного виднее как решат их местные проблемы. И они способны выбрать человека для их решения.
6. Защита меньшинств (политических и экономических). Чтобы сохранялась возможност; конуренции, у оппозиции (политического меньшинства) должны сохраняться права. Если большинство начинает диктовать условия и органичивать фундаментальные права меньшинства, то конкуренции не получится.
Все шесть этих пунктов отсутствуют в современной России, и лично Путин за 18 лет своего правления построил и укрепил систему в которой они отсутствуют. Голосуя за Путина, вы голосуете за продолжение политического монополизма в России.
Дешевая манипуляция, игнорирующая даже такой очевидный факт, что нанятый "петрушка" выбирается на срок 4 года, что автоматически задает горизонт целеполагания. А руководители и владельцы корпораций таких ограничений не имеют - они, собственно, "петрушек" и нанимают.
Комментарии
Овче-тупое быдло, считающее, что сменяемые по воле их хозяев (крупные ТНК ) и похожие друг на друга, как два брата-близнеца, республиканская и демократическая партия, проявляют волю народов Америки!
Я где то в моем посте писал произволы народа? Или вы не умеете читать?
Как переводится "демократия", или у вас какое-то особое восприятие этого термина?
На украине демократия?
с козырей заходи - Великая Британия, Канада, Австралия
На Путина наезжаешь, враг? Значит он всё делает правильно. А свою демон кратию жрите сами, пока кровь патриотов из ушей не польётся.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Cлова Демократия и инновация, в России у людей уже вызывают отторжение.
А оппозиция сама полностью дискредитировала себя, до такой степени что теперь это равнозначно предательству в глазах народа.
И ближайшие годы все так и останется.
1. Разделение властей у нас в России есть.
2. Верховенство закона - не лучше и не хуже чем в тех же США.
3. Претензии по мирной передаче власти - мимо кассы.
4. Кто бы говорил! Все ваши CNN, NBC и проч. независимая пресса? Не смешите мои тапочки. Даже ваш новоизбранный президент признает их пропагандисткой шалупонью.
5. Федерализм бывает разный, совсем не обязательно, что у всех стран с федеральной организацией будет все устроено подобным образом, что и у соединенных государств америки.
6. Про защиту меньшинств, уж чья корова бы мычала... У вас сколько в избирательных списках партий и кандидатов в президенты, а?
1. Нету. Это познается только когда самая сильная ветвь власти не может просто продавить через другие. Вы можете привести пример, что бы Путин не смог бы продавить свою волю через любые ветви власти? Нет. Значит ответ вам тоже "нет".
2. Смешно. "Басманное правосудие" это всеизвестный факт. И останется им пока не станет обыденной нормой поражение любых ветвей российских властей в российских же судах. Иначе это не узнается.
3. Опять, пока не будет прецедента, неизвестно есть это или нет, а значит этого "нет".
4. СМИ должны быть независимыми именно от власти, а не от частных лиц. Это и есть в США, чем вы сами и подтвердили недовольством Трампа.
6. Дело не в том, сколько кандидатов выходят в финал (их несколько), а в том кого искусственно не пускают соревноваться вообще.
.del
.del
Спорите сами с собой, доктор вам диагноз поставит. Но ради публичного устранения вакуума после вашего высера всё же разберу его по полочкам.
1. Судебная, законодательная и исполнительная ветви власти существуют и примерно равны по "силе", насколько это возможно. Примером тому являются и посадки министров-губернаторов, и отстранения судей, и лишения депутатских мандатов. За примерами в гугл и яндекс.
2. Организации и частные лица жалко не в порядке исключения выигрывают суды против гос. структур в самых разных регионах. За примерами опять же в гугл, если вас там не забанили.
3. Нарушение фундаментального правила эмпирического познания - нельзя доказать отсутствие (несуществование) чего-либо. Чайник Рассела вам
на головув помощь. Дальше даже объяснять ничего не хочется...4. Я правильно понял, что в СГА когда СМИ куплены с потрохами частниками, это нормально? Ну да чего это я... Политики же у вас тоже куплены частниками и никто это не называет коррупцией - это лоббирование! А кто не согласен - в тюрьму за клевету на уважаемых людей.
5. Считать до пяти в американских школах не принято. Если ребенок уверен, что после пяти идёт шесть - это его право, у вас демократия жи!
6. Вопрос камрада о том и был - в СГА искусственно не пускают на выборы иные партии кроме республиканской и демократической. Есть ли там вообще другие партии? Законно ли в СГА создавать политические партии, или можно только вступать в разрешённые?
1, 2. Они равны по силе только потому, что являются не самостоятельными силами, а продолжением воли президента. Вот когда он не сможет с легкостью проводить любой свой законодательный каприз, когда в отношении его или "его" людей будут расследования, тогда и можно всерьез обсуждать, а посадки и отстранения "кого надо" есть при любых тоталитарных режимах. Все перечисленное выше вы легко найдете в США, но не найдете в России. 3.То есть если ваш сосед-алкоголик скажет, что в любой момент может бросить пить если захочет и ваще выиграть золото на Олимпиаде в беге, боксе и плавании, то вы будете не способны сформировать свое мнение по поводу его возможностей? Механизма мирной передачи власти в демократическом смысле, а это значит именно оппозиции, в России нет и никогда не было. А значит она уже отстает на целую ступень в развитии пока не наладит этот механизм. 4. Конечно есть и много, и я голосовав за Трампа видел их в бюллетене.
Просто для справки, по пункту 4: в какой момент частное лицо превращается во власть и когда власть становится частным лицом? Возможно ли это? И, если можно, приведите определения "частное лицо" и "власть", от которых вы отталкивались, приводя своё утверждение...
Например после выборов, частное лицо Трамп стало президентом, а бывший президент Обама стал частным лицом. Однако ни Фокс ни СиЭнЭн не поменяли своей редакционной политики и свободно продолжают выражать свое мнение потому что они вообще не зависят от этой должности "Президента США". До выборов СиЭнЭн хвалили президента, после выборов стали ругать, а Фокс ровно наоборот. В итоге американское общество получает весь спектр информации, а теперь сравните с федеральными каналами в России.
И всё-таки, приведите, пожалуйста ваши определения для понятий "власть" и "частное лицо", от которых вы отталкивались в своих утверждениях. Иначе, с тем же успехом можно заявлять, что президентом (или "властью") Трамп становится только на работе, а дома превращается в частное лицо... Или вообще, когда входит и выходит из овального кабинета:) К тому же, противоположные позиции Фокс и CNN всё таки ещё не могут являться тем, что вы назвали
Во всех странах поступление на госслужбу и соответствующие ограничения регулируются законодательством, обратитесь к нему для выяснения четких критериев. Меня больше интересуют различия между странами и их причины, в частности тот факт, что не во всех странах политика СМИ зависит от политики властей, примеры, в которых вы сами можете убедиться при желании, я вам привел.
несомненно. Однако, я просил именно ваше определение для этих понятий, а не критерии для поступления на госслужбу во всех странах! В ваших постах есть, сознательная или нет, подмена понятий "госслужащий" и "власть". К тому же, не ответив по существу ни на один мой вопрос, вы продолжаете сыпать общими и, мягко скажем, лукавыми заявлениями. Например:
От какой именно политики властей политики СМИ зависима или нет? От внешней? От внутренней? Или от всех сразу? А что, политика той страны, которую вы приводите в пример, как то кардинально поменялась?
Вот, честное слово, сударь - вы какой-то общеполитический болтун..
я тоже так могу: а чем кардинальные изменения отличаются от не кардинальных? а как лично вы проводите грань между внешней политикой и внутренней? Но мне этот футбол определениями не интересен. Я вижу разницу между странами. Эта разница результат системных различий, а не частных. Я вам их объяснил простым языком и привел наглядные примеры. Вы можете сколько угодно копаться в определениях и пытаться подвести их под общие частности, но из этих, вроде бы, одинаковых частностей вы не сложите обратно такую разницу между странами. А она есть. Впрочем можете всегда зайти с козырей типа "ограбили весь мир" если вам так удобней, госдолг опять же, ленд-лиз и далее по списку, но без меня уже.
то есть, ничего, кроме президента, не поменялось?
поздравляю..
Кэп, видимо, художник и глобальный аналитик..
в гранит, я считаю..
это, кстати, тоже вы написали, не я:)
Зачем же так кипятиться? Надо то было только ответить на поставленный вопрос, а не сыпать лозунгами... Однако, диагноз поставлен и успешно подтвержден. Спасибо, до свидания. Или сделаем ещё одну попытку?
Да не нужно меня пытаться подлавливать на определениях. Хотите сказать, что СМИ в Америке так же не свободны и зависимы от властей, как и в России, говорите об этом прямо, только тогда нужно будет подтвердить это конкретными примерами. Не знаю какого высокого вы о себе мнения, но тут, вообще-то, все общеполитические болтуны, если вы не заметили, только я болтаю о том, что есть и можно увидеть, а вы о том, чего нет, но очень хотелось бы, вот и вся разница.
> то есть, ничего, кроме президента, не поменялось?
Давайте я помогу выделить главное в этом примере, раз такие сложности с выделением системного из частного: В России федеральные СМИ контролируются из Кремля, а в США НЕ контролируются из Белого дома, иначе СиЭнЭн продолжали бы хвалить нового его обитателя. Потому что в отличие от российского президента у американского рычагов влияния нет, есть только редакционная политика журналистов не зависимая от того, кто находится у власти в стране. Надеюсь обойдемся без ярких кубиков и шариков.
Все таки еще одна попытка.. А определения так и нет:) Ну да:
то есть, опасения присутствуют? Прямо проблема с определениями...
о, не скатывайтесь, так низко, по началу я был более высокого мнения о вас. Я хотел только услышать определения двух понятий, которыми вы сами оперировали в своем посте, но их так и нет. Но ведь и верно, сами же и раскрылись:
Хотелось бы, да.. И кстати, вот это ваше "вы" - это обо всех нас или только обо мне?:)
Дальше:
но вы же сами только что писали, что:
Ну? Давайте конкретные примеры в студию... Иначе будет уже не "болтун", а "пи...бол" (да простит меня редакция:))
Вот это -
вообще шедевр. Скажите, а у вас вообще-то все дома? Какие кубики? Или это мозаичность сознания такие образы генерирует?
Что ж, попытка не удалась, диагноз подтвержден вторично... Теперь уже точно - до свидания.. Третьей попытки не будет.
1) Приведите тогда следующие примеры:
- Верховный суд РФ отменяет решение Путина как незаконное.
- Парламент голосует против закона, который Путин требует принять.
2) Как у нас успехи с посадкой Сердюкова? С приговором Васильевой?
3) От действующей власти - независимая. Они имеют наглость критиковать Трампа. Кто у нас из СМИ критикует Путина? 1й канал? Россия 24? НТВ?
1. А что были незаконные решения Путина? Или он должен был обязательно что то накосячить только для того чтобы вам вправить мозги?
2. Можно поподробнее про моменты когда Путин что то требовал принять?
3. Васильеву посадили, а что Сердюков был осужден?
4. У нас куча тупых придурков критикует Путина. Куча передач что на первом что на других где в ток шоу по всем проходятся.
А почему на российском телевидении не осталось ни одной сатирической программы где бы высмеивались политические деятели?
А что такие были? Кроме КВН ничего путного и не припомню. КВН работает до сих пор. Да и не актуальны они сейчас, ничего смешнее чем реальная политика и политики не существует. Нынешние политики скушали хлеб у сатириков.
Ну, "Куклы" были, но это уже лет 20 (или чуть меньше) тому назад. А вот почему нет сейчас политической сатиры - хороший вопрос...
Скорее риторический)
А зачем? Ничего смешнее жалких взвизгов всяких тупых колбасных эмигрантов уже давно не встречал.
А почему они должны быть? И главное зачем?
1) Можно. Свежий пример: Путин нарушил конституцию, не обратившись в 2017 году с посланием к федеральному собранию.
Ещё пример: Когда Путин подписывал выделение $1,75 млрд компании СИБУР, он по закону обязан был сообщить о конфликте интересов. По закону о противодействии коррупции. Но он этого не сделал.
Ещё пример: В феврале 2014 году Путин отдал приказ на использовании вооружённых сил на территории другого государства. По закону он обязан получить на это разрешение Совета Федерации. Но попросил Совфед он только 1 марта 2014 года. А войска по его приказу действовали начиная как минимум с 23 февраля.
2) Например изменение конституции, позволившее ему избираться на 6 лет, а не на 4 года.
3) Васильеву посадили номинально, она тут же вышла. И похоже что реально в колонии она вообще не была. Сердюкова вообще как "свидителя" провели, хотя всем понятно что он был главным организатором хищений.
4) Покажите пример передачи на федеральном ТВ где есть критика Путина. Не когда какой-то крикун и явный долбоклюй что-то лепечет, а нормальная обоснованная критика. Например - объясняющая как действия Путина привели к стагнации экономики и падению реальных доходов на уровень 2009 года. Как обогащаются друзья Путина. И тому подобное.
О, хомячки навального подтянулись ...
1. Обращение перенесли на пару месяцев. В конституции не прописаны сроки. Лично мне от этого не тепло не холодно. Но вы можете по этой теме поистерить. Про сибур никакого конфликта тоже не вижу - есть такая штука как оперативное управление, если бы вы хотя бы одним человеком когда нить руководили то могли бы понять что всегда бывают косяки которые надо исправлять быстро и срочно. Для этого и нужно правительство - иначе можно было бы просто планы выполнять, но вам рано еще об этом. Войска находились в крыму уже лет 200. И поэтому могли реагировать на обстановку и без приказа командования при возникновении угрозы им и российским гражданам. Приказ об использовании войск вообще не относился к крыму - это была легитимизация помощи януковощу в случае принятия такого решения.
2. И в чем же нарушение?
3. Похоже, номинально, всем понятно - стандартная терминология ничего не понимающего попугая из хомячков навального, которому в башку ввалили кучу дерьма.
4. Забавно. Какой очаровательный заход. Таким образом что бы я не написал вы тут же объявите долбоклюем. Ну а по поводу Путина реально ваш заход понравился. Так и хочется спросить: вы продолжаете бить жену каждый день?
Вообщем какие то жалкие у вас попердывания, это все на что вы способны или попробуйте еще что нить выдумать?
В конституции прописано:
"обращается к Федеральному Собранию с ежегодными посланиями о положении в стране, об основных направлениях внутренней и внешней политики государства."
Никакого переноса на следующий год не предусмотрено. Но Путин это сделал по совету политтехнологов. Чтобы побольше рейтинга набрать перед выборами.
А он есть. Крупнейший акционер СИБУРа на момент подписания - зять Путина. Путин был ОБЯЗАН об этом конфликте интереса сообщить.
Ой, давайте вы лучше сперва погуглите что такое армия. Там всё только по приказу. И не путайте дислокацию войск и их использование. На использование Путин был обязан получать разрешение Совета Федерации, такова процедура. Но он её нарушил и войска в Крыму использовались без этой санкции.
Это пример продавливания нужного закона через карманный парламент. Парламент здорового человека с такой инициативой бы послал.
Так и чего, вы поддерживаете 34 дня в колонии для Васильевой и отсутствие наказания для Сердюкова?)
Так что, сможете назвать передачу на федеральном ТВ с критикой Путина? Или таких просто нет?))
P.S. Забавно как у турбо-патриотов с Навального бомбит. Но нет, я его сторонником никогда не был.
1. Еще раз, хотя для тупых два раза обедню и не служат - но я сегодня добрый. Где в конституции написана дата и время когда должно быть зачитано обращение? Про зятя особенно понравилось как и про армию. Рассказы про армию от хомячков навального особенно доставляет.
2. Еще раз в чем нарушение? Вы так и не сказали. Размазывание ваших фантазий на это к сожалению не тянет.
3. Вы опять демонстрируете собственную тупость - я ведь не спрашивал про мое отношение. Я спросил про нарушения законодательства для васильевой и обвинения Сердюкова. Ваше отношение меня не волнует.
4. Вы реально не видели выступлений к примеру кандидатов со сплошным бредом и обвинениями? Или постоянные ток шоу с клоунами типа хохлов и других либеральных тупиц типа вас? Ну тут я вам не могу помочь. Я не подаю.
5. Вы опять свою тупизну дерьмонстрируете.Уже не первый раз - меня не бомбит от хомячков навального, меня раздражают тупые альтернативно сексующиеся придурки, демонстрирующие свою тупизну.
Вообщем либо вы начинаете думать - либо я прекращаю бессмысленную дискусию. Просвещать тупых да еще и за бесплатно я не нанимался.
В США этих пунктов никогда не было. Так что сначала у себя внедрите это. А мы посмотрим.
Что касается пункта 6 - так я за то, чтобы всякие извращенцы уничтожались. Как и большинство Россиян.
В США все 6 пунктов присутствуют и работают.
Вы «патриоты» почему то читать не умеете, и не разглядели «политических меньшинств». Призываете к политическим убийствам.
Примеры есть?
Давай по пунктам.
RT - прямо хаха))
RT вещает преимущественно "наружу" и создавался именно как инструмент донесения официальной российской позиции до ширнармасс за рубежом. Явление в мире далеко не уникальное и не первое из подобных.
В США уже нужно защищать большинство от меньшинств, то они памятники валят, то толчки ставят безполые. В общем лезут со своими "нормами" куда не поподя, и если негры получив свободу не стали навязывать свои правила игры в открытую, а просто демографически вытеснили большинства из мест своего проживания, то гомосеки с разбегу кинулись навязывать свои взгляды остальным.
И не говорите, камрад. Меня тоже грязные вонючие негрилы бесят.А ведь раньше жители США знали, как следует поступать с этими черножопыми обезьянами-вздернуть на ближайшем дереве во славу Генерала Ли например
Совсем крыша Уехала?
Сообщи Алексу-ножу, он грохнет этого кадра
Пинусом по лбу он тебе постучит, толерантный ты наш ))))) Я ведь ничего не нарушаю
А что здесь не так?
Да? А расскажите про гражданский арест имущества в США, когда без решения суда , решением полиции накладывается арест на собственность , а средства идут в доход полиции. Просто так захотелось.
Представьте себе футбольную лигу с несколькими командами. Одной из команд удалось получить контроль над руководством футбольной лиги (назначили своих людей). В итоге, эта команда стала контролировать назначение арбитров, стала получать львиную долю доходов от телевизионной рекламы, и получила в свое распоряжение самые лучшие стадионы с самой высокой посещаемостью. В результате, произойдет довольно закономерная череда событий.
Эта команда сможет переманить к себе самых лучших игроков. В сочетании с необъективным судейством, победа этой команды будет почти всегда гарантированна. Самые перспективные игроки будут стремиться играть в этой команде, и будут избегать играть за другие команды (кому хочется играть за команду которая всегда проигрывает).
Вы сами понимаете что написали о США и их роли в мире. Все верно .вот только США реально и методично уничтожают всех независимых арбитров и даже просто игроков.Физически уничтожают и гордятся этим.
Вы недавно выбирали между частично отмороженным миллиардером и полностью отмороженной старой больной бабкой.Вас 400 миллионов.неужели приличнее никого не нашлось ?
А еще они методично переманивают к себе лучших игроков....
Вы о чем? На международной арене есть конкуренция между странами.
Страницы