Специально для любителей космической конспирологии и к 45-летию полета на Луну «Аполлона-17» в NASA создали уникальный сайт, где можно в "прямом" эфире наблюдать полёт последней миссии в режиме реального времени. Переговоры с Землей более 3000 часов аудио, 22 часа видео, и 4200 фото. Вся экспедиция минута за минутой прямо сейчас!
Текущее время миссии - 10 декабря 1972 и 69 часов полёта.Завтра нога американского астронавта в шестой раз ступит на Луну. Торопитесь увидеть всё своими глазами! Наслаждайтесь -
П.С, и да - американцев на Луне не было 
п.п.с - для тех, кто хочет увидеть всё с самого начала - на главной странице можно выбрать - за минуту до старта и Сейчас
интересное в камментах
1. пропали или нет плёнки с записью полётов на Луну?
https://aftershock.news/?q=comment/4861191#comment-4861191
2. Жив ли свидетель полётов Аполлонов космонавт Леонов? есть инфо, что он умер в 2017 году
https://aftershock.news/?q=comment/4861896#comment-4861896
3. За (фотки реальные много брака) и против (постановочные кадры сделать в скафандре нереально) качества фотографий и обсуждение фотоаппарата для съёмок на Луне
https://aftershock.news/?q=comment/4859500#comment-4859500
https://aftershock.news/?q=comment/4862297#comment-4862297
4 что получили страны-"участники" лунной афёры? версия - участие в цирковом представлении "Полёт на Луну" явилось причиной развала СССР
https://aftershock.news/?q=comment/4861467#comment-4861467
5 у американцев не было туалета в корабле, поэтому на Луне их не было.
Куда же срали астронавты?
https://aftershock.news/?q=comment/4862361#comment-4862361
присоединяйтесь!
Даже если и летали, что неочевидно, это достижения *дедов*. А нынешнее поколение америкосов будет гордиться размерами пирамиды гко.
Лунная афера США должна быть разоблачена!
Полное раскрытие лунной аферы США
Любопытно. Хотя это ничего не доказывает и не опровергает. При полёте записи, естественно, были бы. А при фальсификации - тем более, ибо можно записать дублей сколько угодно.
Комментарии
Нет, я человек знающий. Если я поймаю дяденьку на намеренном вранье, то я его мнение больше учитывать не буду.
А вы как дяденьку на вранье ловите?
Вот вам дяденьки, которые врут, что на Луне всё сплошь серое, бесцветное, как на складе готовой продукции цементного завода.
Вы им верите?
Если они такое говорили, то конечно я доверяю, что лично они восприняли цвет именно так. А что?
А вот этим дяденькам
которые говорили совершенно несовместимо иное.
Вы тоже доверяете, что лично они восприняли цвет именно так?
Дайте угадаю - эти дяденьки наблюдали другие места, в другом масштабе и, наверное, в другом освещении? Ах, ну да, они же так и сказали ;) Тогда конечно я им доверяю.
Вы угадали!
Но только в том случае, если дяденьки наблюдали совершенно разные Луны!
Вы действительно так щетаете?
Нет, чтобы наблюдать разные места Луны с разным цветом, совершенно не нужно иметь разные Луны. Достаточно, например, чтобы эти разные места имели разный цвет ;)
Ага, про "другое освещение" (Луны в космосе!
) уже не упоминается!
Так вот - на Луне нет мест со столь разным цветом поверхности. Не зафиксировано за все века её наблюдений.
В этом при желании можете убедиться лично.
Кроме того и этот хмырь,
и эти
описывали цвет одного и того же места - Моря Спокойствия. Но совершенно исключающим друг друга образом.
Как минимум одна сторона врёт. Какая?
Я не вижу надобности перечислять все факторы, включая личные особенности астронавтов. Я написал "например", выделив лишь один. Но вы не забывайте про другие ;)
Вон прямо по подчеркнутому читаю про разные оттенки: коричнево-серый и черновато-бурый. Эти цвета отличаются даже сильнее, чем различные оттенки коричневого, описанного у астронавтов
А освещение, освещение-то у них какое? А масштаб, с которого они смотрели? Неужто одинаковый? Расскажите скорее, Вьювер!
Ой какой мелкий пердёрг! Были оттенки, тут же р-р-раз и стали цвета!
Всё, Вьювер? Вам осталось только придираться к ньюансам слов?
Ну ничего, это нормально.
О, кстати, сколько уже разных оттенков мы из цитат узнали. Коричневый, серый, бурый, зеленоватый, рыжеватый, красноватый
Что, не выходит
каменный цветокпривычная престидижитация? Это же именно вы попытались выдать карася за порося.Может всё-таки обсудим разницу между понятиями цвет и оттенок? Она ведь есть. А то ведь по всему остальному у вас полный швах.
Нет, Вьювер, демагогией занимайтесь без меня. А я просто зафиксирую: в зависимости от места, освещенности, масштаба, личного восприятия, поверхность Луны может иметь различные оттенки коричневого, серого, бурого, быть зеленоватой, красноватой, рыжеватой. Что и требовалось показать :)
ВАША демагогия, мысыс, всем демагогиям демагогия!
Место одно и то же - Луна
Освещённость одна и та же - Солнце в космосе
Масштаб тот же - с окололунной орбиты
Личное восприятие цвета абсолютно здоровых (во всех смыслах) мужиков - практически одинаковое (
такихдругих не берут вкосмоастронавты!)Даже место наблюдения на Луне одно и то же - Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis)
Все мыслимые условия наблюдения одинаковы!
Так почему же, фак-перефак, у одних Море Спокойствия по цвету, как цемент, а у других - как шоколад!?
Ответ будет наконец? Или как всегда очередной сеанс
???
Ай-яй-яй, какая убогая подтасовка. В вашей же цитате четко написано, что цвет меняется от угла освещенности.
Ай-яй-яй, какой врунишка. Хоть бы в Вики глянул: "Ощущение цвета зависит от комплекса физиологических, психологических и культурно-социальных факторов". Там же, кстати: "Неосознаваемые обработка и коррекция зрительного восприятия обеспечивает «правильность» зрения, и она же является причиной «ошибок» при оценке цвета в определённых условиях. Так, устранение «фоновой» засветки глаза (например, при разглядывании удалённых предметов через узкую трубку) существенно меняет восприятие цвета этих предметов" А вдруг у одних астронавтов свет в кабине был включен, а у других нет?
Кстати, насчет кабины и масштаба. А процитируйте-ка мне высказывание Армстронга насчет цвета моря Спокойствия. С контекстом. Там же не окажется, что он говорил про картину после посадки? ;)
А вдруг бывает только пук.
Это же ваш тезис, что они не могли увидеть в одинаковых условиях одну и ту же Луну одинаковым цветом - вот вам и доказывать, а не ...а вдруг... Come on!
Ага, то есть вы не знаете. Ну и прекрасно, так и запишем: Вьювер попросту не знает, какие были условия наблюдения. Вот это действительно - пук так пук
И, Вьювер, я все еще жду слова Армстронга про цвет Моря Спокойствия. И я очень надеюсь, что из цитаты будет ясно, что он смотрел на него с орбиты. Вы же не соврали, когда написали "Масштаб тот же - с окололунной орбиты"? ;)
Да ради бога, пишите. Контора пишет...
А условия наблюдения были идентичные. По умолчанию. Иного не зафиксировано.
Вы невнимательно читаете мои каменты. Не расслабляйтесь.
Армстронг (и не только он один) про цвет поверхности Моря Спокойствия всё сказал:
При этом во первых же строках подтвердил, что "с орбиты" цвет был в принципе таким же цементоидным, что и вблизи.
Такшта очередной ваш филейный пируэт невдалсЯ.
Кого волнует, что вы там сам с собой зафиксировали? Идиотские заявления в духе "Следствию не удалось выяснить, где находился обвиняемый во время убийства, поэтому мы будем по умолчанию считать, что он был на месте убийства с ножом в руке" прокатят только у вас на Большом. А здесь я просто зафиксирую: Вьювер оказался не в состоянии показать, что при разных наблюдениях были одинаковые условия наблюдения.
Хе-хе, ну теперь понятно, почему Вьювер вначале попробовал проигнорировать этот вопрос
Во-первых, оказывается, что Армстронг вовсе не говорил "Эй, там везде серый цвет и никакого другого!". Оказывается, он написал: "почти не отличается от серого". Вьювер, как вы думаете, почему он написал "почти"?
Во-вторых, оказывается, цвет с орбиты не точно такой, а лишь сравним с цветом поверхности вблизи. Причем Армстронг отдельно подчеркнул, что цвет с орбиты сравним с цветом вблизи при наблюдении с орбиты при низком Солнце - около 10 градусов. Вьювер, как вы думаете, почему он подчеркнул это обстоятельство? Расскажите нам скорее.
Мелко, Хоботов.©
Вы стали невыразимо скучны жалкими попытками придираться чуть ли не к хвостикам букв Ц и Щ. Этот ваш унылый пилпул уже и так всем читающим смертельно поднадоел своей полной бесплодностью.
Такшта
Но вы можете продолжать онанировать. Привычка вторая натура, я понимаю.
Ну вот, и этот сбежал. Ну да ничего страшного. Когда я в следующий раз замечу ваши заявления, что любые наблюдатели обязаны наблюдать на Луне идентичные цвета, я напомню вам эти вопросы ;) Готовьтесь заранее.
Вы про то, что любые наблюдатели НЕ обязаны видеть идентичные цвета ГИБДДшнику после светофора расскажите, когда он вас тормознёт.
Только на забудьте под видеорегистратор с включенной записью встать или на смарте её включите. И на тюбик залейте - озолотитесь!
Угадай как называется желтый сигнал светофора в Канаде или США. Или как называется цвет поворотников у европейских машин в Канаде или США.
Ультрафиолетовый! Угадал?
Нет
Ну значит не моё это - в угадайку играть.
Диффузия цветных слоев слайдовой пленки между собой в вакууме имеет место быть. Выше я мельком упомянул про это. Если только не разработали специальную пленку для вакуума, о чем я упоминаний не нашел.
Да, в камеру "Енисей" была заряжена пленка со сбитых американских зондов воздушной разведки.
На Луне камера оказывалась вне корабля на 8 часов максимум. Вы считаете что там все что можно испарится за это время? Или диффузия слоев пойдет со скоростью в 1000 раз быстрее?
Это не тот период времени, о котором стоит волноваться
Вы считаете, что там метровые слои? Нет, микронные. Вы считаете, что небольшое изменение свойств пленки ни на что не влияет? Я проявлял цветную негативную пленку. Там влияет на результат любое изменение свойств пленки. На слайдовой еще меньше допуски к качеству. Плюс повышенная радиация и на Луне, и во время полета, и постоянное изменение темп-ры.
А как определили - стоит волноваться или нет? Наобум - запустили на Луну и, о чудо, оказывается действительно волноваться было не о чем?
На Земле можно сунуть фотоаппарат в вакуумную камеру пары суток должно хватить чтобы понять степень деградации пленки. То же самое относится и к радиации.
Американцы вообще при их бюджетах все что можно протестировали на Земле по 20 раз... Но это очень секретная информация. Шучу, в гугле находится на раз-два
Ни одна земная вакуумная камера не даст глубины межпланетного вакуума. На симуляторах всего, что может поставить жирный крест на ваших стараниях, не сымитируешь. Где гарантия, что какую-то фатальную херовину не упустили? Вы когда-нибудь в своей жизни что-нибудь испытывали предназначенное для реальных условий эксплуатации?
Я же сказал "на пару суток". Это эквивалент 8 часов на Луне. Окончательное испытание на орбите...
Я МАИ закончил в 95-м, наверное смогу определить где у ракеты корма...
Мне кажется, вы не вполне понимаете что я вам пишу и наверное мне не стоит тратить на вас время
Как хотите, можете не тратить. Убедить в очевидных (в прямом смысле слова) вещах именно вас у меня задачи нет и не было.
А те, у кого к глазам имеется и мозг, сообразят что к чему и так. Пищи для этого тут уже предостаточно.
А вы не пробовали снимать безо всякого видоискателя, просто от пуза, да так, чтобы в кадре раз за разом оказывались композиционные шедевры?
Нет?
Н-да... не остронафт.
Знаете, что это такое ?
Даже не догадываюсь, вернее уже давно забыл.
И что же?
Это фотоувеличитель "Юность" с рамкой для кадрирования. Представляете, задолго до полётов в космос, ещё в 19 веке (когда мамонты стадами бродили или вроде того), представители человечества догадались из снимка вырезать нужную им часть.
А причем здесь кадрирование при печати с негатива? Те мунные пендофотки, кои выдаются за доказательство посещения Луны, сделаны путём сканирования полного кадра со слайдов. Никакой серьезной обрезки краев там нету, мунные ирои по легенде шарашили хорошо скадрированные снимки не целясь, как Верная Рука (друг индейцев)!
Что ж, это, безусловно верно. Но не имеет ни малейшего отношения к первоначальному утверждению:
Давайте мы договоримся: вы потратите 15 минут времени на изучение любезно выложенных NASA оригиналов тех самых "композиционных шедевров" (или ознакомление с ними), о которых Вы завели речь - https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/magazine/?40 , а потом, если будет необходимо, мы продолжим нашу увлекательную беседу про возможности фотографии и техники обработки изображения.
Из всего спектра критических замечаний в адрес американской лунной программы, нападки на представленные фотографии являются наименее конструктивными и связаны, как правило, с полным непониманием теории и практики фотодела. Уж что-что, а отщёлкать с неограниченного количества попыток десяток кассет, неотличимых от материалов с Луны, особой сложности не представляло, по крайней мере, это было гораздо проще и дешевле, чем на весь мир трансляцию организовать и с русскими договориться. =)
Самый дурацкий тезис, который то и дело пытаются впарить насафилитики именно так и звучит - "Проще было 6 раз слетать на Луну, чем всё это подделать". Я эту отфонарную бредятину даже каментить не буду.
А что касается фотоматериалов неотличимых от материалов с Луны, то это вы часом не цвет ли грунта
на уныло цементоидном пендофотофуфле неотличимым от реального называете?
Вообще-то, приведённая Вами цитата имеет строго противоположный смысл. Читать - это так сложно, понимаю.
Зря Вы не ознакомились с материалами, это довольно-таки интересно. Просто выберите в архиве НАСА тот цвет грунта, который Вам нравится:
(Apollo Image Atlas, слайды AS11-40-5949 ,50, 51)
Боюсь Вас расстроить, но цвет грунта, как и любой другой относительный параметр, в силу чисто технических факторов на моих фотографиях будет строго тем, который я посчитаю нужным. Даже не заикаясь про такую элементарщину, как баланс белого и нюансы ручного процесса проявки цветных плёнок - просто оставлю тут картинку про красивый чистый белый снег:
По крайней мере, Вы получили (хоть и не воспользовались им в полной мере) шанс лично убедиться в полной несостоятельности тезиса об идеальной композиции лунных кадров. И то хлеб =)
Один из главных демагогических приёмов, в который моментально ныряют пропагандоны насафилитизма при упоминании об позорном провале пендосов с цветом лунного грунта, это всевозможные туманные рассуждалки про субъективность самого понятия цвет, относительности неких параметров, неоднозначность баланса белого и прочие глубокомысленные взрослые синонимы простого детского нещитово!
Для того чтобы разом отсечь всю эту хрень я всегда привожу примеры уныло цементоидного пендошмурдяка с цветовым эталоном в кадре!
Да не абы каким, а стандартизованными цветами американского флага!
И пояснение на НАСАвском сайте, про то, как при первичном сканировании исходных "лунных" слайдов баланс белого исходно подгонялся под нейтрально серый цвет лунного грунта.
Тэк-с! AS11-40-... у нас заявлены, как снятые на Луне в Море Спокойствия (Mare Tranquillitatis) - том самом месте, про цвет поверхности которого "свидетели" с А-10 Сернан, Стаффорд и Янг
уверенно и неоднократно заявляли, что он тёмно-шоколадный (dark chocolate brown)!
Ну и хде тут обещанный шоколад, который единственно мне нравится?
Чо тут выбирать-то? Если здесь ВСЁ - голимое фуфло! Выбирать не из чего, всё это снято не на Луне.
Эталонное невежество в вакууме.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B2%D0%B5%D1%82
Какого, кстати, цвета снег на фотографии, которую я выше специально привёл ?
Могли бы с тем же успехом просто написать бе-бе-бе, смысл бы не пострадал, а букафф меньше.
Касательно же той викепедической "мудрости", на которую вы с победным видом сослались, советую вам использовать из неё чеканную формулировочку "Поток света с одним и тем же спектральным составом вызовет разные ощущения у разных людей в силу того, что у них различаются характеристики восприятия глаза, и для каждого из них цвет будет разным. Отсюда следует, что споры, «какой цвет на самом деле», бессмысленны" когда вас после светофора ГИБДДшник тормознёт.
Жаль меня не будет рядом, о-о-о-очень хотелось бы посмотреть на эту одновременно и драму, и комедию, и трагедию.
А вы на вашу провокационную демагогию какого рода ответа ждёте?
Я уже понял, что фразы сложнее, чем "мама мыла раму" вы понимаете с большим трудом. Извините.
Жду ответа без клоунских извиваний и безграмотного юродствования на отвлечённые темы. Какого цвета на приведённой фотографии снег, по какой причине и нет ли в этом заговора НАСА ? Справитесь или опять кроме бе-бе-бе ничего не сможете из себя выдавить ?
Да ладно уж из себя целочку-то корчить, блахародное негодование изображать.
Вы думали я буду всерьёз вашу убогую демагогию воспринимать?
Очевидного (в прямом смысле слова!) вы замечать не желаете, отбояриваетесь убогими ссылками на педию. И фотку суёте, которая ни малейшего отношения к тому что видно на Луне не имеющую, пытаясь завести тему в дебри той же демагогии.
А тема-то такая - кто врёт - Армстронг, что Море Спокойствие сплошь серое или Стаффорд с Сернаном, что оно же шоколадно-коричневое?
Ага, видели мы эти "оригиналы". Например, знаменитое фото, где в стекле шлема отражается снимающий астронавт. Так вот, этот дубль был единственный! И прямо с одной попытки получился идеально - с ровным горизонтом, с идеальной композицией, никаких бликов, смазов и пр. Любой нормальный фотограф подобные эффектные кадры всегда пару-тройку раз делает на всякий случай, да еще с вилкой по экспозиции, иногда с вилкой по резкости и т.п. А тут фигу. Один раз щелкнул - и в яблочко! Предыдущий и следующий кадры - какие-то камешки.
Именно поэтому этот снимок и является знаменитым - он редкость. Я здесь уже предлагал Вьюверу выкладывать действительно качественные снимки с идеальной композицией, в ответ на которые я буду выкладывать снимки с огрехами и без композиции. Он тут же слился. Не желаете подхватить упавшее знамя? ;) Я даже готов на каждый идеальный снимок выкладывать два бракованных или унылых.
Вас ведь не затруднит обосновать утверждение о лёгкости нахождения в интернетах *правильной* (!) информации (а не вожделеемых некоторыми *свидетельств*) хотя бы на примере вопроса статьи?
Страницы