Специально для любителей космической конспирологии и к 45-летию полета на Луну «Аполлона-17» в NASA создали уникальный сайт, где можно в "прямом" эфире наблюдать полёт последней миссии в режиме реального времени. Переговоры с Землей более 3000 часов аудио, 22 часа видео, и 4200 фото. Вся экспедиция минута за минутой прямо сейчас!
Текущее время миссии - 10 декабря 1972 и 69 часов полёта.Завтра нога американского астронавта в шестой раз ступит на Луну. Торопитесь увидеть всё своими глазами! Наслаждайтесь -
П.С, и да - американцев на Луне не было 
п.п.с - для тех, кто хочет увидеть всё с самого начала - на главной странице можно выбрать - за минуту до старта и Сейчас
интересное в камментах
1. пропали или нет плёнки с записью полётов на Луну?
https://aftershock.news/?q=comment/4861191#comment-4861191
2. Жив ли свидетель полётов Аполлонов космонавт Леонов? есть инфо, что он умер в 2017 году
https://aftershock.news/?q=comment/4861896#comment-4861896
3. За (фотки реальные много брака) и против (постановочные кадры сделать в скафандре нереально) качества фотографий и обсуждение фотоаппарата для съёмок на Луне
https://aftershock.news/?q=comment/4859500#comment-4859500
https://aftershock.news/?q=comment/4862297#comment-4862297
4 что получили страны-"участники" лунной афёры? версия - участие в цирковом представлении "Полёт на Луну" явилось причиной развала СССР
https://aftershock.news/?q=comment/4861467#comment-4861467
5 у американцев не было туалета в корабле, поэтому на Луне их не было.
Куда же срали астронавты?
https://aftershock.news/?q=comment/4862361#comment-4862361
присоединяйтесь!
Даже если и летали, что неочевидно, это достижения *дедов*. А нынешнее поколение америкосов будет гордиться размерами пирамиды гко.
Лунная афера США должна быть разоблачена!
Полное раскрытие лунной аферы США
Любопытно. Хотя это ничего не доказывает и не опровергает. При полёте записи, естественно, были бы. А при фальсификации - тем более, ибо можно записать дублей сколько угодно.
Комментарии
Принимается. А есть другие варианты?
Я рад, что мы хоть про площадку не спорим. Оператор в модуле во время разгерметизации был в скафандре? А камеру держал в руках, снимая через иллюминатор? Тогда экранов на камере не было, только видоискатель. Или все же у камеры была хоть какая-то защита? Есть фото камеры в рабочем положении? Я пока не видел. При съемке телекамерой в А 11 свет можно выставить за зондом. В общем, кино-видеосъемки с одновременным охватом окружающего пространства нет.
А освещение может меняться, если снимать ночью при выходе за освещенную светильниками зону. Или при контровом свете. Днем и на Луне и на Земле Солнце светит.
Я вообще-то тоже знаю программу Аполлон. Причем следил за ней в реальном времени. В пять лет, в 1968 году я научился бегло читать, и чтение надолго стало занимать основную часть моего бодрствования. Читал и детские книги, и серьезные романы, журналы и газеты, научную и техническую литературу, об астрономии и космосе. За много лет это все частично смешалось в кучу, частично подзабылось. И я сейчас немного вспоминаю то, что знал раньше. Отсюда и некоторая путаница в моих мыслях в начале беседы. От вас пока не узнал ничего нового. Ну а вчера мой приятель из Екатеринбурга, к.т.н. по химии и впридачу классный фотограф (откуда мы и знакомы), разрабатывающий материалы для АЭС, подтвердил мою догадку о том, что магниевый сплав не защищает от гамма-излучения.
И вот меня с детства заинтересовал вопрос о съемке на Луне. И сейчас я опять ищу на него ответ. Я не спорю о реальности полетов а только ставлю их под сомнение. Я ищу реальное объяснение самой съемки. Уловили разницу?
Вот и насчет вернувшейся камеры. Я не помню в своей памяти фото, стоп-кадр из фильма или два соседних фото, где астронавты были бы с двумя камерами одновременно. Хотя бы сняли друг друга в один период времени. Поможете их найти?
А на предыдущий вопрос у меня опять хорошая и плохая версии.
1. Больше экспедиций не планировалось, и камеру решили забрать с собой.
2. Камера была одна на все экспедиции, и пределов Земли она не покидала. Но в случае парных кадров астронавтов с фотоаппаратом эту версию можно списать.
А теперь от теории к практике.
Свойства ткани на фотокамерах МКС для выхода в открытый космос? На каких камерах она используется? Как называют космонавты такой чехол? Для чего оставили на станции и пленочный Никон?
Жду ответ завтра. Может и вы что-то узнаете, что я давно знаю.
Какие? Мною лично предположенные? Да пожалуйста: эта камера, как известно, была установлена в иллюминаторе и снимала что происходило снаружи во время посадки. Можно предположить, что потом её оставили там намеренно, чтобы иметь "лишнего оператора", который снимет обоих астронавтов во время выхода. Особенно актуально в случае отказа телекамеры в MESA.
Да ну, что вы. Зачем время зря терять? Он же боевой офицер - просто дыхание задержал
sergkost, ну вот сами-то как думаете - был Олдрин во время разгерметизации в скафандре или нет?
Нет, не держал. У камеры не было никакой особой защиты. Да, фото есть:
А вы просмотрели все имеющиеся телесъемки из А-11, чтобы это так категорично утверждать?
Ну то есть никаких проблем для теле и киносъемок нет. Что мы и видим на теле и киносъемках разных миссий. Опять всё у американцев оказалось именно так, как и должно быть.
Я так за вас рад!
Давайте вы меня не будете сказочками кормить? Заранее спасибо.
Например, тут смотрите: https://www.youtube.com/watch?v=jTSoWZmdTCM На 25 минуте, например, видно, что у обоих камеры на груди.
Чехол там из майлара. Камеру используют для съемок водных поверхностей. Остальное не знаю.
С чего я начал:
И к чему мы пришли:
Ладно, продолжаем дальше. Я рад, что наш разговор возвращается в продуктивное русло. Сомнение про одну камеру на всех экспедициях снимается. Я честное слово, забыл вчера про третий, тоже очень малодоказательный, пункт (ну пусть будет и такой):
3. Камера привезена на Землю в нарушение приказа военным пилотом. И отдана по инстанции. Разгильдяйство? Негласный приказ? Что-то еще? Сколько еще камер было доставлено на Землю, но об этом не стало известно?
Вернемся к чехлам. Наши космонавты наверное не знают, что в вакууме можно снимать без герметичных чехлов: https://www.roscosmos.ru/3404/ Да и ТАСС подтверждает: "У одной из них специальный гермобокс http://tass.ru/kosmos/4041256 Может, опечатка? Читаем дальше: "экшен-камеры семейства GoPro, помещенные в специальные гермобоксы и устанавливаемые на скафандры космонавтов.
Это что же получается: раньше камерам герметичный бокс был не нужен, а сейчас понадобился? Или матрицы нежнее фотопленки? И опять у меня 2 версии:
1. Хассель сам по себе довольно герметичный.
2. Пленка в Хасселях не боится радиации и вакуума.
Ткань же в чехлах у нас это арамидные волокна (кевлар), у американцев майлар (лавсан). Ткани очень хорошо сохраняют тепло, а также частично задерживают радиацию. Ну и как говорилось, чехлы герметичные.
Кстати, зачем на МКС пленочная камера? Цифра же удобнее.
Дело в том, что матрицу на камере сменить нельзя. Она уже создана под параметры видимого изображения. И даже специальные фильтры на оптику не всегда помогут снять к примеру в инфракрасных или ультрафиолетовых лучах, или в другом невидимом диапазоне. А пленку можно разработать под требуемую съемку.
Возвращаясь к пленке. Фотоэмульсия в себе содержит желатин, который быстро деградирует в вакууме и в условиях повышенной радиации. Можно снимать на обычную заводскую пленку, а там видно будет. Можно постараться заменить желатин другими веществами. А можно разработать безжелатиновую эмульсию.
И у меня очередной вопрос: Какой путь выбрали американские инженеры для пленки в программе Аполлон?
Вы перестали опровергать, а начали просто задавать вопросы. Естественно, разговор стал продуктивнее. Но, как я вижу, вы потихоньку решили возвращаться в старое русло. Наверное, продуктивное общение вас напрягает.
Какого приказа? Ему кто-то отдал приказ, что эта камера обязательно должна остатся на Луне, но он его нарушил? Давайте начнем с того, что вы найдете этот приказ.
Наверное не знают. Вот тут Вьювер нашел для вас фото с тренировки "приближенной к боевым":
Гермобокс сможете найти?
Про то, что для F5 буквально в наши дни использовался негерметичный термочехол - рассказано в ссылке, которую вы сами и притащили. Там же снимки фотокамеры в космосе с торчащим из-под чехла объективом. Будете снова дурачка включать, сортируя источники и фотографии на "Здесь читаем, здесь не читаем, здесь рыбу заворачивали"?
Понятия не имею.
Сможем. Сразу после того, как найдёте вакуум.
Было распоряжение вышестоящего начальства офицерам-пилотам оставлять камеры на Луне для экономии топлива лунного модуля. Это равнозначно приказу. Вы в армии служили? Или нет еще восемнадцати? Один из офицеров или нарушил это распоряжение, или получил негласный приказ привезти камеру. Официальная версия: "Привез камеру на Землю", без деталей. Поставил под угрозу выполнение задачи. Его не наказали. Последующие экспедиции также бросали камеры на Луне.
Как я и предполагал, "Агентству пришлось бороться с политическим давлением: в 1971 году Белый Дом намеревался полностью закрыть программу «Аполлон» после «Аполлона-15», но в конечном счёте, две последние миссии были сохранены." https://thatsmart.ru/2016/01/the-real-story-of-apollo-17/ То есть, 15-я миссия могла стать последней. Вот кто-то и решил сохранить сувенир. В дальнейшем опять не вывозили камеры, что вызывает некоторые вопросы и сомнения.
Для чего топливо экономить? Ведь все равно в океан
Дурачка включаете вы. Разберем и этот снимок, и любой другой.
Что мы видим на снимке? Горбатко в салоне самолета в скафандре и с камерой в руках. Готовится к тренировке на невесомость. За пределы самолета выходить он не будет. Давление, температура и радиоактивность в самолете нормальные. Зачем там мягкий герметичный чехол? Ему для начала хотя бы немного научиться камеру держать, да управлять понемногу ей. Первое время в таких случаях чехлы только мешают.
Насчет торчащего объективы вы меня совсем убили. У GoPro. тоже объектив торчит не закрытый. И все же она в Гермочехле. Для чего нужен герметичный чехол? Чтобы плотно закрыть все разъемы камеры. Сохранить в тонкостенном корпусе приемлемую температуры матрицы (пленки) и батареи. Защитить от радиации. Поэтому он герметично облегает весь корпус, за исключением объектива.
А что же объектив? Вы когда-нибудь держали в руках не любительскую, а профессиональную камеру с таким же проф. объективом? Знаете работу металлического байонета? В такую камеру хороший объектив вставляется еще приятнее, чем магазин в АК-74. Там прецизионная обработка поверхностей для плотного соединения. Конструкция практически герметичная, для часа-другого работы. Сам же объектив сохраняет свойства и при сильном перепаде температур, и при радиации. И защищает камеру со своей стороны от вредных условий.
Меня как раз продуктивное общение устраивает. И русло у меня одно. А вот вы без хамства не можете. И разговор пока не продуктивен. Я уже много чего рассказал про фотосъемку, вам не известного. От вас пока только видео с двумя фотокамерами. Так скоро и увянет разговор.
Разберитесь в теме фото-видеосъемки немного. Я могу подождать, сколько нужно. И даже подсказать.
Это всё, простите, просто бред. sergkost, запомните несколько простых вещей. НАСА - это гражданская организация. Астронавты, работающие в НАСА, - в этот момент не военные. Инструкции, планы и тому подобные "хэндбуки" - не приказы ни в каком смысле. Поэтому вот эти ваши разлагольствования про армию и армейские правила не имеют к действительности ни малейшего отношения.
Собственно, астронавты имели очень большую свободу действий. Даже при прямых спорах с ЦУПом в итоге обычно делали именно так, как желали астронавты. Ну а все планы действий, которые составлялись перед полетом - не более, чем предварительная канва, шпаргалка. Поэтому любые отсылки к тому, что оставление фотокамер было вписано в эти планы действий, а потому являлись низменными и категорически обязательными к исполнению под страхом трибунала - пустопорожняя болтовня. Желаете показать, что астронавты что-то нарушили - ищите что-то более весомое, как минимум распоряжение ЦУПа в ходе высадки.
Пишите правильно: "Официальная версия: "Привез камеру на Землю", детали мне неизвестны".
Ключевая проблема опровергателей - они даже не пытаются подумать, прежде чем выдвинуть очередную версию. Вы, собственно, как себе представляете эту попытку "сохранить сувенир"? В трусах вынесет?
Объясняю зачем. В "первое время", когда надо "хотя бы немного научиться камеру держать", никто попросту не надевает скафандр. Скафандр - это четкий признак тренировки "приближенной к боевой", когда имитируются уже все возможные факторы. Соответственно, камера тоже должна быть в том виде, в котором она будет в космосе. И камера на снимке - без бокса. Этот снимок - четкое свидетельство, что Горбатко снимал без гермобокса. Примите и распишитесь.
Все эти высасывания из пальца не имеют ни малейшего смысла. Потому что по ссылке, которую вы собственноручно принесли, четко написано про работу в вакууме: "Being subject to the extremes of space, the F5 EVA versions had to have specific non-migrating lubricants and adhesives needed to be able to withstand temperatures ranges of -50 degrees celsius upward to 110 degrees while also being able to operate in a dry vacuum"
Будьте добры, покажите, где я вам хамил. Цитатами.
Итак, по пунктам.
1. Про инструкции и планы действий можно почитать здесь: https://studopedia.su/7_21408_A-pravovoy-rezhim-kosmonavtov.html
Если текст тяжелый для понимания, то простым языком немного здесь: http://www.pvsm.ru/kosmos/80873
Что мы видим после прочтения этой информации? Видим, что экипаж подчиняется командиру, а командир Центру Управления. И все вместе на Земле и в космосе подчиняются инструкциям. А если вспомнить, что в то время космонавтов набирали только из офицеров, то станет понятно, что выполнение инструкций и приказов было вбито в подкорку намертво.
И вот все экспедиции по инструкции оставляют камеры на Луне. А одна, естественно, с ведома командира экипажа, забирает камеру на Землю. Нарушая инструкцию по технике безопасности. В космосе заправок нет. А до корабля еще долететь надо. Риск? Да. Оправданный? Сомневаюсь. Нарушение инструкции? Несомненно. Кому это было нужно? Явно не командиру и не членам экипажа. Такое не спрячешь. Есть объяснение этому поступку? Найдите. Тогда снимем вопросы по этому пункту. Я пока не нашел ответа.
2. Про Горбатко не надоело?
Он и верно был дублером Леонова, и готовился к выходу в космос. Но вот сам Леонов пытался что-то снять в космическом пространстве специально переработанной для него фотокамерой Аякс. А это совсем другая камера, чем Салют-6. Так что еще неизвестно, для чего и чья камера у Горбатко на снимке. Может просто для красивого кадра. Иначе выходит, что Горбатко и Леонов готовились снимать в космосе разными и по габаритам и по устройству камерами.
3. Being subject to the extremes of space, the F5 EVA versions had to have specific non-migrating lubricants and adhesives needed to be able to withstand temperatures ranges of -50 degrees celsius upward to 110 degrees while also being able to operate in a dry vacuum
А про пленку и матрицу там что сказано? Тоже специальные? Или еще разрабатывают?
Вакуум разный бывает. У космического, в отличие от земного, нет воды. И все вещества, содержащие хоть немного жидкости, в космосе работают по другому.
За объективом находится привод диафрагмы. И место крепления объектива к камере не 100% герметичное. Постепенно из камеры выходит воздух, а корпус камеры и объектива сильно охлаждается и нагревается\. Да и в самом объективе движущиеся части всегда должны быть смазаны. И вот тут нужна специальная смазка, чтобы движущиеся части, находящиеся в рискованной зоне, не подвели в нужный момент.
4. У меня версий немного. А вот вопросов , чтобы добросовестно разобраться в этих очень даже хватает. Продолжим завтра.
Мне кажется, это для вас - текст тяжел для понимания, причем любой :) Во-первых, я вроде нигде и не утверждал, что экипаж не подчиняется командиру, а командир ЦУПу. Я сказал, автоцитата: "при прямых спорах с ЦУПом в итоге обычно делали именно так, как желали астронавты". Во-вторых, в документах, которые вы выложили, прямо написано: "[Командир] наделен полномочиями вносить изменения в программу полета, проводимые операции и обязанности отдельных членов экипажа, если это необходимо для обеспечения безопасности экипажа и нормального функционирования корабля" Причем это речь именно про единоличное решение командира, которое он принимает вообще без мнения ЦУПа. Поэтому к вам конкретные вопросы:
1. Принималось ли решение об оставлении камеры единолично командиром, без мнения ЦУПа?
2. Если да, то каковы обстоятельства решения об оставлении камеры? Не было ли там причин, обеспечивающих нормальное функционирование или обеспечение безопасности?
Без ответа на эти вопросы все ваши дальнейшие "Нарушая инструкцию по технике безопасности... Нарушение инструкции... Кому это было нужно..." являются просто демагогией.
sergkost, ведите себя прилично. Если у вас есть какая-то просьба ко мне - то оформляйте это в соответствующей вежливой форме. Если на ваш вежливый вопрос я отвечаю "Не знаю" - то значит я не знаю и вам придется удовлетвориться этим. А в повелительном тоне будете жену на кухню гонять.
Ни в коем случае! Прекрасное свидетельство советской пленочной камеры без бокса в вакууме. Как мне может это надоесть?
sergkost, я же вам уже советовал - не пишите никакой конкретики про космонавтику. Это чревато для вас демонстрацией безграмотности.
Объясняю про Горбатко. Этот снимок никакого отношения к выходу Леонова в космос не имеет и не может иметь. Как вам вообще это в голову пришло? На фотографии, как вы видите, указан 1969-й год. А выход Леонова в космос был в 1965-м году. Этот снимок сделан в рамках подготовки полета Горбатко на Союзе-7 в этом самом 1969-м. В этом полете планировался выход двух космонавтов в открытый космос.
Всё? Решили дурачка включить? Утверждать, что вот такая кривая камера - одно сделали, другое не сделали? Это пожалуйста.
Это все прекрасно. Вопрос про работающий в вакууме пленочник F5 снят? Или будете дурачка валять?
Итак, подобьем некоторые итоги.
1. Аполлон 11 прилетел на Луну ранним лунным утром. Это видно по низкому, даже попавшему в объектив и не засветившему кадр Солнцу, и глубоким длинным теням. (При этом освещенная сторона на снимках выглядит так, будто освещена ярким источником света при съемке в темное время суток. Хотя это больше субъективный взгляд, но немного цепляет с профессиональной точки зрения).
Солнце еще не успело нагреть почву Луны с минус 120 до плюс 150. Тепловой нагрев камеры тоже при низком солнце небольшой. Нам сказали, что достаточно белой краски на корпусе, чтобы камера сильно не нагрелась. Кинокамера из модуля не выносится. Хотя панорама с первой высадки на Луну была бы бомбой. Что помешало это сделать? Какие обстоятельства?
Следующие экспедиции были и при высоком положении Солнца, судя по коротким и очень бледным теням. Солнце в этом случае уже должно нагреть поверхность Луны пусть не до 150, но до 80-100 градусов. Металл камеры, пусть и окрашенный белой краской, нагревается довольно быстро. Плюс к этому, нагревает камеру и работающая внутри батарея.
И снова достаточно белой краски. Хотя сейчас уже недостаточно.
2. В галактическом излучении 1% занимает гамма-излучение. Оно прошивает корпус камеры совершенно свободно. Как и пленку, находящуюся внутри. Это гамма-излучение в основном не доходит до Земли, задерживаясь радиационными поясами Земли. На Луне ничто не мешает этому излучению. И при этом на пленке никаких белых точек, (следов, оставленных радиацией).
3. На всех экспедициях до грамма рассчитывался взлетный вес лунного модуля. С учетом веса космонавтов, полезной нагрузки, возвращаемых на Землю научных приборах, остатков кислорода, питания и воды. Именно поэтому в разных экспедициях фигурирует разный вес привезенного грунта. И под этот вес рассчитывается остаток топлива, с запасом на экстренное маневрирование. И вот Аполлон берет с собой вместо нескольких кг добавочного лунного грунта (он уже никому не нужен?!) эту камеру. Это плановое возвращение камеры? Или неоправданный риск?
За скобками пока у нас остались вопросы работы желатина в вакууме и при крайних температурах. Вопросы по работе смазки камер на Луне.и некоторые другие. И после анализа доступной информации возникает основной вопрос: Каков процент фотографий, снят на Луне, а какой доснят на Земле? Крайних версий, что все правда или что все вымысел, я пока касаться не буду, чтобы снова в срач не скатиться. Но то, что вопросоы без ответа есть, уже многие убедились.
Ничто не помешало. Панорама была сделана телекамерой. В прямом эфире. Еще бОльшая бомба.
Докажите.
О-хо-хо...
sergkost, запомните: гамма-излучение не отклоняется магнитным полем. Гамма-лучи - это фотоны, а не заряженные частицы, а потому не остаются в радиационных поясах, а свободно проходят до низкой земной орбиты. Ослабляться гамма-излучение начинает только в атмосфере из-за столкновения с атомами газов. Поэтому уровень галактического гамма-излучения на низкой земной орбите и Луне одинаков. Прежде чем искать следы этого излучения на лунных снимках, найдите их на пленках с земных полетов.
Узнайте, разберитесь, расскажите. Базовые вопросы, с которых можно начинать, я вам уже назвал.
Ответов нет конкретно у вас и у меня. Это не значит, что ответов нет вообще. Вы, можно сказать, еще и не пытались толком искать их.
Круговая? И вообще, где сейчас оригинал съемок высадки? В НАСА утверждают, что пропал. И что все равно бы разрушился за 40 лет. 100-летние пленки при нормальном хранении не разрушились, только повредились. А тут... Продали? Или что другое?
В следующих высадках есть разное видео. Но там и светлее освещение, можно снимать без подсветки. Но ведь говорят, что рассчитывали время прилунения исходя из температурного режима. Астронавты полюбили жару? Или решили больше не снимать фото и видео при слабом свете?
Жизнь доказывает. Если чехол сейчас надевают, значит это для чего-то нужно. и нет сейчас снимков камеры без чехла. И вообще, доказывать должно НАСА. Это их версия.
Я торопился в срочную командировку, и несколько раз правил предыдущий ответ. По невнимательности закралась и досадная ошибка.
Но тут есть и второй план, который вы как всегда не учитываете. На Луне из-за отсутствия атмосферы гамма-лучи долетают до поверхности. И при столкновении с грунтом образуются другие виды излучения, например, рентгеновское. Которых почти нет на Земле.
Физику и химию фотографических процессов с вами обсуждать бесполезно, хотя было бы интересно. Если хотите, у меня есть серьезный материал по теме. Могу ссылки дать.
Это пусть НАСА расскажет. Никаким секретом это быть не должно. Или камеру вернули для научных исследований. Или это самоуправство, разгильдяйство. Или...
Ответов нет конкретно у вас и у меня. Это не значит, что ответов нет вообще.
На простые вопросы по не секретным темам ответы есть всегда.
Где ответы по радиации на Луне? Ее там замеряли вообще? По температурному мониторингу? Кому понадобилась возвращенная камера? Ученым? Космонавтам? Коллекционерам? Или чтобы было?
Ретушировались ли оригиналы снимков? И почему основной массив стали выкладывать только недавно?
Первая высадка снималась почти ночью. Есть высадки при почти лунном полудне. Разброс температур бешеный. Ладно, его выдержит камера. Но основа пленки в вакууме и при нагреве быстро теряет воду. Вследствие этого электризуется, пробивается статическое электричество, и образуются частичные засветки пленки. У самой эмульсии рабочий диапазон температур от минус 50 до плюс 70. И то недолго. У батареи от минус 40 до плюс 60 максимум полчаса-час.
Еще раз: я не собираюсь ничего доказывать. Но и официальная версия НАСА ничего толком не доказывает при вдумчивом рассмотрении.
Как религия. Или нужно верить, или не нужно. Ничего от этого по большому счету не изменится.
Да.
Смотря о чем речь. Все фотопленки и кинопленки, отснятые астронавтами во всех миссиях, хранятся в Центре им. Л.Джонсона. Пропали несколько технических бобин с магнитными лентами, на которые на Земле записывались телесъемка и телеметрия во время А-11. Для остальных миссий и магнитные ленты не пропали. Другое дело, что они никому не интересны.
Там примерно такое же освещение в начале высадок. Никакой подсветки ни в одной миссии не было, вы что-то выдумали. Свет везде нормальный.
Всё гораздо проще и банальнее. Все высадки начинались ранним лунным утром. Но если в А-11 астронавты улетели очень быстро, то в последних миссиях они провели там трое суток. Естественно, что Солнце при этом успевало заметно подняться над горизонтом.
И я вам дважды объяснял, зачем сейчас на орбите нужен чехол. И еще по меньшей мере один раз тыкал в эти рассказы. Что я могу поделать, что у вас склероз?
НАСА всё доказало еще в дремучем 69-м. С тех пор их версия стала общепризнанной и вошла во все тематические справочники, энциклопедии и учебники. И никакой надобности доказывать снова и снова и снова у них нет.
sergkost, я вообще ничего не должен учитывать. Учитывать должны вы. С источниками, расчетами, числами. Но вместо этого учитывания вы путаетесь, ошибаетесь и опечатываетесь. А мне вас править. Но вы всегда можете поменять свою "стратегию" на предметную - в частности, посчитать этот "второй план".
Нет, не хочу. Вот конкретный расчет от вас на основе этого материала с конкретными обоснованными выводами - было бы интересно посмотреть.
sergkost, а можно поинтересоваться - как вы себе это в НАШЕЙ СИТУАЦИИ представляете? Разве вы о чем-то спрашивали НАСА? Нет. Вы пришли сюда на форум и спрашиваете у меня. Вы считаете, что я - это НАСА? Или вы требуете, чтобы НАСА постоянно мониторило Афтершок и немедленно отвечало на все вопросы местных анонимов?
Что вы сделали для того, чтобы НАСА вам что-то рассказало? Там вообще в курсе, что вы у них что-то спрашиваете?
Опровергателям невозможно что-либо доказать. В мире в принципе не существует материалов, которые могли бы удовлетворить их. Поэтому нет ничего удивительного, что вам эта версия ничего не доказывает :)
Конечно. Но что вы сделали для того, чтобы получить эти ответы?
Но я вам могу помочь. Если хотите, я могу посоветовать форум, на котором вам почти наверняка дадут ответ практически на любой вопрос. Там пишут очень грамотные в этой теме люди, пожалуй - самые грамотные в Рунете. Правда, если вы завалитесь туда с вопросами в опровергательском духе, вроде вот вашего "Почему основной массив стали выкладывать только недавно?", то вместе с ответами вы получите еще и с полтонны глума в довесок
Но здесь уж всё зависит только от вас.
Ну что, вам нужен адрес? Вас интересуют ответы на ваши вопросы?
Все, что мне нужно, я уже прочитал. И разные форумы меня не убедили. Да там и по другим моментам спорили.
И я уже говорил, что я не опровергаю. Я сразу сказал, что сомневаюсь в версии НАСА по некоторым моментам. В частности, что все съемки были сняты на Луне.
Если вы не сомневаетесь, я рад за вас. Только вот какой вам интерес учить меня уму-разуму, если вы даже на любительском уровне не разбираетесь в физике и химии фотографического процесса?
Летали и летали. Но со съемками не все чисто. Иначе не было бы и сомневающихся. А уж сомневающимся доказать можно. Были бы доказательства.
Как найду у НАСА данные о температуре камеры (или хотя бы любые замеры температуры), и радиации на Луне, так и посчитаю. Пока тайна за семью печатями. Чего там скрывать?
Добрая половина опровергателей почему-то стесняются этого и хотят, чтобы их называли сомневающимися, скептиками и так далее. Помнится, на одном большом форуме модератор-опровергатель под угрозой бана запретил использовать слово "опровергатель"
Но я сужу по дискуссии, а не по тому, как опровергатели называют себя сами.
Я учу вас только тому, что хорошо знаю сам.
Вот почему-то даже не сомневался, что вы откажетесь ))) Дело ваше. Но давайте зафиксируем: вам был предложен простой способ получить ответы на многие ваши вопросы. Вы демонстративно отказались. Видимо, вам не очень-то и нужны ответы.
Никакой тайны нет. Нужно просто пойти и хорошенько поискать. Или задать вопрос знающим людям или в само НАСА и получить ответ. Вы демонстративно отказались.
Да я просто врать не привык. Если я сомневаюсь, я так и говорю. Нет убойных для меня доказательств, что поделать? Верить без доказательств это дело сектантов
Есть форум НАСА по теме? с материалами экспедиций? С обратной связью. Нет? До свидания.
Летали-не летали мне до лампочки. Но вот что они сняли на Луне, а что на Земле, это еще вопрос.
Есть русскоязычный форум, на котором вам смогут дать ответы на множество вопросов.
Дело ваше. Как учит хорошая поговорка - можно завести коня в воду, но нельзя заставить его напиться )
Форум есть и не один. Но ответов нет нигде.
Жду от вас данные для расчета. А пока верьте.
Вы не можете этого знать, пока не зададите вопросы везде. А вы их, похоже, задавали только здесь
Мне нет нужды верить. Про высадки я могу просто знать.
Мне не нужно задавать вопросы на очевидные для меня темы.
Вы можете знать про высадку. Но про химию и физику фотографических процессов и про работу с фотоматериалами я знаю больше вас.
Мы не убедили друг друга, и вдобавок от вас я не получил никакой новой информации. Только предложения доказать то, чего нет. Или рассчитать другое без исходных данных.
Ладно, я спать. Будут данные для расчетов, сделаю расчет. Это не трудно.
Тогда зачем вы задавали здесь многие вопросы? ;)
Про земные? Возможно. Но, судя по всему, вы ничего не знаете про работу с фотоматериалами, которые использовались в космосе. Отсюда, например, ваша твердая убежденность, что в вакууме фотографировать на пленку нельзя. Пришлось долго тыкать вас носом в ссылки.
Вы опять что-то напутали. Я и не собирался убеждать вас.
Я предлагал вам доказать только ваши утверждения, противоречащие общепризнанным вещам.
Эти вопросы риторические.
На Аполлон 11? Ваши отговорки уже даже не смешны.
Про Леонова все знают, за сколько минут и до какой температуры нагрелся его скафандр. Про радиацию на МКС тоже известно.
Жду данные для расчетов о температуре нагрева скафандров и о радиации. С привязкой к временной шкале. От НАСА, в свободном доступе. Ведь это "общепризнанные вещи"?
Без цифр с вашей стороны дальнейший разговор бессмыслен.
Разумеется!
Постоянно доказывают свою правоту или как минимум всегда к этому готовы только те, кто имеет отношение к науке. Математики, например.
Уж казалось бы теорему Пифагора доказали и передоказали сотни раз, однако же ни один геометр не заявит такой напыщенной чуши, подобно вашей, а просто-напросто заново её докажет любому жедающему и даже возможно новым, неизвестным до этого момента способом.
Так что ваша (вместе с НАСОЙ) вера в мунотоптательные пендоиройства имеет бездоказательный религиозный характер.
Аминь.
Это которые? Где пендосы залежалый цементоид топчут? Хотя всему научному миру ещё с XVIII века известно, что поверхность Луны тотально бурая?
А чо там опровергать-то? Фуфло оно и есть фуфло.
Даже все лунные глобусы в доаферную эпоху и те делались исключительно бурыми. Это к вопросу о том, что и как входит в энциклопедии и школьные программы.
Ещё и видоискателей козлячьих какого-то хрена понаставили! Тока лишний вес на орбиту зря таскают.
Хотя каждому МСС'у известно, что спокойно можно и без них, качество кадрирования при съёмке практически не страдает.
Не надо путать свою личную шерсть с государственной!©
На земной орбите, под защитой земной магнитосферы и на лунной поверхности, где такой защиты нет - это одинаковые имеющиеся потоки радиации?
Ой, а назовите-ка нам величины потоков радиации на земной орбите и на лунной поверхности! А мы и сравним ;)
Величины заведомо различны по причине отсутствия у Луны магнитного поля. Причём значительно! И не в пользу Луны.
Это тоже дяденьки говорят, но в отличие от ваших эти точно не врут, потому как их можно проверить. Не быстро, не в режиме форумного КВН'a, но гарантировано можно.
Конечно. Но пока вы не покажете нам конкретные значения - откуда нам знать НАСКОЛЬКО? Может там разница, пренебрежимая для пленки.
Вы предлагаете мне поверить вам на слово?
Вот вы и процитируйте, что эти дяденьки говорят. Ну и, конечно, кто конкретно эти дяденьки.
Ух ты! Для вас это стало аргументом? Типа - если нечто можно гарантированно проверить, пусть даже потенциально, значит это точно правда?
Зачем мне? Дяденькам! Открываете найденные в сети по соответствующему запросу в поисковиках научные работы и считываете вожделенные цыфры
Ифсё!
Мне-то зачем? Вроде это вы взялись утверждать, что радиация на Луне во время высадок была значительно больше околоземной. Я правильно понимаю, что чисел у вас нет?
Прямо щаз под рукой? Конечно нет!
Так и у вас их нет. Но я вам рассказал, как их обрести. Вот и давайте вы ж без них не можете, а не я.
Ну что вы, Вьювер! Посудите сами - что бы я делал, если бы вы каждое свое опровержение строго и убедительно доказывали расчетами и авторитетными источниками? Но, слава богу, пока что всё просто прекрасно: Вьювер выдвинул очередное заявление, вновь оказавшееся голословным
Так держать!
Хуцпа на марше! Так держать!
А если я вам заявлю, что сумма квадратов катетов в точности равна квадрату гипотенузы, но при этом не стану это строго и убедительно доказывать расчетами и авторитетными источниками, моё заявление окажется голословным?
Конечно.
Браво!
Обратите внимание, уважаемые читатели, это и есть хуцпа и демагогия!
Нет, это просто из определения слова "голословный" :)
И снова браво!
Обратите внимание, уважаемые читатели, хуцпа и демагогия не сдаются!
И похрен Пифагор!
Виже нечто знакомое…
Очень похожим образом свидетелии секты совершенства цЫфры рассказывают о том, как замечательно работает их предмет почитания вне предписанного температурного диапазона.
Сектанты все одинаковы, а прихожане "Церкви Святой НАСЫ непорочной" ваще самые духовитые.
Даже и не думал утверждать, что Хассель будет нормально работать за пределами допустимого температурного диапазона.
Тогда вам осталась самая малость - доказать, что заявленный температурный диапазон под лучами Солнца на Луне был обеспечен.
Нет, Вьювер, мне это доказывать нет ни малейшей надобности. Доказывать что-то про температуру придется опровергателям, если они пожелают утверждать, будто камера перегревалась/переохлаждалась, а потому не могла снимать. Вы желаете такое утверждать? ;)
Ага-ага! Вам тока откукарекать надобность.
Понятие температуры на Луне - очень неоднозначная вещь. Атмосферы-то нет практически
Я, как уважаемый читатель, прежде чем гневно осудить подход типичного опровергателя, хочу прежде уточнить у уважаемого наставника душ заблудших небольшой момент - рулоны той жутко специальной слайдовской плёнки, что были
заправлены в планшетызаряжены вжутко кардинально переделанныехассели, имели желатиновый подслой?А контрслой, тоже желатиновый, они имели?
Понятия не имею.
А в чём тогда её "специальность"? Дяденьки так сказали?
Конечно дяденьки сказали. Привычку самостоятельно что-то придумывать я оставлю вам ;)
Ну то есть вы человек верующий. Дяденькам.
А вдруг соврут, что тогда?
Страницы