Специально для любителей космической конспирологии и к 45-летию полета на Луну «Аполлона-17» в NASA создали уникальный сайт, где можно в "прямом" эфире наблюдать полёт последней миссии в режиме реального времени. Переговоры с Землей более 3000 часов аудио, 22 часа видео, и 4200 фото. Вся экспедиция минута за минутой прямо сейчас!
Текущее время миссии - 10 декабря 1972 и 69 часов полёта.Завтра нога американского астронавта в шестой раз ступит на Луну. Торопитесь увидеть всё своими глазами! Наслаждайтесь -
П.С, и да - американцев на Луне не было
п.п.с - для тех, кто хочет увидеть всё с самого начала - на главной странице можно выбрать - за минуту до старта и Сейчас
интересное в камментах
1. пропали или нет плёнки с записью полётов на Луну?
https://aftershock.news/?q=comment/4861191#comment-4861191
2. Жив ли свидетель полётов Аполлонов космонавт Леонов? есть инфо, что он умер в 2017 году
https://aftershock.news/?q=comment/4861896#comment-4861896
3. За (фотки реальные много брака) и против (постановочные кадры сделать в скафандре нереально) качества фотографий и обсуждение фотоаппарата для съёмок на Луне
https://aftershock.news/?q=comment/4859500#comment-4859500
https://aftershock.news/?q=comment/4862297#comment-4862297
4 что получили страны-"участники" лунной афёры? версия - участие в цирковом представлении "Полёт на Луну" явилось причиной развала СССР
https://aftershock.news/?q=comment/4861467#comment-4861467
5 у американцев не было туалета в корабле, поэтому на Луне их не было.
Куда же срали астронавты?
https://aftershock.news/?q=comment/4862361#comment-4862361
присоединяйтесь!
Даже если и летали, что неочевидно, это достижения *дедов*. А нынешнее поколение америкосов будет гордиться размерами пирамиды гко.
Лунная афера США должна быть разоблачена!
Полное раскрытие лунной аферы США
Любопытно. Хотя это ничего не доказывает и не опровергает. При полёте записи, естественно, были бы. А при фальсификации - тем более, ибо можно записать дублей сколько угодно.
Комментарии
С превеликим удовольствием. Сама камера - "1999: Nikon F5 и объективы AI AF Nikkor для съемок выхода в ОТКРЫТЫЙ космос" и то, что её используют до сих пор - "Сейчас на МКС около 10 камер Nikon, от пленочной F5..."
Но вы не теряйтесь, sergkost, немедленно объявляйте это американскими или пустыми источниками, ну или еще что-нибудь придумайте Впервой вам, что ли?
И снова. Где там написано, что камера F 5 была в открытом космосе, а не внутри станции или не в боксе?
Ну вот, очередной сеанс "включения дурачка". Я для него даже крупными буквами выделил, что это камера как раз и предназначалась для выходов в открытый космос, а ему всё божья роса - "а где написано, что она была в открытом космосе?"
Право, sergkost, лучше бы вы объявили это американским источником...
Ну вот и разобрались. В статье "для съемок выхода в открытый космос". А вы читаете "для выходов в открытый космос". Я думаю, большинство русских людей понимают разницу в этих выражениях.
Сейчас напишите последнее слово (я так понял, вам в любом случае нужно быть последним в споре), и наш разговор закончится. Ибо спорить на неравноправных условиях я больше не буду. Да и на любых других условиях тоже.
Последнее убежище опровергателя - пытаться придираться к словам. Вы полагаете, что мне сложно найти слова в нужных падежах? Извольте: "The Nikon F5 and AF Nikkor lens used on the flight were subjected to the harsh environment of outer space, quite different from the environment in the pressurized cabin, but with the exception of a change in lubricants to a special compound requested by NASA*, were identical to those available commercially on the earth" Перевод нужен или сами справитесь? ;)
Since the NASA Nikon F5 EVA camera woudl need to autofocus the lens while outside the spacecraft, like the F3 Small Camera, a custom thermal blanket was developed for the F5 to further insulate it.
The F5 thermal blanket was, in essence, a 'coat' for the camera. The blanket involved a construction similar to the spacesuits: 12 layers of aluminized mylar film with a shell of Ortho fabric on the outside and Teflon fabric on the inside.
http://www.timmchapman.com/NASA/nasaF5.htm
Что и требовалось от вас предоставить. Форумчане в личке помогли.
Перевод нужен, или сами справитесь?
Ого! Вам потребовалась дополнительная помощь, чтобы узнать про термочехол, хотя он описан прямо по ссылке, которую я вам дал? Но вы не отказывайтесь от помощи. Она вам еще пригодится, чтобы найти обязательный бокс для F5, чтобы "вода из желатиновой подложки не испарялась, эмульсия не разрушалась от проникающей радиации, а слои эмульсии в вакууме не смешивались"
Ну там не только слова, но и фото камеры в чехле. В отличии от ваших ссылок.
Я рад, что вы согласились со мной. Пленочным камерам нужен термочехол. Теперь покажите мне термочехол на Хасселях. Вы ведь начали с того, что Хассели могут работать без чехла?
О, а вы, оказывается, банальный лжец, sergkost. Вы требовали не термочехол, вы требовали герметичный бокс, защищающий камеру одновременно от вакуума, перепада температур и проникающий радиации. Теперь вы решили резко пересмотреть свое мнение и ограничиться только требованиями по температуре? Здесь это не пройдет.
Итак, sergkost, вы готовы прилюдно зафиксировать следующие пункты:
1. Пленочная камера работала в открытом космосе.
2. Пленочная камера не нуждается в защитном боксе.
3. Пленочная камера спокойно работает в вакууме и в имеющемся потоке радиации, при этом изображения на пленке не портятся.
Готовы? Или филеем вилять начнете?
Конечно. Потому что на земной орбите при современных ВКД могут создаться условия, когда фотоаппарат до 6-8 часов будет находиться в тени. На Луне такого быть не могло, я об этом вам говорил: https://aftershock.news/?q=comment/4863829#comment-4863829 . Но одно свойство термочехла было выполнено: термочехол Никона сделан светлым, и лунная камера была сделана светлой.
Виляете вы.
1. Камера в чехле из спецткани (по типу арамидной, которая вдобавок задерживает проникающее излучение) работает на низкостационарной космической орбите. Внутри радиационного пояса Земли.
2. Камера на Луне подвергается значительному проникающему излучению всех видов. И она нуждается в защитном боксе.
3. Пленочная камера недолго работает в вакууме на низкостационарной орбите со средствами защиты в условиях более мягких, чем на Луне. Хассели на Луне без средств защиты работать могут. Но на пленке это отразится очень печально.
Я рад, что мы поняли друг друга.
Нет, так не пойдет. Вам было предложено ответить на три очень простых пункта. Вы это проигнорировали. Попробуем еще раз:
1. Пленочная камера работала в открытом космосе на земной орбите? ДА/НЕТ.
2. Пленочная камера в открытом космосе на земной орбите нуждается в защитном боксе? ДА/НЕТ.
3. Пленочная камера спокойно работает на земной орбите в вакууме и в имеющемся там потоке радиации, при этом изображения на пленке не портятся? ДА/НЕТ.
Нет, так не пойдет
Я ввязался в спор за то, что В Хасселях без защиты на Луне будет испорчена пленка. А дальше вы пытались доказать мне обратное.
Вот и доказывайте, что на Луне слабая радиация, что вакуум не влияет на температуру и свойства пленки. Или хотя бы заново перечитайте мои сообщения.
А на вопросы, не относящиеся к пленке, заряженной в незащищенные Хассели на Луне отвечать нет смысла, ибо это забалтывание темы уже идет. А в этом я не специалист (в забалтывании).
sergkost, если бы вы ограничились только претензиями к лунному Хасселю, то мы бы закончили разговор сразу после фиксации того, что вы не в состоянии ссылками или расчетами обосновать свои заявления. Однако после этого вы наговорили с целый воз бреда про пленку, вакуум, боксы и тому подобное. Теперь вам предлагается ответить за ваши слова.
Я правильно понимаю, что вы не готовы отвечать за них? Никаких проблем, просто зафиксируем это и всё.
Если бы вы обосновали реальность Съемки на Луне незащищенными Хасселями, то мы бы закончили сразу после фиксации того, что вы ссылками или расчетами в состоянии обосновать свои заявления.
Однако вместо этого вы наговорили целый воз бреда про низкую радиацию на Луне, нормальную температуру на Луне и отсутствие влияния вакуума на пленку (я помню про пятый Никон, он в герметичном чехле, и под защитой радиационных поясов Земли). Теперь вам предлагается обосновать реальность съемки на Луне незащищенными Хасселями с позиции хотя бы школьного курса физики и химии (можно и институтского, я пойму).
Я правильно понимаю, что вы не готовы отвечать на мои вопросы? Никаких проблем, просто зафиксируем это и всё.
Мне нет никакой надобности это обосновывать. Это вы прибежали и начали выдвигать претензии к общеизвестным событиям.
Вы снова лжете, sergkost. Я нигде не оценивал величины радиации, температуры, нигде не заявлял, что вакуум никак не влияет на пленку. Я смотрю, чем дальше, тем чаще вам приходится прибегать к лжи?
Вот же бедняга... Вы все-таки так и не смогли разобраться в английских словах? Процитируйте место, которое вы умудрились понять как "герметичный". Можете попросить помощь форумчан в личке ;)
Вы даже не представляете, как убого выглядит персонаж, который даже фразы подсматривает у оппонента - так они ему нравятся! Всё нормально, я не против :)
Значит, не будет данных про радиацию, температуру и вакуум? Ведь это всем известно. Только не вам.
Не будем отвлекаться от темы. Незащищенный Хассель на Луне. Аргументы за это утверждение.
Мои аргументы: против: отсутствие радиационного пояса, а значит, повышенная радиация (школьный курс физики). Вакуум, а значит испарение хоть и микроскопического, но присутствующего в пленке кол-ва воды. А также из-за отсутствия тяготения смешивание эмульсионных слоев между собой. Быстрый нагрев или охлаждение металлического корпуса камеры.
Опровергайте. Расчетами, ссылками, чем угодно. Только не "всем известно".
И найдите мне хоть одну советскую незащищенную камеру с пленкой за 200 000 км от Земли. Их нет в природе.
Хотя чего это я. Ни расчетов, ни ссылок не будет.
И даже вам? Будьте добры, приведите наконец эти данные. Если, конечно, вы не лжете, что "всем известно".
Ага. То есть отвечать на вопросы про фотокамеру на земной орбите вы оказались не в состоянии. Ну что ж, так и запишем.
Поехали по вашим "аргументам против".
Какая именно?
Может быть, не знаю. Но как мы убедились по камере F5, пленка (возможно специальная) отлично выдерживает вакуум и отсутствие тяготения. Аргумент отвергается как неподтвержденный практикой.
До каких значений? Числа-то когда будут?
ЧТО опровергать? Вы выдвинули ряд голословных утверждений. Более того, вы даже не осмелились ни в одном "аргументе" заявить, что это делает съемку невозможной Я не вижу никакой надобности опровергать подобные утверждения. Достаточно просто зафиксировать их голословность.
Конечно. Ведь СССР так и не отправил человека на Луну.
Ну и какая радиация на околоземной орбите и на Луне? Или нас в советской школе дурили, что радиационные пояса Земли защищают нас от смертельной радиации. Вы не учились в советской школе, поэтому знать такое не можете.
Насколько минут задержит воздух в камере Никон F5 плотный защитный чехол? И насколько он снижает радиацию?
Какая температура была у камеры на Луне?
Это всем известно, с ваших слов? Откуда? Со слов НАСА? Где эти слова?
У СССР и НАСА сейчас защищенные камеры. Зачем они это делают, если Хассель работал незащищенным?
Не знаю. Вы, как я понимаю, тоже не имеете ни малейшего понятия. Что ж, фиксируем: sergkost заявил, что у лунных фотокамер будут проблемы из-за радиации, но даже не смог сказать, каков же был на Луне уровень этой радиации во время высадок
В школе вам должны были рассказывать, что защищают они нас в основном от солнечных вспышек. Расскажите, sergkost, какие вспышки были во время высадок? Назовите дату и мощность. Ну или признайте, что вам таковые вспышки неизвестны.
Ни на сколько ) Он не герметичен.
Не знаю. Но по вашей ссылке написано, что термочехол сделан из 12-слойного майлара. Майлар - это тончайшая металлизированная пленка, тоньше кухонной фольги. Так что вряд ли вам удастся показать, что этот чехол способен сколь-нибудь заметно ослаблять радиацию. Но можете попробовать, конечно
Не знаю. Вы, как я понимаю, тоже не имеете ни малейшего понятия. Что ж, фиксируем: sergkost заявил, что у лунных фотокамер будут проблемы из-за температуры, но даже не смог сказать, какова же была на Луне температура у камеры
Вы можете прочитать про полеты на Луну в любых тематических энциклопедиях, справочниках и учебниках. Во многих и якобы "невозможные" фотографии приводятся.
Я же вам уже рассказывал. sergkost, у вас проблемы с чтением, что ли? Давайте еще раз расскажу. НАСА использовала/использует на орбите Земли термочехлы потому, что астронавт может в течении всего многочасового выхода постоянно работать в тени модуля МКС или Шаттла. За такое время фотокамера может сильно переохладиться. На Луне такой ситуации возникнуть не могло в принципе, поэтому защищать от переохлаждения надобности не было.
Значит, цифр и фактов по заданным вопросам я не дождусь. Потому что их нет. Нет ни цифр о температуре фотокамер на Луне. Нет данных о влиянии радиации и вакуума на пленку в незащищенной камере на Луне. У вас нет данных об отсутствии солнечных вспышек во всех экспедициях во время нарастания солнечной активности. Или о защитных свойствах Майлара. О времени нахождения космонавта в открытом космосе с пленочным Никоном (любопытно сравнить со временем астронавтов на Луне).
У вас тоже проблемы с чтением? Или с чем-то еще?
Какая печалька. Значит, вам так и не удастся обоснованно опровергнуть лунные фотосъемки. Хотите, я вас пожалею?
Ну как и вам вместе с насой доказать обратное. Лично я от этого не расстроюсь. Пожалеем друг друга взаимно.
Беседа была малосодержательная, такой она и умрет.
Мне и НАСА нет никакой надобности что-то доказывать. Наша версия вошла во все тематические справочники, энциклопедии и учебники. Ваши дети пойдут в школу или институт - и их там будут учить именно нашей версии.
В том то и дело, что версия. Которая ничем не доказана.
Иначе были бы доказательства, а не сказки.
Не существуют и в принципе не могут существовать материалы, которые опровергательское сообщество посчитает доказательством высадок. Опровергатели будут отрицать абсолютно что угодно, причем отвергать голословно. Вы даже теоретически не сможете предположить подобные материалы, чтобы они удовлетворили всех опровергателей.
Очередное враньё детектед!
Я лично и неоднократно прямо отвечал на вопрос, что могло бы послужить доказательством человеческого визита на Луну.
Мой ответ был таков - подобно выходу человека в космическое пространство, бесспорным доказательством состоявшегося человеческого присутствия на Луне были бы материалы о продолжающихся до сих пор, как и на земную орбиту, успешных туда полётах.
Полная чушь. Разумеется, бОльшая часть опровергателей просто заявит, что никакое последующее событие не может свидетельствовать о существовании предыдущего. Собственно, чего далеко ходить? Сам Вьювер, вроде, не отрицает Шаттлы, но это не мешает ему отрицать предыдущие околоземные пилотируемые американские программы
Или все-таки отрицаете Шаттлы?
А когда это Шаттлы летали на Луну?
Или опять сравниваем несравнимое?!
При чем здесь Луна? Я привел пример в части околоземной пилотируемой космонавтики. Последующие полеты Шаттлов на околоземную орбиту не доказывают Вьюверу предшествующие полеты Джемини на околоземную орбиту. Поэтому я ни на секунду не поверю, что последующие полеты на Луну ему бы доказали предшествующие лунные полеты. Последующее не является для него доказательством предыдущего.
А какие-такие "последующие полеты на Луну"?
"Последующие" - это после А-17 (фуфлового, как и все предыдущие) что ли?
Я что-то жутко важное в своей жизни упустил?
Что "Полная чушь."?
То что материалы о продолжающихся до сих пор, как и на земную орбиту, успешных полётах на Луну были бы бесспорным доказательством состоявшегося туда человеческого визита?
Чушь то, что это что-либо докажет опровергателям про высадку Аполлонов.
Так вы ж не предъявляете ни хера, что доказало бы высадку Аполлонов!
Разве лунная ракета (допустим, что она реально имела заявленные параметры, а не как в действительности) является доказательством свершившегося факта высадки?
Или что-либо в том же роде, хотя бы тот же крашенный серебрянкой хассель?
Наличие у меня ножика само по себе не делает меня головорезом.
Презумпция, даррагой друкк, презумпция!
Существует она испокон веков и звучит так:
1. На Луну ещё никто не высаживался.
Вот и опровергайте её, доказывайте Презумпцию №2
2. На Луну человек уже высаживался.
Слабо? Я так и думал.
Какой же вы тугой, Вьювер. Я же всё уже сказал по этому поводу: https://aftershock.news/?q=comment/4871714#comment-4871714 А на "слабо" идите первоклашек разводить
Так я же уже всё ответил по этому поводу https://aftershock.news/?q=comment/4871792#comment-4871792
То бишь нет у вас доказательств того, за что вы так нещадно (и очень похоже не совсем бесплатно!) рвёте свои многострадальные анусы, раз вас так колбасит от одного упоминания о них.
Иначе бы просто и спокойно предъявили.
Да много нам не нужно.
Только данные о радиации в то время. Были приборы у американцев?
Данные о температуре камер на Луне. Термометры были? Хотя бы дистанционные.
И ответ на вопрос: почему в более мягких условиях пленочный Никон защищают от радиации и температурных перепадов, а на Луне нет?
Этого пока достаточно. Но этого нет.
Не, в третий раз пересказывать мне неохота.
Во-во, что и требовалось доказать. ПОКА. Как только будет каким-либо образом закрыт вопрос по температурам и радиации (что, впрочем, маловероятно), как тут же появятся другие претензии. Но никогда, никогда опровергатели не признают высадку.
Какую "высадку"?
Ту, у которой нет никаких доказательств? Конечно не признают. Нечего признавать!
На нет и суда нет. (и туда, кстати, тоже нет! )
Да хоть раз расскажите.
Сказочники они такие сказочники... Ни одного доказательства нет, а столько обид, когда просят хоть пару аргументов привести...
А еще возмущаются, когда никто за них эти сказки не хочет доказывать
Здесь и здесь.
sergkost, это вы вообще про кого?
Ну и где ответы на мои вопросы о температуре, радиации и прочем? Не в теме? Так об чем разговор?
Там подробный ответ, почему Никону нужен термочехол, а лунному Хасселю не нужен. Но вы можете продолжать демонстративно делать вид, что там ничего такого не написано ;)
Подробный?!
Время нахождения космонавта с Никоном возле станции? Время работы астронавтов на Луне? Радиация там и там. Снижение чехлом радиации, хотя бы примерно.
Зачем вам это нужно? Показать свой ум? Или свою упертость и демагогию?
Угу. А еще - что съел астронавт с Никоном на завтрак и сколько раз повернулся астронавт с Хасселем на Луне. sergkost, принципиальное объяснение вам было дано. А мелочь - не подаю.
Я не сомневаюсь, что вы все знаете о завтраках астронавта на Луне. Это больше никому не интересно. Вернемся к основным вопросам.
Как известно, программа Аполлон проходила в пик солнечной активности: http://ligaspace.my1.ru/news/2010-01-09-200
И эта активность оказывала воздействие даже на поверхности Земли на туристов и альпинистов: http://www.mountain.ru/article/article_display1.php?article_id=6877
Пусть даже эта активность была не самой большой, постоянное излучение было в 3-4 раза выше, чем на минимуме. Во время вспышек в разы больше. Как вы объясните свое утверждение о том, что радиация на Луне близка к радиации в ближнем космосе Земли? И это при отсутствии у Луны радиационных поясов? Может, между вспышками астронавты выбегали поснимать селфи? Ага, аж два раза: http://www.tinlib.ru/astronomija_i_kosmos/kak_nasa_pokazalo_amerike_lunu/p72.php
Хотя я забыл, Хассель белой краской покрашен. Повторяю вопрос: был там уровень радиации в то время в несколько раз выше, чем на околоземной орбите, или нет?
О как! А с чего вы взяли, что ПОСТОЯННОЕ излучение в период высокой солнечной активности будет выше? Будьте любезны, ссылку на это. Или, может, вы перепутали постоянное излучение со средним? ;)
Вот это - безусловно. Во время вспышки излучение больше, чем в отсутствие вспышки. Я уже неоднократно у вас спрашивал: под какие вспышки (дата, мощность) попали астронавты во время полетов? Но каждый раз вы увиливаете от ответа... Что так? Может, вы просто не знаете? Так вы так и скажите, я просто зафиксирую голословность ваших претензий - и всё.
Но я не выдвигал такого утверждения. Поздравляю вас, господин, соврамши!
sergkost, почему вы всё чаще стали прибегать к лжи, к приписыванию оппоненту того, чего он не говорил? У вас так плохо с аргументами, что вам приходится банально врать?
Повторяю ответ: понятия не имею. А вы?
Слив засчитан.
Вот про солнечное излучение в период солнечной активности: http://space-my.ru/solnechnaya-sistema/zvezdi/izlycheniya-solnca.html Подробнее здесь http://vvkuz.ru/books/lectures_1/07.pdf и здесь http://vvkuz.ru/books/lectures_1/07.pdf
Количество вспышек в 1968 году было в среднем более 20 штук в день: http://www.moscowaleks.narod.ru/galaxy37.html Кстати, ранее подобную ссылку я выкладывал. Зачем снова дурачка включать? Или нужна не истина, а пустой спор? Про точность прогноза вспышек есть в моем предыдущем сообщении. Конечно, можете сказать, что все эти вспышки произошли в то время когда астронавтов на Луне не было. Но мало кто в это поверит без доказательств.
Про радиацию на Луне и в околоземном пространстве я талдычу с начала беседы. И говорю, что нельзя сравнивать защищенную чехлом камеру возле МКС, и незащищенную на Луне. Сколько раз я говорил, что на Луне радиация больше. И как горохом об стенку. Наконец то подтвердили косвенно мои слова. И на том спасибо. Только больше не обвиняйте меня во лжи в таком случае, иначе вас придется считать демагогом.
Резюмируем: Вспышки во время программы Аполлон были в среднем около 20 штук в день. Во время солнечной активности и без вспышек повышенный уровень радиации, а во время вспышек он возрастает в разы. В отсутствии радиационных поясов на Луне солнечная радиация заметно, если не в разы больше, чем даже на околоземной орбите. И все равно на МКС камеры одевают в теплозащитный чехол, который защищает и от радиации (читайте состав ткани), а на Луне Хассели не защищают. На первый вопрос ответа нет. И при этом "всем все известно.
Переходим ко второму вопросу.
На первой экспедиции Аполлона космонавты снимали Луну Хасселем. Также на спускаемом модуле была видеокамера. Но видеокамера снимала все происходящее только через иллюминатор. За пределы модуля ее не выносили.
А теперь вопрос: почему не снимали видеокамерой за пределами модуля? Так же покрасить белой краской, и нормально. Тем более, что ч/б кинопленка не так требовательна к температуре, как слайдовая или цветная.
Время до завтра. Это же всем известно?
Вот, уважаемые читатели, типичное поведение загнанного в угол опровергателя. Ему был задан ряд вопросов. Ни на один вопрос ответа не было. Но он спешит в первом же предложении "засчитать слив" и побежать ко второму вопросу.
Нет, sergkost, здесь у вас так не проскочит.
Начнем с того, что я не вижу ответа на простой вопрос: с чего вы взяли, что ПОСТОЯННОЕ излучение в период высокой солнечной активности будет в 3-4 раза выше? В чем-то проблема? Вы ведь не выдумали этот ваш тезис? Потрудитесь ответить.
Дурачка пока что включаете только вы, не отвечая на мои вопросы. Я повторю вопрос: под какие вспышки (дата, мощность) попали астронавты во время полетов? Никого не интересует просто количество вспышек, потому что мощность их может быть мала для какого-то заметного воздействия на человека. Вопрос про мощность вам задавался неоднократно, но вы постоянно ИГНОРИРУЕТЕ его. Почему вы не отвечаете на него?
И вас постоянно тут же спрашиваю: НАСКОЛЬКО больше? В сто раз? В десять? На пять процентов? Почему не отвечаете?
Я не обвиняю вас во лжи, я КОНСТАТИРУЮ вашу ложь. Каждый раз ЧЕТКО объясняя, почему вы лжец. Читатели темы должны четко видеть, что опровергатели вынуждены постоянно лгать и подтасовывать.
Да, пожалуй, можно резюмировать. sergkost оказался не в состоянии оценить ни мощность конкретных вспышек, под которые попадали астронавты, ни дать какие-либо средние оценки уровня радиации. Все его утверждения про "на Луне солнечная радиация заметно, если не в разы больше" оказались высосанными из пальца. Наконец, в ходе обсуждения sergkost неоднократно ловился на лжи, подтасовках, приписывании оппоненту того, чего он не говорил.
Переходим ко второму вопросу.
Понятия не имею.
Хороший ответ. Суток вам не хватило. Еще не поздно подумать снова.
У меня есть 2 варианта ответа: хороший и плохой (или наоборот, как посмотреть).
1. Кинопленка не могла работать в вакууме. Поэтому камеру не вытаскивали за пределы модуля.
2. Для фото можно выставить свет, установить экспозицию на камере и сделать снимок. С видео так не выйдет. Нет, свет выставить и настроить камеру можно. Но видео это движение. Должны двигаться или астронавт с камерой, или камера снимать панораму.
При движении астронавта изменится освещение съемочной площадки. А при панорамировании камеры в объектив попадут осветительное оборудование, стойки и провода.
По солнечной активности вот еще что встретил: http://www.wdcb.ru/stp/data/solar.act/sunspot/?C=M;O=D Там активность на каждый день. И в день первой высадки тоже. Но вот нигде нет упоминания, что в пик активности бывают хотя бы сутки без вспышек. Найдете информацию? Пока только встречалось, что вспышки в среднем раз в двое-трое суток на пике. А длительность их от нескольких часов до нескольких суток. Примем на данный момент, что были. Они же не мгновенно силу теряют?
Теперь следующий вопрос на сегодня:
Все Хассели оставлены на Луне ради экономии топлива. И только одну доставили на Землю. Чем она была лучше первой, что на нее топлива не пожалели? Суток хватит на ответ? Ну и ваша версия, почему не использовалась видеокамера для съемок вне модуля, тоже может быть завтра принята.
Модуль во время выхода был разгерметизирован.
Оп-па! Ну-ка, мастер съемок, расскажите, почему при движении ИЗМЕНИТСЯ освещение? Да еще не просто изменится, а будет постоянно изменяТЬСЯ, поэтому нельзя предварительно настроить камеру. Ну и обязательно расскажите, как же тогда вообще на Земле кинокамерами-то снимают?
Ага. А при съемки телекамерой (а такие съемки в А-11 были) они не попадут? И при съемках кинокамерой в остальных миссиях (а там есть наружные киносъемки) они тоже не попадут? А ведь там есть очень интересные съемки - например, с движущегося ровера
Понятия не имею.
Ой как интересно. Но вы, вроде, пели про 20 с лишним вспышек в день? Теперь уже на порядок меньше? Это очевидный прогресс. Может, желаете объяснить это противоречие?
И я до сих пор не увидел мощностей вспышек. Но вы ищите, ага.
sergkost, ваши кривляния в духе "Я прокурор" здесь не прокатят (хотя, строго говоря, прокурор из вас тоже нулевой - обвинение именно что должно доказывать свою точку зрения). Мне-то как раз нет надобности отвечать на какие-либо вопросы. Мне нет надобности что-либо знать. К счастью, кое-что знаю, поэтому вы уже очень многое узнали про высадку на Луну и вообще про мировую космонавтику. Но даже если бы я вообще ничего не знал про "Аполлон" и вообще ничего не мог вам рассказать - от этого программа "Аполлон" не перестала бы быть общепризнанным фактом и не исчезла бы из энциклопедий и учебников. Она исчезнет из них только тогда, когда опровергатели строго и убедительно ДОКАЖУТ её ложность. Поэтому это опровергателям придется четко отвечать на вопросы и обосновывать каждое свое утверждение.А что вместо этого делаете вы? ;) Вы пока что убедительно доказываете лишь то, что у вас нет ровным счетом ничего, что позволило бы считать высадку фальсификацией.
Страницы