Хотелось бы высказать свои мысли о Гезеле, или точнее о его системе денежного обращения.
Итак ,его система подразумевает такое понятие, как, «плата за деньги» .
Система интересная, я уже над ней размышлял поэтому решил выложить свои мысли по поводу того , что будет происходить в государстве с внедрением платы за деньги.
Существует выражение денежного обращения:
1)M*V=P*Q ,
Где M-объем денег в системе, V- оборот денежной единицы в заданное время, Р- уровень цен на товары,Q-объем товаров и услуг .
Возьмем номинальное количество денег без оборота (V=1), получается:
2)M=P*Q ,
Отсюда следует:
3)P=M/Q , или Q=M/P
Из этого выражения получается, что средняя цена единицы товара, находится в непосредственной зависимости от количества денег в государстве и количества товаров и услуг. В принципе это и так было понятно, но лучше вывести математически, так нагляднее.
Теперь представим это выражение с системой Гезеля. Государство выпускает в обращение определенное количество денег, которое необходимо для функционирования государства, с платой за пользование. Отметим , что у нас хорошее государство, и если к нему приходят производители то оно дает им денег на новые производства. В определенный момент времени , когда наступает срок уплаты, государству возвращается процент от денежной массы. Т.е. денежная масса в экономике уменьшается. Даже если различные субъекты экономики инвестируют эти деньги, пускай даже и под процент, все равно без участия государства объем денег уменьшается. Замечу, что деньги под новые производства не отменяют уменьшения т.к. деньги вводятся под новый товар, то в формуле 2 увеличиваются обе части выражения. Временно да замещают, но как только новый товар произведен, все равно получается уменьшение. Надеюсь понятно , что постоянно новые производства, пропорционально уменьшению денег , открываться не могут. Поэтому наступит момент когда денежная масса все равно уменьшится.
Итак , уменьшение. Получается из формул 2 и 3 , для выполнения равенства, должны уменьшатся или уровень цен или количество товаров и услуг. Но , так как мы приняли выше, что государство создавало количество денег для нормального функционирования экономики, то получается, что количество товаров и услуг остается неизменным. Соответственно будет уменьшаться уровень цен, а это есть дефляция. Чем она страшна для производителя, думаю нет смысла объяснять.
Теперь мы подходим к тому, что государству необходимо возвращать эти деньги назад в экономику. Выше мы уже рассмотрели вариант ввода денег в оборот под новые производства. Он ситуация не решает, в долгосрочном плане.
Да! Необходимо отметить, что за счет увеличения оборота денег , последствия уменьшения денег также будут сглаживаться . Смотрим выражение 1, при увеличении оборота, денежная масса может уменьшатся без последствий для уровня цен и количества товаров и услуг. Но оборот денег тоже не может увеличиваться бесконечно. Рано или поздно он достигнет своего потолка.
После всего вышесказанного получается , для того чтобы не допустить дефляцию, деньги государству в экономику придется вводить просто так, например, поднятием зарплаты бюджетникам в отсутствии инфляции, или давать излишек денег на новые производства.
Поднятие зарплаты бюджетникам , необоснованное ,вызовет возмущение у работников производств и им подобных. Это грозит социальной нестабильностью.
Ввод денег через выдачу излишка на производства, тоже не панацея, излишек сразу пойдет в товары, что вызовет инфляцию на товары. Соответственно из-за этого потери увеличиваются для простого люда, мало того что плата за деньги, так еще и цены растут.
Вот и получается что единственно возможный и реальный вариант - раздавать изъятые из оборота деньги всему населению в пропорциональном количестве .
Но ведь это получается, что система с платой за деньги, перестает работать. Потому что деньги уже не теряют свою стоимость. Соответственно, если мы знаем что деньги нам дадут просто так, возместив потери, то и тратить их немедленно уже нет смысла. Падает оборот. Опять смотрим выражение 1, при падении оборота, соответственно должно падать или уровень цен или количество товаров и услуг, ни то ни другое не есть хорошо.
Из всего выше сказанного получается :
Эта система хороша в начальном этапе развития государства, так как ускоряет развитие экономики.
Эта система плоха, когда экономика развита. И темпы развития уже не могут увеличиватся.
Все рассмотренное выше, есть система в упрощенном виде. Я не претендую на истину в последней инстанции. Предметная критика только приветствуется.
Комментарии
Система гезеля заточена на ускорение оборота денег. Т.е. деньги должны жечь руки. От них олдлжны стараться избавится. но до бесконечности он расти тоже не может. Поэтому при достижении определенного порога она перестанет стимулировать расходы (производство) и начнет его угнетать. И количество денег в системе придется увеличивать. А это противоречит её идеологии.
зато slw гораздо короче выразился ;-)
Деньги не должны быть товаром, а использоваться лишь в качестве эквивалента обмена.
Тогда лажа получается, т.к. деньги реально перестали быть эквивалентом. Монеты из драгметалла - надежнее.
Есть что сказать, конкретно по Гезеллю?
Гезелль - система для срочных мер и тру-бангстерам не нравится.
а излишки - ПМСМ, направлять надо на глобальные проекты и фундаментальную науку
---Государство выпускает в обращение определенное количество денег, которое необходимо для функционирования государства, с платой за пользование. ---
Дальше можно не читать. Да и до этого ни к чему.
Мне кажется, вы как-то по верхам смотрите. Вы сами хотели бы получать зарплату в таких вот денежных единицах? Да плевать мне, что где-то там благодаря издевательствам надо мной построен какой-то мост, без моста жили прекрасно.
Только получили зарплату - бегом в магазин, пока деньги ещё не обесценились. Привет Веймарской республике.
А в порядке бреда - на сколько будут подскакивать цены в магазине перед тем днём, когда должно произойти уменьшение денег?
Это какой-то бред, запущенный в интернет несколько лет назад, я уже начинаю бояться, что всё идёт именно к этому. Особенно забавно, что такие деньги противопоставлены "грабительскому ссудному проценту".
Такие деньги - ещё большее рабство по сравнению со ссудным процентом, кредит по крайней мере можно не брать, хотя бы теоретически.
И потом, согласно логике вещей, где-то здесь должен быть зарыт бенефициар, иначе для чего всё затевать. Честно говоря, не могу сообразить, где, но где-то должен.
Вы Олечка поймите, я упрощенно все написал. Бежать в магазин не обязательно, можно просто положить в банк, а можно в инвестиционные фонды. Так что деньги ваши сохранятся, единственное что система не позволяет хранить их дома.
Еще рассмотрите такое понятие как прибыль. Сейчас прибыль можно и не тратить, т.е. сохранять ее вне банков. Соответственно эти сбережения будут выпадать из обращения. Система Гезелля как раз заставляет всю прибыль куда либо инвестировать, будьто вклад в банке или инвестиции в бизнес.
Я сомневаюсь что в магазине, в такой день будут подниматся цены, по той причине, что в такой день вряд ли у кого - то из населения будут наличные деньги. Все деньги скорее всего будут в банках. И именно они будут выплачивать государству плату. Т.е. механизм будет практически тот же как и сейчас, банк будет зарабатывать на разнице процента. Если рассуждать дальше то мы увидим очевидные минусы.
Если банк будет частный, то начнет работать ссудный процент , и все капиталы постепенно начнут уходить банкирам. Для того чтобы этого не происходило, нужно чтобы отсутствовала прибыль у банков. Но это возможно только в том случае если банк будет государственный, только государство может заниматся этой деятельностью не извлекая выгоды. Именно поэтому эта система вызывает аллергию у банкиров. Ну а государственный банк по сути и есть государство. Получается, что система с платой есть только в названии , в реальности это будут просто деньги без отрицательных и положительных процентов. Но с хорошим эффектом оборота. Поэтому не стоит демонизировать Гегелля.
Повторю - эта система, в краткосрочном плане, вытянет все сбережения у населения, увеличит оборот денег, вызовет рост производства товаров и услуг.
Так что где вы тут увидели рабство мне непонятно.
Люди могут жить вообще без использования денег, если вы сможете осмыслить это, представить и осознать как можно выстроить жизнь вообще без денег, вот после этого любые денежные теории очень смешно выглядят.
Можно жить без денег. Никто не отрицает. Но рано или поздно появится проблема оценки результата деятельности человека. Т.е. цена на товар. При обмене могут возникнуть проблемы. Все равно придется придти к единой мере стоимости. Будь то человеко-часы, или киловаты энергии, или что-то другое ,сути это не меняет это будут те же самые деньги, просто в другом выражении.
Поскольку излишки под госконтролем (подразумевается), направляем их на "длинные инвестиции": оборонка, научные исследования, Сибирь, Арктика, Океан, Космос - проектов куда "всадить бабло" можно придумать множество. Ключевая позиция - реализация через госпредприятия, тотальный контроль, максимально возможная мультимедийная поддержка.
Это ничего не меняет.
Краткосрочно, да, денег в системе по отношению к товарам увеличится, но через период, когда наступит время платы, часть из них изымется из оборота. За несколько циклов их изымется еще больше. Т.е. в системе будет постоянное уменьшение денежной массы. Поэтому система будет работать только в условиях постоянной экспансии государства. Рано или поздно наступит предел.
Подозреваю, что Алекс бы сейчас спросил насчет достижения предела в Космосе ;)
Про космос могу сказать: я наоборот только за, и более того, в этом я вижу единственное спасение нашей цивилизации.
Но в рамках системы Гезелля, если не будет какого-то прорыва в науке, космос не спасет от кризиса системы, именно об этом я и говорю.
Система будет хорошо работать при экспансивном развитии.
Но конечно соглашусь, что такие проекты, увеличат время полезного действия системы.
> раздавать изъятые из оборота деньги всему населению в пропорциональном количестве
именно. например, путем развития инфраструктуры.
не вижу, камрад, что тебя смутило.
Я сделал вывод , что это реалистичный вариант.
Но есть нюансы.
Деньги государству придется раздавать, когда начнет замедляться оборот денег и рост экономики.
Не будем забывать, что рабочая сила не бесконечна. Если до этого у нас все было хорошо, то соответственно безработица была на минимальном уровне. Соответственно ифраструктурные проекты, будут отнимать рабочую силу у производств. Что приведет к еще большему спаду производства. Получается , что все не так просто. Вопрос может решить усиленный рост населения. Но он тоже имеет пределы, со временем он неизбежно начнет падать.
Постом выше, я написал свои мысли по поводу строек века и космоса, в плане денежной массы.
> Деньги государству придется раздавать, когда начнет замедляться оборот денег и рост экономики
подожди. а с чего бы это он должен замедляться?
> Не будем забывать, что рабочая сила не бесконечна
правильно, и это прекрасно согласуется с "физической экономикой". новая автоматизированная линия, например, заменяет цех (несколько цехов): выпуск того же объема продукции осуществляет (контролирует) один оператор вместо рабочих нескольких участков.
> Соответственно ифраструктурные проекты, будут отнимать рабочую силу у производств
см. выше. добавлю только, что "Инфраструктурный Проект" и есть производство, а не имя и фамилия ;)))
подожди. а с чего бы это он должен замедляться?
Конечная цель производства - потребление. Потребление - есть производная от населения. Да путем манипуляций: кредитование, оболванивание через сми, мы можем увеличить потребление . Но оно все равно будет иметь конечную величину, как с точки зрения физиологии, так и сточки зрения финансов (возможности покупать больше). Соответственно и рост производства , в связи с замеделением потребления, будет уменьшаться.
----------------------------------------------------
правильно, и это прекрасно согласуется с "физической экономикой". новая автоматизированная линия, например, заменяет цех (несколько цехов): выпуск того же объема продукции осуществляет (контролирует) один оператор вместо рабочих нескольких участков.
Согласен , что автоматизация производств освобождает рабочую силу. Но давайте рассуждать так:
пускай потребление всего населения имеет какой то предел. Автоматизация позволяет освободить рабочую силу, не уменьшая при этом необходимое количество товаров для поддержания потребления, т.е. количества товара остается неизменным.
Рабочая сила выбывая, из процесса производства, уменьшает количество денег в обороте, за счет того, что выбывшие не получают зарплату. Не будем забывать что предел потребления достигнут, соответственно открытие новых производств проблематично. Выбывшие остаются без работы.
Тут делает ход государство начиная "стройки века" и привлекает выбывшую рабочую силу в эти проекты. Да опять получается вроде бы все нормально. Деньги опять идут в экономику за счет строек.
Но с первым же циклом платы за деньги, количество денег опять начинает уменьшатся. Мы опять приходим к тому что обсуждалось выше о пределах производства. Точно также и в инфраструктурных проектах настанет предел.
Все! Куда будем вкидывать деньги дальше?
Опять приходим к тому, что деньги придется просто раздавать, но это действие отменяет эффект платы за деньги, к тому же может начатся замедление оборота денег, что ускорит или падение цен или падение производства.
> пускай потребление всего населения имеет какой то предел
почему бы тебе, проживая в Сибири, не кушать ананасы местного производства? такое возможно. например, известно, что соловецкие монахи выращивали экзотические фрукты весьма успешно... ;) но это к слову ;)
почему ты считаешь, что любое производство должно быть обязательно завязано на личное потребление? впрочем, и это не важно.
выдвину гипотезу: работы хватит еще на тысячелетия. кроме того, никто не отменял текущие задачи. например, по поддержанию инфраструктуры в надлежащем состоянии и ее модернизации. здесь я дал ссылку на главы из книги Лиетара "Душа Денег". Там много интересного и, среди прочего, обрати внимание на такой факт: в раннем средневековье объекты инфраструктуры (мельницы, например) ремонтировали ДО того, как те сломаются. объем регулярных капитальных вложений достигал 10% от оборота (!). подчеркну, не прибыли, а именно оборота.
> Но с первым же циклом платы за деньги, количество денег опять начинает уменьшатся
я как-то грубо прикинул (взял цифры сбора налогов и широкой денежной массы), что установив демередж в 12% годовых, можно отменить _все_ налоги. так что это мало будет отличаться по "уменьшению денежной массы" от текущей ситуации, которая воспринимается как данность. как считаешь, имеет право на жизнь?
почему бы тебе, проживая в Сибири, не кушать ананасы местного производства? такое возможно. например, известно, что соловецкие монахи выращивали экзотические фрукты весьма успешно... ;) но это к слову ;)
Сергей!!! Я уже говорил - есть предел , который не зависит от того что в Сибири станут расти ананасы)) Ну пускай я буду кушать 10 раз в день . Смогу ли я поесть 11 раз???? Это серьезный вопрос )))
почему ты считаешь, что любое производство должно быть обязательно завязано на личное потребление? впрочем, и это не важно.
Для чего строить дороги, если по ним никто не будет ездить? Кроме научных исследований , остальное практически все , завязано на какое - то конечное потребление, в кратко или долгосрочном периоде.
По поводу "науки" выскажу свое мнение, считаю, что весь излишек капитала (в общем его понимании), должен идти не в верхние слои "пирамиды маслоу" , а должен идти в науку, конечно какие то средства должны идти в верх пирамиды, но только за особые заслуги, т.е. для поощрения достойных представителей человечества. Именно наука спасет человечество. Поэтому все ресурсы планеты , должны быть направлены на научные разработки, которые позволят человечеству не зависеть от нашей планеты, а так же продолжить экспансию "жизни" в космос.
выдвину гипотезу: работы хватит еще на тысячелетия. кроме того, никто не отменял текущие задачи. например, по поддержанию инфраструктуры в надлежащем состоянии и ее модернизации. здесь я дал ссылку на главы из книги Лиетара "Душа Денег". Там много интересного и, среди прочего, обрати внимание на такой факт: в раннем средневековье объекты инфраструктуры (мельницы, например) ремонтировали ДО того, как те сломаются. объем регулярных капитальных вложений достигал 10% от оборота (!). подчеркну, не прибыли, а именно оборота.
Да, работы хватает, но если не будет перехода на новый технологический уклад, то рано или поздно мы придем к тупику. Поэтому все ресурсы в науку.
я как-то грубо прикинул (взял цифры сбора налогов и широкой денежной массы), что установив демередж в 12% годовых, можно отменить _все_ налоги. так что это мало будет отличаться по "уменьшению денежной массы" от текущей ситуации, которая воспринимается как данность. как считаешь, имеет право на жизнь?
Надо подумать, но думаю что возможно.
"раздавать деньги" - какой порядок цифр получается?
высокие стипендии и пенсии - вариант?
эхх.. вспоминая себя студентом... степухи хватало на 2 пачки сигарет и 4 пива (условно) .. причем повышенная стипендия.. поэтому, когда встает вопрос: "жрать или учиться?" - без вариантов, идешь работать в ущерб учебе..
"раздавать деньги" - какой порядок цифр получается? высокие стипендии и пенсии - вариант?
Вы знаете, я пока не могу ответить на этот вопрос. Не думал над этим. Да и не это главное.