Всем камрадам привет.
Это моя первая статья.
Сам я пролетарий умственного труда (инженер-проектировщик слаботочных систем), т.е. как говорят с техническим складом ума. Но помимо этого еще в школе (начинал учиться в Советском Союзе, а закончил в РФ) увлекся изучением истории. И как говорил в свое время У.Черчиль "Тот кто не был либералом в юности не имеет сердца, а тот кто не стал консерватором в зрелом возрасте не имеет ума". Так и я прошел по этому пути. В начале был ярым поклонником "России которую мы потеряли", а вот со временем, особенно когда начал изучать первоисточники (мемуары военоначальников, государственных деятелей, конструкторов и т.д.), стал поклонником Советского проекта (Сталинской модели).
Почему же такое со мной произошло?
Во-первых заметил одну особенность в нашей истории и особенно как некоторые "историки" это интерпритируют (наши - российские и не наши - заграничные). Особенность заключается в следующем. После одного успешного правителя (князя, царя, генсека, президента) следует череда, так скажем не очень успешных, в результате чего происходят некоторые события, а именно не очень успешные войны с соседями, бунты (медные, соляные и т.д.), восстания, государственные перевороты (один XVIII век чего стоит), революции и контрреволюции и т.п. Посмотрел шире и обнаружил что такое происходило во всем мире.
Во вторых задавал себе вопросы, почему с середины 20-х до конца 50-х годов ХХ века наша страна продемонстрировала такой скачек во всех отраслях народного хозяйства, да еще плюс к этому одержала самую впечатляющую Великую Победу с противником который нас превосходил практически по всем параметрам (человеческие и материальные ресурсы всей Европы, промышленность всей Европы да и по технологиям они нас опережали на десятилетия (мы начали их догонять только во время первых пятилеток)). Что двигало нашими предками? Почему они совершали массовые подвиги на фронте и в тылу? Как им удалось за каких то 4 года, после войны достичь довоенного уровня народного хозяйства, а еще через 5 лет, практически вдвое его превзойти? Каким образом им удалось, параллельно с восстановлением народного хозяйства, создать новые отрасли (атомная промышленность, ракетостроение), и в этих отраслях превзойти весь остальной мир? И наконец, почему после всех этих достижений произошел "застой", а потом и вовсе не стало того Великого и сильного государства, на пример которого смотрело большинство человечества?
И вот когда я стал искать ответы на эти вопросы, то во всей красе встал вопрос о СОБСТВЕННОСТИ!
Давайте начнем со всем этим разбираться с помощью Бога, Аллаха, Яхве, Будды и других высших сил (шучу...
).
Хотелось мы попросить, после того как я дам свою точку зрения, у камрадов ответить на эти вопросы, как они это видят. Только отвечайте на все, а не по отдельности, не то общая картины превратиться в пазлы которые нужно будет собирать по крупицам. Кстати за более чем 20 лет моего изучения истории так и происходит. Читаешь одну книгу и у тебя складывается представление о том что происходило на одном "огороде". Читаешь другую - есть представление что происходило на другом. А вот общее представление что происходило во всей "деревне" и почему жители других "деревень" поступали так или иначе по отношению к нашей приходит только после того как прочитаешь 100 - 200 книг, а может и больше. И то общая картина вроде как складывается, а "черт кроется в деталях".
Вот только за основу возьмем "экономику". Ведь как говорил Задорнов, в одном из своих монологов, "все в мире происходит из-за бабок".
Кто такой успешный правитель?
У меня есть несколько критериев:
1. Территория
2. Народонаселение
3. Благосостояние народонаселения
4. Социальные явления
5. Влияние в мире
Итак.
1. Если территория государства, за время правления минимум не уменьшается а по максимуму увеличивается - хороший правитель.
2. Если народонаселение, по крайней мере не уменьшается, а еще лучше увеличивается - хороший правитель. Случай когда на тебя нападают и в результате войны народонаселение уменьшилось, даже если ты победил, говорит о том что ты наступаешь на горло своим "партнерам" (как любит говорить наш президент). Поэтому это не довод говорить что правитель с задачей сохранения и прибавления народонаселения не справился.
3. Если благосостояния большинства трудящегося населения, а не только групп аристократии, олигархов и т.д., растет - хороший правитель.
4. Если за время правления правителей не происходило массовых восстаний, бунтов, революций - хороший правитель. Случай когда происходит гос.переворот свидетельствует о том что ты наступил на горло некоторым (малочисленным по отношению ко всему населению) группе людей. Эти переворотчики могут действовать либо в своих интересах либо в интересах тех же самых иностранных "партнеров".
5. Если народы соседних стран либо хотят присоединиться либо строить подобную тебе систему управления - хороший правитель.
А кто же в нашей истории соответствует всем этим критериям?
Ответ на этот вопрос не очень утешительный за более чем тысячелетнюю историю нашей страны. Таких правителей можно пересчитать на пальцах одной руки.
Это Святослав, Иван IV Васильевич "Грозный", Павел I Петрович и Сталин.
Остальные либо удерживали то положение которое сложилось при перечисленных правителях либо, что случалось чаше, на много ухудшали тот или иной критерий или вообще приводили страну на грань краха.
О XX веке поговорим в следующей статье.
Жду комментариев.
Комментарии
А если человек хочет жить за городом? То он должен оплачивать жильё тогда тоже? И какая площадь будет?
за городом организовывались сельско-хозяйственные артели т.е. колхозы, с личными хозяйствами в том числе с наделом земли от 0,25 до 1 га. и дом могли построить какой захотят, причем колхоз помогал материалами.
Т.е. программист из условного яндекс не может иметь за городом дом чтобы там жить? Только там где яндекс построит? Прелестно. Т.е. права на свободу проживания просто убираем. Нет прав, нет проблем и этот человек пишет про собственность.
Права человека заканчиваются там где начинаются права другого человека. Тоже самое частной собственностью. Более подробно в следующих частях
Какие права? вы о чем?
Права, частная собственность и свобода одного человека заканчиваются там где начинаются права, частная собственность и свобода другого человека. Закон сохранения энергии "если где то что то убыло, то где то это и прибыло, ровно в той части которая убыла".
Какое это отношение имеет к выбору квартиры? Ваша парадигма все отнять и поделить? И вы будете решать где кому жить?
Хорошая статья и аргументированные ответы. Спасибо !
Паря, попробуй проанализировать происходящее по степени паразитирования.
Во все времена одни работают, другие бесконтрольно (часто закрыто), безнаказанно распределяют результаты чужого труда, решая кому позволить работать, кому с каким уровнем жить и жить ли вообще.
Меняются лишь уровень и бесчисленные способы паразитирования от рабовладения до коммунизма.
И всегда паразит приносит ущерб больше, чем потребляет сам, иногда в десятки и тысячи раз.
Общество, империя, государство, семья, артель, где разрешено паразитирование - обречены на крах и гибель, это вопрос лишь времени.
Паразитирование - смертельная болезнь человечества.
Не научившись защищаться, человечество исчезнет как вид.
Ваши предложения по обществу без паразитов
Основа, необходимое условие существования паразитов в обществе (без применения силы) - бесконтрольность, закрытость распределения результатов труда.
В семье, артели это невозможно - паразит сразу определяется и получает ответную реакцию.
В обществе, закрытость распределения - явное свидетельство наличия паразитирования, факт преступления против общества.
Сегодня, паразитирование друг на друге считается нормальным, общепринятым явлением.
Но жизни с этим явлением не получится, по любому все кончится стандартной гибелью от паразитов.
Т.е, массам надо бы выбрать свой путь - в никуда или к жизни без паразитов, где каждый живет своим трудом.
А для этого, распределение результатов труда должно быть открыто всем и каждому.
Пока, все движутся в небытие.
Тогда Вам вопрос. В семье ребенок паразит? Снаренькие родители паразиты?
Ответьте на эти вопросы дальше поговорим.
А в Артели если появляется паразит, то его коллектив выгоняет из артели к чертовой матери
Иииии, здрассьтееее...
Взялись рассуждать на такие темы и не отличаете иждивенца от паразита?
Я ведь уже дал определение паразита выше - необходимое условие его существования.
Что-ж, информацию для размышления я дал, дальше сами попробуйте.
Только не спешите.
"Кто такой успешный правитель?
У меня есть несколько критериев:"
У меня в блоге статьи "Что такое хорошо-плохо" и "Какой царь в России и РФ лучший" там разъяснены критерии оценок правителей да и ВСЕХ человеческих поступков. Если действительно хотите найти меру правителям - прочтите.И неча блукать в потемках (у вас неверные входные посылки для рассуждения)
Сравнение с животными меня повеселило.
А теперь Вам вопрос. Мы так и будем биться друг с другом на всех фронтах (информационном, идеологическом, экономическом, военном) пока не прилетит камушек из космоса и разом прекратит весь это цирк. Или объединим усилия человечества, обустроим свою среду обитания, разовьем космические технологии для освоения близлежащих планет, обнаружение и уничтожение космических камушкев подальше от нашего дома - планеты Земля?
"Мы так и будем биться друг с другом на всех фронтах (информационном, ..."
Да, так и будет до конца вселенной.
"пока не прилетит камушек из космоса и разом прекратит весь это цирк..."
Никакой катаклизм (кроме полного уничтожения планеты) уже никогда не остановит жизнь углеродную (т.е. нашу - земную)
"Или объединим усилия человечества, обустроим свою среду обитания, ..."
Это не остановит конкуренцию между людьми. Конкуренция позволит обустроить планету,но она ВЕЧНАЯ У меня в блоге статья " Что такое ресурсы" - там это разжевано.
"Сравнение с животными меня повеселил.."
Вы из той толпы идиотов, которые отделили себя от животных.
Человек отличается от животных ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО уровнем интеллекта (размером мозга), больше НИ ЧЕМ.Понимаете - НИ ЧЕМ. И если человечество случайно вымрет, то из мышей СНОВА создастся человек и причем полностью такой как сегодня.
Путь у развития живого (эволюции) ЕДИНСТВЕННЫЙ и иного пути кроме создания человека не бывает. (но мне кажется это я сказал на ветер). Человек - конечная цель эволюции.
Топикстартеру плюсую. В целом аргументированно. Но настораживает избыток, как бы это выразить, оптимистичной наивности. Чувствую в обещанных следующих статьях, его таки сильно повозят об шершавую реальность.
Эээ, автор, а где Александр III, а главное - Иван III, при котором страна увеличилась в размерах в 6 раз, отбилась от татар в стоянии на Угре ( и перед этим перестала платить им дань), а главное - задала вектор развития на последующие 500 как минимум лет как не европейская и не азиатская страна? Почему вы пугачевское восстание ставите в вину Екатерине II, а бунты конца 1920-х начала 1930-х Сталину в вину не ставите, а ведь коллективизация ой как тяжело далась стране? Как-то избирательно вы историей интересовались, уж извините...
Как вы историей интересовались - это вилы в бок.
Я вполне серьезно наиболее выдающимся правителем России считаю Ивана III. Почему его автор не упоминает - не знаю. не в курсе видать.
Ваше мнение по этому поводу мне сугубо по барабану, уж извините
И как соответствует этим критерием? Рассказывайте.
Да нормально соответствует. Территория страны выросла в 6 раз. Население - увеличилось, благосостояние в целом тоже. Помимо серьезного роста территории - были построены выдающиеся храмы и нынешний кирпичный Кремль в Москве, принят судебник, проведены серьезные реформы. Второй женой Ивана III (бабушка Ивана IV Грозного) была племянница последнего византийского императора - преемственность налицо. Полностью прекращена власть ордынцев над московским княжеством. По сути дела одновременно с англичанами и французами, на 400 лет раньше немцев и итальянцев, была сформирована русская нация. Вам этого мало?
Посмотрите как это делает сам автор.
1. Если территория государства, за время правления минимум не уменьшается а по максимуму увеличивается - хороший правитель.
2. Если народонаселение, по крайней мере не уменьшается, а еще лучше увеличивается - хороший правитель. Случай когда на тебя нападают и в результате войны народонаселение уменьшилось, даже если ты победил, говорит о том что ты наступаешь на горло своим "партнерам" (как любит говорить наш президент). Поэтому это не довод говорить что правитель с задачей сохранения и прибавления народонаселения не справился.
3. Если благосостояния большинства трудящегося населения, а не только групп аристократии, олигархов и т.д., растет - хороший правитель.
4. Если за время правления правителей не происходило массовых восстаний, бунтов, революций - хороший правитель. Случай когда происходит гос.переворот свидетельствует о том что ты наступил на горло некоторым (малочисленным по отношению ко всему населению) группе людей. Эти переворотчики могут действовать либо в своих интересах либо в интересах тех же самых иностранных "партнеров".
5. Если народы соседних стран либо хотят присоединиться либо строить подобную тебе систему управления - хороший правитель.
Если можете, сделайте такой расклад.
Я ответил на эти пункты. Зачем 3 раза одно и то же перебирать? У вас есть претензии к правлению Ивана III - выскажите их. По мне так это выдающаяся фигура, с явственно ощутимыми результатами долгого правления. Страна - на подъеме, культура - на подъеме, страна растет, проведен ряд удачных военных кампаний и внутренних реформ. Да, пиара куда меньше, чем у Грозного, Петра I, Екатерины II и Сталина, но деяний - более чем хватает. Основное, на мой взгляд, именно вектор развития на сотни лет вперед, которого в той или иной степени придерживались великие князья, цари, императоры, .генеральные секретари и президенты.
Dixi
Вы по критериям ничего не сообщили.
Вы как ученик у доски:
- Я учил урок.
- Ну так рассказывайте.
- Я учил урок.
У меня нет претензии к правлению Ивана III, у меня претензии к вам.
Я это знаю. Поэтому на придирки отвечать не хочу.
Вы сами поняли, что придрались?
Дешёвый троллинг у вас не прокатил. 
Насчёт в 6 раз не знаю, именно ему удалось собрать вокруг Москвы разрозненные княжества северо-восточной Руси. При его жизни в состав единого государства вошли Ярославское и Ростовское княжества, Вятка, Пермь Великая, Тверь, Новгород и другие земли.
И статья достаточная и достоверная. И ваши комменты весьма разумные и практичные. Всё это у вас работает. Даже не вмешивался, вы сами всем сёстрам по серьгам раздали.
Респект и уважуха!
Буду следить за вашим творчеством.
Былинный срач! Распечатки обсуждения разосланы по Госдепу США и внимательно изучаются. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за неделю.
Скажу о себе вашими словами:
1)"В начале был ярым поклонником " СССР"
На самом деле справедливого устройства страны,
так как СССР меня во многом не устраивал, но я считал что это лучше чем веселые 90е.
2)"а вот со временем, особенно когда начал изучать первоисточники (мемуары военоначальников, государственных деятелей, конструкторов и т.д.), стал "поклонником" РИ(имперского типа управления государством).
Разумеется никаким поклонником именно РИ начала 20века и Николая 2 я не являюсь.
Но однажды в середине 2000х годов я задумался , что бы я сделал на месте Путина(так как его почти полное невмешательство во внутренние дела страны меня крайне не устраивало).
Хватило меня на 5 минут мечтаний когда я осознал ,что случись назначь Путин меня приемником по методу "я устал, я ухожу", прожил бы я дня 2 или 3.
Или существовал бы в полном отрыве от реальности вплоть до специально снятых для меня телепередач и прочего.
Потом я подумал как должно выглядеть устройство сильного государства, но понял что случись попасть на самый верх неподходящему персонажу и он порушит сколь угодно крепкое государство.
Хорошего государственного строя не существует в принципе, каждый чем то плох. Есть плохие варианты, которые иногда уместны и очень плохие, которые фиговы всегда.
Затем я стал узнавать о политических деятелях 90х годов и мне стало стыдно, что я когда то считал некоторых из них лучшими кандидатами на пост президента нежели Ельцин.
Потом я узнал про АШ и мне было очень близко видение перспектив мирового устройства обозначенное глав ред-ом.
Потом я читал статьи коммунистов изобличавших и клеймивших и с удивлением для себя обнаружил, что декларируемый подход аля первичка и не предвзятый анализ(как постулат действий на Аш)- по предоставленным коммунистами материалами не только не подтверждает их рассказов, но говорит почти полностью противоположное.
И вот благодаря " джони мнемоник и Ко" я понял что нас гонят вовсе не в СССР 2.0, а вовсе тот же СССР 1.0 и все стоны и клеймящие вопли лишь от желания занять привычное и утраченное место партийной номенклатуры и удавить Россию окончательно вторыми 90ми.
"почему с середины 20-х до конца 50-х годов ХХ века наша страна продемонстрировала такой скачек во всех отраслях народного хозяйства, да"
1)Никакого скачка в середине 20х не было.
2)До 1929 страна уступала почти по всем ттх своей предшественнице что 1913 что 1917.
3)Скачек продемонстрирован только благодаря общему развитию науки во всем мире и нашим ученым( получившим образование при "никчемном" Николае 2-по прозвищу Кровавая Тряпка) ну и разумеется никакого опережающего роста не было бы в принципе, если бы не волевое решение Сталина и начавшаяся Великая Депрессия.
-------------------
"довоенного уровня народного хозяйства, а еще через 5 лет, практически вдвое его превзойти? "
До какого года успехи СССР сравнивали с проклятым царизмом 1913го ?
И говоря о уровне народного хозяйства не лукавте и говорите честно о промышленности, ибо только в СССР крестьяне помогали работникам умственного труда в их смертельной битве с урожаем.
Страницы