Всем камрадам привет. 

Это моя первая статья. 

Сам я пролетарий умственного труда (инженер-проектировщик слаботочных систем), т.е. как говорят с техническим складом ума. Но помимо этого еще в школе (начинал учиться в Советском Союзе, а закончил в РФ) увлекся изучением истории. И как говорил в свое время У.Черчиль "Тот кто не был либералом в юности не имеет сердца, а тот кто не стал консерватором в зрелом возрасте не имеет ума". Так и я прошел по этому пути. В начале был ярым поклонником "России которую мы потеряли", а вот со временем, особенно когда начал изучать первоисточники (мемуары военоначальников, государственных деятелей, конструкторов и т.д.), стал поклонником Советского проекта (Сталинской модели).

Почему же такое со мной произошло? 

Во-первых заметил одну особенность в нашей истории и особенно как некоторые "историки" это интерпритируют (наши - российские и не наши - заграничные). Особенность заключается в следующем. После одного успешного правителя (князя, царя, генсека, президента) следует череда, так скажем не очень успешных, в результате чего происходят некоторые события, а именно не очень успешные войны с соседями, бунты (медные, соляные и т.д.), восстания, государственные перевороты (один XVIII век чего стоит), революции и контрреволюции и т.п. Посмотрел шире и обнаружил что такое происходило во всем мире.

Во вторых задавал себе вопросы, почему с середины 20-х до конца 50-х годов ХХ века наша страна продемонстрировала такой скачек во всех отраслях народного хозяйства, да еще плюс к этому одержала самую впечатляющую Великую Победу с противником который нас превосходил практически по всем параметрам (человеческие и материальные ресурсы всей Европы, промышленность всей Европы да и по технологиям они нас опережали на десятилетия (мы начали их догонять только во время первых пятилеток)). Что двигало нашими предками? Почему они совершали массовые подвиги на фронте и в тылу? Как им удалось за каких то 4 года, после войны достичь довоенного уровня народного хозяйства, а еще через 5 лет, практически вдвое его превзойти? Каким образом им удалось, параллельно с восстановлением народного хозяйства, создать новые отрасли (атомная промышленность, ракетостроение), и в этих отраслях превзойти весь остальной мир? И наконец, почему после всех этих достижений произошел "застой", а потом и вовсе не стало того Великого и сильного государства, на пример которого смотрело большинство человечества?

И вот когда я стал искать ответы на эти вопросы, то во всей красе встал вопрос о СОБСТВЕННОСТИ!

Давайте начнем со всем этим разбираться с помощью Бога, Аллаха, Яхве, Будды и других высших сил (шучу...). 

Хотелось мы попросить, после того как я дам свою точку зрения, у камрадов ответить на эти вопросы, как они это видят. Только отвечайте на все, а не по отдельности, не то общая картины превратиться в пазлы которые нужно будет собирать по крупицам. Кстати за более чем 20 лет моего изучения истории так и происходит. Читаешь одну книгу и у тебя складывается представление о том что происходило на одном "огороде". Читаешь другую - есть представление что происходило на другом. А вот общее представление что происходило во всей "деревне" и почему жители других "деревень" поступали так или иначе по отношению к нашей приходит только после того как прочитаешь 100 - 200 книг, а может и больше. И то общая картина вроде как складывается, а "черт кроется в деталях".

Вот только за основу возьмем "экономику". Ведь как говорил Задорнов, в одном из своих монологов, "все в мире происходит из-за бабок".

Кто такой успешный правитель?

У меня есть несколько критериев:

1. Территория 
2. Народонаселение
3. Благосостояние народонаселения
4. Социальные явления
5. Влияние в мире

Итак.

1. Если территория государства, за время правления минимум не уменьшается а по максимуму увеличивается - хороший правитель.

2. Если народонаселение, по крайней мере не уменьшается, а еще лучше увеличивается - хороший правитель. Случай когда на тебя нападают и в результате войны народонаселение уменьшилось, даже если ты победил, говорит о том что ты наступаешь на горло своим "партнерам" (как любит говорить наш президент). Поэтому это не довод говорить что правитель с задачей сохранения и прибавления народонаселения не справился.

3. Если благосостояния большинства трудящегося населения, а не только групп аристократии, олигархов и т.д., растет - хороший правитель.

4. Если за время правления правителей не происходило массовых восстаний, бунтов, революций - хороший правитель. Случай когда происходит гос.переворот свидетельствует о том что ты наступил на горло некоторым (малочисленным по отношению ко всему населению) группе людей. Эти переворотчики могут действовать либо в своих интересах либо в интересах тех же самых иностранных "партнеров".

5. Если народы соседних стран либо хотят присоединиться либо строить подобную тебе систему управления - хороший правитель.

А кто же в нашей истории соответствует всем этим критериям?

Ответ на этот вопрос не очень утешительный за более чем тысячелетнюю историю нашей страны. Таких правителей можно пересчитать на пальцах одной руки.

Это Святослав, Иван IV Васильевич "Грозный", Павел I Петрович и Сталин.

Остальные либо удерживали то положение которое сложилось при перечисленных правителях либо, что случалось чаше, на много ухудшали тот или иной критерий или вообще приводили страну на грань краха.

О XX веке поговорим в следующей статье.

Жду комментариев.