ничего такого особенного не хотел сказать, но вот отметить этот момент отметить хотелось бы.
Секс — территория зверя, как вообще половая сфера и некая глубинная часть отношений между мужчиной и женщиной. Тот, кто это ясно понимает, обычно не имеет проблем. А если не понимать, то хуже и для отношений, и для участвующих в них мужчин и женщин. Каждый имеет право на свой кусочек настоящего животного счастья и удовольствия. И его совершенно необходимо получать. Конечно, нельзя подчинять "Человека в себе" этой теме — последствия печальны. Но нельзя и пытаться действовать на территории Зверя Человеческими понятиями "добра и зла", "морали", "этики" и т.п. Это провально, это неуместно, это смешно.
Собственно, подтверждением тезиса является то, что половая тема табуирована и четко огорожена монотеистическими (верящими в идеал Человека) религиями, прогрессивными идеологиями (на основе которых общества, применявшие их, чего-то добились в развитии Человека и Общества), общественно-политическими системами (партиями, движениями и т.п.). Поскольку перечисленные структуры исследуют и работают именно с "человеческим" в Человеке, то половая тема для них как котенок во время спектакля: образы рушатся, ничего не работает.
Кстати, тот же мат (обсценная, безнравственная лексика) поэтому и оперирует всем набором половых/сексуально-эротических терминов, поскольку именно они табуированы социально-интеллектуальной надстройкой над Зверем. Т.е. мат — переключение в режим "зверя", "животного". Иногда очень может пригодиться и, будучи употреблен в исключительных случаях, действует отлично. Так же как расчеловечивает в неуместном употреблении, выдаваемом за вариант неверно понятой "свободы".
Понимая этот момент, становится проще решать половые проблемы, если они есть. А так же видеть аномалии в общественном развитии. Если партии, религии и государственные образовательные структуры вдруг заговорили о сексе (в любом виде), значит происходит вторжение Зверя в сферу Человека или наоборот, что к хорошему привести не может.
Комментарии
все равно это не публичный ритуал. Не перед всеми они там друг друга лишают - в этом цимус. Хоть какие дикари. Т.е. степень их "дичи" (звероподобия) приближает их рамки, но не пересекает их, т.к. даже они считают себя людьми, т.е. существами, стоящими выше животных.
Я ни в коем случае не специалист по сексуальной жизни древних и современных людей, но хорошо известны техники в африканских племенах, где старших подростков отправляют на неделю в отдельный посёлок
городского типас целью предаться свободной любви для свободного и не навязчивого выбора партнёра "на всю жизнь".Ну на всю или нет мне неведомо, но браки в таких племенах очень крепкие!
Секс табуируется там, где наблюдается рост культуры, как института управления растущей массы населения. Примитивные культуры не нуждаются в столь строгих табу, как это принято в развитых культурах.
в ОТДЕЛЬНЫЙ поселок, заметьте. В любом случае, даже при максимальном приближении к животному, какой-то момент табуирования все равно присутствует - ну не вплетается это в жизнь, а подается как исключение, как момент выбора, а не процесс жизни.
секс табуируется не кем-то вне человека, а самим человеком, его стыдом собственным, персональным. В обществе это просто в той или иной форме принимает системные черты.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Смотрю в христианской среде зреет принятие происхождение человека от обезьяны. Следующему поколению будут грузит что Чарльз Дарвин был в первую очередь добрым христианином, а уж потом ученым.
как по мне, автор пытается ввести в заблуждение либо путается сам.
в каждом из четырех абзацев приводятся не бесспорные бездоказательные утверждения.
секс, как затейливые игры для получения удовольствия, не привязанные к циклам самки - прерогатива высших млекопитающих. это не базовая зверская тема. поэтому мораль, как общественный регулятор и возражает против насилия, педофилии и прочих разных штучек. первый раз мимо.
необразованность автора по части секса у буддистов и достижений древнегреческой цивилизации тоже вызывает недоумение.
равно как и по части обсценной лексики. например у католиков, успешно обеспечивающих наивысший накал исключительно божбой.
ну и чистый фрейдизм последнего абзаца, привязывающего всю движуху к потрахушкам прекрасен. особенно на фонесоветского и китайского опыта.
я и не пытаюсь доказывать. пока. я высказываю мысль, гипотезу, которую нужно обсудить. вот вы возражаете, а я отвечу.
во-первых, что высшие млекопитающие - не звери в базе? даже мы звери в базе (физически), и только понимание смерти, которое влечет желание ее преодолеть (запускает интеллект как проектанта и труд как реализацию) делают из нас нечто большее, заставляя создавать еще и социумы. Но это надстройка над нашей природой. Мы еще физическое тело не преобразовали достаточно, чтобы базироваться на "других принципах", поэтому со "зверем в себе" так или иначе сталкиваемся постоянно. Не говоря о всех прочих высших млекопитающих.
во-вторых. я ничего не говорил об удовольствии. Секс в любом виде - это территория зверя, хоть для удовольствия, хоть для продолжения рода. Хотя бы по тому, что работают инстинктивные механизмы.
там есть социальный секс? публичный социальный вид секса, который есть часть общественной деятельности? приведите пример, мне интересно. А то, что они разрабатывали вопросы секса, так это было не на базарах и площадях, а в монастырях и на закрытых вечеринках, как и везде, тоже за шторками табу. Секс как часть социальной деятельности совместите, попробуйте.
да с чего бы? наоборот, поразителен именно факт ПОЛНОГО отсутствия сексуальных действий в социальной среде. то, что мы видим недавно - секс в театре, публичный секс на танцполе - вызывает как раз отвращение у любого нормального Человека. И это правильно.
У дельфинов и бонобо тоже есть секс для удовольствия.
«…тогда я говорю, давай займемся сексом»
вот это отличный пример, как можно просто разрулить такие противоречивые "желания". Собственно, все, о чем говорят эти женщины слишком противоречиво, чтобы понять, но это можно только почувствовать, став зверем тогда, когда это уместно. И как глупо выглядит в таких ситуациях Человек, пытающийся применить советы из журналов. А надо всего-то отпустить "Человека-в-себе" погулять на время ;)
На мой скромный взгляд, именно подобные размышлизмы льют воду на низкие частоты в человеческой душе. Табу всякие, "зоны зверя" - вот барашки уже начинают нервничать. Дельфины, кстати, совокупляются для удовольствия, и групповым методом. В комментах уже говорилось, что табуирование секса - это для управления. Но поскольку данные темы действительно табуированы, то у многих в мозгах по этому поводу имеется зарубка с детства, да и эгрегор соответствующий поддерживает все возможные извращенные толкования данного вопроса. А секс - это один из способов взаимодействия между людьми. Есть такое прекрасное русское слово соитие. Так вот любое взаимодействие - это соитие. И проблема не в нем, а в том, что кое кто слишком увлекается этим процессом в однозначном направлении. Одни только, пардон за мой французский, трахаются, другие трахают мозги друг другу разными идиотическими теориями. В итоге, и те и другие занимаются одним и тем же, но в разной форме.
написал просто можно сказать для того, чтобы отметить, что вот именно с этим не согласен: "А секс - это один из способов взаимодействия между людьми." На мой взгляд есть нюанс. Он состоит в том, что "между людьми" можно сказать только в общем понимании. Но у термина "человек" есть еще и специфическое понимание, которое подчеркивает его отличие от животных. Так вот, у этого специфического живого существа - "человека" секса нет. Человек существо социальное. В социуме есть брак, отношения, любовь, да что угодно. А секса в социуме нет. Если он есть, это выглядит вот так:
вот это животные. Поэтому нормальные люди и табуируют сами свой секс и не выставляют его в социум, понятно почему? По тому что в социуме это "хорошо быть кисою, хорошо собакою, где хочу пописаю, где хочу покакаю... и потрахаюсь"
Нет ни одно примера или вида социально принятого секса. Если не считать свадебный публичный поцелуй.
Так вот, чтобы не мучить себя (а некоторые, не понимая границ, заблуждаются), надо это просто принять. Тогда табу будут не запретом, а только знаком.
Не хотелось бы с Вами спорить, однако, если посмотреть вокруг, то некоторые, как Вы говорите, "животные", дадут фору некоторым человекам с точки зрения нравственности. Ну да ладно... Вообще, двуногое без перьев, которое мы обычно называем словом "человек" - это в первую очередь животное. Именно поэтому это животное кушает, спит, свокупляется. Ну у некоторых человеков есть надстройка над животным, получается образ кентавра. А вот "надстройка" обладает дополнительными качествами, например, жаждой наживы, жаждой славы, стремлением к власти, к почету, к уважению. Некоторые продвигаются дальше, и им уже хочется обладать знаниями, так сказать, "припрарировать всё что движется", некоторых тянет к творчеству, искусству, некоторые хотят познать, что же на самом деле такое этот "человек" и для чего он существует. И на каждом из этих уровней есть понятие соития. На каждом! На уровне животного - совокупляемся, на уровне повыше - "вступаем в интимную связь", еще выше - взаимодействуем с окружающим Миром разными способами. Когда Вы это читаете, я, пардон, в некотором роде, совокупляюсь с вами, причем групповым образом, но ничего, никого не коробит. Я повторюсь, какой-то умной сволочи пришло на ум придать табу некоторым типам соития. И понеслось. Весь "просвещенный мир" только и наполнен ханжами, которые орут про то "как это непристойно, как это по-скотски, как это непристало человеку", хотя сами... э-хе-хе... Люди, расслабьтесь, получайте удовольствие и не умничайте! А то после 40 у половины мужчин склонность к простатиту. Знаете почему? А секоса нет, потомучта! А почему?...
к сожалению, вы смешиваете понятия. и для начала их надо привести в порядок.
не может быть такого по определению. нравственность по определению человеческое качество, т.е. личная форма морали. а мораль - это представления о добре и зле. Эти представления существуют только для Человека. У животных нет добра и зла. Так что либо человек, в той или иной степени нравственности, либо животное - для которого нравственность просто не существует.
зачем тогда придумали слово "человек" - так бы и были все животными? Но придумали же. Значит, какая-то разница есть. Эта разница состоит в том, что животное-человек, однажды поняв что смертен, погоревал-погоревал, и стал Человеком, который каждый день штурмует рамку смерти (которую животное просто не видит). А человек видит, и только по этому начинает думать как преодолеть смерть: и вот он разводит огонь, накидывает шкуру, точит камень, тренирует мышцы, плавит металл, строит социум, затем структуры, медицину, образование, индустрию и т.д. И выживает все лучше и лучше, чем животные, которые до сих пор жрут друг друга заживо каждый божий день. Вот Вам и разница.
Если так широко трактовать понятия, то они теряют смысл. Это плохой прием, т.к. он сам уничтожает аргументацию, на нее даже возражать нет смысла.
Все наоборот! Если я говорю про территорию зверя, это не значит, что я туда не хожу ;) да, я настаиваю на том, что я Человек, но я признаю, что в некоторых вопросах лучше быть Зверем, и честно признаваться себе в этом. Вот и нет ханжества. Ловко?
вот это не то, совсем не то. Это полная капитуляция перед животным началом. А я говорю, что есть территория, куда я не зайду как Человек, но и откуда не выпущу зверя, т.к. понимаю границы. Не везде всё, а там - одно, а здесь - другое.
у нас, к сожалению, почти никто не следит за здоровьем начиная с первых студенческих пьянок и до пенсии. Можно сказать что 99%. Поэтому снижение здоровья идет по всем фронтам - это логично. Я сам бегать начал лет в 35 только, и то не сразу регулярно (когда уже давление подросло на фоне повышенного веса). А бухать и курить начал с 16. Так о чем речь? И если бы хоть так за ум брались. Вот сейчас бегаю: что-то толп 40-летних бегунов не вижу, значит, на диванах так и сидят ;)
Упс... ну лучше поздно, чем никогда.
Про нравственность. Я полагаю, что корень этого слова "нрав". И мораль и нравственность - вещи очень даже разные. Вот мораль - это исключительно человеческая поделка. Чтобы оправдать, так сказать, свои глупости. А нравственность - вещь, на мой скромный взгляд, божественная, идет исключительно от Него, и у каждого воплощенного проявляется своеобразно.
Про человека. Да, два слова животное и человек. И понятно, что они указывают на разные смыслы. Но я бы поставил слово "человек" в качестве основы, а "животное" - это такое качество человека. И тогда многое встанет на свои места. Ну конечно, под термином "человек" не следует понимать то "двуногое без перьев", что обычно подразумевается в обывательском смысле.
Про территорию зверя. Ну вот Вы и попались :-) Вы действительно ловко обошли все эти искусственно наставленные глупости и табу. И правильно сделали! Нет никакой территории зверя. Есть разные способы общения, есть разные предпочтения общения. Люди вообще разные, и по разному общаются.
А вот в том, что Вы за здоровье взялись - респект и уважуха! Нужно ухаживать за своим зверем, и он ответит взаимностью!
Страницы