Итак, хватит обсуждать то, чего не видели. "Матильда" вышла в прокат, и оказалось...
Оказалось, что фильм вообще не о том, о чем ломали (и продолжают ломать) копья многочисленные критики и сторонники. Оказалось, совершенно не существенно, что на самом деле Николай не ездил на Ходынское поле. Да и прочие исторические несоответствия - это не столько киноляпы, сколько художественные средства донесения до зрителя основного посыла фильма.
Этот фильм - о выборе и его последствиях. Николай сделал свой выбор, и этот выбор оказался неправильным! Фильм "Матильда" - это плач по несбывшемуся. Ведь, подобно Эдуарду VIII, Николай мог оказаться от престола и вести спокойную частную жизнь. Ведь была такая возможность! И тогда прожил бы он долгую счастливую жизнь, да и судьба страны и судьбы ее многочисленного населения могли сложиться иначе... Но не сбылось...
Николай выбрал корону Российской империи, а эта шапка была "не по Сеньке".
Коленопреклоненный Николай в отблесках фейерверков над гигантской мрачной похоронной процессией, уходящей в темноту... Можно ли точнее передать весь трагизм его выбора?
По поводу актера, играющего Николая: внешнего сходства почти нет. Зато очень четко видны отчужденность его от народа и окружения, непонимание страны, которой он взялся править. И одиночество, которое разделила с ним странная женщина, склонная к мистике. И в свете этого его личная голгофа становится очевидным и неизбежным следствием его выбора.
Впрочем, фильм "Матильда" - это плач не по Николаю, а по России, которой за его выбор придется пролить реки крови.
Россияне прокатили «Матильду»
Комментарии
Биографии известных людей почитайте.
Не только работой оператора, а и фильмом в том числе.
А вы слушаете музыку, чтобы уловить там политический контекст?
Ну и о чем ты, конкретно. подумал за фильмом?
"Это художественный фильм без претензий на историческую точность." - однако, персонажи исторические, в своей эпохе. Двусмысленность, однако, присутствует.
В чем двусмысленность? Это художественный фильм, а не документальный. В художественном произведении всегда есть элемент вымысла.
В кино ходят думать? Я предполагал, что чувствовать эмоции.
Кино - это искусство, как ни крути. А искусство бывает разным - бывает красивая безделушка, а бывает литературный шедевр. Так и с кино - есть для тех, кто головой думает, а есть для тех, кто головой жрет попкорн.
Для некоторых и черный квадрат - искусство. Кое кто считает искусством прибивание мошонки на площади. Фильм, который вы по непонятной причине рекламируете (думаю, вам просто обидно, за впустую потраченное время, и деньги - пусть и другие потратят, не так обидно будет?) - УГ, о чём вам справедливо сказали.
Мне обидно за бездарно потраченное время на чтение и обсуждение тех помоев, что лили (и продолжают лить) люди недалекие и ангажированные. И я ничего не рекламирую. Я лишь констатирую тот факт, что эти ангажированные посредством СМИ обосрали хороший отечественный фильм.
Фильм хороший-расхороший, художественный-сверххудожественный! А без вранья,без"ляпов"-никак? Или это и есть вся суть художества? А без указания конкретных имён, или,хотя бы главным героем сделать Великого Князя, чтобы не трогать Святых,- сборов не будет? Так в бабках всё "художество?
Каких святых? Николай был личностью светской, и занял место в истории не потому, что его куда-то там причислили, а потому, что был главой Российской империи, которую благополучно и угробил. И от того, что его на иконах рисуют, этот исторический факт никак не меняется.
Что вам кажется враньем и ляпом в данном фильме? Вот лично вас что не устраивает?
1.Снимать фильм о канонизированном персонаже -это явно только для денег, иначе зачем трогать такую тему.Дикость начинается с нарушения границ. 2."Ваша цитата:"Да и прочие исторические несоответствия - это не столько киноляпы". Перечислять не буду, почитайте самостоятельно.Тем более "художественные средства донесения до зрителя основного посыла фильма"(вранье и "ляпы"- вдумайтесь, что пишете,- художество?) - отсутствие творческой квалификации.. 3.Лично не устраивает дикость, бесцеремонность.
-Ваша цитата. Она совершенно прямо говорит об основном посыле.
Вы таки делаете мне смешно. Посчитайте, сколько фильмов (заметьте, самого разного толка) снято об Иисусе Христе. Почему это обстоятельство вас не смущает? А с канонизацией Николая далеко не все согласны, кстати. И эта канонизация никак не меняет его роли как исторического лица.
Вы что-ли словарь почитайте, про "метафору" например. Или пару искусствоведческих книжек. Вам полегчает.
Нет там ни того, ни другого. "Не смотрел, но осуждаю" детектед.
Вы над собой смеётесь, видимо: о Христе таких достоверных документов, как о Романовых, фотоснимков , записей, его легендарная жизнь давно отгорела в горечи ушедшего давным-давно народа. Российская история не отгорела болью, в которую бесцеремонно и бестактно лезут ради денег. Существует масса документов которые откровенно,бесцеремонно презираются.
Есть каноны документального(читайте,дорогой), есть каноны вымышленного, есть просто элементарный человеческий такт описания конкретных людей. Когда сюжет противоречит историческим документам - это не метафора,это подлог, фальсификация. Когда не в силах отличить одно от другого,не хватает ума и таланта правдиво,без желтизны изложить известные давно истины(для чего-то) называя их "посылом" -понятно,что только деньги двигали оным проектом.
Но Вы же прямо пишете о подлоге(отклонения от истории), Вас же не коробит перевирание канонизированного персонажа. После этого, после Вашей квалификации фильма ещё его и смотреть? Вы очень любите юмор, ценю.
Вообще-то, я о том и пишу, что это "перевирание" (как вы выражаетесь) никакого значения не имеет. Николай праздновал коронацию, народ погиб на Ходынке. Это правда. А ездил он туда или нет - уже не существенно, это произошло одновременно и он о трагедии знал. В фильме есть моменты, когда Николаю что-то там мерещится (в обмороке), также можно понять и тут, то ли было, то ли пригрезилось. Не суть. Смыслы пойманы и донесены верно, вот это важно.
И с этим тактом в фильме все нормально. Но вы-то его все равно смотреть не будете, так не все ли вам равно?
Ваша личная оценка "с этим тактом в фильме все нормально". Есть другие, в частности исторические Исторические несоответсвия в фильме "Матильда"(http://sbitnevsv.livejournal.com/1415823.html).
Для того говнофильмы и снимают, чтобы вот именно такие лживые, упрощенно пошлые представления о собственной истории закладывать в общественное сознание.
и когда я читаю такого рода комменты. то более ясно понимаю суть подвига последнего царя. Он действительно взял вину русского народа на себя. В таких, как у автора, представлениях видится, что ни тогдашняя элита. поставившая ультиматум отречься, ни в чем не виновата, ни церковь, принявшее отречение без звука, ни образованное общество, рукоплескавшее падению короны, ни простой народ, пассивно принявший арест царской семьи. Никто из них не виноват ни в чем. а во всем виноват один человек. Не было бы его, стояла бы Императорская Россия до сих дней. Очень умно и очень удобно так думать.
Вы таки отрицаете роль личности в истории? Дело ваше. Конечно, во всем был виноват бесправный народ, а не всесильный монарх. Так всегда и бывает. А монарх - он святой в горностаевой шубке.
Я не рассуждаю в крайностях. Наверное потому, что понимание истории не на говнофильмах основываю. Давай просмотри еще один высер - комедию о смерти Сталина. Расскажешь нам, как в ней все ништяк.
Как раз понимание истории должно предшествовать просмотру, иначе невозможно определить качество кинопродукта. И то, что режиссер вообще взялся за эту тему, что позволил себе так открыто обвинить Николая в трагической судьбе страны в 20-м веке - это само по себе большая смелость. И в уста Александру III вложил две важных мысли: "Россию надо держать в кулаке" и "Николай только выглядит взрослым, а на самом деле - он ребенок". И героини, что Матильда, что Аликс - обе манипулируют им. Не он ими, а они им!
И пожалуй, соглашусь, что фильм антимонархический. Когда глава государства выбирается по праву рождения, а не по способностям - это неправильно. И Николай это доказал. В сущности, если подумать, он принял мученическую смерть вовсе не за грехи русского народа, а за собственную гордыню. За то, что вступил на российский престол, будучи к правлению страной неспособным.
В чем смелость? Имя Николая 2 поносится на всех площадях. Ты о чем? "Тайна семьи Романовых!!!" - в этом слогане вся убогая "мысль" говнорежиссера. "Россию надо держать в кулаке" - какая свежая, какая оригинальная идея! А Америку не надо так держать? Там цивилизованные самоуправляющиеся люди живут? Ну -ну...
А Керенский бал способен к управлению? Брежнев, Горбачев, Ельцин пришли к власти не по праву наследования и что? Все оказались способными к управлению? Никакой гордыни, истовое служение народу?
Ну покажите мне ту площадь, на которой поносится имя Николая II тогда. И дело не в свежести идеи, а в способности или неспособности "держать" страну. Керенский хоть успел сбежать. Да и не претендовал на верховную власть, просто возглавил временное правительство на безрыбье. Брежнев вполне справился. Горбачев - тоже на безрыбье пришел к власти - устали каждый год хоронить генсеков. Ельцин страну развалить все же не успел, при всем моем негативном отношении к нему, хотя к тому и шло. Но эти все персонажи пришли к власти тоже не общенародными выборами, если уж на то пошло.
"мне ту площадь,"
Ну хотя бы :
https://aftershock.news/
---------------------------------
"Керенский хоть успел сбежать. Да и не претендовал на верховную власть, просто возглавил временное правительство на безрыбье. Брежнев вполне справился. Горбачев - тоже на безрыбье пришел к власти - устали каждый год хоронить генсеков."
Вы просто безграмотны.
-------------------------------
Ельцин страну развалить все же не успел, при всем моем негативном отношении к нему, хотя к тому и шло. Но эти все персонажи пришли к власти тоже не общенародными выборами, если уж на то пошло.
Вы похоже в какой то другой стране жили .Но ок 90е дело такое сложно там с учебой было - про СССР и РИ вы просто не проходили ,но ептыть вы вообще хоть что нибудь помните о временах до Путина ?
Фильм, простите. гуано. Почти никакой. Плюс флер скандала. Вне зависимости от историчности и достоверности. ИМХО если бы фильм сняли аля в тридевятом царстве три десятом государстве был такой царь и звали его Николас... Было бы сильнее. Аллюзии у нас любят, а аллюзиям прощают многое если главная мысль хорошо передается. Мысль у фильма есть но из-за антуража и из за того что скандалисты очень многих ЗАСТАВИЛИ вспомнить и прочитать историю получилось гуано с блестками. Может лет через 15-20 фильм и переоценят но сейчас "рояль не влазит в проем".
Ага, и еще бы сняли это в Голливуде, местные хомячки были бы в восторге )))
Интересен не столько сам фильм, сколько та обстановка, которая создалась в связи с самим фактом его появления (и временем тоже, как-никак круглая дата понятно чего). Эту обстановку назад уже не отыграть, она теперь будет развиваться и усугубляться независимо от фильма. Фильм потом забудется (ясно, что не шедевр), останется только его название как символ, а обстановка останется. И не просто останется, а продолжит понемногу накаляться.
Ну и да, есть еще "мелочи", типа того, что деньги на сей не-шедевр были получены не без обмана. И сколько было уворовано - это пока тоже неведомо.
Шедевры в кино случаются редко. В данном случае имеем хороший фильм - и смотрибельный, и осмысленный. А Поклонская, кстати, признала, что фильм не смотрела, и что делает ему рекламу - вполне понимала.
Рассматривать этот фильм в отрыве от обстановки, которая вокруг него создалась, и которая вносит вклад в общую непростую обстановку в стране - это на любителя-киномана. Я пас.
А какая создалась обстановка? На пустом месте раздули всякую хрень, растревожили больных людей в период осеннего обострения? А фильм-то тут причем? Эта обстановка - не вокруг фильма, а вокруг этих личностей-раздувателей.
Некоторые здесь так близко, очевидно, были знакомы с Николаем Александровичем, что этот факт дает им право на его защиту. Это правильно.
Мне, к примеру, личность Николая Александровича неинтересна. Мог ли он что-то сделать, не мог ли он что-то сделать - уже никто не знает, даже защищающие его булкохрусты. Система гнила, и сгнила настолько, что резко потеряла устойчивость. И если мы виним его (А. Н.) - то, честно сказать, не один он виноват. А если мы оправдываем его - то, честно сказать, не один он невиноват. Возможно, в свое время он и мог бы что-то сделать для приведения в системы в равновесие, но... ему, очевидно, некогда было ознакомиться с теорией катастроф.
Ах, крушение поезда с Сан Санычем - такое знаковое событие... но не вняли-с предупреждению.
А кино - оно, как и сама личность Николая Александровича, мне неинтересно.
Длина вашего поста как бы намекает, что не совсем неинтересно.
Ну да.
Долго копилось, глядя на споры вокруг. 
А мог ли он познакомиться с теорией катастроф? Была ли в его распоряжении такая теория? Верхи не могут, низы не хотят - даже сейчас это в большей степени лозунг, нежели связная теория. А опыт 19-го века показал высокую эффективность пушек в противостоянии с баррикадами.
Что до гнилости системы... не будь государственного переворота - не началась бы и революция. А вот с устойчивостью к переворотам хреново у любой системы, ибо совершают их те, кто является их важной частью.
В современном виде - конечно нет.
Государство как социальная система гниет не за 20-30-40 лет, а немного дольше. Думаю, после Петра как раз и началось. Но это ИМХО.
Так ведь дело такое - кто-то скажет, что гниёт. А кто-то, присмотревшись, скажет, что оно так живёт.
Хороший фильм. Без рекламы Поклонской точно не сходил бы
Покайтесь, ибо Грядёт!
Адаптированная версия
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Просто процитирую одну рецензию:
Режиссер виноват, что пришел тупой зритель.
Я так понимаю, что дальше первого абзаца вы не читали.
Но по большому счету да - "режиссер" виноват, что зритель ... нет, не тупой, а не знает историю. Потому что если на исторические темы постоянно снимать лютое говно, то у многих людей будут проблемы со знанием истории. Далеко не все историей специально интересуются, а фильмы все смотрят.
Хорошо, что у нас такие бездарные и немощные "творцы". Эта киношка про царя задумывалась как мощная информационная бомба к 100-ю Великой Революции, а получился жалкий плюх в деревенском сортире: только вонь и тишина. Очень это хорошо. В это кинцо грохнули 1 500 000 000 рублей, а получилась жуткая пурга. И Это очень хорошо. Надо больше денег нашим "творцам"давать. Предлагаю теперь выпустить Кирюшу серебяникова и дать ему 3 000 000 000 (пусть подавится) про фильм о Корнилове.
Ну, если вдруг откроется, что Лавр Георгиевич тово-с, заднеприводной, то затея вполне реальная.
Тут дело такое. Даже если вдруг выяснится, что с Корниловым было что-то не так, то после Серебренникова все будут убеждены в его сугубом натурализме.
Вот хорошая рецензия на фильм "Матильда" :
https://ria.ru/analytics/20171028/1507689943.html?inj=1, - в этой истории виновны чиновники от культуры , которые разбазаривают народные деньги на пустые фильмы.
"Пусть Жираф был неправ,
Но виновен не Жираф,
А тот, кто крикнул из ветвей:
- Жираф большой - ему видней!"
Хорошая рецензия? А чем же она хороша? Сплошное ерничание и передергивание, явная заказуха. Впрочем, автор честно признается, что
И на том спасибо.
А вот дальше из непосредственно относящегося к фильму - одни передергивания и тупые измышления.
Где? Где в фильме балалайка и ушанка? Где провинциально-купеческая роскошь? Измышления по зарубежного пользователя оставляем на совести автора.
Для мыльной оперы слабовато будет. И многоугольника не просматривается.
А документального кино никто и не обещал. И история заканчивается коронацией, т.е. на царя-то никто и не покушался, фильм о наследнике. Который вообще мужем и отцом не был в принципе. Но автор настаивает:
Годная заказуха это, а не отзыв. Причем из множества букв непосредственно к фильму относится процентов двадцать, и те - сплошное вранье.
Даже странно, что продвинутые в разоблечении заказух читатели АШ ведутся на такую чешую.
- интересное наблюдение
Вчера залез на кинопоиск и увидел, что "Матильда" набрала аж 6 баллов из 10. И это после 43 обращений Поклонской в прокуратуру! ... долго смеялся.
Просмеялись? В первую неделю фильм не стал лидером по сборам. Большинство отзывов на Кинопоиске сводятся к следующему: "пиара было много, но фильм разочаровал". Учитель не превзошёл самого себя.
Но полтора миллиарда освоено, можете порадоваться.
Если мне смешно - это не значит, что я одобряю эту шизофрению. А без стараний Поклонской этот фильм бы вообще никто не посмотрел.
Страницы