Есть такое представление, будто для воспроизводства населения достаточно иметь в семье двух детей. Представление это распространено довольно широко, особенно среди граждан которые на эту тему специально не задумываются, и плывут, в этом отношении, по течению.
Появление такого представления, если не принимать в расчет чью-то недобрую волю, можно объяснить самоочевидным фактом, что родителей двое и стало быть для них достаточно родить двоих детей. Если познакомиться с "научными" представлениями о необходимом для поддержания численности населения коэффициенте воспроизводства то он будет где-то 2.1. Обыватель, которому стали известны такие цифры рассуждает, мол, не могу же я родить 2.1 ребенка, поэтому округлим до двух.
Что бы проверить указанные цифры предлагаю несложный подсчет из пяти пунктов:
1) В качестве исходных данных возьму 10 женщин и 10 мужчин. Для воспроизводства эти граждане должны родить двадцать детей, а поскольку мужчины, пока, не рожают, то выходит, что все двадцать детей должны родится от десяти женщин.
2) Из десяти женщин две (20%) не способны рожать по всяческим причинам, слабое здоровье, бесплодие (ее либо супруга), психические отклонения, травмы, несчастные случаи и т.д. Таким образом выходит, что остается 8 кандидаток.
3) Из оставшихся восьми две (20%) посчитаем матерями одиночками с одним ребенком, появление второго в такой ситуации маловероятно. В общем у нас осталось 6 потенциальных рожениц, но два ребенка таки уже есть, осталось родить восемнадцать.
4) Из оставшихся шести две (20%) семьи скажут, что родив двоих они выполнили долг перед обществом и никакие аргументы их не интересуют. Хорошая новость, у нас появилось еще четыре ребенка и таким образом оставшимся четырем женщинам (семьям) осталось родить 14 детей.
5) Выходит, что здоровая и социально ответственная семья должна родить 14 / 4 = 3.5 детей! То есть две здоровые семьи по трое и две социально ответственные по четверо. И это только для воспроизводства.
Комментарии
шикарный фильм кстати.
И запустить госпрограмму поддержки многоженства.
Блудить можно и без одобрения государства.
Блудить и работать во имя демографии - большая разница. Льготы отецам-героям неплохо бы, опять же.
Одно другому не мешает. В России баб на 10 млн. больше, чем мужиков. Поле непаханное!
Мне кажется вы преувеличивете.
Тыц.
И они прям хотят рожать? Большей частью они хотят привязать мужыка ребёнком чтоб сесть ему на шею . В крайнем случае получить алименты.
Логика в этом есть. Поэтому и многоженство не для бедных. Привилегия для лучших людей, типа.
Только зачем это мужыку - не совсем понятно
Как зачем? В чём смысл жизни, вообще? Достичь бессмертия. Хотя бы для своей днк. Клонировать себя в потомках.
Как в чем смысл? Бухать и трахаца. Какое бессмертие?
Для этого семья вообще не обязательна. Тут речь об ответственных товарищах. Которых бессмертие интересует.
Мы о биологии или о социо-психологии? Если о последнем, то современная баба рожать не будет до упора. Невзирая на. Бабы вообще народ менее сентиментальный и более прагматичный. И да, это тоже биология.
Ну наконец то пришли к выводу :) рожать не хотят и бабы и мужыки. И ущемление баб в правах не повлияет на ситуацию
Ну заметно это становится только после 40.
Но вы меня удивили. Я знал что мужчин меньше,но разница огромна.
Тут надо смотреть тщательнее. Это "средняя температура по палате" связанная с более низкой продолжительностью жизни у мужчин. Во фретильном возрасте мужчин больше (не знаю точной статистики по стране, но обычно это так).
Тут вопрос глыбже. Четверо моих друганов - - мужики за сорок - - никогда женаты не были и в воспроизводстве не замечены. Бобыли. И дело не в том, что алконавты или там еще какие маргиналы: хирург-офтальмолог, биолог, мент и вояка. Но вот как-то не сложилось. И это, насколько я могу судить, очевидная проблема. Есть целый пласт мужиков выключенных из процесса воспроизводства. И они не чайлд фри. Детей они, как раз, любят. Не сложилось.
Согласен, есть такое явление. Но объяснение "не сложилось" какое-то беззубое нужно как-то выявить причины явления, человек успешный в работе должен иметь возможность состояться в семье.
Извините, что встреваю, но этоневозможно. человек будет счастлив только когда он реализован в двух сферах, наружней и внутренней. То есть на общественном фронте и на личном.
Взаимозависимости нет, хотя дамы чащепредпочитают успешных.
А вотчтобы семьи складывалась и крепли, надо психологию преподавать. Это единственный способ научить людей правильно понимать и себя и окружающих. Плюс воспитание.
Вот вы как будто мне возражаете, только не пойму в чем, я-то вроде именно в этом ключе и рассуждал...
Преподавать психологию? Кажется был такой период при советской власти. Но я бы сказал что и без психологии можно много добиться хотя бы изжив кое-какие пороки.
Вы верно уловили мое возражение. Я так понял, что успешность в работе должна сопровождаться успешностью в семье. но это, увы, не так.
Чтобы изжить порокинужно понимать что они такое, откуда берутся и как с этим обходиться..это изучает психология.
Вовсе не утверждал что успешность в работе автоматом должна влечь успех в семье -- это вы меня не верно поняли или построение фразы у меня такое кривое, что можно понять не верно. Я подразумевал, как раз то о чем вы мне возражали - успешный в работе должен искать успеха в семейной жизни для полноты своей жизни.
Быть может это психология и изучает, но на поверхности плавает Фрейд который объясняет что вы хотели бы сделать с папой, а потом с мамой. Такая ли психология нам нужна?
Что до главного вопроса, так любой человек будет искать реализации и на работе, и дома. Это уже заложено генетически. проблема возникает когда у него/нее не выходит раз за разом. И человек бросает попытки. Еслиб он знал почему не выходит и что делать...
Люди, кстати, порой успешны в работе именно потому, что безуспешны в личном. И используют работу как отдушину. А еще бывает так - время или на работу, или на семью. Если часть рабочего времени уделить семье, то работы не будет. Вот они и одиноки.
Такие дела (с)
Наверное, я не прав, в своих более чем поверхностных представлениях про психологию, тут сказывается привычка относиться со скепсисом к новым современным зарубежным веяниям. А есть что-нибудь толковое почитать по этой проблематике? Только сравнительно популярно написанное, что бы не требовалось спецподготовки.
Да, бывает так, что сил на все не хватает, возможно, это объективные вещи, и упрекать в этом некого...
Почитать всегда есть что, но словосочетание "эта проблематика " нужно конкретизировать. на каждого зверя - своя ловушка.
Нупочему не кого? Если ты ученый, геолог, пилот моряк, машинист, и тд.. так это же ты выбрал эту профессию? ;)
Извиняюсь - отвечаю немного не своевременно, вчера было не досуг.
Вообще говоря, с конкретизацией есть трудности. Изложу так: поскольку было предложение преподавать психологию, а по контексту можно предположить, что речь идет о школе, то для подобного курса должен быть учебник описывающий предмет в сравнительно широком объеме, но не слишком глубоко. Поэтому хотелось бы для ознакомления, что-то в этом роде - широкое и поверхностное, а конкретику наводить уже после первичного ознакомления.
Либо на ваше усмотрение, может быть в виде нескольких направлений на выбор. Вообще можно наметить те самые тематики, которые были упомянуты выше - работа и семья. Т.е. отношения в рабочем коллективе, может быть даже управление коллективом и межличностные семейные отношения.
Думаю, извиняться не за что. Тем более, что система следит за ответами и уведомляет о них. Ктому же я, хотя и не занят, но тоже писать могу не всегда ;)
Насчет обучения. Думаю, это вопрос только вузов/колледжей. Ребенку ранее просто не понять зачем все это ему надо. Его просто воспитывают, наставлениями, личным примером. Прививают шаблоны. Это этологический механизм и вмешиваться смысла нет. Социальная адаптация индивидуума должна соответствовать его развитию.
Насчеткниги, на память ничего не припомню. Думаю а том ключе что вы изложили, ее просто пока нет. Но я илею уловил, вернусь и спрошу коллег, что ониддумают, они, в отличие от меня, в этом давно и плотно варятся. тем более, вопрос в юном поколении, а это не моя сильная сторона, сам советуюсь))) Пардонн, что дробно пишу - мобила виснет.
Управление им пока рано. Сначала они должны научиться подчиняться. Потом строить отношения с равными. А руководить - это уже когда они ими станут. По факту своего опыта.
Вообще говоря, я не для детей спрашиваю, а для себя, но поскольку с чего начать не знаю, то подвожу к вопросу со стороны учебника т.е. вступления для неподготовленного читателя.
Может вы лучше свои вопросы (ситуацию) в личке сформулируете, чтобы было лучше ясно. По управлению людьми много книг написано, они несколькоразные в своих подходах.
Конкретики нет, поэтому придумываю тему с чего можно было бы начать. Вот и придумал навскидку тему с взаимоотношениями в рабочем коллективе. Возможно с уклоном в управление, а можно и без него.
просто отношения в коллективе - они везде одинаковые. что в домашнем, что в дружеском, что в рабочем. это как закон ома, он и в воде и воздухе, и с металлом, и неметаллом - везде один ))) отличается лишь управление. тут есть нюансы. хотя, "физика процесса" все равно идет по тем же законам.
я, вобщем, понял. ну,думаю, что понял. проконсультируюсь и напишу
Да, вот еще интересное для вас. В Австралии очень много семей с более чем 3 детьми. Как правило 4-5. По крайней мере это то, что я заметил. Причем это не мигранты, а белые англосаксы. такие дела.
Нюансов нез наю, не общался, не было времени специально задавать вопросы, а само не сложилось...
Иллюстрация с Австралией любопытна и в целом укладывается в картину. Конспирология называет Австралию и Новую Зеландию неким укромным местом, где предполагается пересидеть ожидаемые катаклизмы ближайшего будущего, поэтому социальное управление в этих местностях должно вестись с прицелом на построение сравнительно здорового общества. Т.е. мы видим, что когда надо, на демографическую ситуацию влияют как надо.
Переседеть там будет трудно. Своих углеводородов там нет, энергетика на соляре, солнце, ветре и воде. И, самое приятное - я говорил с фермером из зеландии, у них большая проблема в воде для полива. Очко у них насчет климатическиз изменений очень даже сужено.
На память - у них там уголь был и уран по крайней мере, а время придет и еще чего отыщется. Впрочем не буду впадать в паранойю и без меня найдется желающих.
без углеводорода нет синтетических материалов, нет смазок, нет топлива. в каждую деревню завести провода от аэс - это когда еще будет, да и будет ли? вот китай в тибете высоковольтные лэп прокинул. сами тибетцы пока на подсосе, но , думаю, это пока. присторить понижающую подстанцию дело куда более простое. а вот анзак пошел по пути солнца и ветра. хотя работающий ветряк я видел лишь один раз. с другой стороны, я в очень серьезные дебри не уезжал, может там иначе. а вот панели у них почти везде.
Ну если без нефтяры никак, то придется по шельфам поискать, глядишь и найдется небольшая скважинка. Ну и в конце-концов можно пересадить публику на общественный транспорт, что бы экономнее ресурс расходовался!
в НЗ это невозможно. на южном острове нет общественного транспорта, кроме как в городах, которых меньше десятка. весь остров - это разрозненные малые городишки и хутора фермеров. в этом плане им будет проще выживать - они и так живут вне цивилизации. вопрос в наличии электричества и солярки (в том числе для генерации электричества - стоимость дизеля в НЗ в два раза ниже (приблизительно) чем бензина. владельцы машин оплачивают в казну налог за намотанные километры , по спидометру. а вот если сжег в генераторе - то ничего не платишь)
от только мне кажется нет у них шельфа с у/в. а и был бы - нет у них промышленности эти самые у/в извлечь. и тут выходит засада - те, кто рядом с рекой и могут поставить водную генерацию, им не где растить еду. те, у кого есть поля и есть где растить - у них трудности с добычей воды и поливом. (если энергии нет). правда, если климат не изменится, то себя прокормить дождевой воды хватит, наверное. по крайней мере сейчас, весной, все зеленое и буйное, поливать не обязательно. а вот в австралии - там уже есть места, где без полива все сохнет и жухнет. лесные пожары у них настолько типичные, что на дорогах стоят большие указатели уровня опасности. в НЗ, кстати, тоже есть местами. есть на картах специальные пожарные убежища для автомобилистов. то есть если что - доезжай до того места.
Ну на один остров, глядишь, дизеля наберут. В конце концов будут меньше между своими хуторами ездить. Но для тракторов, конечно, тоже надо будет горючее.
Все равно лучше иметь месторождение под боком... С технологиями добычи проблем быть не должно, те кто поедут укрываться - привезут с собой.
А про климат хотелось бы заметить, что по утверждениям, в Австралии он настолько сухой, что изменения следует ожидать только в сторону увлажнения. Если честно не очень понимаю как может быть сухой климат в странах со всех сторон омываемых морем.
технологию мало привезти. нужна промышленнность, чтобы ее воплотить. а своей стали у них, няз, тоже нет. и минералов для лигирования. и гевея не растет. а с учетом того, что многое вырублено и расчищено под поля - так и с деревом будут сложности первое время. потом нарастет.
ну и наконец, климат. пока их омывает теплое течение и выпадают осадки, у них все ничего. но ситуация не вечна. плюс смена полюсов. сложно предсказать что там будет через много много лет. хотя на век внуков укрывальщиков должно хватить.
климат в австралии разный. где-то дожди идут и пасмурно, а где то брошенная в лесу бутылка приводит к пожарам. суть в том, что солнце светит сильнее, чем увлажняется воздух. а почва не способствует накоплению влаги, лес с не сильно густой кроной, травы как таковой нет. нечему влагу удерживать, она испаряется. я вам скажу, что на островах карибов ровно такая же ситуация. вот полоса берега, а зайди от песка в лес и там под ногами сухо. травы нет почти, колючки и сухие ветки. если что-то покрыто зеленым ковром - то это суккуленты. вроде вода рядом, а от жары и жажды умереть - только в путь. что история и подтвердила много раз. а уж в центре австралии, уже сотня-другая км от берега, и там и вовсе все печально с точки зрения влаги. поэтому все и горит. благо что местные бутылки разбрасывают. может и не везде, но прогулялся по одному леску в глуши (туристы на том направлении редко бывают и как правило не останавливаются, место ничем не примечательное - удивило количество бутылок). а еще они любят пикники с открытым огнем. газ жалко, денег стоит, электричества в глуши нет, вот и жгут, благо вокруг всегда есть из чего запалить. государство везде плакаты вешает, запретные знаки. но при таком солнце и бутылка даст линзу...
Хорошо, раз нужна промышленность - придется ее тоже привезти. А? Как я легко планирую столь масштабные процессы! :))) Так ли уж им надо много стали. Это же мировой кризис надо "местным" жителям относиться к ситуации с пониманием и разумной экономией ресурсов.
Но вообще тут, конечно, не все гладко. Однако, для полноты картины и для соответствующих выводов нужно представлять облик предполагаемого катаклизма. И следует отметить, что сценарий некой планетарной геологической катастрофы носит слишком неопределенный характер, что бы про него обыватель мог сказать что-то внятное. А вот сценарий крушения текущих общественных отношений может подразумевать, что останутся какие-то крупные центры-мегаполисы или даже конгломерации посреди обширных зон "хаоса" в который погрузятся иные материки. Предположим, что в таких центрах останется промышленность и поэтому они будут способны вести между собой торговлю. Если же говорить о территориях-убежищах, то там будет поддерживаться обособленная сравнительно нормальная жизнь, но не лишенная экономических и торговых связей с центрами-мегаполисами.
Про климат: Если на побережье есть дожди - это еще куда ни шло. Т.к. в какой-нибудь Аравии пустыня начинается чуть ли не с побережья. Если же растительность так сильно влияет на удержание влаги, то можно же искусственно ее насаживать - нет ли таких экспериментов?
привезти... тогда надо и рабочих привезти. поясню - аэропорт. служба безопасности. белый англосаксон, а не индус, которых очень много в этом чуть ли не семейном бизнесе. то есть, как бы, цивилизованный и образованный гражданин,а не "бывший мигрант не пойми откуда". поскольку перелетов только там у меня 7, а ручной клади с аппаратурой и проводами было много, то после того как в сиднее у меня не просто достали отдельно ноутбук, а еще и все провода из соседнего кармашка, там их реально много, включая переходники, провода для кардридеров, зарядки телефона, батарей для фотиков, синхрокорд для вспышки, наушники... причем прогоняли это раза два-три отдельно (в конце концов адаптер автозарядка-юсб потеряли так что мне пришлось 500р на наши деньги отдавать за новый, заезжая отдельно в магазин). вот тут я не выдержал и спросил - на хрена бы? так положено. а зачем так положено? инструкция. а в чем смысл? чтобы что? за каждой инструкцией стоит смысл. в чем он тут? безопасность. а в чем конкретно тут может быть угроза безопасности?
обычно такие разговоры я прекращаю быстро, ибо ответы всегда тупые и однообразные и вразумительного никто не способен ответить (полагаю, тут еще имеет место фантазия, что на западе цивилизация и там все умные, цивилизованные и образованные, раз уж они служат в безопасности аэропорта. а вот наши военные - дубы. но это не более чем фантазия). ну так вот, но тут я был порядком взбешен (к тому же у них фитосанитарный контроль везде жесткий, и они еще попытались устроить его на вылете, а не на прилете, к тому же это вообще не их юрисдикция), поэтому я позволил себе докопаться до офицера. упрямо как баран. в конечном итоге все, что он смог выдать - что в этих проводах я могу провезти что-то опасное, например несколько ножниц. по моему он назвал цифру шесть, но я не уверен, потому что во-первых , у них своеобразный акцент, а во-вторых, я от этого сразу вырубился. у меня хватило только сил закрыть сумки. почти каждый вылет сопровождался каким-то недоразумением и пояснениями, так что я свернул диалог в виду его тупиковости.
к чему я это? к тому что тяжмаш на стадии становления требует от людей ума и его гибкости, это знаичт что привезти надо будет еще и приличное число людей, которые будут это все делать, ибо местные способны лишь на черновую работу. ровно как несколько сотен лет назад, когда первые белые приехали в те края и стали там что-то строить.
далее, жд сообщения там практически нет. те крохи, что имеются - узкоколейка. не знаю, потянет ли она серьезные перевозки. а стали надо много - заводы с нуля делать, трубы для перекачки и запчасти для добычи - они нужны ежедневно, причем не просто сталь, там сплавы. все заводы лучше держать поближе к месторождению, так что так что нз точно станет как раньше , во времена маори. думаю, это понимают и наши противники, иначе они бы давно закидали нас ядерными бомбами, по принципу - если что свалим туда. но так сложилось, что лучшего континента чем евразия для ухода обратно в темные века нет. и его берегут. кмк.
нет, такого насаживания у них нет. по следующим, как мне видится, причинам - во-первых, нет такой насущей необходимости. все эти места в сезон дождей затапливаются порой. то есть яркая и четкая сезонность - в одни месцы все в лесу хрустит, в другие - воды по щиколотку,а то и по колено. и тогда у них другая проблема - как влагу отводить. во-вторых, масштабы. расстояния там огромные же.кстати, китай в тибете этим занимается, и очень успешно. но там расстояния в сотню раз меньше.в третьих, в рядже мест у них есть восстановителные заграждения. по ринципу - не ходите тут, не топчите, тут должно восстановиться. само. это как правило, места где туристы тропы протатаптывают и потом вода все вымывает, то есть крошечные точечные участки
Ну в чрезвычайной ситуации меры безопасности поубавят, либо перенесут в место отправки. Но это не избавляет о прочих указанных трудностей. В общем вы клоните к тому, что придется пересидеть в Евразии? Чтож тем лучше для нас и для Евразии ))
)) ну я точно буду тут. а клоню к тому, что пересидеть в НЗ будет не так просто, в зависимости от того какой будет катаклизм. но в любом случае- голубые мечты о красивой жизни там для эмиграции - это точно полная шляпа. впрочем, ели у тебя ни кола, ни двора, на работы, ни семьи, то какая разница где гнить? )) но таких стараются туда и близко не пускать.
А мужчин, отправляющих своих женщин на аборты, вешать прилюдно на фонаре за причинное место.
А также мужчин, отказывающихся обеспечивать своих детей, и их мать отправлять на пожизненную каторгу в их пользу.
Вы сначала научитесь брать ответственность за свою женщину, обеспечить ей защиту и покажите свою способность содержать семью, какой бы большой она ни была. А потом говорите про "запретить". Ни одна нормальная женщина не пойдет в карьеру\работу\чайлд фри при достойном мужчине. Не женская это роль.
Александра Михайловна Коллонтай вас не поддержала бы. Да и сколько вокруг обеспеченных женщин в карьере/работе/чайлдфри.
Страницы