Чтобы ответить на эти вопросы, придется обратиться к интересным метаморфозам, происходившим с древнейшими предками человечества миллионы лет назад. До появления человека эволюция совершалась традиционным способом. «Топливо» эволюции — полиморфизм, вариабельность, изменчивость внутри одного вида. Если внешние условия обитания не изменялись, признаки вида сохранялись более-менее консервативно, если же условия претерпевали изменения, то полиморфизм позволял выжить тем существам, у которых оказывались более пригодные для изменившихся условий качества. А вот когда изменчивость признаков не перекрывала изменившихся условий, популяция вымирала. Естественный отбор — это вечное противостояние множественности признаков и давления среды. Сумели животные отыскать себе еду- хорошо, не сумели — вымерли. Есть возможность размножаться — хорошо, нет — все опять же вымерли.
Скальпель и доля
Лобная доля, ставшая морфологической основой человеческого интеллекта, изначально имела задачу торможения животных инстинктов.
Только благодаря любной доле человек способен отказаться от еды, поделившись ею с ближним и поддержав тем самым отношения внутри социума. И этому есть одно простое доказательство.
Все знают, что некоторые дамы, слишком сильно озабоченные похудением, стараются есть как можно меньше, и при достижении веса около 40 кг у них нередко начинается болезнь под названием анорексия. Больных анорексией заставить есть практически невозможно, и современная медицина бессильна помочь этим несчастным. В итоге эти женщины безвременно уходят из жизни. Зато лет 60 назад, когда медицина была не столь гуманной, больным анорексией вводили острый скальпель в нижнюю часть височной области и отсекали лобную долю. Через некоторое время у пациенток восстанавливался аппетит и менструальный цикл и они возвращались к нормальной жизни. Ну или почти нормальной. Та часть мозга, которая вопреки животным инстинктам давала нам возможность отказаться от еды, переставала работать и мысль о неприятии еды человека больше не посещала.
Лобная доля поддерживала общественные связи у древних гоминид. Кто оказывался не способен делиться едой, того съедали самого или изгоняли. Поэтому всего за несколько миллионов лет лобные области мозга очень быстро выросли и однажды стали основой разума.
Человек — естественная часть природы, и долгое время эволюция человеческого мозга шла по тем же биологическим законам. Шла она не то чтобы очень быстро, да и само появление приматов (около 65 млн лет назад) нельзя считать какой-то вершиной эволюции — это не что иное, как приспособление млекопитающих к жизни на деревьях. Настоящая человеческая история в обезьяньем мире началась в тот момент, когда возникли необычные условия, то есть та самая переходная среда, которая в корне изменила характер эволюции человеческого мозга. Понятно, что ни с того ни с сего столь серьезные перемены, приведшие в конечном итоге к появлению homo sapiens, произойти не могли. Чтобы объяснить причину этих революционных преобразований, масса теоретиков склоняется к разным формам так называемой речесоциально-трудовой теории. Дескать, человек стал общаться, стал трудиться, и тогда мозг начал радикальным образом меняться. Однако эта теория не выдерживает даже поверхностной критики. Сейчас известно много видов животных, использующих орудия, системы сложных коммуникаций и развитую структуру сообществ, но это так и не привело к появлению крупного мозга. Так что же произошло?
Рай находился в Африке
Судя по всему, архетип человеческого мозга сформировался в определенной уникальной среде в результате длительного биологического процесса. В какой-то момент времени, примерно 15 млн лет назад, на востоке Африки сложились очень благоприятные условия для жизни любых млекопитающих. Тогда в субтропиках или в тропиках, в полузатопленных местах, в неглубоких проточных водоемах в огромных количествах размножались какие-то вкусные и питательные животные — беспозвоночные или рыбы. На этих существах паразитировало огромное количество птиц и других животных. Среди последних и оказались наши далекие предки — тогда они были чуть поменьше современных шимпанзе. И в наши дни в Норвегии можно увидеть, как во время нереста сельди медведи заходят на задних лапах вводу и, стоя там по грудь, черпают лапами икру и едят ее, пока не насытятся. Вот и нашим предкам достаточно было войти в воду и слегка почерпать лапками, чтобы наесться. Такой полуводный образ жизни, кстати, хорошо объясняет происхождение двуногости. Понятно, что чем дальше животное может зайти в воду, тем больше оно сможет собрать там пищи. Но заходить на глубину на четвереньках неудобно, поэтому и норвежские медведи, и многие современные приматы вступают в воду, стоя на двух ногах. При этом передвижение на двух ногах освободило передние конечности, которые тоже пригодились. Поскольку, как уже говорилось, водные животные стали обильной пищей птицам, последние активно размножались, а значит, несли яйца. Чтобы доставать яйца из гнезд и употреблять в пищу, предкам человека нужны были руки.
Если фрукты для лазящих животных легкодоступны, то получение белковой пищи дается приматам с большим трудом. В погоне за мясом современные обезьяны охотятся даже на других обезьян. А вот в «африканском раю», сложившемся 15 млн лет назад, с высококачественной белковой пищей у тогдашних приматов не было никаких проблем: икра и птичьи яйца находились почти на расстоянии вытянутой руки. Все это привело к формированию группы животных, практически выпавших из системы отбора: зачем меняться, если условия среды близки к райским? Однако, как известно, при избытке пищи животных вообще ничего не интересует, кроме размножения. Обилие еды, таким образом, усилило конкуренцию при размножении и, как следствие, стало причиной гонки за доминантность.
Одним из последствий сложившейся ситуации стала речь, которая, по‑видимому, зародилась как раз в «райский» период. Речь могла возникнуть как способ организации совместных действий, а начиналась, возможно, с простых звуков или, например, пения, как у современных гиббонов. Кстати, у гиббонов в мозге есть такие же поля, как и в мозге человека, и именно там у нас локализуется речь. Далее на этой базе уже возникла речь, используемая не как средство общения, а как средство имитации. Можно было впечатлить самку реальными успехами на охоте и обильной добычей, что добавляло самцу привлекательности, увеличивая шансы на передачу своего генома будущим поколениям. А можно было ей об этом просто рассказать и заполучить в ее глазах те же лавры победителя, не прилагая реальных усилий. В биологическом мире все поддерживается именно в такой пропорции: чем меньше действий и больше биологического результата — тем эффективней событие. Поэтому имитация действия с помощью речи стала бесценным качеством у архаичных антропоидов. Речь стала выгодным продуктом, и на нее начал действовать интенсивный отбор, поскольку она позволяла достигать результата в размножении. По сути дела, речь возникла как форма обмана, а обман был эффективен и тогда, и в наши дни.
На схеме отчетливо видно, что мозг австралопитека, считающегося непосредственным предком человека разумного, заметно уступал по весу и объему мозгу современной гориллы. Но уже homo erectus значительно опередил по объему мозга человекообразных обезьян: 900−1200 см3 против 600 см3.
Итак, пока в райских условиях пищи хватало с лихвой, естественный отбор практически не действовал, работал разве что половой отбор, о котором говорил Дарвин. Все изменилось тогда, когда изменились места нереста водных животных, сформировавших эту переходную среду. И примерно 5 млн лет назад бедные антропоиды остались у разбитого корыта. Пища исчезла. Что унаших предков было в активе? Зубы, которые уже стали почти человеческими? Этими зубами даже ничего толком откусить нельзя. Они были гиперспециализированы под качественную и легко пережевываемую белковую пищу. Есть и другие объяснения возникновению человеческих зубов — некоторые антропологи считают, что они трансформировались тогда, когда антропоиды слезли с деревьев и ушли в полубуш, чтобы вырывать из земли и поедать корешки. Но мало того что на зубах человека нет никаких следов их якобы использования для перетирания корешков — не понятно и то, зачем было слезать с деревьев и отказываться от плодов в пользу корнеплодов.
«Халява» как наркотик
Вопреки распространенным взглядам, интеллект сам по себе в современном обществе никаких особых преимуществ не дает. Любая умственная деятельность лишь тогда приносит результаты, когда имеет под собой биологическую «подложку», три главных стимула — еда, размножение, доминантность. Без стимулов мозгу работается тяжело. Мозг является энергозависимой системой, и он настроен на то, чтобы ничего не делать. Ведь даже пока человек расслаблен, мозг, составляющий 1/50 веса тела, потребляет 9% энергии организма. Как только мы задумываемся, энергопотребление повышается до 25% энергии. Четверть от всего, что мы вдохнули, съели и выпили. Поэтому мозг поощряет безделье и получение благ без умственных затрат. Неожиданно свалившиеся деньги, ужин в ресторане за чужой счет, приятный подарок — все это наполняет нас светлой радостью. Это мозг насытил кровь серотонином — «гормоном счастья», лишь на одну аминогруппу отличающимся по химическому составу от ЛСД. Но если мы решили заработать честным интеллектуальным трудом и напрягли мозг, он проявляет недовольство и начинает вырабатывать совсем другие вещества. Они вызывают в нас раздражение, преждевременную усталость, желание срочно попить, поесть, сходить в туалет. Лень мозга может стать причиной реального расстройства кишечника. Мозг как бы говорит нам: бросай работу и займись поиском бесплатных благ.
Что там зубы — у вышедших из «рая» предков человека не было ни когтей, ни быстрых ловких ног, ни шерсти, которая исчезла, видимо, благодаря полуводной среде обитания. С таким печальным наследством большая часть антропоидов, конечно же, вымерла, но остальные стали использовать единственный свой ресурс, на который не действовал отбор, — мозг. Тут-то и началась биологическая эволюция человека.
Ишь ты какой умник!
И она пошла по очень интересному пути. Когда разные группы австралопитеков занялись поиском пищи, на них впервые стал действовать биологический отбор. И тогда они стали объединяться в большие группы и утрачивать те биологические качества, которые позволяют выживать отдельным животным. Теперь отбор благоприятствовал лишь тем, кто мог существовать в группе. Они-то и выживали, размножались и переносили геном в следующие поколения. А кто не мог — из такой группы элиминировался. Мы и сейчас видим это на примерах человеческих общностей, которые ради сохранения среднего уровня отношений отбрасывают как «корешки», так и «вершки», то есть избавляются как от социопатов, так и от самых способных и талантливых. В общностях австралопитеков этот процесс шел полным ходом, и принудительная элиминация самых буйных и самых умных привела к миграциям с прародины человечества — Африки.
Если разложить по этапам историю миграции человека из Африки, то получается следующая картинка: асоциальные и наиболее интеллектуальные особи мигрировали, создавали новую оседлую группу, и в этой оседлой группе мозг оказывался в среднем больше, чем у членов исходной группы. Затем новая группа становилась более социально стабильной, а всех, кто разрушал стабильность, — опять «вышибали», они опять мигрировали и образовывали за счет высокого полиморфизма новую группу. И при каждой следующей миграции мозг чуть-чуть увеличивался. Сначала группы «изгоев» путешествовали по Африке. Представители homo erectus уже заселили Евразию. Все это время мозг продолжал расти. Если мы посмотрим на антропогенез в той его части, где он хорошо палеонтологически и археологически представлен, то окажется, что на протяжении эволюции каждого вида гоминид мозг непрерывно увеличивался. В частности, у homo erectus он первоначально весил около 900 г, но постепенно вырос до 1200 г.
Альтруистический интеллект
Получается, что в стабильной социальной группе любых ранних и поздних гоминид действовал непреложный закон искусственного отбора. И именно в этом заключена квинтэссенция эволюции мозга человека.
Никакой эволюции и естественного отбора не хватило бы, чтобы всего за 4,5 млн лет наш мозг проделал путь от мозга шимпанзе к мозгу homo sapiens. Но если происходит селекция по социальному принципу, эволюция невероятно ускоряется. Благодаря жесточайшему внутреннему искусственному отбору.
Вот вопрос: что трудно отнять даже у любимой собаки? Конечно, вкусную еду — кусок колбасы или косточку. В животном мире пищей не принято делиться — наоборот, животные стараются отнять еду друг у друга любым способом. Украл — значит, наелся, наелся — значит, получил преимущество в размножении. В человеческом же социуме едой принято делиться. И вот, как выяснилось, нижняя часть лобной области человеческого мозга потребовалась нам для того, чтобы мы могли отказаться от пищи. Иными словами, лобная область, считающаяся морфологической основой интеллекта, исторически развивалась не для того, чтобы думать о высоком или играть в шахматы. Не было в те далекие времена ни «высокого», ни шахмат. Главной задачей этой части мозга стало торможение животных инстинктов. Ибо только делясь едой, можно было поддержать взаимодействие и общение в группе.
Плод пирровой победы
Человечество расселялось по планете, наращивая объем мозга, и наконец на историческую сцену вышли две крупные группы — неандертальцы и кроманьонцы. У представителей обеих групп мозг достиг огромного размера — 1560−1600 г. Однако при том что мозг по массе был одинаков, стратегия поведения и результаты отбора оказались разные. Неандертальцы были мощными, сильными, умными существами, которые селились очень маленькими семьями. Они придумывали орудия и вообще, возможно, были более интеллектуальными, чем homo sapiens sapiens. Но отбор, связанный с поддержанием бесконфликтных ситуаций в группах, на них не действовал. А кроманьонцы, похоже, были туповатыми, ограниченными, но их мозг прошел больший путь социализации. Жестокий отбор приспособил их к общественному образу жизни. Каков же оказался результат конкуренции? Когда на трех жуков нападает банда муравьев, она их уничтожает. Примерно так же кроманьонцы расправились с неандертальцами. И дальше мы, сапиенсы, пожали печальные плоды своей победы. 30 000 лет назад социальный отбор, который тогда, в условиях конкуренции, требовал колоссальных усилий со стороны сапиенсов, прекратился. И ситуация вернулась в каком-то смысле к началу пути: ускорился отбор людей по социальной адаптированности, только теперь отдельные слишком умные «изгои» не могли повлиять на ситуацию — общество стало слишком большим. А безынициативные особи с посредственными данными, способные к плодотворному общению и коллективным действиям, получали преимущество. Кто мог выполнять правила игры в группе, какими бы они ни были идиотскими, получал возможность размножиться и перенести геном в следующее поколение. Кто нарушал правила — тот не размножался. Так мозг постепенно и уменьшился с 1600 до 1300 г, и надо сказать, что подобный регресс не наблюдался ни у одного вида за всю историю гоминид.
Есть ли у мозга шансы на биологический прогресс? Скорее всего нет, по крайней мере до тех пор, пока действие биологического отбора будет подменяться искусственным социальным отбором. Преференции получают наиболее общественно адаптированные люди, а наличие маленького мозга в большинстве случаев им не мешает.
Комментарии
Не в объёме мозга нужно искать градацию разумности/неразумности. А в сложности связей, причём именно в том месте мозга, где максимальная плотность нейронов. Т.е. - не в коре. Кора головного мозга, скорей всего, играет роль антенны, по типу спутниковой, а вот в её фокусе, как раз, и находится самая интересная часть. КМК. Это всё домыслы, на основе ассоциаций. Разумным, т.е. сознающим себя, существо может стать просто с ростом объёма долговременной памяти. Здесь действительно нужен объём мозга. Но, чтобы стать человеком, нужно мыслить, а это есть логическое построение сознания. И вот степень логичности сознания и будет говорить об уровне разумности. Узнавание себя в зеркале - это начальная стадия разумности создания. Постановка эксперимента - следующая стадия. Формулирование теории - ещё одна. Безошибочное прогнозирование - высшая форма логики.
От животный мы отличаемся в основном макс количеством объектов, поведение которых можем моделировать в мозгу.
Моё мнение, что просто количество переходит в качество. Достаточно нарастить объём долговременной памяти, чтобы запомнить алфавит, словарный запас из 100 слов, несколько десятков запахов и вкусов, и помнить, что происходило неделю назад - этого достаточно, чтобы, развивая данные навыки, человек стал умелым и разумным. Этого достаточно, чтобы один человек сумел обучить другого, т.е. опыт стал накапливаться и передаваться.
А вообще существует откровение, что любой живой организм в результате эволюции может достичь разумного уровня.
Внутривидовой отбор. У меня у знакомого в молодости руку сломали, за то что он умный слишком, зарабатывает программистом.
... этот опыт говорит о том, что не стоит выпадать из социума, если собираешься в жить в окружении этих людей, одному не получиться быть умным или богатым, а придётся поднимать и общий уровень окружающих. Когда начнут тебя понимать и позволять себе хотя бы часть того что есть у тебя, тогда и гонять перестанут.
Вполне возможно это и двинуло цивилизацию вперёд.
эх были времена. даааа....педерастия была официальной болезнью и ровесницы были моложе.
при всем уважении к проф. Савельеву, вывод не корректный, однозначно манипулятивный и расчитан на "вау эффект" в среде либералов- белоленточников, кои весьма любят никчемные рассуждения о "малых мудрых" и "толп тупорылых ватников".
Профессор бросился в гонку за сасшскими грантами?
аргументация
1. Какие есть доказательства следующему тезису - "социальная активность в виде безусловной конкуренции среди подобных отупляет"? тезис не доказан, вывод на его основе - ничтожен!
2. Не рассмотрены вопросы повышения уровня выживаемости слабых в процессе социализации (постановка вопроса очень жесткая и дегуманизированная, но как исследователь не могу от нее отказаться).
3. Не рассмотрены вопросы повышения уровня спецификации (ограничения видов необходимой деятельности).
4. Не рассмотрены безусловное сокращение количества операций и снижение их сложности для добычи ресурса. Ранее, что бы получить хлеб необходимо было вспахать поле для начала. сегодня же операция приобретения хлеба куда проще - магазин рядом. а деятельность по зарабатыванию денег значительно упростилась в среднем, а то и вовсе не требуется (на западе - пособия).
5. Не рассмотрены вопросы безусловного облегчения доступа к конечной информации. ранее, что бы разделить 23535345134634 на 454235 необходимо было провести множество исчислений, что, безусловно, тренировало неокортекс. сегодня есть калькулятор для этого.
____
из вышеизложенного можно сделать следующий вывод:
понижение уровня интеллекта среднего представителя человечества может быть связано в большей мере с падением качества образования, роста уровня узкой специализации и снижения количества операций для получения типичного вознаграждения.
Савельев рассматривает процесс не за последние 100 или даже 1000 лет. Речь идет о десятках тысяч лет. Поэтому рассуждения о калькуляторах и пр. - ни о чем. Савельев пытается дать объяснение научному факту - объем мозга человека последние десятки тысяч лет - сокращается. Вы с этим фактом не согласны или с выводами профессора?
1. выше указал, что не согласен в выводами.
2. определено какая часть мозга уменьшается по массе? или пропорционально?
масса мозга не самоцель.
куда важнее способность вида продолжаться в долгосрочной.
кроме того
каким образом ув. проф. определил снижение массы мозга у людей, живших десятки тысячелетий назад?
изменение массы мозга в периоде учитывает разброс средней массы мозга между расами, регионами и предельные вариации в рамках одной популяции?
Есть методика, которая позволяет по черепу определить вес мозга. Черепа кроманьонцев и неандертальцев - доступны.
Снизился по сравнению с кроманьонцами не объем, а вес мозга современного человека. И не любого, а среднестатистического. Как определили - см. выше.
Снизился по сравнению с кроманьонцами не объем, а вес мозга современного человека. И не любого, а среднестатистического. Как определили - см. выше.
Альтернативно и одарено.
Изучите матчасть.
Палеонтологи изучают эндокраны- слепки внутренней полости черепной коробки - и так да - смотрят объем. Вес могза - т.к. он не сохраняется опеределить не представляется возможным. Плотность мозга едва превышает единицу (1 г/см3) - так что измерение объема- дает массу.
Это очевидно. Савельев говорит о изменении массе мозга, а не объеме. Давайте оперировать этими цифрами.
Это очевидно. Савельев говорит о изменении массе мозга, а не объеме. Давайте оперировать этими цифрами.
И как товарищ Савельев определил массу мозга древних Homo?
Очевидно, что никак.
Давайте оперировать фактами, а не фантазиями.
По эндокранам - можно точно определить только объем, вес- это уже результат вычислений на основе некой теоретической модели.
доступны в каком количестве?
полные черепа сохранились, или реконструируют по кусочкам?
какой разброс получается при реконструкции для параметра "объем черепной коробки"?
повторю вопрос
"изменение массы мозга в периоде учитывает разброс средней массы мозга между расами, регионами и предельные вариации в рамках одной популяции?"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80...
Разброс довольно значительный. Поэтому всегда усредняют.
По ссылке подробная информация.
http://antropogenez.ru/brains-timeline/
Вы с этим фактом не согласны или с выводами профессора?
Выводы Савельева очень спорные (на мой взгляд) , впрочем в рамках довольно логических построений Савельева.
Есть много простых и логичных объяснений (гипотез) , почему мозг стал уменьшаться последние 20 тыс.лет.
- основное уменьшение объемов пришлось на теменную часть - отвечает за распознавание образов. (что закономерно с развитием социальности и технологий -такой уровень и быстрота распознавания людям уже не так и нужна- она не так сильно стала влиять на выживание, как ранее для жизни в дикой природе).
- повышение социальности (развитие речи) привело к резкому росту "интеллекта популяции" - когда знаниями стало можно делиться, произошло развитии специализации у людей - когда каждый индивид может знать только свою узкую часть знаний - при это все сообщество обладает полным объемом знаний. Такой развитый мозг (когда индивид должен был знать всё сам) - просто оказался избыточен.
- ухудшение условий жизни - истребление крупной дичи - и переход на оседлый, земледельческий образ жизни привел у уменьшению потребляемой человеком пищи- соответственно прокормить очень большой мозг -стало проблемой и преимущество для выживания получили индивиды с менее крупным мозгом.
1. гипотеза водяной обезьяны довольно спорная. У человека мало приспособлений для такого образа жизни.
2. Зачем развивать руки для того, чтобы "доставать яйца из гнезд и употреблять в пищу", если "нашим предкам достаточно было войти в воду и слегка почерпать лапками, чтобы наесться".
3. Тезис "чем дальше животное может зайти в воду, тем больше оно сможет собрать там пищи" ложен.
4.
Зачем организовывать совместные действия, если жратвы море? Сидишь в луже по шею и жрешь, жрешь, жрешь.
5. Я не знаю из каких глубин антропологической науки была извлечена гипотеза перетирания корешков. Ресурс, который вывел человека из леса это падаль, а затем отобранная у хищников жертва или добыча собственной охоты. Лес беден белковой пищей, саванна богата, особенно до плейстоценового вымирания. До появления человека в Африке спокойно жили черепахи с панцирем высотой до двух метров. После выхода человека в саванну они быстро стали вымирать. Вот она удобная первая жертва. Тут и необходимость совместной координации действий и появления речи.
6.
Вымирали не самостоятельно, а с помощью более "прогрессивных" родственничков. Зачем нужны развитые когти (тем более, что приматы когтей не имеют), когда заточенная кость выполнит это действие гораздо эффективней?
7.
Это как понимать? Элиминированная особь никуда мигрировать не собирается.
8.
Муравьи, термиты, пчелы и т.д. Система альтруизма могла развиться другим способом. Когда звери добровольно делятся пищей? Когда ее отдают своему потомству или же другим детенышам стаи. Обратите внимание, что детеныши обезьян гораздо больше похоже на человека, чем взрослые. У обезьян нередко дети находятся на попечении нескольких самок. Так вот сохранение некоторой "детскости" черт лица вполне могла уменьшать агрессию внутри группы на начальных этапах, а дальше уже выработались механизмы социальной помощи.
Я туповатый кроманьонец, объясните откуда такие выводы?
большой объем черепа и бипедальность одобряли в рамках естественного отбора рождения потомства все более недоношенным (маленький и "мягкий" череп), что приводило к увеличению возраста доращивания "в семье", что одобряло рост уровня альтруизма к мелким. И старым, на которых падала роль присмотра и попечительства.
Не то, чтобы одобряли, но такой компромисс допустим. Сейчас, когда отбор рожениц на широкий таз отсутствует (ранее женщины с узким тазом не погибали при родах), наблюдается некоторый эволюционный откат. Незнаком с данными ко ширине таза первобытных кроманьонок, как они рожали большеголовых детей?
Время доращивания влияло прежде всего на длительность и тесноту родственных связей, которые становились основой для объединений.
Использовали ли старых для присмотра? Не знаю. Старость в то время было понятие относительное, скажем лет в 20-25. Хотя это же средняя:
Процент людей старше 30 лет довольно велик.
будущих большеголовых рожали мелкими, пока череп их был еще маленьким.
естественный отбор.
тезис "про %%" не понял.
наличие мелких тянет за собой необходимость присмотра.
труд по присмотру есть деятельность не сильно сложная, доступная инвалидам и старикам. при использовании стариков в качестве нянек эффективность группы повышается, за счет высвобождения дееспослобных.
Все-таки было кому заботится, не все погибали до 25-30 лет.
Дееспособных кого? Женщина на охоту не ходит, в лагере, во время миграций ребенок все равно с ней. Присмотр могут делать более взрослые дети. Поэтому говорить о помощи стариков/инвалидов сложно - доказательств нет.
Насколько я знаю, человек на сегодня единственный вид из приматов, имеющий между пальцев на руках перепонки. Ни у горил, ни у шимпанзе, ни у других обезьян - их нет.
примеры с ловящими на двух ногах в реке рыбу медведями для вас не убеждительны?
Может это и странно, но у меня нет перепонок.
Медведи не убеждают, как раз наоборот. Возможность стоять на двух ногах у них появилась из-за жизни в лесу, а уже потом была перенесена на рыбалку, так как удобно. И никаких адаптаций к водному образу жизни не наблюдается.
Интересного в воде немного, а вот скрытых угроз больше, те же крокодилы. Я не припомню в Африке водных зверей размером около человека, почему так - не знаю.
Отсутствие волосяного покрова также можно объяснить через необходимость активного охлаждения при дневной активности.
Вишенка на торте: Савельев - один из номинантов премии "Почётный академик ВРАЛ - 2017", наряду с представленным на сайте АнТюр'ом.
О сайте, с которого эта вся чушь взята -
Fornit - сайт о науке и о магии - с позиции классической научной методологии, об умении понимать - с позиции механизмов психики.
Здесь множество оригинальных статей, в том числе про познание и сознание, смысл жизни, любовь, выживание стерв, что такое мысль, истина, мистика, душа, вера.
Коротко и ясно. И ЭТО критикует доктора наук, руководителя лаборатории итд ??? Смешно (приводить в качестве аргумента) и грустно (за вас).
Сайт приведён первым, поскольку там суть критики изложена в доступной форме. Три другие ссылки вы предпочли не заметить? По ним доступна развёрнутая критика, с перечислением конкретных ошибок. Критикует С.Добышевский, вот его биография, там же указан список научных работ (монографии и в соавторстве). Обратите внимание на тему его кандидатской.
Если вы спросите меня, то я (если бы диретором был я) предпочел бы ВСЮ эту "науку" вывести за скобки, так как используемые методы не совсем научные. Я не сторонник Савельева, просто показалось любопытным его умозаключения. Вот и всё. Спорить (за или против Савельева) не считаю себя вправе, так как не из этой области ..
Природу сознания никто пока не осознал и на этом паразитируют все кому не лень: от чумаков-кашпировских, до савельевых-добышевских .. Ребята пилят бюджеты и всё .. В этой области пока эпоха господства - флогистона и теплорода..
Вы пишете, что не разбираетесь этой в области, но тем не менее притащили эту статью. Я бы например постеснялся что-либо пиарить, без хотя бы поверхностного ознакомления с историей вопроса. Или, если уж очень хочется, явно бы написал в примечании, что хоть информация сомнительной достоверности и существует её критика с такой-то позиции, но может быть интересной в качестве гипотезы.
Вы же написали о критике Савельева. Кто заинтересуется - прочитает и Добышевского. В чем проблема? Свое мнение о этой отрасли знания я уже высказал. Но с чего-то нужно же начинать? Сначала теплород, и только потом моелкулярно-кинетическая теория газов.
О критике Савельева должны были упомянуть вы, хотя бы ради объективности. Этого не было сделано. Более того, когда я попытался это исправить, вы прицепились к первому же приведённому источнику с хрестоматийным "а ты кто такой?". Это тоже вам не в плюс.
Далее, теплород сейчас стоит упоминать только как историческую и опровергнутую концепцию. Эту теорию ещё Ломоносов громил, 250 лет назад, а окончательно от неё отказались 200 лет назад. Поэтому её упоминание как до сих пор актуальной и необходимой для рассмотрения выглядит минимум странно.
О критике Савельева должны были упомянуть вы - никому я ничего не должен.
Напишите свою заметку и критикуйте Савельева - хоть сто раз..
А зачем? Моего комментария здесь вполне достаточно. Если явление станет систематическим - напишу статью.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Очевидный научный вывод: обсуждение любой статьи неспециалистами - это не вопрос научности, а вопрос социальной адаптированности. Кто-то посмел высказать непонятные мне мысли? Фтопку!
Всегда пишу: если есть какое-то мнение, то есть и противоположное. Что ещё непонятно?
Чтобы избежать почти неотвратимого "бурления говн", следует соблюдать стилистку. Следует писать: "некоторые, но не все считают...." ... что объём мозга уменьшается... ... что маленький мозг не препятствует социализации... что изобретают колесо преимущественно люди (мужчины!) с большим мозгом... ну и много всякого другого...
По-прежнему не раскрыт главный вопрос: ЧТО ДЕЛАТЬ?????
Деградировать (с точки зрения отдельного существа). Можно воспринимать не отдельного человека - как мыслящее существо, а мыслящий - социум. Не суперкомпьютер требовать для каждого + БСЭ запоминать каждому, а использовать распределенную сеть. Зачем вам запоминать какие-то конкретные даты, цифры итд, если у вас есть постоянный доступ к интернету? Да, знания необходимы, но следует разумно использовать доступность распределенной сети.
Почему мозг так стремительно вырос за столь короткий период?
Вот это тоже порадовало .
http://macroevolution.livejournal.com/114172.html
"Пара картинок, основанных на данных по объему мозга ископаемых гоминид (данные собраны С.В.Дробышевским, что, с моей точки зрения, дает гарантию качества; они представлены на сайте антропогенез.ру в виде интерактивной диаграммы: http://antropogenez.ru/brains-timeline/)
1. Все гоминиды, кроме детей и двух древнейших черепов (тумая и арди, они были бы далеко-о слева): 3,5 млн л.н. - современность:
Больше всего это похоже на стабильный рост, близкий к экспоненциальному. Каких-то скачков, рывков, ступенек и периодов стазиса в духе "теории прерывистого равновесия" тут не видно. Объем мозга представителей рода Homo устойчиво увеличивался в течение двух миллионов лет с более-менее постоянной скоростью порядка 0,8 - 0,9% за 1000 поколений, удваиваясь каждые 75-80 тысяч поколений (если поколение - 20 лет). Экспоненциальный рост морфологического признака в ходе эволюции не следует интерпретировать как "рост с ускорением"; это как раз тот рост, который мы ожидаем "по умолчанию"; недаром при измерении скорости эволюции морфологических признаков принято пользоваться логарифмами (см. http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_(unit) - в нашем случае скорость эволюции равна 0,2 дарвина, если я не обсчитался).
На самом деле удивляет здесь не экспоненциальный характер роста, а его постоянство. Удивительно упорное, непрекращающееся двухмиллионолетнее разрастание крайне дорогостоящего, энергоемкого органа."
P.S. Стремительным домкратом вырос объем мозга за столь короткие 2 миллиона лет.
http://antropogenez.ru/brains-timeline/
Тут о нескольких миллионах лет, а Савельев говорит о последних 30 тысячах ..
"Почему мозг так стремительно вырос за столь короткий период?"
Не понял - что мозг стремительно вырос за последние 30 тысяч лет?
Савельев утверждает, что наоборот уменьшился за последние 30 тыс. лет. Примерно с 1600 до 1300 грамм.
Так когда мозг "стремительно увеличивался" за "столь короткий период"?
График выше говорит- что был постепенный очень медленный процесс увеличения мозга.