Что такое коммунизм? Википедия сообщает, что это теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве и общественной собственности на средства производства. Так же сообщается, что господствующий принцип коммунизма – от каждого по способностям, каждому по потребностям.
В общем то, звучит действительно утопично. На первый взгляд. Но давайте разберёмся.
Начнём с социального равенства. Социальное равенство – это такое социальное устройство, при котором все члены общества обладают одинаковым статусом в определённой области. Заметим, не во всех областях, а лишь в определённой.
Далее, общественная собственность. Она характеризуется тем, что находится во владении обществом, выступающим как коллективный субъект.
Принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» подразумевает, что любой член общества, не зависимо ни от каких обстоятельств, должен получить достаточно благ, что бы удовлетворить свои потребности. Вместе с тем, он должен вносить свой вклад для блага общества, исходя из своих возможностей.
Перечитайте ещё раз все эти пункты. Они не просто не вызывают отторжения, как случилось бы, если бы это было чем то чуждым, нет. Они кажутся естественными. Потому что практически каждый из нас формировался на этих самых принципах. Каждый из нас жил в коммунистическом обществе. В семье.
Традиционная семья – это тот самый коммунизм, в котором все мы проживаем и поныне.
Итак. Каждый человек в традиционной семье обладает социальным равенством в определённой области – каждый является членом семьи со всеми вытекающими правами и обязанностями. Но равны ли члены семьи в других областях? Нет. В семье нет равенства и демократии, а стало быть, нет их и у коммунизма. В традиционной семье есть глава, являющийся основным добытчиком ресурсов (как правило мужчина), есть лицо, участвующее в распределении ресурсов (женщина), и есть лица, не добывающие и не распределяющие ресурсы, но пользующиеся ими (дети).
У семьи есть собственность, и этой собственностью пользуются все члены семьи, не смотря на то, что приобреталась она теми, кто добывал ресурсы. Однако контроль над собственностью осуществляет глава семьи. То есть, пользоваться могут все, но не бесконтрольно. А уж продать собственность, обменять, либо совершать с ней другие подобные действия может только глава семьи. Отсюда вытекает, что семейная собственность принадлежит всем членам семьи, но контроль и управление этой собственностью осуществляет глава в интересах всех членов семьи. Соответственно, такой же механизм на пользование общественной собственностью предполагает коммунизм.
От каждого по способностям, каждому по потребностям. Этот принцип является наиболее характерным для традиционной семьи. Как уже говорилось, потребителей ресурсов в семье всегда больше чем добытчиков. Однако, все члены семьи получают всё необходимое, не зависимо от того, какой вклад в наполнение бюджета семьи внёс каждые конкретный её член. Более того, часто бывает так, что те, кто внёс меньше всего, получают больше остальных, хотя и не участвуют в распределении благ. Кто и сколько получит – решают глава семьи и его заместитель (муж и жена), исходя из интересов семьи.
Каждый член семьи обязан вносить свой вклад в благополучие семьи в меру своих возможностей. Бездельничать не удастся, потому как демократии нет, и на отлынивающих от вменённых обязанностей может быть оказано воздействие главой семьи вплоть до физического. И всё это опять же для блага всей семьи.
Стало быть, коммунистический принцип «от каждого по способностям, каждому по потребностям» не предполагает наличие тунеядцев. Он предполагает совместную деятельность на общее благо, с учётом возможностей каждого члена общества. И это работает,
Как видим, традиционная семья функционирует на абсолютно коммунистических принципах. При этом, традиционная семья существует тысячи лет, и на мой взгляд, является наиболее эффективной общественной структурой.
Стало быть, коммунизм является устойчивым, эффективным общественным строем, проверенным временем.
Есть всего один нюанс. Нужно перенести семейные отношения на всё общество. Нужно сделать всю популяцию в стране одной большой семьёй.
Может возникнуть возражение, что это не возможно, так как члены семьи кровные родственники, а стало быть, там другой уровень отношений. Но ведь есть семьи с приёмными детьми, и семья продолжает функционировать по всё тем же принципам. То есть, дело не в кровном родстве. Дело в понимании взрослых членов семьи, что данная модель наиболее эффективна. Детей же воспитывают в рамках данной модели, и они считают её естественной. То есть, перенос этой модели на всё общество возможен, дело в осознании эффективности этой модели государственной элитой, и воспитании населения. И воспитывать надо детей, воспитывать с детского сада. Процесс не быстрый, но это единственный путь для создания наиболее эффективного общественного строя.
К сожалению, рассматриваются старые догмы коммунизма. Но они уже не работают. Уже сейчас для производства нужно меньше людей чем есть на планете Земля. То есть появляется социальное иждевение, чего было технологически не достичь ещё 60 лет назад.
В общем, автору предстоит работа над ошибками. Однако за поиск смысла его следует поблагодарить.
Комментарии
Теории у Маркса нет - он сам к концу жизни к сущностному пониманию ТОЛЬКО подошел.
Его Гениальные Труды можно использовать... но это не Теория на которой можно строить модель образа будущего и потом воплощать её в жизнь, корректируя при строительстве детали.
У т.Сталина было или пришло понимание неправильности имен (По Конфуцию - см.ниже) на уровне подсознательного понимания Гения, что с Теорией у них были проблемы, поэтому и
"Без теории нам смерть, смерть, смерть!"
"Сталин незадолго до своей кончины напутствует Д.И.Чеснокова, избранного сразу после XIX съезда секретарём ЦК КПСС: «Вы вошли в Президиум ЦК. Ваша задача - оживить теоретическую работу в партии, дать анализ новых процессов и явлений в стране и мире. Без теории нам смерть, смерть, смерть!». Это обращение можно воспринимать по-разному - и как грозное предостережение и как крик души. Но почему? Ведь к 1953 году страна восстановила полностью разрушенную войной экономику и даже превзошла её, СССР завоевал прочные позиции в мире, которое давало обладание атомной бомбой, а у Сталина такая тревога. Так почему именно в то время Сталин так остро ощутил слабость теории?"
Взял кусок из http://comstol.info/forum/index.php?topic=1443.0 ,
но вопрос проблемы теории в этом куске текста показан очень четко.
Конфуций: " Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают. Если ритуал и музыка не процветают, наказания не применяются надлежащим образом.. Если наказания не применяются надлежащим образом, народ не знает, как себя вести. Поэтому благородный муж, давая имена, должен произносить их правильно, а то, что произносит, правильно осуществлять. В словах благородного мужа не должно быть ничего неправильного".
"классовая борьба", "диктатура пролетариата", "социализм", "марксизм" и т.д. - всё это лжетермины или неправильные имена по Конфуцию.
Но... на определенный исторический период развития России они были необходимы.
В 1917г абсолютно правильно требовалась Диктатура Пролетариата (т.е. четкий фокус на индустриальный переход) для начала смена с аграрной формы Общины к индустриальной форме Общины,
то сейчас потребуется Диктатура Порядка Организации Общины или Диктатура Общины уже для окончательного синтеза этой индустриальной формы Общины в рамках всей страны.
Задача этого синтеза - это восстановить дуализм между Личным и Общим в экономике и на общественном уровне (демократия Общины в рамках государственного устройства) и, главное, восстановить амбивалентность сознания общинного человека, чтобы он был "человеком общественным, т.е. человечным", т.е. принимал на уровне структур своего мозга внешний дуализм Общины.
Ибо суть коммунизма по Марксу и Энгельсу, да и практически всех мыслителей конца 19 века - начала 20века и Ленина и всех революционеров:
"коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму;" "с сохранением всего богатства предшествующего развития",
а это и есть общинный человек как Человек в уже индустриальной общине, но в рамках вначале только России,
а только потом и мучительно долго в рамках всего мира.
Это Вы мне, с присущим Вам дуализмом, пытаетесь объяснить?
Скажите мне не грамотному Конфуций в каком столетии жил? Это не тот ли великий мыслитель который жил за 500 лет до нашей эры.
Конфуций великий мыслитель своего времени.
Но простите, за глупый вопрос, полторы тысячи лет, ой нет ошибся малость 2500 лет, в мире не было умных людей?
Архимеда и пр и пр в т.ч и Черчиля, так любимого нашей либеральной тусовкой, на свалку истории?
Сплошные тупицы? Адам Смит, Рикардо тоже тупые?
Попов, Тесла, Жорес Алфёров, ту да же?
Ну поскольку в Вашем понимании это всё не достойные люди выбросте свой сотовый, комп, телик, квартиру машину и в бочку к Диагену. Будем двигать науку вперёд.
Да и добавьте до кучи ещё и Аристотеля он жил после Конфуция. Тогда надо отказаться и от всех достижений базирующихся на формальной логике. Тоесть бочка Диогена это слишком раскошно.
Вы не круто берёте?.
Конфуций: " Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают."
Для понимания устойчивого развития и как бороться с Кризисом необходимо понимать, что есть устойчивое оптимальное развитие как для Живой Природы (живой материи), так
и...
для Общины (социальной материи),
где критерий оптимальности - равновесие Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений (Р.Ауманн, Ж.Тироль и т.д.), говоря математическим языком, или теория устойчивого развития Богданова А.А., говоря диалектическим языком.
Как живая материя (Живая Природа), так и социальная материя (Община) удовлетворяют критерию оптимальности,
но... "организованы" они по разному.
И разница в том, что в социальной материи(Общине) Логос (Логос это не просто сознание, определяющее бытие) у каждого "социального животного", т.е. у человека (по Аристотелю - человек есть социальное животное с Логосом), а в Живой Природе Логос в самой Природе как Целом, его нет уровне Дискретного.
Кто всё это "организовал"?!
Это - Сингулярность для реальной науки (практического разума по Канту). И это вопрос религий и прочих.
Это не вопрос реальной науки. Вопрос реальной науке понять как организована каждая часть триединой материи.
И что нам дает понимание этого порядка организации?!
Порядок организации (алгоритм словами Э.Остром - нобелевская премия по экономике за 2009г ) форматирует мозги "социального животного", сформатированный мозг поддерживает как комфортный для его существования порядок(алгоритм), порядок опять форматирует мозги новых поколений и т.д. и в результате получается устойчивая и оптимальная стратегия развития или, другими словами, через формулу неродовой общины(социальная материя):
"дуализм + амбивалентость ( с эмпатией)"
реализуется оптимальная стратегия по Нэшу (игра некооперативная - каждый действует в своих интересах как Индивид ) или теория устойчивого развития Богданова А.А. для развития, существования Человека как Человека, т.е. горит Огонь Жизни Общины...
для этого и "дан" Логос каждому "социальному животному". В живой материи у Дискретного животного нет Логоса.
Нам нужно просто восстановить эту Общину на индустриальном уровне и это понимал Маркс и в этом его "наказ" для России.
Мозги у нас ещё сохранились - мозги "человечного общественного человека"
и поэтому только мы можем построить эту Общину Человеков на индустриальном уровне и спасти МИР(ОБЩИНУ) для всех людей на Земле.
Вашим "старым мехам"-мозгам сложно, ... я понимаю и извините за:
«И никто не вливает молодого вина в мехи ветхие; а иначе молодое вино прорвет мехи, и само вытечет, и мехи пропадут; но молодое вино должно вливать в мехи новые; тогда сбережется и то и другое. И никто, пив старое вино, не захочет тотчас молодого, ибо говорит: «старое лучше»» (Лк. 5: 36-39).
" Если имена неправильны, то слова не имеют под собой оснований. Если слова не имеют под собой оснований, то дела не могут осуществляться. Если дела не могут осуществляться, то ритуал и музыка не процветают."
"Имена неправильные", "слова не имеют под собой оснований", - то есть, если отсутствует понятие, проще говоря.
"Понять - значит выразить в понятии" - Гегель куда проще и конкретней. что 2500 лет делают с философией.
Но и Гегеля не надо также всюду совать:
"Но что сказал бы старик Гегель, если бы узнал на том свете, что общее [Allgemeine] означает у германцев и скандинавских народов не что иное, как общинную землю, а частное [Sundre, Besondre] – не что иное, как выделившуюся из этой общинной земли частную собственность [Sondereigen].
Проклятие!
Выходит, что логические категории все же прямо вытекают из "наших отношений" [aus "unsrem Verkehr"]. Маркс К. Письмо Ф.Энгельсу, 23 марта 1868 г. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 32, с. 45.
Философия наука идеалистическая. Согласен Не всё из Гегеля подходит но его метод исследования безупречен.
Коммунизм - это очень просто...
"... Такой "КОММУНИЗМ", как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он – решение зaгадки истории, и он знает, что он есть это решение". Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 42.
или
"КОММУНИЗМА"=ОБЩИНА (прим.В.Лафет: "коммунизм" по Марксу - это неродовая община=социальная материя ( https://aftershock.news/?q=node/515233 ) уже на этапе ЕСТЕСТВЕННОГО РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА на "таланте" каждого)
или
гражданская индустриальная община вначале в рамках тех народов России, где была неродовая аграрная община,
а далее...
на всей Земле, но...
"коммунизм" в мир может прийти только из России,
если, конечно, не загнется в России.
Суть коммунизма по Марксу и Энгельсу, да и практически всех мыслителей конца 19 века - начала 20века и Ленина и всех революционеров:
"коммунизм, как завершенный натурализм, =гуманизму, а как завершенный гуманизм, =натурализму;" "с сохранением всего богатства предшествующего развития",
а это и есть общинный человек как Человек ( https://aftershock.news/?q=node/517325 ) в уже индустриальной общине, но в рамках вначале только России,
а только потом и мучительно долго в рамках всего мира.
Но и в России требуется "синтез" общинного человека ("человека общественного, т.е. человечного" по К.Маркс), но уже как индустриального человека,
так и "синтез" индустриальной общины в рамках всей страны.
Для это потребуется Диктатура порядка организации Общины, чтобы осуществить этот синтез - восстановить дуализм между Личным и Общим в экономике и на общественном уровне (демократия Общины в рамках государственного устройства) и, главное, восстановить амбивалентность сознания общинного человека, чтобы он был "человеком общественным, т.е. человечным", т.е. принимал на уровне структур своего мозга внешний дуализм Общины.
От начала этого "синтеза" потребуется 40 моисеевых лет.
Вот скорее всего и приступим в 2036-2037 гг к этому синтезу...
и не раньше.
"Дуализм" - (от лат. dualis — двойственный) — филос. теория, допускающая в любой данной области два независимых и несводимых друг к другу начала.
В диалектике нет дуализма, нет двух несводимых независимых друг от друга начал. в диалектике "Бытие" и "Ничто" вытекают одно из другого, мало того изначально они ничем не отличаются, "просто они разные" - Гегль. Вся сложность диалектики в этом и заключается. Так же в диалектике нет переходов от одного к другому как процессов "бытие перешло" есть уже состоявшийся факт - вне времени. Дуализм не даёт отображения реальности в полном объёме поскольку он логически формален и не отражает полноты явления. помимо этого вводит в заблуждение "завершённостью" процесса познания мира, когда на самом деле это лишь начало познания.
Вы стоите на ложных предпосылках.
Сама природа в базовом инстинкте и ЧЕРЕЗ НЕГО как бы " говорит НАМ" (женщина-мужчина, а не Кончитой и...ещё раз Кончитой или внимательно читаем определение диалектического противоречия(П.): взаимодействие ПРОТИВОПОЛожных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе е тем находятся во внутр. единстве и ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИИ, выступая источником САМОДВИЖЕНИЯ и развития объективного мира и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория П. занимает центр. место в диалектике.
Дуализм неродовой Общины на " размежевании" (см.ниже К-Г Юнга) Личного и Общего - вот основа и ЭНЕРГИЯ развития России.
И этот дуализм и есть выигрышная стратегия для общества, где каждый сам за себя как Дискретная Личность (Индивид).
И эту стратегию и ДОКАЗАЛ математик Джон Нэш как выигрышную (оптимальную) в своем равновесие для некооперативной игры (т.е. где каждый сам за себя как Дискретная Личность) и иного варианта для общества нет с учетом долговременных отношений - в динамике времени.
Ибо кооперативная игра(Семья-Род) при долговременных отношениях ведет к деградации Личности. Только некооперативная игра по Нэшу имеет оптимальную стратегию.
Т.е.:
"Строгое размежевание с коллективной психикой является, таким образом, безусловным требованием к развитию личности, так как любое недостаточное размежевание вызывает немедленное растекание индивидуального в коллективном.
И опасность заключается в том, что в ходе анализа бессознательного коллективная психика сплавляется с личностной, что влечет за собой заранее намечавшиеся безрадостные последствия. Эти последствия вредны либо для жизнеощущения, либо для ближних пациента, если последний пользуется каким-либо влиянием на свое окружение. В своем отождествлении с коллективной психикой он непременно будет пытаться навязывать другим притязания своего бессознательного, ибо отождествление с коллективной психикой несет с собой чувство общезначимости («богоподобия»), которое просто не желает считаться с инородной, личностной психикой ближнего. (Чувство общезначимости происходит, конечно, из универсальности коллективной психики.)
Коллективная установка естественным образом предполагает наличие у других все той же самой коллективной психики. Но это означает бесцеремонное игнорирование индивидуальных различий". Карл-Густав Юнг. Личное и коллективное бессознательное. Психология бессознательного. — М., 1994.
Понятном Вам?!
Простите не оценил Ваше чувство юмора!
Юнг, Карл Густав - Общество аналитической психологии.
Вы отправили всех нас, вместе взятых, в дурдом.
Ну да к психиатру так к психиатру.
Теперь понятен Ваш дуализм, простите раздвоением личности пока не страдал.
"..Если бессознательное не сможет окончательно прорваться и не достигнет понимания, то возникнет конфликт, парализующий любой дальнейший прогресс..."(Карл-Густав Юнг).
Я об этом,
а Вы о чем?!
О своем раздвоении личности?!
Спасибо доктор!
Я уже понял!!
Мне пока помощь психиатра не нужна.
Спасибо.
ИТОГ:
Для сбалансированного развития общества в России должны быть актуализированы три базовых диалектических противоречия Общины:
- внутри Личного(семья): между Мужчиной и Женщиной
ПОВТОРЮСЬ:
не Кончита и...ещё раз Кончита или внимательно читаем определение диалектического противоречия(П.): взаимодействие ПРОТИВОПОЛожных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе е тем находятся во внутр. единстве и ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИИ, выступая источником САМОДВИЖЕНИЯ и развития объективного мира и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория П. занимает центр. место в диалектике.) - результат расширение Личного ;
-между Личным и Общим: т.е. расширение Личного через порядок организации социальной матрии(общины) и на общей собственности канализируется в развитие как Личного (включая и личную собственность), так и Общего (как базы для нового Личного) ;
-между Общим и Природой, т.е. канализация усилий Общего для освоения Природы, законов природы, энергии и т.д. для развития базы как Общего, так и Личного, учитывая развитие Природы ( вулканы, метеориты, цунами и прочее),
при этом для устойчивого развития общества развитие одного Противоречия должно быть сбалансировано развитием другого (по Богданову А.А.)
Равновесие Нэша для некооперативной игры с учетом долговременных отношений всего лишь ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с развитием во времени ( теория устойчивого развития Богданова А.А. диалектическим языком) математическим языком.
А далее из понимания этого и идет: каким образом организовать, как управлять, какая должна быть денежная политика, как правильно понимать опыт прошлого и т.д. -
ибо цель - воспроизводство человека как человека в Общине ( https://aftershock.news/?q=node/515233 ) , а не животного по законам живой материи.
Согласен! целиком и полностью.
Дурдом Р............ э-э-э-э... Ладно оставим за кадром.
Вы постоянно говорите - "дурдом" и прочее...
Болеете?!
У кого что болит, тот о том и говорит...
Лечитесь!
Спасибо доктор, таблетку принял!
Да нууу...
Чо с паразитом в семье будет?
Чо с семьей, где паразит рулить начал будет?
Паразит в семье - ошибки в воспитании. При правильном воспитании паразитов в семье не бывает.
То есть всю семью к "высшей мере социальной защиты"? Как в 20-50 годы XX века? А если в семье академика вырос паразит? А каковы критерии паразитизма? А кто судить будет?
Я где то говорил про высшею меру? Я сказал, что наличие паразита в семье является следствием ошибок в воспитании.
Если в семье академика вырос паразит - это проблема академика. Если в коммунистическом обществе вырастают паразиты, значит это проблемы общества, значит воспитательный процесс где то дал сбой. Значит, нужно выявлять причины произошедшего и корректировать воспитательный процесс.
И как эти проблемы предлагается решить?
И что для вас является идеалом из советско-коммунистических времен?
В Советском Союзе коммунизма не было, так как не было (или практически не было) коммунистов. Члены ВКП(б) и КПСС были, а коммунистов не было. В СССР была одна из форм социализма. При должном развитии она могла бы привести к коммунизму, но не привела, так как не было развития. В первую очередь, развития человека. Не воспитывали в СССР коммунистов.
Прям святая простота...
У паразитирования всего лишь один признак - бесконтрольное, безнаказанное распределение результатов чужого труда.
Ай как сложно, прям язык не поворачивается сказать...
Расплывчат приведенный признак и больно субъективен. Кто будет контролировать контролеров и наказывать наказателей?
Бесконтрольное, безнаказанное - закрытое от всех, без возможности реагирования общества.
Что здесь расплывчатого?
Не нравится, как легко паразитирование определяется? :)
Это как спецраспределители при СССР? Как особый отдел Елисеевского в советские времена? В России ни "до" ни "после" такого не было!
Попытайтесь, все же, полностью осмыслить озвученное определение.
А когда определение входит в противоречие с окружающей действительностью, нужно откорректировать действительность в соответствии с с озвученным определением? Давно не посылались лесом (в Вашем случае степью)? Ну типа - "алга"?
Страшненько паразиту сделалось, неуютно стало? :)
Теперь его каждый видит...
Да нет, просто задолбало, что на высокие трибуны забираются разные упыри, толкающие правильные речи, а потом под сурдинку "прихватизирующие", то что им не принадлежит.
Но речи "правильные", "пламенные", предлагаемые исключительно к чувственному восприятию (но не выдерживающие никакой объективной критической логики). Но когда дело доходит до сравнения практических деяний автора речей с "пламенными" речами, в 90% случаев, выясняется "марианская" глубина между этими понятиями. Как у Макаревича который пел про "новый поворот", а потом оказалось он ему "личный ресторанчик" нужен был.
Так что еще раз. Идите с вашими постулатами "степью вдоль оврага". Алга.
"...нет, просто задолбало, что на высокие трибуны забираются разные упыри,..."
Милай, где ж нам коммунистам взять не упырей. Всяк дурак нахватавшийся лозунгов стремительно лезет в главари. Это гораздо проще чем изучать основы марксизма. Вот и появляются упыри.
А вы милок, кроме озлобленности, сделали, хоть шаг, для того что-бы разобраться в происходящем и выработать собственную не упырскую точку зрения. Нет?
Ну тогда в чём дело?
Потребляйте то дерьмо которым Вас пичкает битый рабочим людом, буржуй.
Весело рассказывающий как он собственной мордой бил рабочих по сапогам.
Я рад за Вас! Вы наследуете победителю! с побитой мордой! причём с восхищением!!!
Кстати у рабочих снова появились сапоги ну или появятся если у кого-то нет.
"Капитализм сам создаёт своего могильщика" цитата если что. 200 лет назад сказанная.
1871 г., 1917 г. даты на память так сказать, сначала город, потом государство, потом коммунистический блок. Как то всё по нарастающей, Вы не находите?
Приведите примеры по вашему определению в РИ и РФ.
Что-ж семья, можно рассмотреть и более крупную структуру - род или племя. Все, что написано, относиться в целом и к ним. Добытчики - небольшая часть. Кто-то распределяет. Все потребляют. От голода умирают только в случае совсем плохих внешних условиях. Но, где эти племена сейчас.
Семья - это работает биология во многом, если не на 99%.
Биологически мужчина полигамен. Так что традиционная семья противоречит мужской биологии. Семья -это именно социальная модель. И эта модель держится веками.
Так речь разве идет о семье по формуле "1м+1ж", пусть "1м+n*ж (n>>1)". Это ничего не меняет. Все равно биология работает.
При формуле 1м+n*ж (n>>1) нарушается баланс. У кого то n*ж (n>>1), а у кого то ни одной. И те, у кого ни одной, станут резать тех, у кого "ж" много. Во всяком случае, "бетты" "альфу" закопают, если останутся без "ж" .То есть, система не устойчива, а значит, это опять не биология а социология.
Семья - это социальный феномен а не биологический.
1) Про полигамность вы писали: "Биологически мужчина полигамен. Так что традиционная семья противоречит мужской биологии."
2) У обезьян полигамность (как правило). И имеем весьма устойчивую систему на протяжении миллионов лет. Более того, в сферу главенства альфа-самца входят и другие самцы. Наверно, альфа не умирает от старости в положении альфа (тут вы правы, бета подсуетятся), но это ни на что не влияет, поскольку дети уже выросли.
3) Главная мысль статьи, что примером коммунизма является семья (моногамная или полигамная - это не важно). Я только подчеркнул, что в семье биологический фактор является ключевым. Систематически выделять свои ресурсы (лично добытые) на совсем незнакомых людей? Если знаете, укажите механизм.
1. традиционная моногамная семья противоречит мужской биологии.
2. Отличие стада обезьян от семьи в том, что глава семьи умирает главой. Даже став слабее своих детей, он всё равно глава семьи, в отличии от стада обезьян. В стаде обезьян самки не принадлежат одному самцу, будь он даже альфой. Бетты тоже размножаются, то есть, в стаде практикуется полигамия как самцов, так и самок, чего не наблюдается в традиционной семье, даже мусульманской. Семья противоречит биологии, однако существует.
3. В семье с приёмными детьми систематически выделяют ресурсы на не родных детей. Почему? Потому что это эффективно. Потому что эти ресурсы вкладываются в том числе в собственное будущее. В чём разница с обществом в целом? Разницы нет. Нужно просто осознать, что работая на всеобщее благо, ты работаешь на себя, на своё будущее. Что бы это осознавалось легко и непринуждённо, без ломок, человека в этой парадигме нужно воспитывать с детства.
Вот интересно, мужчины-однолюбы считают,что традиционная семья противоречит их биологии?
Но вообще,спасибо за текст, интересная ассоциация.Прям в некоторых местах древняя Русская Правда строителей коммунизма проскакивает..
В "Происхождении семьи частной собственности и государства" Этот вопрос рассматривался и был сделан вывод, что мужик не заинтересован.
Моногамия это завоевание только женщины. Современная женщина не смотря на т.н. "свободу" не свободна. Она обязана давать тому, кто платит. Иначе .....
Представьте себе припирается мыжик из соседнего села и имеет право затащить в постель любую женщину.
В некоторых народностях это сохранилось до 20 века.
Вы из 20-го века пишете?
Хорошо еще, если однолюб любит именно жену. Свою. И не мужика.
Это к Происхождению семьи, частной собственности и государства.
Интересная книженция, на историческом материале.
Общинный строй уже был в истории... Вот то и был коммунизм! Когда появилось разделение труда, появились избытки товаров, каждый свою лепту считает главнее других. Отсюда и начинается утопия!.. Судьи кто?...
Во-во. Автор в школу не ходил, пришлость самому открыть общинный строй.
Как вы умудряетесь делать выводы из того, что никто так и не построил, не видел и даже не нюхал?
И да, семья, конечно, ячейка общества, но проицировать её на гигантскую систему... это слишком толсто.
Ну почему я допустим попробовал, это просто рай.
Я родился в СССР и горжусь этим.
ОМГ...
При СССР социализм был (Союз Советских СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ Республик). И то, под конец хромал на обе ноги.
И у меня в паспорте СССР стоит, к слову.
Страницы