Тут у нас была наглая трольчатина (в реальной жизни пишет тексты "под заказ": "Мои продающие тексты всегда эффективные, убедительные, информативные и, конечно же, уникальные" (c)), на АШ зарегена под ником "ejenia" (отчислена в январе, как лидер бан-рейтинга). Примеры творчества тут. Цитата пациента, вынесенная в подпись: "CCCР разорил Россию - спасти еще можно через завоз немцев" (с).
Камрад Mitchell перед этим провел расследование "О ТПшечках на АШ. Ejenia", где установил связь пациента с другими аккаунтами в различных соцсетях ("Ejenia"-->"Werdana"-->"Надиева Елена"-->"Евгения Пичурина" - это не ФИО, подчеркну, документов мы не видели, а регистрационнные данные, указанные в публичном имени аккаунтов), через премию, полученную пациентом в рамках "борьбы с коррупцией". То есть мы видим целую ватагу клонов, ведущих антироссийскую пропаганду, которой заправляет, судя по всему, одно и то же лицо
Сейчас, возможно, у нее из-за этого творчества возникли проблемы с получением новых заказов, и она подтирает следы, обратившись к нам со следующим запросом:
Добрый день.
2 января на сайте была опубликована https://aftershock.news/?q=node/472934&full автор Mitchell. Я не являюсь публичным лицом. Разрешение на использование персональных данных (ФИО, место проживания, работы, фото и т.д.) не давала.
Прошу Вас удалить мою учётную запись,прекратить хранение, обработку персональных данных, а именно: e-mail, опубликованных на сайте моих имени и фамилии, свдений о месте проживания, работы, фото и т. д. в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
О принятых мерах прошу сообщить в обратном письме на почту ****.
Прошу также сообщить также о прочтении письма для подтверждения факта направления мною в адрес администрации сайта требования об уничтожении персональных данных с указанием на их незаконное получение (без согласия).Может быть, не будем доводить дело до жалоб в соответствующие инстанции и Вы удалите просто мой аккаунт и опубликованные на сайте ФИО, фото, и другие персональные данные
ПОЛУЧЕНО ОБНОВЛЕНИЕ: Жалоба направлена в РКН и прокуратуру. Советую перепроверить "публичные источники".
ОБНОВЛЕНИЕ 2: Чего шумиху вокруг моей персоны устроили? Убрать все комментарии, содержащие оскорбления. Иначе завтра я у нотариуса скрины страниц и на каждого коментатора в суд подам. У них лишние 30 тысяч рублей в карманах завалялись что ли?
Удалять мне все это крайне не хочется, так как сохранение истории подобного гадства полезно - в том числе для тех, кто пересечется с пациентом в будущем, в сети или реале.
Вопрос юристам - все данные в записи камрада Митчелл были почерпнуты из открытых источников (профили в соцсети). Сейчас они затерты (как минимум, некоторые), но изначально это все было открыто.
Насколько легитимно требование удаления данных в таком случае? И, если легитимно, что именно достаточно удалить в записи камрада Митчелл, чтобы снять претензию и оставить все остальное?
Комментарии
ну вот уж фигушки. Люди когда что-либо в интернете публикуют - должны быть готовы к последствиям.
Тоже долго думал над вопросом перс данных. И вот что надумал. Любые сведения без привязки в ФИО, это не перс данные. Т.е. если я сейчас от фонаря напишу телефон, и даже если он чей то, то ничего не будет, а вот если я напишу телефон и фио, то это уже перс данные. Тоже самое с адресом. Любой физический адрес, даже с пометкой там кто то живет, ничего, а вот с привязкой к ФИО, уже перс данные. В данном же случае все данные взяты из открытых источников, да и не факт что они правильные. Паспорта с пропиской никто не видел и не сливал. Эл почта.. так тоже из открытых источников и опять же не факт что это реально ее почта и она реальный человек. А фамилия которая всплывает может вообще псевдоним какой то... Но это исключительно мое мнение.
Персональные данные - это любые данные, позволяющие однозначно идентифицировать человека. Таким образом, если на вас есть в некоей базе данных сведения о вашей ДНК, привязанные к вам некоим образом, то капля крови, упавшая на пол, или, пардон, утерянный сопливый платок - это уже персональные данные.
Так как я сам являюсь владельцем сайта, мне летом хостер прислал письмо следующего содержания:
Я регался на твоем сайте практически сразу после основания, поэтому тогда этой мудянки не было, а как сейчас - не знаю. Но ссылки на пользовательское соглашение я не увидел.
Еще есть тонкости о предоставлении персональных данных в публичный доступ. То есть, если ты предоставил свои персональные данные в публичный доступ, то ты сам себе злобный буратино. Другой вопрос, те сайты, с которых была собрана информация, должны получать согласие о предоставлении персональных данных в публичный доступ, т.е. при регистрации или иной форме, где эти данные собираются, должна быть ссылка на пользовательское соглашение и галочка, что чел понимает, что его персональные данные становятся публичными.
Короче, скриншотить все надо было. Подробно и скрупулезно... Но боюсь, в данном случае закон на ее стороне.
У меня другая бяда. Одно гражданинко оклеветало меня в Минобр по линии вроде что-то "Служба доверия" или что-то вроде того. В результате, мне пришлось объясняться, но по закону, мне имеют права не раскрывать персональные данные отправившего кляузу, соответственно, я не могу подать на это (гражданинко) в суд. Кто написал - я знаю, официально подать в суд не могу - у меня нет официальных данных об отправителе. Следовательно, доказать, что это вот оно, а не кто-то другой я не могу.
Пример просто к тому, что современный закон о персональных данных, к сожалению, стоит на стороне вот таких вот уродов. Боюсь, придется выполнить требования...
Еще раз подчеркну. Мы не выкладывали никакие регистрационные данные в публичный доступ - все это было взято автором записи из публичных источников (другие сайты в инете из профиля пользователя).
Что там те сайты ей предлагали при регистрации мне неведомо и меня не касается, для меня и автора записи это выглядела как публично доступная инфа.
Это-то понятно. Но, еще раз - надо бы заскриншотить все. Раз. Во-вторых, раз пошла телега в РКН - срочно привести сайт в соответствие с требованиями, ибо они сайт в этом отношении прошерстят...
По поводу пациента - это может быть квалифицировано, как то, что вы получили доступ к персональным данным случайно, что не освобождает вас от соблюдения закона. То есть, удалить их по первому требованию лица, кому они принадлежат. С другой стороны, это надо бы как-нибудь доказать, ибо я могу тоже заявить, что я - это, например, Anisya, и потребовать удалить этот аккаунт со всеми материалами с сайта...
По-любому, скорее всего, сначала будет предписание об устранении, а в случае невыполнения - уже штраф.
По-любому сначала Алексу придет письмо из РКН с вопросом "объясните, откуда вы взяли её данные". После слов "из открытых источников" с указанием откуда именно - мадам пойдет в лес. Потому что РКН легко может написать владельцам соц. сетей запрос о том, какие данные мадам размещала общедоступно в своём профиле в соц.сетях и в какое время. И получить на это развернутый ответ.
Алекс, в дополнение к советам камрадов, хочу порекомендовать зарегистрировать ресурс в РКН в качестве оператора перс.данных, если этого еще не было сделано. И лучше бы это сделать максимально оперативно (Это просто: достаточно бумажного письма от администрации ресурса в региональное отделение РКН), поскольку к перс.данным можно отнести всё что угодно - Не только адрес эл.почты, но и погоняло в реале или интернетах.
Дата рождения 17 мая 1986 года. Это я сейчас чьи-то перс данные раскрыл? Меня оштрафуют?? Или владельца сайта? Хостер бред какой то прислал. Перестраховывается. Правоприменительную практику надо конечно смотреть, но ее сейчас наверное и нет толком.
А нельзя просто поставить * в некоторых местах? Так что вроде и нет точной фамилии, но понятно что написано. Ива***ов Ив***н.
Обычно надзорные органы сразу не наказывают. Сначала присылают требование что-то конкретное убрать, ссылаясь при этом на конкретный закон. Если сразу выполнить, то всё ок. А визжать попусту пациент может сколь угодно.
А забавно, если эта тп и впрямь в суд подаст. Такой рекламы для АШ и специально не придумаешь!
Кстати, да.
Растиражировать историю в интернете, многие сделают это бесплатно, как отличный инфоповод.
А потом по решению суда удалить, что потребуют. Если потребуют.
В сухом остатке - известность ТП, известность АШ, и все это бесплатно. Очень смешно получится.
Насколько я понимаю, если некая гражданка хочет, чтобы её персональные данные были с сайта АШ удалены, она должна пойти в суд, там доказать, что данные именно её, и суд должен решить, что именно эти данные являются персональными, и эти статьи являются оскорбительными, и именно эти данные и статьи обязать владельцев сайта АШ удалить.
После этого АШ имеет полное право описать всю эту историю с полным именем оной гражданки у себя на сайте.
Как это бывает: Катя Гордон против lurkmore.to.
Думаю она ещё должна доказать что они незаконно распространены. А в данном случае все открытые источники
Это неважно. Важно другое. Что АШ имеет полное право опубликовать обращение этой гражданки, предмет обращения, как проходило дело, какое было принято решение и как АШ его исполняет.
И вот это всё гражданка запретить не сможет. А дальше для неё станет ещё интереснее. Потому что будет общественно публично опубликовано, что она не только обгадилась, но ещё и заметала своё дерьмо под коврик.
Я бы не упускал такого прекрасного случая показать, что с АШ шутить не стоит.
Самое время привлечь по статье за попытки сокрытия вещ.доков?
Надо добавить, что в случае суда, с материалом дела (не содержащего гостайну) могут знакомиться абсолютно все. У нас полностью открытый суд. И можно, как Вы заметили написать статью об этом.
Надеюст, что старина Митчелл делал снепшоты в вебархиве.
делал..и делаю )))))
Информацию из затертых профилей выгребайте через веб-архив и скриншотьте. На всякий случай.
Я бы попросил бумажное письмо, заверенное нотариусом, с указанием полного списка персональных данных, подлежащих удалению с подтверждением, чтоиэти данные принадлежат заявителю.
Иначе я тожетмогу прислать вам емеил и попросить удалить учетку alexsword.
Разумно, а подтвердить личность она отказалась.
Наиболее сомнительное я удалил (фото и дата рождения), остальное - только по формальной процедуре.
Алекс, сделай перед отправкой каждого комментария предупреждение, что все данные фиксируются с полного согласия публикатора в соответствии с законом о хранении данных для эффективной работы СОРМ
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Дама лютует и пытается нагнать страху. Сделать она ничего не сможет. Аккаунт заморозьте, чтобы она изменения внести не смогла. И забудьте о ней.
У нас тут дело с одной людоедско настроенной публичной личностью прошло, в пятницу аппеляция была, оставили в силе. Иск по защите чести и достоинства, если администрации интересно, можно обсудить.
Дама, если ты читаешь - у меня тут деньжата лишние завалялись (ты откуда сумму то взяла? Средняя цена с открытых источников? Или "осведомленная личность" ценник сказала?), ты скажи, как тебя оскорбить, а потом мы с тобой в суд сходим, посмотрим, на что ты способна ;)
Тебе ничего не будет.
Почитал по ссылке Алекса. Действительно самовлюбленная трольчатина с минимумом знаний и максимумом апломба.
Вполне понимаю то третье лицо, которое прикидываясь этой дурой пытается удалить ее акаунт. Алекс не ведитесь на это пока однозначно не докажет свою личность.
А если докажет, то стоит перед удалением передать в СК за розжиг. Может они не захотят удалять, а захотят сохранить для суда. До их решения удалять не нужно. Любой судъя согласиться с такой задержкой.
На РИА Новости в комментарии зайдите, там вообще ужас, БОТ на БОТе и БОТом погоняет, могу свой личный опыт общения с ботами изложить
Излагайте!
Гыгы ;) судя, по дискуссии...
Правильная поговорка теперь не "Слово не воробей вылетит не поймаеш"
А "Слово теперь бумеранг, вылетит и потом задолбаешся"
В статье Митчела персональных данных нет. Дата рождения без привязки к полному ФИО, адресу и пр. сведениям, позволяющим идентифицировать человека не является ПД. При большом желании можно попытаться "зацепиться" за дату и как бы полное ФИО, приводящиеся в конце. Но данное ФИО взято с публичных ресурсов.
Ссылки же на публичные ресурсы, которые содержат ее ПД, сами по себе не являются ПД. Так что вопросы "пострадавшая" может задавать публичным ресурсам, на которых она сама публикует свои ПД и соглашается с их политикой в области защиты ее данных.
Приведу выдержку из инструкции по защите ПД:
"Субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе:
Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью".
Если бы на вашем ресурсе требовалась бы регистрация с указанием ПД, подтверждением по электронной почте, телефону, то вы как оператор должны были бы получать со всех согласие, серверы должны были располагаться в пределах РФ, требовалась регистрация в Роскомнадзоре и пр. согласно ФЗ 152. Тогда претензия "пострадавшей", при разглашении ее ПД со вашей стороны, имела бы смысл.
Письмо, которое она послала вам, вообще не является юридически значимым документом. Свой запрос, оформленный надлежащим образом, пострадавшая обязана представить на бумаге лично, или через своего представителя с нотариально оформленной доверенностью, либо в электронном виде со своей ЭЦП.
"Пострадавшая" конечно может обратиться в суд с иском по защите своего достоинства, но там ситуация будет вряд ли в ее пользу.
А кэш гугла и яндекса не сохранили потёртые страницы в соцсетях?
Может и сохранил.
Но тут вопрос о *современном* статусе того кэша (для иллюстрации могу рекомендовать поискать в нём же *оригинал* памфлета Мурза «Tankus soveticus»).
Можно замечание по типографике?
:s/-->/→/g
Кто то хочет тексты заказать копирайтеру Пичуриной? Вот страничка для заказов https://textbroker.ru/user/ejeniap/
О себе
Возраст: 36 лет
Пол: Женский
В сфере журналистики работаю 12 лет, копирайтинга - 8 лет. Мои коммерческие тексты продают, статьи вызывают интерес, а обзоры товаров и новости внушают доверие.
Опыт работы
Июль 2004—март 2009:
Корреспондент газеты «Междуречье»
Март 2009—июль2009:
Врио главного редактора газеты «Междуречье»
Январь 20011—март 2013:
Обозреватель газеты «Вперёд»
Нешткорр «АиФ Челябинск»
Сентябрь 2014—декабрь 2014:
Главный редактор радио «Азимут»
Февраль 2015—июль 2015:
Корреспондент газеты «Вперёд»
Июль 2015—ноябрь 2015:
Ответственный секретарь АНО «Редакция газеты «Вперёд»
Декабрь 2015—декабрь 2016:
Нешткорр газеты «Наш Троицк»
Достижения:
- 1 место в региональном конкурсе «Лучшее освещение вопросов противодействия коррупции»;
- кандидат на городскую премию «Человек года-2013» в номинации «Мастер»;
- лауреат региональных и всероссийских журналистских конкурсов.
Примечание : ВСЕ ДАННЫЕ ВЗЯТЫ ИЗ ОТКРЫТЫХ ИСТОЧНИКОВ
> мои обзоры товаров и новости внушают доверие
Особенно на АШ, хехе.
Почитал ее коменты. Напишите ей письмо, что администрация сайта проводит анализ ее высказываний на предмет не допущения на сайте материалов соответствующих 282 и 148 и просит предоставить нотариально заверенные копии ее паспорта и заявления, что ее личность соответствует вышеназванному аккаунту))) Она повторно напишет, что не обязана предоставить, как было выше. На что можно написать, что у администрации нет данных о соответствии аккаунта данной гражданке. Дело в том, что принять ее требования с уничтожением не только аккаунта, но и постов никак нельзя - представьте что из дискуссии останется, если оттуда начнут отдельные коменты выдергивать.
Здравствуйте, товарищи!
Вижу тут правовую безграмотность с обеих сторон.
Оператором персональных данных является ЛЮБОЕ юридическое или физическое лиц, таковые данные обрабатывающее. Независимо от того, зарегистрировано оно в каком-либо реестре или нет. Также, не важно, откудова эти самые персональные данные у оператора взялись.
Ст 3
2) оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
3) обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
Таким образом, любой интернет-ресурс, получивший каким-либо образом чьи-либо персональные данные и их просто сохранивший, становится Оператором персональных данных.
В целях защиты персональных данных Закон устанавливает, что Субъект персональных данных имеет право обратиться к к любому Оператору с требованием его персональные данные удалить. В данном случае, Субъект письменное согласие на обработку его персональных данных не давал, поэтому, всё просто:
Ст 20 п 3. 3. Оператор обязан предоставить безвозмездно субъекту персональных данных или его представителю возможность ознакомления с персональными данными, относящимися к этому субъекту персональных данных. В срок, не превышающий семи рабочих дней со дня предоставления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что персональные данные являются неполными, неточными или неактуальными, оператор обязан внести в них необходимые изменения. В срок, не превышающий семи рабочих дней со дня представления субъектом персональных данных или его представителем сведений, подтверждающих, что такие персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные. Оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.
Однако, Закон имеет целью защиту персональных данных в интересах Субъекта и других лиц. В частности, защитить персональные данные от неправомерного искажения или удаления. Поэтому анонимные обращения к Оператору в Законе не предусмотрены.
Другими словами, Оператор не просто имеет право, а обязан удостовериться, что к нему обращается именно Субъект именно тех персональных данных, которые требует удалить. Ну, или его законный представитель.
В настоящее время у администрации сайта нет достоверных сведений, что:
1. Обратившийся аноним является субъектом (может оказаться роботом);
2. Данные, на которые указывает аноним, являются чьими-либо персональными данными;
3. Данные, на которые указывает аноним, являются персональными данными, для которых он является Субъектом, либо законным представителем Субъекта.
Поэтому позиция Администрации может быть только такой:
Администрация, в соответствие п.3 Ст. 20 Закона в течение 7-ми рабочих дней удалит персональные данные Субъекта при получении запроса от Субъекта персональных данных или его представителя.
На текущий момент запроса от субъекта персональных данных или его представителя не поступало.
Я это коротенько изложил, а Алексу пора уже подтянуть грамотного юриста для составления подобных документов надлежащим образом. Популярность сайта растёт, подобных инцидентов будет всё больше.
Кроме того, надо бы привести деятельность ресурса в полное соответствие с новой редакцией Закона. Особенно это касается письменного согласия на публичное размещение персональных данных, и каких именно.
Кроме закона о персональных данных есть ещё другой конец у этой истории. Если в высказываниях "некоторого лица" есть признаки совершения преступления, то эти высказывания являются уликами, и уничтожение улик является пособничеством преступнику, а заодно и уголовно наказуемым деянием. "Некоторое лицо" может требовать удалить свои записи, но не может требовать удалить записи другого пользователя, так как они являются его авторской работой на основе открытых данных сети интернет. Для аннулирования чужого труда, требуется доказать, что используемые в авторской работе материалы являются ложными или были получены преступным путём. Есть ещё вариант, что эта работа была выполнена другим лицом и здесь она опубликована не автором, но здесь не этот случай.
То есть реальному гражданину требуется доказать, что в авторской работе были использованы фейковые данные, так как незаконность получения доступных неограниченному кругу лиц данных доказать не удастся.
Я тоже самое хотел написать выше.
А зачем алексу интересоваться мнением юристов, если в гораздо более прозрачной ситуации он удалил статью? Напомню, речь шла об открытой вакансии на должность помощника руководителя. Там с точки зрения закона к публикации вообще придраться было невозможно, но тем не менее решил человек не рисковать.
ИМХО, дискуссии скоро начнут происходить с персональными адвокатами под запись на камеру и свидетелях из гильдии свидетелей с лицензией...: "Вы имеете право хранить молчание, все что вы скажете может быть использовано против вас в суде"
Довольно громоздская церемония. Предлагаю использовать баньху (разновидность хуциня) Даже при обрыве струны на нем можно продолжать играть (Фильм Герой; реж. Чжан Имоу)
Надеюсь, на АШ найдутся читатели с опытом тяжб в рамках гражданского кодекса и проконсультируют квалифицированно. Возможно, при регистрации на АШ уместно вбить пункт о согласии участника дискуссии не бегать в прокуратуру/суд с иском... (чаще двух раз в день)
На случай если сучка продавит таки затирку инфы предлагаю разместить всю инфу анонимно на постороннем ресурсе, разместив ссылки для публики на видном месте для назидания.
Чтобы что-то требовать, надо в начале доказать законность своих требований. Мало ли кому и что не нравится.
Как юрист говорю. Всё в этой ситуации нормально.
Вы не собирали её данные. Вы их не выкладывали в открытый доступ. Она выложила их в открытый доступ сама, путём создания страниц и указания в них данных.
Она может обращаться к тем собственникам ресурсов, где она создавала страницы и размещала свои данные.
С таким же успехом она может судиться с Гуглом, чтобы не хранил о ней кэш всех страниц, где она когда-либо накосячила.
Запись, растолкав других достойных претендентов, ворвалась в лидеры по читаемости. Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за неделю.
Страницы