Правильно ли я понимаю что и московский Кремль и Эрмитаж могут совсем-совсем и не принадлежать Российской Федерации? Про золотой запас Российской Империи теперь даже и спрашивать неудобно.
Повторю."Несмотря на историческую преемственность, юридически Российская Федерация (РСФСР, Советская Россия) не является полным правопреемником Российской империи."
Правильно ли я понимаю, что у нас есть ещё немало чего на что наша юрисдикция не распространяется (типа дали попользоваться)? Очень интересно какие ещё объекты попадают под эту формулировку? Кто же тогда является правоприемником юридически? Является ли РФ правоприемником СССР и почему СССР в данном посыле даже не упоминается? Бр-р-р... Как-то слишком много вопросов возникает от такой короткой фразы...
Камрады! Нужно квалифицированное мнение.
Комментарии
Ага, безграничное, по гланды...
А я не внятно сказал? - хорошо повторю - КАМРАДОВ.
От комментариев последних я бы не отказался.
США -самопровозглашенное государство, и собственник тех земель Британская империя, разрешения на образование не давала.
Юридически сущестовование США сомнительно.
Ну да, с юрисдикцией США есть проблемы. Там, вообще, вопросов достаточно. Но меня как-то интересует больше Россия и всякая хрень которую ей предъявляют или могут предъявить.
Ну предьявят-и что далее?
Настоятельно попросят отдать или компенсировать в N- объёме. Особенно если государство в очередной раз ослабеет.
пусть обращаются в лигу защиты сексуальныз реформ
"Год издания 1906-1913". А описываемые события после 1917 года. Издатели 13 тома - супер-ванги?
А кому они тогда могут принадлежать? Кто заявлял на них права?
СССР вообще-то отказался только от царских долгов, но от имущества империи не отказывался.
Если даже такой отказ имел бы место, то это имущество приобрело бы статус "выморочного" и автоматически стало бы собственностью Российской Федерации.
СССР - да, от долгов отказался, а вот РФ всё выплатила.
И меня тоже заинтересовало, что в сей формулировочке СССР отсутствует напрочь - вроде как и не было такого субъекта. Ну по правоприемственности СССР - РФ как-то сразу вопросики возникли. Вы не в курсе - мы (РФ) правоприемники СССР или всё-таки нет? А то царство польское и герцогство финляндское помянуты, а про СССР ни гу-гу.
Да, РФ -правопреемница СССР (недосуг искать подтверждения). Об этом говорит вся совокупность фактов: и выплата долгов СССР, и владение зарубежным имуществом, набранным ещё при советах, и выполнение международных договоров, заключенных советскими правительствами и т. д. и т. п.
Десятки стран не признавали и не признают само существования Израиля и Китая. Кого-то там это парит?
У нас в Конституции установлен примат международных законов.
только в международных отношениях)
Увы, и территории Российской Федерации тоже.
Ратифицированных РФ - т.е подписанных и утвержденных _законом_ принятым Думой и подписанным Президентом.
Что не меняет сути их примата над суверенными.
Ратификация включает договор во внутреннее законодательство. Так как договор принимается странной в целом (с возможными оговорками при подписании), то внутренние законы не должны менять обязательства страны в деталях. Для этого примат и нужен. Ничего крамольного в этом нет. В любом случае обязательства осознанно принимаются страной и проходят обычный процесс за ратификации. Без явного согласия страны ей ничего навязать невозможно.
И как писалось ранее, в любой момент страна может от договора отказаться его денонсировав, но опять же целиком. Ну существует способа кроме применения или угрозы применения силы заставить страну выполнять договор который перестал удовлетворять ее интересам. По крайней мере страну входящую в постоянные члены Совбеза ООН. Остальные странны не совсем суверенны.
Стоп! Давайте разберёмся на примере.
После проверки договоров на сайте минобразины выяснилось, что никакой Балонской системы мы не подписывали. Присутствуют только конкретные договора о сотрудничестве с разными странами (много стран). Про ратификацию я тоже не слышал, НО! в соответствии с непонятно откуда взятыми положениями все ВУЗы были вынуждены перевести свои учебные программы на английский и передать... КОМУ? И ведь переводили и передавали (сильно надеюсь что не всё). Странно что нас не заставили переводить ещё и на французский, немецкий, болгарский, румынский....
Вообще-то в нормальной системе договорное право и внутреннее законодательство существуют как-то отдельно. Нужен закон (внутренний) для исполнения международного договора - разрабатывайте и утверждайте обычным порядком, а не лепите ссылку на внешний договор для внутреннего употребления. Разве не так? Межгосударственные договора не подразумевают, вообще-то, непосредственного влияния на внутригосударственные отношения. Эта иудонаглосакская фенечка подмены уже очень дорого обошлась нашему государству.
Допустим будет нарушение-какие последствия?
Последствия будут в нашем же суде, когда адвокаты дьявола сунут носом судью в соответствующий пункт и вынудят принять соответствующее решение независимо от внутреннего законодательства. Претензию Юкоса на 50 ярдов помните. Там вывернулись, но это отдельный и крупный случай, да и иск был к государству. Ну а ежели это будет к частному лицу и не в таком объёме?
И сама тема, и часть комментариев читаются как задачка для 5-го курса студентов-психиатров.
А нельзя ли пригласить студентов 5-го курса, но юристов международников. Как-то правильнее бы было.
Из соседней палаты, разве что. Не вижу тут темы для обсуждения серьезными людьми.
Слепые тоже слона трогали и своё мнение высказывали.
Повторю."Несмотря на историческую преемственность, юридически Российская Федерация (РСФСР, Советская Россия) не является полным правопреемником Российской империи."
Нужно вздохнуть и успокоиться. Всё нормально, Кремль наш.
Аристократия силой оружия (всё возьму, сказал булат) захватывается территорию. Это называется установить юрисдикцию. Далее юристы пишут законы, по которым живёт данная территория. Это называется суверенитет государства. С момента установления Вестфальской системы (1648 год) понятие суверенитета в международном праве является главной основой всей системы международных отношений. То есть никто не может вмешиваться в дела государства, если оно само этого не пожелает.
Если Россия не подписала какого-то международного соглашения о том, чтобы отдать собственность, которая находится в юрисдикции России, то есть на территории России, то эта собственность передана никому быть не может..Кроме того, государство может и выйти из международного соглашения в одностороннем порядке. Так делали США и неоднократно. Без последствий для себя. Поэтому даже если кто-то что-то раньше подписал, то можно из невыгодного международного соглашения и выйти.
А если вывезли за границу вещь, то сами переместили её в другую юрисдикцию, никто не заставлял. Там свой суверенитет, и можно и лишиться вещи.
+++!
Да, но данная формулировка как-то совсем не подразумевает что кто-то спрашивал СССР, РСФСР, РФ. Не так ли?
Это единичный объект, а на какие ещё объекты могут быть распространены те же нормы права?
Ну и формулировочка гласит, что суверенитет-то у нас какой-то ограниченный. Не?
Многие говорят (не специалист в данном вопросе) что суверенитет у РФ ограниченный.
Например право суверена печатать деньги нету (Стариков).
Примата законов суверена нет (международные законы и соглашения приоритет)
И тп
Врут или нет неизвестно.
Про приоритет, увы, не врут. Благо хоть приоритет международных судов чуть ограничили, типа через решение верховного суда РФ.
Ваше мнение очень интересно, но у меня другое.
Приоритета международных судов нет. Если Вы знакомы с механизмом исполнения решений международных судов на территории России, то Вы должны знать, что любое решение международного суда, хоть Арбитража в Стокгольме, хоть Лондонского суда реализуется следующим образом: оттуда (из Стокгольма) нужно принести бумагу в районный суд на территории России о том, что Вася Пупкин выиграл в Стокгольме суд у Серёжи Шустрого. Например, что Вася Пупкин должен забрать квартиру у Серёжи Шустрого. На эту бумагу посмотрит районный судья и будет сам принимать решение о том, что с этим делать. Если нас родной российский судья решит, что всё нормально, то это самый судья вынесет решение о том, что квартиру изъять. И Вася Пупкин, получит это решение (нашего суда, а не Стокгольмского) на руки, пойдёт к судебным приставам и те заберут квартиру у Серёжи.
А если наш судья решит, что этого не нужно делать, то никакой международный суд ему не указ. У нас в России есть куча решений Европейского суда по правам человека, которые не исполнены нашими судам. Это потому, что у нас в России другая судебная практика. Более того, неоднократно были случае, что по одним и тем же вопросам в одном году Европейский суд по правам человека решал так, а через год менял практику и начинал решать противоположным образом. А наши судьи не принимали новые решения и отказывались выдавать решения на исполнение решений этого европейского суда.
Наше государство может само временно, на основании международного договора, передать часть своих функций международному органу, но если только само того хочет. А может и выйти из этого соглашений.
Например, 16 ноября 2016 года Президент России Владимир Путин издал распоряжение «О направлении генеральному секретарю ООН уведомления о намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международного уголовного суда»
Так что не захотели и не стали участником Международного уголовного суда. Достаточно Президенту сказать :"Нет". и всё, Россия не участник. Есть процедура, конечно, но воля всё равно нашего государства,
Однако юридическая коллизия получается
Так что ваш судья превращается просто в передаточное звено в российскую исполнительную систему. А вот что такое Общепризнанные принципы и нормы международного права - вопрос, конечно, интересный.
Так что любой мало-мальски подготовленный адвокат сунет вашего судью носом в Конституцию и попросит не нарываться на "неполное соответствие". - Упс! Далее только политическое (не юридическое) решение может как-то выправить ситуацию. Но это уже не уровень персоналий.
Уважаемый Valerar2!
Вы совершенно верно отметили, что есть коллизия. Юриспруденция не была бы наукой, если бы не могла разрешать коллизии. Так вот, разрешением коллизий в законах занимается суд. Разрешением коллизий в Конституции России занимается Конституционный Суд России (КС РФ). Данная коллизия была разрешена в 2010 году. Для того, чтобы понять позицию КС РФ, рекомендую Вам прочитать статью Зоркина. "Предел уступчивости.", Если возникнут вопросы, рекомендую Вам не писать мне сразу после прочтения статьи, возьмите паузу после прочтения статьи хотя бы на сутки. С уважением, Сергей Владиславович.
Уважаемый Сергей Владиславович!
Большое спасибо за указанную статью.
Это оттуда. Как видим "усилить и углУбить" - есть, а поставить на вид ЕСПЧ и дезавуировать его решение - нет.
Как мы видим этот абзац тоже не несёт под собой возможности отмены решения наднационального суда, что напрямую вступает в противоречие с Конституцией РФ в части
Как видим ни о каких наднациональных органах речи просто не идёт. А слово "НИКТО"
Единственный порадовавший абзац. Однако есть вопрос: выработали? Судя по вашей отсылке к статье - нет. Хотя что-то по делу Юкоса, как отдельный прецедент, принимать и пришлось. Но это отдельный существенный прецедент.
Но дальше-то
Упс! И это мнение главы КС! Хотя статья, даже такого уважаемого человека, - всего лишь частное высказывание, не имеющее под собой однозначно определённого законом применения.
Вообще, втягивание России в зону прецедентного права, при национальной традиции использования права римского - это очень опасный путь в зону права английского и под иудонаглосакскую пяту. Вы же не будете утверждать, что в той серо-кровавой-бурой зоне российские юристы имеют хотя бы минимальное влияние.
Ну и напоследок. Судебная власть в России, как часть власти, согласно Конституции принадлежит НАРОДУ. Народам нашей страны!
А по поводу исходного текста статьи хотелось бы спросить: Кто, в каком суде и на каком основании определил неполную приемственность РФ от РИ и на каком основании пропал (не существовал) такой субъект как СССР? Какие юридические последствия это влечёт?
С уважением, Valerar2
Обратите внимание на хронологию:
Во-первых, статья была написана в 2010 году и она вызвала шок в юридическом сообществе. Главный смысл статьи в том, что сам приоритет международного права над национальным был поставлен по сомнение. И это был бунт.
Во-вторых, в 2014 году Россия поставила национальные интересы выше международного принципа нерушимости границ и включила Крым с состав себя, что совершенного очевидно нарушает международное право, но совершенно очевидно ставит национальное право выше международного.
В третьих,Россия не стала членом Международного уголовного суда в 2016 году.
В-четвёртых, Матвиенко совершенно очевидно сказала: Европейский суд по права человека на территории России - никто. То есть ещё одна наднациональная структура послана куда подальше нашим руководством. Матвиенко никогда не была замечена в отклонении от линии Путина. Это не её личное мнение, а согласованная позиция высшего руководства страны.
Да, и ещё.
Трамп очевидно говорит о том, что глобализм для США это не так уж и хорошо. Что тратить ресурсы на управление всем миром накладно. Лучше позаботиться о своей стране, имея ввиду США.
Туда же Брексит, Это отказ Великобритании от принципа верховенства межнациональных институтов типа ЕС над внутринациональными..
Так что Россия в общемировом тренде.
Теперь главный вопрос: "Кто, в каком суде и на каком основании определил неполную приемственность РФ от РИ и на каком основании пропал (не существовал) такой субъект как СССР?"
Попросите ссылку у того, кто написал. Если ссылку не дадут, то считайте фэйком. Если дадут ссылку, читайте исходный документ. Или передайте исходник специалистам по юриспруденции.
Я согласен с тем, что последние несколько лет произошли события, но в основном как реакция на внешнее хамское давление, которые свидетельствуют об увеличении юридического суверенитета РФ. Что не может не радовать.
Но мы ведь понимаем, видели, как страна обладавшая абсолютным суверенитетом превратилась в колонию, а только затем стала выцарапываться хотя бы в полуколониальное состояние.
Собственно, когда я писал эту заметку, меня и интересовали вопросы: Что в реальности означают данные формулировки об отсутствии полного юридического правоприемства РФ по отношению к историческим предшественникам, включая неупомянутый СССР? Что за орган такой, который определяет правоприемственность и уровень суверенности? С кем, если не воевать, придётся выяснять отношения и в каком органе?
И не важно, что здесь был определён такой объект как права на изданную до революции книгу - формулировочка просто очень говорящая. И к каким объектам её ещё применяют или собираются применить совсем как-то не понятно. Бог с ним что не понятно мне, но внятного мнения я не услышал и от камрадов. А ведь среди них гарантировано присутствуют юристы.
Я думаю, что Вам лучше обратиться к юристам-международникам, заплатить и получить ответ. Вряд ли такую информацию Вы получите бесплатно. Ответы уровне общих понятий, насколько я понял, Вас не устраивают. Копайте глубже, консультируйтесь со специалистами. Только здесь, на форуме, занятые люди сидеть не будут. Один час работы квалифицированного юриста, которого представит Вам серьёзная компания типа "Егоров, Пугинский, Афанасьев и К" может доходить до 70 тыс рублей. Да, да 1000 Евро в час. А просто юридическая консультация - 1000 рублей в час минимум. Во и прикидывайте, расскажет ли Вам здесь кто-нибудь что-нибудь по настоящему стоящее .
Ладно, понял. Попробую кого-нибудь посмотреть по записным книжкам.
ЦБ РФ печатает. Но сколь надо не хочет. Иметь право, но не желать этого-это разное.
Если у Вас не очень горит со временем, я могу попробовать поискать кое-какие документы, проливающие свет на этот не до конца разъяснённый вопрос.
Где-то в течение недели, +/-... я про поискать.
интрига заворачивается
Ждём с нетерпением. Те кто понимает...
Лучше эту историю раскопать, и на какой стадии суды идут.
А то понимаешь отказывается РФ платить по казначейским обязательствам СССР.
Не правоприемник понимаешь.
"Как гражданин Казначейству долги припомнил..."
https://aftershock.news/?q=node/67346
А то пятерка с советских времен лежит без дела.
А толку то? Что бы ты не нашёл, ТЕБЕ точно никто не поверит.
это точно, даже читать не буду - зря время терять :D
Подозреваю, найденные документы прольют свет о том, что правоприемником по Эрмитажу и золотому фонду окажется Украина.
Было бы здорово!
А про время... Тут скоро второе столетие пойдёт некой юридической коллизии, так что неделя здесь миг.
"Есть только миг...между прошлым и будущим."
А, вооще, спасибо. Буду ждать.
P.S. Очень нравится читать ваши заметки
Хорошо. Попробую пройтись по своим старым связям в КЦДиТО, глядишь, что и надыбаю.
Грифы там уже сняты...вроде бы...
Заранее - спасибо!
Страницы