Зеленые пропагандисты и примкнувший к ним Овца периодически размещают на АфтерШок рекламные ролики различную пургу про себестоимость зеленой генерации. Вот пример такого материала. Традиционный методологический подлог в подобных материалах в том, что значительная часть себестоимости там игнорируется - например, затраты на "пилу", то есть низкое качество генерации. Предполагается, видимо, что компенсировать низкое качество будет за свой счет другая генерация, с которой они как бы "конкурируют" (а реально - паразитируют).
Ниже представлен компетентный расчет аналитического портала "Energy Matters" на основе конкретных цифр, статистики и вполне разумных предположений. Расчет себестоимости сделан для ветряной генерации "оффшорных" ферм в Британии, но саму методологию можно применить и к любому другому зеленому проекту - лишь бы была статистика. Если кратко - итоговые цифры примерно в 10 раз отличаются от заявленных зеленой пропагандой.
Предлагаю зеленым пропагандистам найти ошибку в расчетах и / или логике рассуждений.
Реальная себестоимость ветряной генерации в оффшорах
СМИ тиражируют "аналитику", что ветряная генерация превзошла по выгодности атомную, ссылаясь на результаты аукциона в Британии по возведению новых генерационных мощностей, где проект атомной "Hinkley Point C" предложил £92.50 за мегаватт-час, а две ветряные фермы £57.50 и £74.75 за мегаватт-час.
Конечно же, это чепуха. Сравнение управляемой диспетчером атомной генерации с неуправляемой ветряной - несправедливо. Атомная в наличии все время, ветряная лишь когда он дует. Сравнение корректно только при гарантированном обеспечении базовой нагрузки, а единственный способ обеспечить ее для ветра это создавать хранилища, которые будут использованы когда ветра нет. Таким образом для корректного сравнения себестоимости атомной и ветряной генерации, к ветряной нужно добавить себестоимость хранилищ. Задача данной заметки - представить этот расчет.
Обсуждаемые проекты ветряных ферм - Hornsea Project 2 (1,386 МВт) и Moray East (950 МВт). Себестоимость Moray заявлена в £1.8 миллиарда или £1,895 за киловатт установленной мощности. Для Hornsea Project 2 данных нет, но у Hornsea Project 1 это было £3.36 миллиарда или £2,759 за киловатт установленной мощности.
Расположение проектов:
Нам нужно оценить ожидаемую генерацию. Открытой статистики по британским оффшорным ветрякам нет, но они есть для другой стороны Северного моря в Дании - база данных P-F Bach data base дает для них почасовую генерацию. Дальнейшие расчеты строятся в предположении, что данные Дании позволяют эмулировать и британские проекты.
Мы просто берем фактические данные за январь 2015 и составляем пропорцию согласно установленным мощностям в Дании (1,271 МВт) и в Британии (1,386 МВт). Вот как выглядит такая сэмулированная генерация для Hornsea Project 2:
Рисунок 1: Данные почасовой генерации датского проекта масштабированные согласно мощностям Hornsea 2
Это был неплохой месяц - в первой половине его загрузка превышала 60%, что неплохо для ветряков. Во второй половине месяца, однако, ветры ослабли, а в период 21-22 почти умерли.
Теперь нам надо эту прерывистую генерацию сконвертировать в базовую устойчивую, компенсируя высокую генерацию ветряных периодов через хранилища. Базовая мощность получается примерно в 825 МВт, вот как будет выглядит избыток и дефицит относительно уровня:
Рисунок 2: Избыток и дефицит относительно базового уровня постоянной генерации в 825 МВт
Сколько энерго-хранилищ потребуется, чтобы выровнять это путем батарей? Мы оценили это двумя способами - сперва, как если батареи в начале месяца пустые, оценивая пиковый заряд, и как если в начале месяца они полные с тем же уровнем заряда, как пиковый (95,800 МВт-час):
Рисунки 3 и 4: Заряд батарей, если они в начале месяца пустые и полные.
Второй график показывает проблему - емкостей не хватит, и 16% генерации пропадет. В результате на конец месяца батареи пустые. Это говорит о том, что хранилища в 95,800 МВт-час не хватает (с учетом непредсказуемости генерации в другие месяцы), и для оценки оптимального объема нужно создавать матмодель. Для целей данной заметки это не нужно - нам достаточно оценки снизу и таковой является 95,800 МВт-час.
Оценим теперь экономику.
Первоначальные инвестиции в ветряную ферму - £3.9 миллиарда
Стоимость батарей - £35.4 миллиарда (95,800 МВт-час для lithium-ion батарей по текущим рыночным ценам, которые составляют примерно £370 за КВт-час)
Совокупно это £39.3 миллиарда.
Себестоимость одного МВт-час такой генерации составит £579.42 - примерно в 10 раз больше от заявленного, и в 6 раз больше, чем у атомного проекта Hinkley (£92.50 за МВт-час).
Конечно, это чисто академическое сравнение. Никто не будет устанавливать такие хранилища - дешевле установить газовую резервную генерацию (примечание alexsword - более правильно, кстати, тогда говорить не о зеленой генерации, а о газовой, дополненной весьма дорогостоящим зеленым адд-оном).
Но это сравнение показывает несостоятельность зеленой или ветряной генерации "самой по себе" с учетом низкого качества генерации, оно показывает почему недопустимо проводить сравнение с другими типами генерации без учета компенсации на "пилу", которая сразу убивает зеленую генерацию экономически.
Комментарии
От того что вы чушь 10 раз повторите, она правдой не становится. Генерация солнца и ветра очень предсказуема, и никогда не требуется внезапно покрывать 100% мощности.
баран такой баран. то что ты здесь 100500 раз будешь нас обманывать, ничего не изменит.
Много букв. Ноль содержания во всех ваших комментариях.
также как и у тебя. только ты пишешь в 3 раза больше. ты еще не понял, что тебя здесь за юродивова держат, шашлык?
Как ни странно, поддержу Овца - в твоих последних комментах информации нет, в основном ругань.
Предлагаю сократить количество комментов к моим записям в разы.
Во первых Посмотри на реальные графики генерации ветра и увидишь какая она предсказуемая.
А во- вторых, не предсказуемость это только одно из не приятных свойств.
В приведенном комменте ключевой слово было "дополнительно", Вы его конечно проигнорировали. А именно оно убивает ваши бредни о том, что якобы система и так имеет резерв для компенсации пилы.
Этот перчик ловко уклонился от обсуждения конкретики в Ваших статьях. И "как чёрт из табакерки" прибежал нести свою чушь сюда.
Я так подозреваю, что он неделю готовился и писал конспекты своих будущих выступлений.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Кстати, газовую/маневровую генерацию нужно постоянно держать под паром. Иначе она просто не успеет нарастить мощность при падении генерации ВИЭ.
Под каким еще паром? Газотурбинные станции быстро запускаются.
Гигаваттная газовая сколько времени запускается в минутах ?
А зачем гигаваттная? Раз зеленая генерация не стабильна, нужно иметь несколько 100 Мваттных для полноценного маневра.
В посте разговор о гигаваттных мощностях.
В посте разговор об основной мощности, а мы говорим о резервной. Генерация может не дотягивать до "нормы" 100 мвт, может 300 мвт, может вообще прекратиться. И для покрытия этого дефицита нужно запускать разные мощности. Маневрировать одной гигаваттной станцией в таком диапазоне вы не сможете.
Практически предлагается покупать вместо одного грузовика - два грузовика: один с солнечными панелями по кузову и электромоторами, а второй такой же, как и был. При этом солнечный будет ехать украшенный ленточками, чирлидершами и рекламой "be green!", а обычный должен незаметно ехать сзади и быть в полной готовности подпереть солнечному бампер и везти его, пока солнце за тучкой. Причем так, чтобы никто не успел этого заметить.
При этом сцепка из обоих грузовиков не сможет гарантировать доставку груза большего, чем всегда возил обычный. А изнашиваться будут оба.
Красиво, но технически бессмысленно.
Спасибо. Отличная аналогия
Падение генерации ВИЭ очень предсказуемо.
Для лежания на пляже - да, достаточно предсказуемо. А для генерации качество такого предсказания - неприемлемо.
Однако, солнечную генерацию можно с очень высокой точностью предсказывать. Ветер - чуть хуже, но тоже не сложно. Метеостанции на каждом холме стоят. Ветер просто так не возникает и не заканчивается.
Это "чуть хуже" очень сложно оценить в реалии.
На сколько сегодня ошибаются синоптики ? Процентов на 30 - 40 ?! Это не приемлимо.
Ошибки при прогнозе генерации ВИЭ на день вперёд в пределах 1% когда речь идёт общей генерации десятков источников.
Антианучная чушь. ;)
Противоречащая фактическим данным.
Вчера в статье было:
С ветром все еще хуже. Если при снижении ветра еще может быть постепенное падение мощности.
То при возрастании ветра, все турбины блокирнут разом. Разом обрушивая производство в ноль.
Чушь, как обычно, написали вы. Что это за тучка, которая незаметно подкрадывается ко ВСЕМ солнечным электростанциями на юго-западе США? Ее что, не видно заранее со спутника?
И как это ураганный ветер незаметно подкрадывается ко всем ветрякам в регионе?
Товарищ Овца, не опускайтесь до уровня Грина и Мордреда. Оставьте несчастную сову им на растерзание.
Во первых еще раз, уверенность в том, что солнечная генерация в какой либо из дней точно рухнет, не как не снижает расходы на балансировку сети традиционной генерацией.
Во вторых, когда речь идет о гигаватных станциях, то одновременное закрытие тучками десятка из них, это только вопрос статистики. Уверяю статистика наберется быстро. Необходимость за несколько минут сбалансировать в сети провал на 5-7 гигават приведет в неописуемый оргазм любого диспетчера.
В третьих. отличии от вас я говорю не о теоретических бреднях а опираясь на факты:
В реальной жизни, а не в вашей альтернативно укуренной вселенной, именно массовая остановка ветряков часто является причиной нестабильности системы.
Совершенно верно.
Я давно просил зеленых пояснить, почему вместо эксперимента на небольшом колхозе, они его ставят на всем мире сразу. Но пусть и с задержкой, такие колхозы начинают появляться, позволяющие изучить опыт.
Германия не очень хороший колхоз, так как система не замкнута и может паразитировать / закрывать дисбалансы за счет остального ЕС.
А вот Австралия - совсем другое дело. Вангую, зеленые сейчас будут пытаться засекретить / скрыть ее статистику, слишком много неприятных моментов может всплыть.
Австралия - пендосный эксклав. Как, впрочем, и мелкобрития. Уже. Ротшильдов запинали почти. остались считанные годы. Аборигенов там вырезали с таким-же энтузиазмом, что и в Северной Америке, только немножко позже, поэтому раж уж был не то
рт.И на всё это говно молится русскоязычная пятая колонна. Жесть.
Удачи вам, ментальные пидарасы. От Русских у вас, ущербков, только Русский язык, который вы, уроды, уродуете.
ОБН. Не Русская, а русскоязычная.
Алекс, ну ты понел, что это ни разу не тебе.
Это лучший гимн всем нашим ментам, пэпээсникам или вневедомственникам, топчущим землю. Эдакий стартовый пистолет перед рывком на поймать преступника в подворотнях портового города. И у них всегда это слово первое перед беготнёй.
В любом разе, что при ветре, что при Солнце, всё упирается в аккумуляторы, которые безумно дороги, тяжелы, отъедают нехилое количестово редких металлов, и достаточно быстро деградируют, и на их утилизацию денег нет ни у кого.
Итог: галимая пиарастия в глобальном масштабе с целью заставить этих ваших русских качать нафтогаз на запад бесплатно, и за свой счёт.
Лучший вариант показать, что это зелёное говно ничего не стОит - чутка прикрутить трубу зимой. Угадайте, кто первым подымет вой до небес?
:)
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
К пиндосам просьба. Выключите на 1 один все виды традиционной энергетики - Гидроэс, АЭС, ТЭЦ, на нефти и угле.
Оставьте только зелёнку - солнечную и ветряную. И вы станете свидетелями ужасной катастрофы.
это не к пиндосам, это к хакерам ))
Имхо, дело не в аргументации, а в мировоззренческой позиции.
Есть креативные эльфы с продвинутым, статусным потреблением. Айфоны, Versace, ВИЭ и перспективой будущего (Маск, НАТО, лазерная пушка на борту Hi-Fi невидимки F-35, сжигающая армады дирижаблей Мордора)
И есть Мордор с углем, ватниками, дизелями и вонючей грязной нефтью.
Ну как вообще можно сравнивать блеск и нищету? Мрамор облицовки банков и непролазную грязь карьеров/строек/рудников. Разве что в романе О. Бальзака де.
Мы, эльфы, все же в глубине души гуманисты: и терпим вас, и нисходим к вам, и пока не принимаем радикальных мер. Затык в аккумуляторах с миллионом циклов и ресурсом в 100 лет. Этот затык - ваш билет/пропуск на пролонгирование вашего проживания на нашей планете. Роботизированные комплексы, производящие для эльфов всю номенклатуру потребления, уже на подходе. Толику Чубайсу мешают, но он продавит прогрессивные/инновационные решения. И тогда при всем нашем гумманизме - извините. По законам эволюции все отсталое гибнет.
Есть еще одно методическое замечание. От момента вброса технологического фейка до появления качественных разоблачений проходит значительное время - ответственным исследователям необходимы, как минимум, объективные данные о результатах опробации. Очевидно, что продаван, зная, что он продает шлак, делает простой арифметический расчет: "сколько я успею впарить, пока лохи не перестанут покупать". Т.е. для него такие разоблачающие статьи - это всего лишь верстовые столбы, отмеряющие дистанцию, которую он успел пробежать. Время жизненного цикла фейка. Вполне себе рассчитываемый и используемый в финмодели всего фейкопроекта. И все это время такие, как например Овец, замусоривают инфопространство.
Так вот. Необходимо учитывать не только непосредственно технологические затраты на зеленые проекты, но и расходы, связанные с замусориванием инфопространства и расчисткой его от мусора в виде таких разборов, как в приведенной статье. Это ж сколько денег и человеко-часов потрачено на написание всех материалов по "зеленой энергетике", чтение, проплаченные исследования и критический анализ этого шлака... И эти расходы как бы больше, чем технологические расходы, не оказались, исходя из повышенного уровня зарплат вовлеченных людей )
Хорошее замечание. И сланцы, и зеленые тратят гигантские ресурсы на пиар-сопровождение (что включает в себя и грантоедов).
предыдущий завершенный фейк-проект - озоноразрушающие фреоны
текущий, склоняющийся к закату - квоты на выбросы СО2
растущий - зеленая энергетика
А фреон реабилитирован и снова в деле?
Зеленая энергетика уже на излете. Слишком много стран где они уже превысили критический уровень "тырить мелочь по карманам".
Растущий трнед теперь будет, это "дайте бабло, мы будем изменять мир под прерывистую генерацию".
Это как это?
Это как мельники в старину на ветряных мельницах. Нет ветра, сидят, бухают, ждут.
Как появится - работают хоть круглосуточно, пока дует.
по-умному это называется концепцией "Гибкого производства" )) "Мировые производители получают возможность быстро реагировать на стратегические изменения, рыночные условия и непредвиденные события" (ссылку на производителя проприетарного ПО не буду давать).
А, блин, отквотил неправильно. Хотел спросить, как они будут изменять мир под прерывистую генерацию? Изобретут принципиально новый способ накопления энергии?
(Кстати, выше этот вопрос уже задавали.)
Конечно нет.
пока все, что я читал.
Это смарт счетчики.
домашнее оборудование выклоючающеся когда пропадает "бесплатное" электричество.
И остановка роботизированных производств.
в общем и целом бред, приводящий к дополнительным расходам и падения производительности общества
А если я в это время
торренты в это время раздаюотливаю в гранит очередной высер трампа/меркель/макрона? Что тогда делать? Куда бечь? Кому жаловаться?Можешь не отвечать "кому", ведь ответ "на кого" уже заранее известен.
Зеленые бесы опять за свое: все должны делать крупные вложения в инфраструктуру потому что все им должны
Вспомнился совковый анекдот про сельское хозяйство. Приехали чуваки в банановую республику опыт перенимать. Ну и спрашивают
- А как вы собираете урожай?
- Налетает ветер и стрясывает бананы. Мы их собираем и продаем.
- А как вы собираете урожай если нет ветра?
- Если нет ветра значит это неурожай.
Так и в этом случае.
Условия сильно разные бывают.. Есть, например, Сахара - там дождь бывает регулярно, один раз в три года, есть Аравийский полуостров, есть Кара-Кум и Гоби, есть Мыс Доброй Надежды с постоянными, сильными ветрами и т.д. При появлении сверхпроводящих ЛЭП проблемы сглаживания генераций разного типа может резко снизиться за счет организации глобальных перетоков. Можно нарабатывать и накапливать водород и/или углеводороды. Такие работы уже есть. Вопрос цены технологии. Альтернативная генерация дело хорошее, но не панацея, еще лет на 100, ИМХО. А дальше уже и ТЯС подтянется.
Глобальные перетоки - это хорошо. В России это функционирует. Пытаются в средней азии подобное доделать. Но это требует на начальном этапе и вложений солидных и политической стабильности на огромных территориях. Дадут ли?
Зато там вместо дождей песчаные бурьки.
При любом, даже самом прекрасном развитии ЗЯТЦ / Термояда / Ториевых реакторов электричество от них будет дороже чем от сегодняшних АЭС. И скорее всего - сильно дороже. Так что использовать прерывистую но относительно дешёвую энергию там, где это возможно - таки придётся.
А значит разумно не устраивать бои против "зелёных бесов" а думать как можно максимально использовать прерывистую генерацию.
Например водоснабжение - стараться закачивать воду в водонапорные башни когда электричество дешёвое. Или отопление / горячее водоснабжение - аналогично стараться сдвигать график подогрева воды в баках.
Кстати, и в промышленности много энергии уходит на тепло.
Не нравится ? Проблемно ? Уровень жизни никогда уже не будет как при изобилии дешёвой нефти ? Но это правда. Нужно понять, что наука не создаёт законы природы, она использует существующие. И если нет в природе законов дающий нам дешёвый термояд - то можно себе попу порвать на британский флаг - а его всё равно не будет.
Мне кажется что этот момент не совсем ясен людям, выросшим в советские времена на советской фантастике.
Так что Европа всё правильно делает - исходя из той ситуации, в которой они находятся. И мы всё правильно делаем что практически ничего в этой области не делаем - мы исходим из своего положения. Потом, когда европейцы наработают "зелёные технологии" мы сможет скопировать то, что нам подойдёт.
p.s. Что то захотелось помечтать... Вот если бы уран 238 делился бы как 235 - мы бы имели "атомное будущее". А если бы ещё он не оставлял радиоактивных отходов и не давал нейтронов при делении - каждая семья имела бы вертолёт с атомным двигателем с запасом топлива на 100 лет эксплуатации. У Саймака есть роман "Город" - там в первой части описан именно такой мир - мир победы атомной энергетики.
Но вот не создана наша вселенная таким способом...
А вот если бы мы имели абиогенную нефть, которая восстанавливалась бы с нам нужной скоростью - был бы мир "Американской мечты".
А фигушки...
Страницы