Зеленые пропагандисты и примкнувший к ним Овца периодически размещают на АфтерШок рекламные ролики различную пургу про себестоимость зеленой генерации. Вот пример такого материала. Традиционный методологический подлог в подобных материалах в том, что значительная часть себестоимости там игнорируется - например, затраты на "пилу", то есть низкое качество генерации. Предполагается, видимо, что компенсировать низкое качество будет за свой счет другая генерация, с которой они как бы "конкурируют" (а реально - паразитируют).
Ниже представлен компетентный расчет аналитического портала "Energy Matters" на основе конкретных цифр, статистики и вполне разумных предположений. Расчет себестоимости сделан для ветряной генерации "оффшорных" ферм в Британии, но саму методологию можно применить и к любому другому зеленому проекту - лишь бы была статистика. Если кратко - итоговые цифры примерно в 10 раз отличаются от заявленных зеленой пропагандой.
Предлагаю зеленым пропагандистам найти ошибку в расчетах и / или логике рассуждений.
Реальная себестоимость ветряной генерации в оффшорах
СМИ тиражируют "аналитику", что ветряная генерация превзошла по выгодности атомную, ссылаясь на результаты аукциона в Британии по возведению новых генерационных мощностей, где проект атомной "Hinkley Point C" предложил £92.50 за мегаватт-час, а две ветряные фермы £57.50 и £74.75 за мегаватт-час.
Конечно же, это чепуха. Сравнение управляемой диспетчером атомной генерации с неуправляемой ветряной - несправедливо. Атомная в наличии все время, ветряная лишь когда он дует. Сравнение корректно только при гарантированном обеспечении базовой нагрузки, а единственный способ обеспечить ее для ветра это создавать хранилища, которые будут использованы когда ветра нет. Таким образом для корректного сравнения себестоимости атомной и ветряной генерации, к ветряной нужно добавить себестоимость хранилищ. Задача данной заметки - представить этот расчет.
Обсуждаемые проекты ветряных ферм - Hornsea Project 2 (1,386 МВт) и Moray East (950 МВт). Себестоимость Moray заявлена в £1.8 миллиарда или £1,895 за киловатт установленной мощности. Для Hornsea Project 2 данных нет, но у Hornsea Project 1 это было £3.36 миллиарда или £2,759 за киловатт установленной мощности.
Расположение проектов:
Нам нужно оценить ожидаемую генерацию. Открытой статистики по британским оффшорным ветрякам нет, но они есть для другой стороны Северного моря в Дании - база данных P-F Bach data base дает для них почасовую генерацию. Дальнейшие расчеты строятся в предположении, что данные Дании позволяют эмулировать и британские проекты.
Мы просто берем фактические данные за январь 2015 и составляем пропорцию согласно установленным мощностям в Дании (1,271 МВт) и в Британии (1,386 МВт). Вот как выглядит такая сэмулированная генерация для Hornsea Project 2:
Рисунок 1: Данные почасовой генерации датского проекта масштабированные согласно мощностям Hornsea 2
Это был неплохой месяц - в первой половине его загрузка превышала 60%, что неплохо для ветряков. Во второй половине месяца, однако, ветры ослабли, а в период 21-22 почти умерли.
Теперь нам надо эту прерывистую генерацию сконвертировать в базовую устойчивую, компенсируя высокую генерацию ветряных периодов через хранилища. Базовая мощность получается примерно в 825 МВт, вот как будет выглядит избыток и дефицит относительно уровня:
Рисунок 2: Избыток и дефицит относительно базового уровня постоянной генерации в 825 МВт
Сколько энерго-хранилищ потребуется, чтобы выровнять это путем батарей? Мы оценили это двумя способами - сперва, как если батареи в начале месяца пустые, оценивая пиковый заряд, и как если в начале месяца они полные с тем же уровнем заряда, как пиковый (95,800 МВт-час):
Рисунки 3 и 4: Заряд батарей, если они в начале месяца пустые и полные.
Второй график показывает проблему - емкостей не хватит, и 16% генерации пропадет. В результате на конец месяца батареи пустые. Это говорит о том, что хранилища в 95,800 МВт-час не хватает (с учетом непредсказуемости генерации в другие месяцы), и для оценки оптимального объема нужно создавать матмодель. Для целей данной заметки это не нужно - нам достаточно оценки снизу и таковой является 95,800 МВт-час.
Оценим теперь экономику.
Первоначальные инвестиции в ветряную ферму - £3.9 миллиарда
Стоимость батарей - £35.4 миллиарда (95,800 МВт-час для lithium-ion батарей по текущим рыночным ценам, которые составляют примерно £370 за КВт-час)
Совокупно это £39.3 миллиарда.
Себестоимость одного МВт-час такой генерации составит £579.42 - примерно в 10 раз больше от заявленного, и в 6 раз больше, чем у атомного проекта Hinkley (£92.50 за МВт-час).
Конечно, это чисто академическое сравнение. Никто не будет устанавливать такие хранилища - дешевле установить газовую резервную генерацию (примечание alexsword - более правильно, кстати, тогда говорить не о зеленой генерации, а о газовой, дополненной весьма дорогостоящим зеленым адд-оном).
Но это сравнение показывает несостоятельность зеленой или ветряной генерации "самой по себе" с учетом низкого качества генерации, оно показывает почему недопустимо проводить сравнение с другими типами генерации без учета компенсации на "пилу", которая сразу убивает зеленую генерацию экономически.
Комментарии
Я таки подозреваю,что от вашего мнения развитие мировой энергетики никоим образом не зависит.
Полагаю подозреваете правильно. Но и отрицать, что сейчас у нас классические источники электроэнергии дают доступную энергию очевидно не стоит. А когда классика будет дорогой, кто сказал, что альтернативные источники - ветряки и сэс - будут давать более дешёвое электричество?
Что вы понимаете под словом дорогой?100 дол.за бочку нефти или 200 дол.При 100 дол.промышленные ВЭС и СЭС будут давать более дешевое электричество,чем угольные и газовые ТЭС
Подкину еще немного дегтя: лопасти ветряных турбин в холодных широтах имеют свойство время от времени покрываться льдом. По ссылке интересная презентация. Особенно интересен 6 слайд - там представлена зависимость мощности от скорости ветра в случае чистых лопастей и при наличии обледенения. Ради экономии времени воспроизвожу ниже:
Для борьбы с явлением в научной литературе предлагается либо греть лопасти (за счет вырабатываемой ветряком энергии), либо использовать супергидрофобные покрытия сомнительной долговечности. Имеется также литература по влиянию обледенения на долговечность роторов, т.к. обледенения обычно несимметрично и приводит к заметному дисбалансу.
Ага, спасибо, не знал!
Извини, но где ты это говно мамонта откопал за 2001-2002 год, ветряки уже давно начинают устойчивую работу с 2,5 м/с, а антиобледенение стандартная опция.
Картинка старая, но очень наглядная. Я не отрицаю прогресс. Но на обогрев энергия идет, это факт, и это снижает кпд. На конференциях по гидроаэродинамике докладчики демонстрируют фото обледеневших лопастей ветряков, я буквально на прошлой неделе слушал доклад по этой тематике. Обсуждаются варианты наноструктурированных гидрофобных покрытий, но есть сомнения в их эффективности из-за быстрой деградации. Из-за наличия таких докладов на современных конференциях я заключаю, что проблема далека от решения.
Была же вчера статья про это. Там было показано, что нестабильная генерация должна либо дублироваться генерацией той же мощности и покрывать дефициты перетоками либо пользовать накопители. В любом случае заявленную эффективность пилообразной генерации надо делить как минимум на 2.
Сейчас мало кто отдаёт себе отчёт, что парусный флот даже сейчас эффективнее (экономичнее) любого другого. Однако почему-то (зелёные просто теряются в догадках) весь мир решил отказаться от парусников.
Про парусники. В самом деле? Эффективность ведь это производное не только от затраченной энергии, но и от затраченного времени. Сама практика бьёт ваше утверждение.
Не надо здесь демонстрировать свою дурость и опровергать то, чего я не утверждал. Просто признайтесь - способность понимать написанное, это просто не ваше.
А как понимать ваше "парусный флот эффективнее любого другого". Сами неудачно сформулировали. Эффективность это не только энергозатраты.
В любой энергетической системе необходимо иметь маневренные мощности. Ведь потребление энергии неравномерно, оно меняется в течении суток, он зависит от погоды и времени года. Поэтому, эта "пила" присутствует даже когда вся энергия вырабатывается АЭС и углем. Вы к АЭС тоже будете пристраивать резервую газовую станцию, которая будет работать лишь иногда. Добавление в систему ВИЭ не меняет стоимость "пилы"
Ну так прекратите лгать о всеприменимости ВИЭ.
Вы меня с кем-то путаете. Я никогда не лгу, и не говорил о всеприменимости ВИЭ.
Эмигрант, вас невозможно с кем то перепутать.
овче, кончай блеять. ты ж в последнее время только и делаешь, что издишь.
Я не ожидал от вас умного комментария. И оказался прав!
да ты балабол, задрал тут уже всех. сколько будет стоить чтобы ты вместо теслы и виэ начал топить за атомную энергетику?
Столько же сколько будет стоить чтобы вы вместо безсодержательных комментариев написали что-либо по теме.
Типичное содержание комментариев пользователя lalas
наркоман какой-то. влажные мечты, виза, ага.
рафик неуэинават?
виноват, но не сдержался. они и за границей ведут себя также. зачем их вообще из региона выпускают.
пидары черножопые.
он якобы банкир. правда уже палился не раз, не удивлюсь если этот мудак простой безработный.
так потом, видимо, кредитов вообще давать не будут. попадешь в списки какие и привет.
тоесть впринципе ты согласен, осталось договориться в цене.
Потому что есть разница между пилой генерации и пилой потребления, которую ты понять не способен. Для других замечу - покрывать двойными мощностями надо каждую пилу!
Нет никакой разницы между пилой потребления и пилой генерации. И та, и та создает дефицит мощности, который надо возместить другими источниками.
Спасибо. То что ты не в состоянии понять что они складываются, а не компенсируют друг друга, я уже понял.
SkySheep80, у тебя очень плохо с логикой. Разница между пилой потребления и генерации (в случае ветра, например) очень большая: на пилу нагрузки можно влиять очень сильно, на пилу генерации - нет.
На пилу нагрузки можно влиять отключением потребителей - это очень плохой результат с точки зрения потребителей. На пилу генерации можно влиять с помощью включения дополнительной мощности - потребители этого не видят.
Пила потребления никогда не упадёт до нуля - за исключением аварии на ЛЭП.
Пила производства на СЭС каждые сутки падает до нуля.
Надо быть очень особенным человеком, чтобы не заметить никакой разницы.
Ночью и потребление сильно падает, а ветряные электростанции неплохо работают ночью. Поэтому дефицита энергии от ВИЭ ночью нет.
Пока ты бегал в панике от несостоявшегося урагана, клоун, тут было несколько статей от камрада Тояма Токанава на эту тему.
В частности была статистика про ужас немцев - "Темный штиль". Когда две недели зимой не было ни ветра, ни солнца.
Статью ищи сам и не позорься больше с подобными необдуманными заявлениями.
Я предпочитаю не тратить время на чтение и комментарий бреда. Пиуровень бреда в статьях господина Токанавы превышвет все разумные уровни.
Когда нет аргументов в ход идут эмоции. Да, ожидал большего. Но видимо удар шторма сильно пошатнул психическую устойчивость. Не профессионально.
Дезинформация. Как выше указали, гуглить "темный штиль" и изучить вопрос перед тем как писать дальше по данному вопросу на потеху публике.
Вообще-то это несколько не так...
СЭС и ВЭС забирает часть нагрузки и денег у традиционных источников, но оставляют им право поддерживать систему в случае своих просадок за свой счет... увеличивая расходы традиционных источников.
Вот если вдруг ВИЭ станут гарантирующим поставщиком... четко обозначат свои возможности по выработке на месяц-другой вперед - тогда такое утверждение еще можно будет попробовать доказать.
У традиционных источников основная стоимость это топливо. Эти источники и так работают не всегда, ведь есть огромная разница в потреблении в течении суток и в разные времена года.
Удивлю - у зеленой энергетики основная стоимость это ровно то же самое топливо, так как и батарейки, и ветряки, и хранение делаются ровно на той же нормальной энергетике.
Я вас удивлю если расскажу вам о таких базовых экономических понятиях как фиксированная стоимость и переменная стоимость. У ВИЭ почти вся стоимость фиксированная, у газа основная стоимость переменная.
Овц, ты сейчас выдал перл перлов. Не, я понимаю, что твои хозяйки могут творить всё, что хотят, да вот только этот период завершается, и уже при нашей жизни тебе придётся не панельки ставить на крышу, а патронами/консервами закупаться и лезть в подвал. Всё к этому идёт.
А у парусников нет стоимости топлива. А давайте на них перейдём?!
Когда на подавление пилы работает традиционная ТЭС - она держит запас мощности на случай резких рывков потребления и увеличивает/уменьшает мощность согласно суточного графика потребления... если появляется ВИЭ, то ТЭС продолжает держать тот же запакс мощности на случай рывков потребления, но ДОПОЛНИТЕЛЬНО к этому добавляет запас мощности на случай просадки ВИЭ... вот этот дополнительный неоплачиваемый со стороны ВИЭ запас мощности и является паразитарным.
В случае же высокого процента ВИЭ в энергосистеме мы можем получить простаивающую под парами ТЭС... причем в особо "удачные" дни она простоит не выдав в сеть ничего, но продолжая исправно жечь топливо.
Рынок мощностей,не,не слышали?
АЭС не обязана иметь резерв, можно просто генерить чуть побольше, чем нужно. С резервом просто дешевле маневрировать.
У пилообразной непредсказуемой генерации - такой возможности нет в принципе.
Нельзя на АЭС генерировать больше чем нужно. Тогда вы не сможете поддержать нужную частоту сети.
Можно. Без потерь нельзя. Ставь какую-нибудь шнягу не требующую непрерывного цикла, и вперед.
И чем это отличается от поставки шняги которая иногда вырабатывает энергию?
Ты и в самом деле не понимаешь?
Например тем, что АЭС даст гарантированный объем по запросу всем потребителям кому непрерывность критична, отключая тех, кому она некритична.
Повторю - для АЭС дополнительные маневрирующие мощности это не требование, это оптимизация. Маневрировать можно и иначе - например, в засушливых районах опреснительными установками.
Вы предлагаете АЭС вырабатывать больше пика потребления, а для балансировки создать кучу никому не нужных потребителей энергии. Интересно, почему вы думаете что это решение будет дешевле чем ВИЭ?
Не так.
АЭС без проблем решает вопрос маневрирования за счет более оптимальных методов маневрирования доступных сегодня, но даже если эти методы станут недоступны, она сможет решать вопрос за счет НУЖНЫХ производств, но не требующих непрерывного цикла. Из тех, что nice-to-have.
Потому что ее собственная генерация предсказуема.
Зелень же, без дорогостоящих хранилищ, не может решать вопросы маневрирования в принципе, так как ее собственная генерация непредсказуема.
Ну тогда мы наверно эти самые производства можем производить на зеленой электроэнергии. Я рад что вы перешли на сторону зеленой энергетики.
Гы. Даже если забыть о себестоимости (я бы посмотрел на ценник на пресную воду, полученную опреснением океанской на ветряках), а как ты на зелени обеспечишь бОльшую часть производств, которым нужен гарантированный поток?
это был сарказм. баран просто стебется.
У вас , у сектантов, все возражения из одной методички.
Вам даже отвечать повторно уже сделанными ответами.
Слово "дополнительно" выделенное жирным шрифтом в русском языке обозначает :
так вам понятней ?
Страницы