При обсуждении фильма "Матильда" чрезмерно часто встречается высказываемая в разных формах, в основном грубых, мнение о Николае 2 как о слабом правителе, виновным в крушении империи. Виновным, главным образом, в силу своих личных качеств, несовместимых с такой должностью. Это, конечно же, очень поверхностный взгляд и понятно, откуда берется такая поверхностность - камрады пересказывают миф. За основу мифа взяты, главным образом, дневники Николая 2, истолкованные нужным создателям мифа  образом.  Но ведь кроме дневников, существуют и другие факты. На некоторые из таких фактов  я и  хочу просто указать. Факты общеизвестные, поэтому излагать их буду вольным изложением со своими, естественно, комментариями. Кому надо ссылки - дам по сугубому запросу.  Цель статьи - заставить сторонников версии "Николай 2 был слабый царь" взглянуть на предмет такого суждения и с других позиций.

     Николай Александрович взошел на трон по праву престолонаследия. Но для него ведь это было и обязанностью, стать царем, не так ли?  Каков был его характер, соответствовал он царскому званию, способен он был управлять страной - на эти факторы лично  Николай Романов повлиять не мог.  Он не шел к власти целеустремленно как Горбачев, не пер как Ельцин.  Он был рожден нести на себе это бремя. 

    Надеюсь все в курсе уже, что царя свергли не большевики. Эту "заслугу" они себе приписали после своей победы. "Историю пишут победители", не так ли. Царя свергло его ближайшее окружение которое он также получил по наследству. Если бы Николай 2, заняв трон, разогнал весь двор и набрал себе новый состав, который бы его и сместил в дальнейшем - тогда да, напрямую виноват. Но он работал с людьми. многие из которых работали с его отцом, являлись потомственными аристократами, что не помешало им организовать госпереворот в феврале.

     На этом моменте позволю себе дать волю фантазии на тему. Допустим, Николай 2 узнал доподлинно о готовящемся антимонархическом мятеже своего окружения и принял твердое решение бороться с этим. Его действия? Тут путь один и без вариантов - менять опорную социальную базу своей власти через организацию и подготовку новой Опричнины. Ну и кого в ту эпоху мог бы себе взять в опричнину Николай 2 если бы захотел? Из истории мы знаем, что ими стали большевики. Но, дорогие мои, что такое были большевики в частности и эсеры вообще в период 1905-1917 гг. в глазах такого человека, как Николай 2?  Правильно читатель догадался - это были дикошарые черти, в основном инородцы, грезящие о мировой революции и рассматривающие Россию как дрова для мирового пожара. С ними не то что Николай 2, с ними сам Сталин договориться не смог, поставил под стволы почти всех.

      По итогам 1-й мировой войны рухнули всего четыре империи: Российская, Германская, Турецкая, Австро-Венгерская. Т.е. слабых и безвольных монархов было немало. Или это шел мировой процесс? Основа авторитета монарха есть религиозная вера в подданных. Это догма, с этим не надо спорить, просто заучить. Для неверующего человека, монарх какой такой помазанник Божий? Чем отличается от диктатора, тирана, просто президента республики? В 20 веке во всю шел мировой процесс разрушения религиозных верований, перехода к светским обществам. Подданого заменял гражданин. Это есть главная причина разрушения монархических режимов.

   Как доказательство "слабости" царя, часто поминают проигрыш в русско-японскую войну. К  началу 1917 г. Россия, в составе Антанты, 1-ю мировую войну фактически выиграла. Повторяю: фактически. В конце 1916 Германия уже обращалась к Антанте с предложением мира. но Антанта отвергла. И если бы не внутригосударственный мятеж, выиграли бы и юридически.  Это факт, а мое мнение в том, что приняв в августе 1915 управление армией на себя, Николай 2 сделал единственно верный, с моей точки зрения, шаг по стабилизации внутриполитической ситуации.  К моменту занятия царем должности Верховного главнокомандующего армией, ситуация на фронтах шла к нашему поражению. Внутри же России кипело так. что при нашем военном поражении обширный внутрироссийский мятеж был бы неизбежен. (Именно поэтому большевики агитировали за военное поражение). В случае же нашей военной  победы, всем революционерам пришлось бы заткнуться. Дело в том, что помимо больших выгод, которые Россия должна была получить по факту победы, русский царь получал контроль над Константинополем. До того, как мы начали строить коммунизм, национальной идеей России являлось освобождении Византийской столицы от агарян, т.е. турок и восстановление креста над святой Софией. (Я, конечно же, весьма просто изложил.) Собственно поэтому русские всю историю пластались с турками с таким огоньком, проведя аж 12(!!!)  русско - турецких войн. И в случае такого успеха - возвращения Константинополя,- авторитет царя внутри страны уже никто и ничто не могло бы поколебать. Поэтому ключ к умиротворению страны был на фронте и поэтому, на мой взгляд, царь Николай 2 и взял командование отступающей армией  на себя.

   Я согласен с утверждением, что в случае разрушения государства изнутри в этом, в первую очередь и главным образом, виновата верховная власть. В крушении СССР виновна КПСС, в крушении Российской Империи виновен царь Николай 2 Александрович.  Только  в первую очередь не означает, что только они одни, не так ли? Далее, по очереди, вина лежит на властном опорном классе. ну а далее и на самом народе. В меньшей степени, но лежит и на всем народе. 

  Но наряду с этим, я лично глубоко почитаю Николая 2 и его семью как святых, и также глубоко уважаю Царя и его семью как просто людей. т.к.в свое время читал за них и проникся большим уважением.  Например, как они любили Россию меня просто поражало.