При обсуждении фильма "Матильда" чрезмерно часто встречается высказываемая в разных формах, в основном грубых, мнение о Николае 2 как о слабом правителе, виновным в крушении империи. Виновным, главным образом, в силу своих личных качеств, несовместимых с такой должностью. Это, конечно же, очень поверхностный взгляд и понятно, откуда берется такая поверхностность - камрады пересказывают миф. За основу мифа взяты, главным образом, дневники Николая 2, истолкованные нужным создателям мифа образом. Но ведь кроме дневников, существуют и другие факты. На некоторые из таких фактов я и хочу просто указать. Факты общеизвестные, поэтому излагать их буду вольным изложением со своими, естественно, комментариями. Кому надо ссылки - дам по сугубому запросу. Цель статьи - заставить сторонников версии "Николай 2 был слабый царь" взглянуть на предмет такого суждения и с других позиций.
Николай Александрович взошел на трон по праву престолонаследия. Но для него ведь это было и обязанностью, стать царем, не так ли? Каков был его характер, соответствовал он царскому званию, способен он был управлять страной - на эти факторы лично Николай Романов повлиять не мог. Он не шел к власти целеустремленно как Горбачев, не пер как Ельцин. Он был рожден нести на себе это бремя.
Надеюсь все в курсе уже, что царя свергли не большевики. Эту "заслугу" они себе приписали после своей победы. "Историю пишут победители", не так ли. Царя свергло его ближайшее окружение которое он также получил по наследству. Если бы Николай 2, заняв трон, разогнал весь двор и набрал себе новый состав, который бы его и сместил в дальнейшем - тогда да, напрямую виноват. Но он работал с людьми. многие из которых работали с его отцом, являлись потомственными аристократами, что не помешало им организовать госпереворот в феврале.
На этом моменте позволю себе дать волю фантазии на тему. Допустим, Николай 2 узнал доподлинно о готовящемся антимонархическом мятеже своего окружения и принял твердое решение бороться с этим. Его действия? Тут путь один и без вариантов - менять опорную социальную базу своей власти через организацию и подготовку новой Опричнины. Ну и кого в ту эпоху мог бы себе взять в опричнину Николай 2 если бы захотел? Из истории мы знаем, что ими стали большевики. Но, дорогие мои, что такое были большевики в частности и эсеры вообще в период 1905-1917 гг. в глазах такого человека, как Николай 2? Правильно читатель догадался - это были дикошарые черти, в основном инородцы, грезящие о мировой революции и рассматривающие Россию как дрова для мирового пожара. С ними не то что Николай 2, с ними сам Сталин договориться не смог, поставил под стволы почти всех.
По итогам 1-й мировой войны рухнули всего четыре империи: Российская, Германская, Турецкая, Австро-Венгерская. Т.е. слабых и безвольных монархов было немало. Или это шел мировой процесс? Основа авторитета монарха есть религиозная вера в подданных. Это догма, с этим не надо спорить, просто заучить. Для неверующего человека, монарх какой такой помазанник Божий? Чем отличается от диктатора, тирана, просто президента республики? В 20 веке во всю шел мировой процесс разрушения религиозных верований, перехода к светским обществам. Подданого заменял гражданин. Это есть главная причина разрушения монархических режимов.
Как доказательство "слабости" царя, часто поминают проигрыш в русско-японскую войну. К началу 1917 г. Россия, в составе Антанты, 1-ю мировую войну фактически выиграла. Повторяю: фактически. В конце 1916 Германия уже обращалась к Антанте с предложением мира. но Антанта отвергла. И если бы не внутригосударственный мятеж, выиграли бы и юридически. Это факт, а мое мнение в том, что приняв в августе 1915 управление армией на себя, Николай 2 сделал единственно верный, с моей точки зрения, шаг по стабилизации внутриполитической ситуации. К моменту занятия царем должности Верховного главнокомандующего армией, ситуация на фронтах шла к нашему поражению. Внутри же России кипело так. что при нашем военном поражении обширный внутрироссийский мятеж был бы неизбежен. (Именно поэтому большевики агитировали за военное поражение). В случае же нашей военной победы, всем революционерам пришлось бы заткнуться. Дело в том, что помимо больших выгод, которые Россия должна была получить по факту победы, русский царь получал контроль над Константинополем. До того, как мы начали строить коммунизм, национальной идеей России являлось освобождении Византийской столицы от агарян, т.е. турок и восстановление креста над святой Софией. (Я, конечно же, весьма просто изложил.) Собственно поэтому русские всю историю пластались с турками с таким огоньком, проведя аж 12(!!!) русско - турецких войн. И в случае такого успеха - возвращения Константинополя,- авторитет царя внутри страны уже никто и ничто не могло бы поколебать. Поэтому ключ к умиротворению страны был на фронте и поэтому, на мой взгляд, царь Николай 2 и взял командование отступающей армией на себя.
Я согласен с утверждением, что в случае разрушения государства изнутри в этом, в первую очередь и главным образом, виновата верховная власть. В крушении СССР виновна КПСС, в крушении Российской Империи виновен царь Николай 2 Александрович. Только в первую очередь не означает, что только они одни, не так ли? Далее, по очереди, вина лежит на властном опорном классе. ну а далее и на самом народе. В меньшей степени, но лежит и на всем народе.
Но наряду с этим, я лично глубоко почитаю Николая 2 и его семью как святых, и также глубоко уважаю Царя и его семью как просто людей. т.к.в свое время читал за них и проникся большим уважением. Например, как они любили Россию меня просто поражало.
Ценные критические комментарии
Комментарии
Гуляи
Чем это смерть Николая II была более мученической, чем смерть миллиона солдат на проволочных заграждениях WWI?
1. Я уже ответил, поправился - не только за смерть, но и за последние месяцы жизни.
2. А вообще свой вопрос адресуйте тем, кто их канонизировал, то есть руководству РПЦ, если кишка не тонка. Или только в тырнетах правду искать горазды?
В последние месяцы жизни не было царя Николая II, а был гражданин Романов Н.А.
Воистину, тырнет полон диванных борцов за правду.
Кого это парит, камрад, "Николай 2" он был или "гражданин Романов"? Думаешь, меня? Если тебя парит - иди в РПЦ и протестуй там. А тут не пидорась. Пожалуйста.
Ничем. Но цари по мнению церкви "более равны", чем все остальные, потому что помазанники божьи. Поэтому царей церковь канонизирует, а простых солдат - нет.
Если я правильно понимаю, то для РПЦ дело не в мученической смерти. А в его действиях незадолго до смерти. (усердных молитвах, непротивлении злу и т.д.)
Поклонники Николая II – никакие не монархисты, а антисоветчики
20 сентября 2017 г. 14:13:37

Есть у русских монархистов одна странность, которая вызывает смутные сомнения в том, что они на самом деле являются монархистами, тем более русскими. Это проявляется в том, как старательно они защищают Николая Второго и воспевают Российскую империю в период его правления.
.........................................................................................
Можно ли считать человека монархистом, если он защищает самого худшего из представителей монархии, своими руками положившего конец монархии в России?
Все это дает основания думать, что сторонники Николая – никакие не монархисты на самом деле. А обычные антисоветчики, которые отстаивают Николая не потому, что им так нужна монархия (они про нее и знают-то порой немного), а просто в пику большевикам, сторонникам советской власти
Отстаивают Николая по принципу "вот большевики его расстреляли, поэтому мы будем его превозносить – чтобы досадить большевикам, обвинить их, выразить им свое негодование".
Николая отстаивают те, кто сами не знают, какую власть они хотят – советскую они ненавидят, либералов ненавидят, демократов сторонятся, Путина презирают, а монархию – уважают, толком не понимая ее устройства и особенностей.
Если бы они были настоящими монархистами, то взяли бы за образец какого-нибудь другого правителя из российской истории.
Но нет, им нужен Николай…
Кто-то сказал, что монархист, защищающий Николая, сродни коммунисту, защищающему Горбачева. И это очень верное сравнение.
Так же, как Николай был самым неудачным и неспособным правителем среди всех российских монархов, Горбачев был самым негодным генеральным секретарем в истории СССР. И тоже по сути отрекся от советской власти, сперва сделав себя президентом на западный манер, а затем безвольно отдав власть Ельцину, своему противнику и открытому антисоветчику.
Никто из активных сторонников советской власти не защищает Горбачева, и если бы его расстреляли, кто бы это ни сделал – монархисты, националисты, ни один из коммунистов не стал бы по этому поводу горевать.
Точно так же, настоящие монархисты не стали бы защищать и превозносить Николая Второго, а нашли бы более достойного представителя российской монархии. Тем более что Николай Второй не был русским в полной мере. Как и его предки.
Хотя дело, конечно, не в происхождении. Сталин тоже не был русским, но сделал для страны и народа значительно больше, чем последовавшие за ним русские генсеки, не говоря уже о президентах.
При этом дела у Николая Второго вовсе шли из рук вон плохо и закончились плачевно задолго до прихода к власти большевиков. Ленин еще за границей был, когда Николай отрекся и в Кронштадте началось вооруженное восстание. И поражение в Барановичах, и поражение в русско-японской войне, и Кровавое воскресенье, и революция 1905-1907 гг. – все это случилось без участия большевиков.
Поэтому когда монархисты начинают отстаивать Николая Второго, возникают большие сомнения в том, что они на самом деле являются русскими монархистами, хотят объединить народ вокруг великого правителя и желают России добра и процветания.
При Николае Россия не получила ни процветания, ни добра. Не получит, очевидно, и при его последователях, которые сегодня выступают на самом деле не "за" – а "против" и назло.
http://www.imperiyanews.ru/details/393ad3be-f49d-e711-80e4-020c5d00406e
Интересно изложено - занесу в закладки.
Вспомнил комментарий Антюра:
https://aftershock.news/?q=comment/4410300#comment-4410300
Тогда я на него не обратил внимания, потом переосмыслил.
Вчера статья была "Ох уж эти монархисты",
https://aftershock.news/?q=node/564524
и я высказался так:
Немного в сторону: У нас сейчас внедряется клерикализм. Тихо, незаметно, но внедряется. Основная идея клерикализма "Власть от бога". Власть не выбирают, её назначает бог через помазание церковью. Её не смещают, не судят, не контролируют, не о(б)суждают её действия. Она всегда права по определению, а если её действия приводят к негативным последствиям, то это не власть плохая, а народ грешный, и бог таким способом ему об этом напоминает. От неё ничего не требуют. Престиж власти и церкви - это престиж бога на земле. Ты можешь жить бедно (это даже хорошо), а власть придержащие и духовенство обязаны жить богато.
Как в давние времена, так и современной власти эти идеи очень близки. А уж идея наследования и передачи власти внутри клана и подавно. Советская власть попыталась избавиться от клерикализма, но, как только сформировалась элита - номенклатура, он вылез снова. Со своими богами, раем, церковью, священными текстами, жречеством и обрядами. А идея то была та же самая, сделать власть отдельной высшей закрытой кастой.
В современной России всерьёз говорить о монархии смешно. Пока. Но власть продвигает церковь, а церковь потихоньку капает на мозги пастве. Окно, мать его, Овертона. Глядишь, через несколько лет идея невыборности президента не покажется такой уж плохой. В самом деле, президент мудрейший, почву столько лет готовил, команду подбирал, кто лучше него выберет преемника? Тёмный народ всё испортит, клюнет на яркие фантики. Следующий этап: а кому президент передаст власть, как не своим детям? Он ведь их, можно сказать, с пелёнок готовил. Дальше, а почему бы церкви не помазать этого правителя на царство? Де факто, ведь, так и есть. А тут ещё и с богом полный консенсус будет. Вот и готова новая монархия. Останется только внедрить мысль, что лучшие люди государства должны быть равнее других, а кто лучший, определяет, разумеется монарх. Вот и готова новая аристократия.
Всё это будет, наверное, не сегодня и не завтра, но я бы не зарекался насовсем.
Если наложить сюда мнение Антюра, получается, что для того, чтобы хотя бы начать двигать окно Овертона в сторону восстановления монархии в России, нужно внедрить мысль о том, что монархия не изжила себя, а была уничтожена сторонними силами. Для этого нужно "отбелить" Николая II, при котором монархия и приказала долго жить. Далее делается логическая связка: был хороший царь Николай II, Россия при нём процветала. Царя предали и убили, страна деградировала и власть захватили мутные жидобольшевики. Появился новый хороший царь - Сталин, жидобольшевиков пострелял и снова повёл страну по пути процветания, но его тоже предали и убили. Страна опять деградировала и распалась, к власти пришли мутные жидоолигархи. И снова бог послал России хорошего царя - Путина, который жидоолигархов прижал к ногтю и ставит страну обратно на путь процветания.
Такие вот соображения.
- утверждаю я. Современное русское общество в массе своей не религиозно. Поэтому я сегодня не поддерживаю идею восстановления монархии в России. Без веры это будет просто цирк с ряжеными. (Скажу тебе еще слова. но потом. На работу ухожу.)
"Начала православного вероучения о власти".
Так вы православный? Ну-ну.
http://legitimist.ru/lib/orthodox/nachala_pravoslavnogo_veroucheniya_o_v...
В обсуждениях про "Матильду" я слышал обратное.
Было бы религиозно - режиссер просто не снял бы свой фильм. По крайней мере, не за казённый счёт.
Слишком прямое понимание термина "монархия", как безграничной власти отдельного человека, причем наследуемой. И, кстати, таких монархий в природе давно не существует. После Октябрьского манифеста (1905 год) самодержавие в России кончилось: появился парламент (с урезанными полномочиями, но очень активный), политические права и свободы, аналог Конституции... Да и с наследуемостью все очень сложно. Собственно, Петр II – последний представитель рода Романовых по прямой мужской линии. Дальше – династические приключения. Сейчас это никому не нужно. Правитель является продуктом консенсуса между основными элитными группировками и народом.
А вот то, что современная власть занимается сакрализацией власти – как раз вполне понятно и ожидаемо. Более того, на этот счет есть вполне сформировавшийся социальный заказ. У нас – суперпрезидентская республика. Полномочия суперпрезидента вполне сравнимы с полномочиями российских Императоров и Великих Генсеков. Поэтому и образ президента должен восприниматься, как образ верховной непогрешимой сущности. Справедливости во плоти.
У меня, может, и неправильное понимание.
Цитаты отсюда:
https://azbyka.ru/otechnik/Filaret_Moskovskij/hristianskoe-uchenie-o-tsa...
Эти цитаты – отличный пример методов сакрализации власти в доиндустриальном обществе. В современном обществе эти методы (увы!) не работают. Расскажите что-то такое школьникам на уроке обществознания – заснут же от скуки. А вумные комментаторы в этих интернетах разнесут выражения типа "как солнце во вселенной" на клочки и мемасики. Собственно, эти методы уже к концу XIX века работать перестали. И власть потеряла сакральность.
Всё верно. Только вот церковь - весьма традиционная организация.
Да, эти тенденции в последнее время особо ярко просвечиваются. И Стариков о похожем толдычит, и Жириновский со своей свитой регулярно монарха выкликают https://aftershock.news/?q=node/542657
//Ведущий. Пока все готовят свои вопросы, у меня есть маленький вопрос. Когда я смотрел ваш ролик, кого вы там называли хрустобулочниками?
К.Сёмин. Это не случайно появившийся термин. Мы видим сейчас как в нашем массовом сознании, в общественной повестке всё чаще всплывают мемы, мифы, всё чаще проводятся такие отсылки к …ну вы помните такая формула, - «Россия, которую мы потеряли». Т.е. замечательное, ослепительное состояние государства, которое было разрушено «картавыми большевиками», дебоширами, баламутами, как вот товарищ Аксёнов накануне выразился. И всё, что необходимо сделать сейчас, т.е. наш правильный путь лежит в том направлении. Для того, чтобы не допустить «солнечного удара», мы должны восстановить православие, самодержавие, народность и монархию, вынести за скобки разговор об экономике, потому что он сам собой, как правило, выносится, и это позволит нам себя защитить.
Мы с Николаем были свидетелями, участвуя в одном разговоре у В.Соловьева с товарищами из ЛДПР, которые в перерывах между яростными нашими поединками, упрямо напоминали, что совсем скоро должен явиться православный царь и расставить всё по своим местам. Т.е. эта идея популярна, она всё чаще вбрасывается, и я просто хотел объяснить, я не первый раз это делаю, откуда это берётся, в чём смысл, я хотел объяснить, что это не уникальная история, что не только есть Россия, которую кто-то потерял. Была Сербия, которую кто-то потерял, точно также, через покаяние перед династией Карагеоргиевичей сербы искали эту Сербию и нашли вот там, где они сейчас находятся.
И точно также есть Гоминьдан, который в своё время, по крайней мере, одна из фракций вот этого националистического альянса в Китае, проповедовала идею покаяния перед Маньчжурской династией, с которой, казалось бы, националисты китайские в первую очередь то и боролись, они же её и свергали, националисты Сунь Ятсена. Но, тем не менее, и такие были выверты, и они тоже бросились мне в глаза, когда я китайскую историю изучал.
О чем я хотел сказать, о том, что всё это ширма. Вся эта мифология необходима для одной единственной цели, для того, чтобы зацементировать, забетонировать то состояние дел, которое сложилось в результате Ельцинской приватизации, для того, чтобы закрепить за теми, кто получил собственность в начале 90-х, эту самую собственность. И, выросший на руинах Советского Союза, национальный капитал, я постоянно подчёркиваю это… Мы привыкли бороться с транснациональным капиталом, с всякими разными сложносочинёнными фамилиями, навязанными нам, с всякими утончёнными выходцами из вторых и третьих эшелонов комсомола, получившими кооперативы, а потом крупнейшие корпорации, являющимися сегодня представителями этих самых транснациональных сил на нашей территории. Мы привыкли видеть в этом вот зло. Рокфеллеры, Ротшильды…
На самом деле, всё несколько сложнее. Да, есть транснациональный капитал, да, есть его операторы здесь представляющие его интерес, есть компрадорская буржуазия, которая просто-напросто занимается отгрузкой ресурсов за рубеж. Но есть и национальный капитал. И он ничуть не менее опасен для нашей страны, чем транснациональный капитал. И взаимоотношения между транснациональным капиталом и национальным капиталом заслуживают самого пристального внимания и рассмотрения, потому что, с одной стороны, эти два явления находятся в постоянном диалектическом противоборстве, а с другой стороны, они всегда готовы слиться в единстве. И слабый национальный капитал, как показал опыт дореволюционной России, как показывает опыт нашей после перестроечной России, всегда стремится договориться с транснациональным капиталом, разграничить зоны влияния, сказать, «Ребята, вот это моя делянка, вот здесь моя нефтебаза, здесь мой вещевой рынок».
Вот на этот компромисс силы империализма, более мощные, более зубастые, более исторически развитый транснациональный капитал с нашим национальным капиталом идти не собирается. Поэтому идёт поиск вот таких стыковочных площадок. Одной из них могла бы быть идея реабилитации каких-то монархических символов, реставрация каких-то монархических институтов …, т.е. национальный капитал ищет вилку, с помощью которой можно было бы воткнуться в транснациональную розетку. <=>
Эта идея, скорее всего, не самой Поклонской принадлежит, а принадлежит другим силам, об этом, я думаю, тоже сегодня успеем поговорить, потому что национальный капитал всю эту монархическую бредятину он ведь не сам выдумал и высосал из пальца. Он искал идеологию, которая позволит сохранить награбленное.
И эта идеология сама собой, как бы, нашлась. Эта идеология приняла активнейшее участие в уничтожении Советского Союза, потому что когда мы говорим, что были там разные либералы, диссиденты, безусловно были, была пятая колонна, была слабость партийной верхушки, всё было, безусловно. Но и был мощнейший отряд не только окраинного национализма, который разрушал советскую государственную систему, но и в т.ч. и русского почвенничества, русского национализма, о чём говорится очень редко сегодня. Но это было. Наравне с украинским национализмом Советский Союз разрушал и русский национализм.
Мы должны очень внимательно за этим следить, потому что истоки этой идеологии, этого сегодняшнего царебесия, как некоторые сейчас говорят, преклонение перед страной, которой никогда не существовало, в отличие от Советского Союза, который существовал, эти истоки на самом деле связаны с мифологией Народно-трудового союза русских солидаристов (НТС), т.е. такой же коллаборационистской структурой, как и Украинская повстанческая армия (УПА), точно также находившейся под опекой иностранных спецслужб. И вся эта мифология конструировалась, конечно же, не без их участия. Когда мы говорим, что внешние силы в этом участвовали, мы здесь видим не волосатую руку каких-то заграничных ворогов, которые нас хотят исторически со времён Рюрика или князя Святослава разрушить. Мы здесь имеем ввиду империализм, силы которые заинтересованы, в первую очередь, не в уничтожении русского мира, как такового, а в освоении ресурсов, решении вопроса с единственной по-настоящему серьёзной угрозой империалистической национальной безопасности в виде нашего ядерного арсенала и т.д. Так вот, Народно-трудовой союз имеет довольно долгую историю. И процентов 90, из того, что мы сегодня слышим из разных ресурсов, так или иначе с этим дискурсом связанных, это на самом деле мифология НТС.//
Путин своим дочерям точно власть над страной не передаст. И "с пелёнок" он их не готовил. Да и участь эта сейчас - точно не для привыкших к опеке женщин.
Жестокая участь. Ибо впереди - только рубилово. И это значит - не принадлежать себе 24 часа в сутки.
- а ничего скаска то получилась. Впечатляет даже. Хмм...
- Бердяев "Истоки и смысл русского коммунизма"
Кстати, вот об этом что скажите?
Это прекрасно!
И да, обожаю Пратчетта! "Стража, стража", я не буду цитировать, кто захочет, прочитает.
Осипов лживо цитирует. Не так написано в письме Брянчанинова. Хотите - поищите, убедитесь сами. В частности, в цитату он добавляет слова "наш" и "антихриста", которых там не было.
Да нет, это ты лжец.
Святитель Игнатий (Брянчанинов)
Помимо преп. Серафима Саровского о явлении антихриста именно в России предсказывал в XIX веке и выдающийся русский богослов и аскет, святитель Игнатий (Брянчанинов). В пророчестве об антихристе от 26 октября 1861 г. святитель писал: «Народ наш может и должен соделаться орудием гения из гениев [антихриста], который наконец осуществит мысль о всемирной монархии, о исполнении которой уже многие пытались» [См.: Пророчества об антихристе и судьбах России. – М., 1997. С. 45; Также: Собрание писем святителя Игнатия Брянчанинова, епископа Кавказского и Черноморского. М.-СПб, 1995. С. 27; Также: Полное собрание творений святителя Игнатия Брянчанинова. – М.: Паломникъ, 2002. Т. 4. C. 536-537].
В других поучениях святитель Игнатий так пишет об антихристе: «Мир как бы единодушно устремился на встречу какого-то особенного лица, гения, на встречу великолепную, торжественную. Это очевидно. Лицо так будет замаскировано, что масса признает его Мессиею... Предуготовляется путь, путь мысленный для входа действу льсти (см. 2 Сол. 2, 11) в умы и сердца» [Свт. Игнатий Брянчанинов. Письма к монашествующим. Письмо 41, 18 мая 1861 года].
«Водящиеся духом антихриста, отвергают Христа, приняли антихриста духом своим, вступили в общение с ним, подчинились и поклонились ему в духе, признав его своим богом. Сего ради послет, то есть попустит им Бог действо льсти, во еже веровати им лжи, да суд приимут вси не веровавшие истине, но благоволившие в неправде. В попущении Своем Бог правосуден. Попущение будет удовлетворением, вместе обличением и судом для человеческого духа… В самом настроении человеческого духа возникнет требование, приглашение антихриста, сочувствие ему, как в состоянии сильного недуга возникает жажда к убийственному напитку. Произносится приглашение! раздается призывный голос в обществе человеческом, выражающем настоятельную потребность в гении из гениев, который бы возвел вещественное развитие и преуспеяние на высшую степень, водворил на земле то благоденствие, при котором рай и небо делаются для человека излишними. Антихрист будет логичным, справедливым, естественным последствием общего нравственного и духовного направления человеков» [Беседа в понедельник 29-й недели. О чудесах и знамениях // Полное собрание творений святителя Игнатия Брянчанинова. – М.: Паломникъ, 2002. Т. 4. C. 299-300].
1. Сам посмотри цитату, которую ты приводишь. Не замечаешь, что слово "антихриста" стоит в квадратных скобках? Ты тупой или больной?
2. Поищи цитату не в текстовом изложении, а в оригинале. Увидишь кое-что еще, о чем я писал.
3.
Нет, я не лжец. Любой, обратившийся к оригиналу письма Брянчанинова это увидит.
А ты - кусок гавна с громким ником. Любой, прочитавший твой комментарий это увидит.
То есть Серафим Саровский рождение Антихриста в России не предсказывал?
Я говорил о Брянчанинове. Вопросы о Саровском и его предсказаниях, пожалуйста, адресуй куску гавна, называющему себя тут "сварогом".
Таки предсказания Саровского о том, что Антихрист родится в России были? Брянчанинов противоречт Саровскому?
Ну камрад. Чего ты меня мучаешь вопросом, о котором я ничего не говорил.
Были предсказания Саровского о рождении того самого именно в России или нет - не интересовался я. А ты что об этом знаешь - расскажи?
Ге́ний (от лат. genius «дух», также — джинн, араб. جن «иджтинан», что означает «скрытность, невидимое сокрытие») — в римской мифологии: духи-хранители, преданные людям, предметам и местностям, ведающие появлением на свет своих «подопечных», и определяющие характер человека или атмосферу местности. Символ гения — змея.
Вот такая змея из змей. Квадратные скобки выделяют синоним слова употреблённого в конкретном контексте, если бы стояли кавычки - тогда можно было бы говорить о слове не в его обычном смысле употреблённом.
PS За нарушение сетевого этикета - персональный бан.
Ооо, то, что ты меня огульно лжецом назвал - это нормально для сетевого этикета? А то, что я тебя назвал куском гавна, когда ты ведешь себя как кусок гавна - это тебе не понравилось, это сетевой этикет нарушает? Ты смотри какой знаток этикета показался. А по сути - пустое гавно.
Мне баны от таких говен как ты - бальзам на душу. Давай ишшо, кг.
По поводу связки "гений - змея - антихрист" - это и сова плачет и глобус. По поводу самой по себе связки. А по поводу якобы неявного использования этой связки Брянчаниновым - они не плачут уже, а рыдают в голос. Каждый, кто доберется до оригинала и почитает то письмо Игнатия увидит это.
Осипов солгал дважды в цитате. А пидорасы, вступающиеся за него, как есть гавно и ничего больше. Будь здоров не кашляй. И ник смени, хорошее слово своим присутствием пачкаешь.
А не сатанист ли ты часом, дебилушка?
У тебя совсем мозги высохли, кусок гавна?
И невдомёк дебилу, что такими фразами он только ещё больше свою суть раскрывает.
Ты не выпендривайся типа тут самый умный, а сразу спроси, какую тебе суть про меня надо раскрыть, делов-то. Я тебе просто объясняю, хоть ты и гавно, - просто мне нечего "раскрывать", потому что я ничего не скрывал.
Ты, гавно черное, меня в сатанисты записал, - и понятно почему: на самом деле более чем кто-то другой ты сам таким являешься. По твоим делам. Как ты, тупое гавно, вскинулся чужую ложь защищать, например. Известно же, кого отцом лжи зовут. Так что можешь более не тявкать, самое главное о себе ты уже показал, гниль псевдоправославная. Доступно я объясняю?
То есть ты даже не можешь понять, почему тебя с сатанистом сравнивают? Тяжёлый случай. Попробую разжевать. Тебе дадена цитата:
«Мир как бы единодушно устремился на встречу какого-то особенного лица, гения, на встречу великолепную, торжественную. Это очевидно. Лицо так будет замаскировано, что масса признает его Мессиею... Предуготовляется путь, путь мысленный для входа действу льсти (см. 2 Сол. 2, 11) в умы и сердца» [Свт. Игнатий Брянчанинов. Письма к монашествующим. Письмо 41, 18 мая 1861 года].
Гений, лицо которого так замаскировано, что его принимают за Мессию. Кого принимают за Мессию? АнтиМессию, антихриста.
А кто пытается уже сейчас помочь антихристу в будущем войти в мир и выдать себя за Мессию? Непонятное чмо с ником entoha. Каким образом? Довольно таки дебильным образом - пытается извратить предсказание Игнатия. Так как нормальных аргументов у дебила нет - он просто всячески (как ему кажется) унижает оппонента и думает таким образом поставить точку в споре. Но спора нет как такового, прямые цитаты Брянчанинова никаких других толкований не допускают. Твой наркоманский бред, похоже, никого кроме меня не заинтересовал.
Очень хорошо.
Я стараюсь очистить цитату Брянчанинова от лжи, а меня обвиняют в том, что я ее извращаю.
Я призываю посмотреть на первоисточник, чтобы увидеть, какие именно слова были в прямом смысле ДОБАВЛЕНЫ в цитату, а мне говорят, что у меня "нет нормальных аргументов".
Меня облыжно обвинили во лжи, а потом якобы я же "унижаю оппонента".
Я принципиальный антисатанист, а меня обвиняют в сатанизме и пособничестве Антихристу.
Слушай, ты. Я тебя понял. Я беру обратно свои слова. Я ошибся. Ты не гавно. Я увидел, кто ты. И ты услышь меня сейчас и запомни, рано или поздно придет время, когда ты будешь вспоминать эти дни и плакать. И особенно неприятно тебе будет от безразличия.
Теперь пшел вон, твою грязь здесь будут слушать только свиньи. Для них ты и будешь писать.
Понятно, медицина видимо бессильна.
Да, там где вы сказали, стоят квадратные скобки, означающие, как я понимаю, что в оригинале слово отсутствует. А вот другие цитаты:
Они тоже неправильные?
Угу. Их "добавили для удобочитаемости". Исказив смысл сказанного, при этом.
Ну, это смотреть надо. Вроде квадратных скобок нет )
Просто, что касается осиповского цитирования, я специально искал первоисточник, чтобы выяснить, верно ли он цитировал. А тут, с вашим вопросом - смотреть надо.
Тонко с этими предсказаниями Брянчанинова. Я как-то читал некоторые его работы, письма, и вынес такое мнение. Очень неясно он говорил, и одни и те же слова, сказанные в разное время при разных обстоятельствах разным людям у него могли означать разные вещи. Вроде бы "гением из гениев" он называл именно Антихриста. Но лично у меня уверенности в этом нет.
Ну если нам суждено породить мирового монарха, то скорее всего это будет невесть откуда взявшийся потомок какой-нибудь Матильды, а не Николай II.
Мы об этом думаем так: есть у русской власти на протяжении всей русской истории стратегическая линия, которую выразил Иван Грозный отвечая послам римского папы: "Всемирного царства не хотим" Это мое личное мнение.
С точки зрения физической экономики - стране была необходима форсированная индустриализация, иначе бы нас отгеноцидили.
Сделать это, оставаясь в рамках модели "ростовщиков и концессий" было невозможно. Необходимы были очень серьезные реформы и зачистки паразитарных классов.
Николай II никак не проявил себя в решении этих задач (речь не о нем лично даже, но и обо всей системе управления).
Систему управления, которая неспособна решать приоритетные задачи, нужно менять.
Вот и все, если отвлечься от симпатий и антипатий, а смотреть на систему абстрактно, как на некий муравейник.
Индустриализация шла своим чередом, где-то отставая - а где-то и вполне в ногу с передовыми странами того времени, которым свои ростовщики и концессии почему-то не мешали развивать индустриализацию. Другое важное дело - надо было решить земельный вопрос, а это существенно затянулось. Ну и страну надо было реформировать, тут тоже отстали. Повторюсь, революцией наверняка пришлось бы все равно "переболеть", как нынешним хохлам свидомизмом, без этого понять, куда и как развиваться стране дальше, было бы крайне сложно.
1. Крайне медленно, в сравнении со сталинской индустриализацией и все более растущими долями иностранцев в ключевых объектах.
2. Индустриализация Запада подогревалась ресурсами и разграблением колоний, вот и вся причина. Наш выбор был прост - стать еще одной колонией и поленом в костре развития запада, либо альтернативная модель, заточенная на рациональное управление ресурсами.
Сталинская индустриализация проводилась в ускоренное время после развала экономики в Гражданскую. И во многом сводилась к обмену золота и зерна на западное оборудование и технологии, в том числе и на фоне голода 1932-33-го года, и достаточно дорогого стоила. При постепенном, а не скачкообразном и дорогостоящем в плане жертв подходе вполне можно было добиться похожих результатов. Порядочная часть предприятий тяжелой промышленности страны была заложена до 1914-го года. И, скажем, автомобильный Руссо-Балт строили сами, а не покупали у буржуев, как это делали все советские правители.
Китай кстати в последние годы проводил схожие процессы с Россией начала XX века - и сумел обернуть западные концессии в свою пользу. Правда, там с элитой куда лучше, чем в России было век назад, в данном случае это очень важно.
Россия сама имела достаточно территорий для развития, и никакое колонии грабить было не обязательно. Другое дело, что ее постоянное расширение вызывало серьезные опасения у наглосаксов, активно раскачивавших страну снаружи и пятой колонной - изнутри.
Тут есть важный момент. Российская империя не раскрывала полноценно социальные лифты, так как это делали ранние большевики, и тормозила решение аграрного вопроса. Однако оставила несколько важнейших направлений и идей, которые неглупые и деятельные большевики и реализовали. ГОЭЛРО, Магнитка, тот же БАМ, реформа языка и многое другое. СССР оставил таких проектов куда меньше.
Ложь. Она сохранила очень быстрые темпы и после восстановления дореволюционного уровня.
Причина проста - в основе ее был не возврат в строй старых фондов, а создание новых (ГОЭЛРО и т.д.).
ГОЭЛРО и т.д. - это во многом дореволюционные еще проекты, которые воплощали люди, получившие дореволюционное (или ранне революционное образование у прежних учителей) образование. Как этот ресурс исчерпался - у СССР начались свои проблемы, один из основных - это кризис новых идей. Диалектика.
В рамках прежней системы управления эти проекты удалось задумать, но не запустить из реализацию.
Они были несовместимы с концессионной моделью управления, ориентированной на экспорт ресурсов низкого передела.
Страницы