Исследования выявляют очень опасную и, пожалуй, даже позорную проблему нашего образования. Если в четвёртом классе российские школьники находятся по умению читать впереди планеты всей, то к концу школы они скатываются на уровень ниже среднего, куда-то ближе к странам Африки и Латинской Америки.
На видео Катерина Поливанова, доктор психологических наук из ВШЭ, разоблачает некоторые мифы о пользе детского чтения и объясняет, почему книги о Гарри Поттере сделали так много в плане возврата интереса школьников к литературе. Не спешите сразу возмущаться, потратьте 14 минут на видео. Там практически всё по делу.
Госпожа Поливанова полагает, что одна из причин катастрофы заключается в том, что школьникам очень не хватает в жизни «волшебства». Они не видят результатов учёбы, а только поглощают бесполезные и неинтересные знания, которые, как говорят лукавые учителя, «пригодятся в жизни». Волшебник, получающий результат сразу после взмаха палочкой, вызывает в этой ситуации острую зависть.
Проводя старую аналогию с велосипедом — представьте, что сидящим за партами детям на протяжении 11 классов рассказывают об устройстве велосипеда, о способах его ремонта, о великих велосипедистах и о программах тренировок профессиональных спортсменов. Для школьников это будет очевидной пыткой, и велосипеды они при таком методе обучения явно не полюбят.
К сожалению, с литературой ситуация именно такова. «Записки охотника», «Пиковая дама» и, допустим, «Вот опять окно» — безусловные шедевры, однако создавались они явно не для детей. Проблема даже не в том, что школьники не имеют ещё достаточных фоновых знаний, чтобы читать классику такого рода осмысленно, проблема в том, что интересна она будет хорошо если одному ребёнку из десяти.
Если школа хочет привить детям интерес к чтению — а без этого интереса все часы литературы можно смело отдавать на физкультуру и ОБЖ — подбирать книги нужно не по полезности, а именно по интересности. Я не предлагаю, конечно же, изучать в пятом классе богомерзкого Гарри Поттера, но вот, например, книги покинувшего наш дружный ЖЖ Сергея Лукьяненко я бы включил в программу 5-8 классов непременно.
Провести масштабное исследование и выяснить, какие книги затягивают школьников сильнее всего, не так уж сложно. Вместо этого однако составители учебников включают в программу разнообразную пафосную классику на свой вкус, как будто мы живём в XVI веке, школы только что появились, а до изобретения термина «мотивация» остаётся ещё 300 лет.
Плавно перехожу к печальной сути поста. Если на уроках литературы школьники давятся пусть неудобоваримой, но всё-таки классикой, то на математике, русском и физике они вынуждены читать учебники, составленные далеко не самыми талантливыми в стране людьми.
Представьте приказ Министра образования: убрать из программы Пушкина с Лермонтовым, заменив их специально написанными для школьников актуальными текстами. Технически-то сделать несложно — нанимаем копирайтеров по 50 рублей за тысячу знаков, даём им задание написать книгу о войне 1812 года. Потом учим школьников на основе этой свежесозданной книги.
Нелепо, правда? Очевидно, что если уж у нас есть возможность выбирать из всех книг, которые были написаны за последние пару тысяч лет, значит, то выбирать самое лучшее, без компромиссов. Но, увы, Министерство образования исповедует при составлении учебников именно такой нелепый подход. Вместо того, чтобы взять лучшие созданные за последние 100-200 лет учебники, начиная с книг бессмертного Якова Перельмана, учебники заказываются разным случайным людям, как будто фактор таланта тут не имеет ровно никакого значения.
Стоит ли удивляться, что посредственный учебник школьники читают безо всякого интереса и удовольствия? Скачайте руководство по эксплуатации трансформаторов тока ТЗЛМ, начните читать. Захватывает? Сомневаюсь. Хотя вы можете быть уверены, что составлено руководство грамотным человеком, а информация там не только полезна, но и правильно структурирована.
Я понимаю, существует целая индустрия производства школьных учебников. Одни люди получают зарплату, постоянно выдавая на-гора свежие тексты. Другие зарабатывают на редактуре, на оформлении и на издательстве. Третьи имеют свой хлеб, контролируя процесс, выдавая ценные указания составителям учебников и проверяя, хорошо ли они эти указания выполняют. Все при деле, все при деньгах...
Вот только сделать хороший учебник не проще, чем написать хорошую книгу. Если мы возьмём на входе кучу безвестных специалистов среднего уровня, учебник у них тоже получится средним — скучным и неэффективным. А конкурировать этот посредственный учебник будет с лучшими сериалами, лучшими мультфильмами и лучшими компьютерными играми, ибо индустрия развлечений «средним» произведениям шансов не даёт никаким. И конкуренцию за внимание школьника учебник, разумеется, проиграет начисто.
Подведу итог
Если мы хотим. Чтобы школа перестала отбивать у детей интерес к чтению, подход к выбору текстов следует кардинально поменять.
1. Произведения для чтения должны выбираться не по принципу модности и пафосности автора, как сейчас, а так, чтобы школьникам — особенно тем, кто читать не любит — было интересно. Повторюсь — особенно тем, кто читать не любит. Если школьник любит читать, он за год полсотни книг и безо всякой школы переварит, школа ему в этом благородном деле сможет разве что помешать. Ориентироваться надо на тех, кто к чтению относится с прохладцей.
2. У каждой книги должна быть профессиональная аудиоверсия. Мобильники сейчас есть у всех, и очень многим будет интереснее не сидеть с книгой за письменным столом, а слушать её по дороге из школы или даже на переменах. Таким нехитрым способом можно приобщить к сокровищам литературы целый сегмент не любящих читать «глазами» школьников.
3. Подход к выбору учебников должен быть тем же, что и к выбору остальной литературы. Нужно брать лучшее из того, что было создано за последние 100-200 лет, а при создании новых учебников не лениться и приглашать к сотрудничеству современных классиков, фамилии которых я во избежание неизбежных споров перечислять сейчас не буду. Создание учебников нельзя доверять случайным людям, учебники должны создавать писатели, причём самые талантливые, каких только можно найти.
PS. Кстати. А кому из современных российских писателей вы бы доверили создание школьных учебников?
Комментарии
- Товарищ прапорщик, подскажите, как правильно говорить - презервуар или резерватив?
- Не знаю, ребята, я в этих делах не потентен!
Смысл торчит из слова как иголки из ежа.
Употребление слов безотносительно к смыслу делает речь загадочной и значительной.
Дамочек впечатляет.
Коверканье слов интересно тем, кто любит смотреть клоунов в цирке.
Здесь не цирк.
Вас вот впечатлило тоже. К чему бы это?
Слово "смурь" употребляется не только в смысле "пасмурный", но и в смысле "темный смыслом", "бессмысленный". Разговорное, конечно.
Засим цирк уезжает, а Вам счастливо оставаться.
На эту тему ещё в 90-е на "Нуль-т" срач стоял с матом многоэтажным. Как-то пережили.
Не сказал бы что там есть что-то, что станет для школьника "зловредной закладкой в мозгу"
Ну зря вы так, вы наверное начали с "Крысы". А надо было с "Мира смерти" , "Билл- герой галактики", "Фантастическая сага".
Вот уж точно лихая-разудалая дребедень
Ну вот поучите меня ещё :)
А в "Рыцарях 40 островов" изнасилование описано (кто не читал, эти рыцари дольше 16 лет не жили). Тоже не станет?
На самом деле, лет с 14 можно давать без боязни, с разъяснениями. Но в школу такое запускать побоятся, и наверное правильно. Не самый детский писатель. Юношеский, возможно.
То есть практически единственных реально интересных авторов того периода, ага. Выкинуть "Онегина", "Героя нашего времени", "Демона"... И что оставить? "Записки", блин, "охотника", квинтэссенцию уныния? Может, ещё Гоголя выкинем? Грибоедова? Оставим Чернышевского, "Бедную Лизу" и Островского, "луч света в темном царстве"™. И читать вообще перестанут.
Просто программа литературы у нас невыносимо перекошена в сторону исключительно русской литературы. В результате требуется прочитать как и очень хорошие вещи, так и откровенно устаревшее и безблагодатное чтиво. Предлагаю выкинуть примерно половину "русской классики второго эшелона" во главе с Чернышевским, Карамзиным, Островским, дендрофилами Пришвиным и ко, строго сократить Тургенева (пусть отличающие "Первую любовь" от "Вешних вод" поднимут руку) и Некрасова. Я б ещё Толстого выкинула, но Лев "наше все" Николаевич занимает особое место в сердцах русских людей (и всё-таки шикарно пишет батальные сцены).
На освободившееся место можно будет толкнуть зарубежную литературу. Естественно, только сливки. Шекспира дают, но очень мало. "Собор Парижской Богоматери" был в списке, но на уроках не разбирался. Голдинга я узнала почти случайно, благодаря инициативе преподавателя литературы, а ведь "Повелитель мух" - это действительно Вещь.
"Повелитель мух" - это гениально написанная пропаганда западного взгляда на человека, что в нём изначально заложено зло. Потому и Нобель. Нашим школьникам надо читать "Витя Малеев в школе и дома". Сталинская премия. Почувствуйте разницу.
я, наверное, исключение. "Преступление и наказание" 2 раза в школе прочитал. Война и мир осилил по программе.
А я перед выпускными прочитал "Братьев Карамазовых", и чуть до этого - шикарнейших "Бесов", которых иксперты, видать, тоже предлагают заменить легким чтивом Лукьяненко и Роулинг
Согласен. Автор топика предлагает изменить программу под тупеющую коньюнктуру.
Допустим вы умница и уникум (на самом деле наоборот, ну да ладно). Как это относится к подавляющему большинству?
Не уникум, вполне средний человек. Правда, книги читать люблю, раньше - больше. И учительница литературы у нас была очень хорошая, и материал давала интересно, и не типичные высказывания принимала. И те классы, что у нее обучались, читали "Войну и мир" им не стонали. Что не так-то? Давайте выкинем уроки истоии - она у нас "неправильная". Заменим занудного Толстого на куда более понятного Лукьяненко. Эх заживем-то такие образованные? А что надо тянутся вверх, а не опускаться до уровня плинтуса - вам с автором не понять?
Не нужно доводить до абсурда. Заменять нужно на хорошую литературу (в т.ч. и классическую) ПО ВОЗРАСТУ. Это породит/сохранит любовь к чтению, а "Войну и мир" человек прочтёт сам, когда ему будет 30-т лет.
Да, Толстого и Достоевского убрать из школьной программы полностью. Ну возможно всякие там "Севастопольские рассказы" можно и оставить (точнее заменить ими "Войну и мир"), но тут ничего сказать не могу, их я не читал и не собираюсь (опять же спасибо школе за любовь к классической русской литературе).
Так же убрать Грозу и Безприданницу. Возможно заменить на другие более удачные пьесы того же автора, а можно и не заменять.
Если вы не задираете планку - на нее плюнут. В том то и дело, что планку надо ставить выше, а не ниже, как вы с автором предлагаете.
В чем-то я вами соглашусь. Где-то и программу можно поправить, где-то и систему образования перетрясти. Но от прочтения в школе "Войны и мира" отказываться все равно бы не стал.
Делать надо так, как будет достигнут наилучший результат, а не идти от "идеологических" предпочтений.
Наилучший результат - это какой именно?
Появление любви к чтению и её сохранение в последующей взрослой жизни.
Это очень сложная задача, и не факт, что в рамках массовой школы это можно решить. И очень часто дело не в школе, учителе или программе, а - семье, родителях и складывающихся приоритетах.
При "складывающихся приоритетах" это задача не только нерешаемая, но наоборот - сложившаяся система прямо ведёт к обратному, про что и речь.
А вообще это как раз задача решаемая и решаема не слишком-то сложно. В техническом смысле не сложно, а не в социально-политическом.
Привить любовь к чему-либо - задача всегда сложная
Наоборот, это как раз несложно. Сложно привить любовь к тому, что неинтересно, скучно и тупо никому не нужно, вот это действительно сложно... Но многие продолжают стараться.
Что-то не похоже, что много читали...
Ага, это именно тот случай, когда начитанность и образование не означают ума.
В школе читают классику, и полчают классическое образование, и это правильно. Ибо планка. А интересные книги найдет и будет читать тот, кому интересно читать.
Классический подход антисистемщика: сделать обратное к тому, как надо чтобы было правильно и хорошо.
Тут другое дело: многие и за пределами школы не будут читать классику. А тут пытаются приобщить, и как показал выше, не сколько к чтению, сколько к письменному изложению мыслей, еще и грамотно написанному. Давайте не будем читать "Капитанскую дочку", что нам то "береги честь смолоду" в современном мире, правда ли?
"Капитанскую дочку" изучать можно, но на год, а то и два, позднее.
Я люблю читать, и любил читать до уроков литературы, читал и классику. Но вот ПОСЛЕ уроков литературы классику не читаю. Совсем.
Классические произведения написаны чистым,как правило "академическим" много раз редакторски проверенным языком- это и формирует впоследствии аппарат мыслеизявления как устного так и письменного.А современная литература в погоне за оптимизацией,да и с падением уровня редактирования, изобилует большим количеством ошибок,опечаток,упрощенний,что снижает степень владения языком в итоге.
За сочинение языком Льва Толстого, Достоевского и тем более Зощенко школьнику бы поставили двойку.
Вот да. Толстовская "черепаха" образец как не надо писать.
Но Зощенко - такой стиль, разговорный, просторечный.
Беда людей с клиповым мышлением - неспособность связно рассматривать совокупность явлений и динамику их развития.
Вот вроде бы и по делу излагает, а оглянешься - и тоска.
На литературе, что бы там не думал автор, детей учат не читать, а писать. Формулировать и излагать свои мысли. Именно по этому с 5 класса начинаются сочинения. А до этого предмет называется чтением. Писать детей учат на примере лучших из лучших. Язык у Уайлда и Гончарова несколько богаче, чем у Роулинг и Пелевина, несмотря на некоторую архаичность сюжетов.
Проблема снижения интереса - неиспользование получаемых навыков в реальной жизни. Переписка в мобильных устройствах не располагает к сложноподчиненным предложениям. Таким образом мы получаем студентов, делающих грамматические ошибки, что во времена моего тоталитарного детства было нонсенсом и местами оксюмороном. И молодых инженеров, не способных написать инструкцию и методику.
И здесь всякое упрощение программы, внедрение аудиокниг - недопустимое послабление. Писать, писать, еще раз писать. На бумаге, без автопроверки орфографии. Пока рука не отвалится, а деепричастные обороты не войдут в жизнь намертво.
Кроме того, вся школьная программа направлена на привитие определенной группы ценностей и погружение чада в культурною среду. Выкидывая из школьной программы Пушкина с Лермонтовым, вы лишаете детей шанса на понимание, как поэты серебрянного века дошли до жизни такой. Понимание подноготной героев Отечественной Войны и декабристов. Потому что Повести Белкина и Евгений Онегин дают то, что никакой учебник истории дать не в силах. Именно поэтому они так набиты датами - культурная и понятийная основа заложена в другом месте.
А все туда же: "Они же дети, им трудно!"
Кстати привитие дисциплины и волевых качеств - еще одна из задач школы.
Лучший комментарий!
Да все очень просто. С появлением доступного интернета, 90 процентов школьников (а то и больше) читать добровольно не будут, тем более длинные,сложные произведения.
На данный момент школьников можно заставить читать только из под палки. Они почти все свободное время в гаджетах проводят,для них чтение книг это уже архаизм.
А на Пушкина с Лермонтовым никто и не замахивается.
Вы идите поучитесь писать на примере Толстого и Достоевского. Только не обижайтесь потом, если никто читать не станет.
во-первых, вы невнимательно читали исходную статью.
во-вторых, вы наговариваете на Толстого с Достоевским. из вежливости не буду уточнять, какую часть их творчества вы осилили и в каком возрасте.
но даже представленные в школьной программе произведения дают изрядное поле для упражнений школярам в построении связных мыслей на характерные сюжеты.
А чего же вы столько ошибок сами наделали в небольшом по объему тексте? Или уже забывается школьная наука?
конечно. как я и говорил, неиспользуемый навык отмирает. плюс непривычный вид набора. я последнее время все больше рукописный текст строчу. или схемы.
однако, читая ваши комментарии, прихожу к выводу что столкнулся либо с сознательным троллем либо с неглубоким человеком, не способным привнести в обсуждение новые факты и смыслы. потрудитесь в следующий раз критиковать более содержательно.
Обычный либеральный бред. Давайте дадим детям сделать то, что они хотят и все будет "чудесно". Ничего чудесного не будет 10% действительно смогут справиться с самостоятельностью, остальные отправятся "на помойку".
Проблема потери интереса к чтению на в школе. Виртуальный мир навязывает детям опыт, которого в жизни без интернета нет. Дети просто не понимают, что в книгах написано. Потому что мир перевернулся.
Ничего не умеющий и не делающий блогер, снимающий всякую лабуду для ютюба, живет лучше большинства родителей, кем бы они не работали по 8, а то и больше часов в день. И именно он навязывает свой образ жизни, свои интересы и свой специфический взгляд на мир очень эффективно и ежедневно.Именно ему в либеральном бардаке вседозволенности дали микрофон, который слышит большинство. Зачем читать "устаревшие" нравоучения в книгах, когда - вот она "новая жизнь". И не нужно думать, что дети не понимают. Мои с 10 лет мне об этом твердят и, честно говоря, мне нечего возразить по существу. Успех Гарри Потера - это успех "нового мира" в котором не нужно знать и понимать, не нужно упорно трудиться - просто вовремя взмахнуть палочкой - и вот ты уже властелин мира.
Оградить от мусора ютуба - это к родителям. Они должны смотреть,что же там дети делают,а не ВНЕЗАПНО видеть как ребёнок идёт начинает играть в условный хартстоун,доходит до ранга легенды и отбирается на международный турнир. Потом выигрывает его и зарабатывает неплохую сумму,и всё у него в жизни становится хорошо. Это начинает идти по ютубу, и следующий человек видит такую судьбу, и у него схожая ситуация:родители на работе и не видят,что делает ребёнок,а вечером уже устали и плевать. Вот только у этого ребёнка не получается выйти в мир по каким-то причинам,и для него наступает депрессия(нормальная реакция,когда не получилось осуществить мечту). А родителям плевать,они устали и не хотят посмотреть,чем занимается их чадо. Он не переживает эту депрессию и суицидится. А потом говорят,что интернет и игры во всём виноваты. Резонный вопрос: А где родители,которые орут о смерти своего сына,которая произошла почти полностью по их вине? Почему они не объяснили ему,что не у каждого получается(как в спорте - пытаются миллионы,а получается у одного) и что это не конец жизни? Или пройдёт 40 лет,а мы также будем сидеть в ХХ веке и смотреть лебединое озеро(чем занимается чуть ли не вся страна,получающая инфу от ТВ)?
Давайте спорт запретим? Ну там же ведь "пытаются миллионы,а получается у одного", как вы сами написали. Или я чего-то не понимаю в ваших рассуждениях?
Речь о том,что родители,которые говорят,что игры и интернет зло,сами не смотрят за своими детьми,но винят во всех бедах общества всё новое(даже если ИИ придёт и будет объективно им говорить,что они виноваты,эти родители этого не признают). Гораздо проще всю вину свалить на новое и неизвестное,чем разобраться и найти истинные причины.
То есть вы хотите всю вину свалить на родителей? Неважно, какой общественно-политический строй, неважно, что делает (или НЕ делает) правительство, министерства, чиновники - виноваты родители. Или не говорят. Или, даже если и скажут, так, между делом, дежурно, невнятно, то потом не смотрят. Ну да, вот же! Наконец-то понятно. Рост преступности, падение морали, это все из-за родителей. Я правильно вас понял?
Я не говорю про адекватных людей как мы с вами. Безусловно внешние факторы тоже влияют,но опять же главная ответственность на родителях. Это факт!
Речь о том,что "говорящие головы" твердят о том,что "во фсём виноват интернет. Он и игры делают людей жестокими." А масса им потакает,потому что зайти и посмотреть не хватает либо ума,либо воли(аля да пофигу,выучиться как-нибудь). Посмотрите на Китай - разрешено,но структурировано ВСЁ. В их версиях программ,передач,игр и прочего контента СПЕЦИАЛЬНО вырезают то,что противоречит их идеологии или чему-то ещё. Всё приводится к тому,что надо.
У нас бардак. Что в правительстве с известными и бесполезными пакетами,что в семьях масс народных.
Детям нужно в наш век ОБЪЯСНЯТЬ,что, откуда и куда(да и раньше стоило). Нам же в детстве всегда хотелось в детстве сделать что-то запрещённое,ведь оно же просто нельзя,а ПОЧЕМУ - НЕПОНЯТНО. А когда понятно - мозги начинают работать и отметать бредовые идеи и дезинформацию.
Сложно соблюсти баланс. Если зарегулировать все и вырезать то, что противоречит идеологии, то развитие может вообще остановиться. Не знаю, что там в Китае, но почему-то их население все время ищет обходные пути, варианты обойти их знаменитый фаервол и т.п.
И сразу же еще один вопрос - кто будет в нашей стране "вырезать все" и "приводить к тому, что надо"? И кому надо? И вы уверены, что вырезальщики не начнут действовать не в интересах народа, а в интересах ограниченной и узкой группы лиц? Прикрываясь, естественно, народом.
Вы предлагаете с детства отбить желание "сделать что-то запрещенное". Это возможно. Но кто будет определять, от чего надо отбить охоту? И как тогда вообще что-то новое будет пробиваться? Новое ведь всегда пугает, и рискует быть запрещенным только потому, что оно непонятно для запрещающего.
Вы последний абзац не читали? Детям надо не отбить желание,а объяснить почему запрещаешь. Он тогда немного,но подумает - делать или не делать.
Как будто ничего не делающие и прилично и даже сверх того "получающие" граждане только в интернете. Они везде, среди нас и не только не стесняются, а наоборот всем показывают себя, свои мысли (о личном превосходстве над "ватниками") чувства и т.д. Собственно, на это направлена вся реклама и пропаганда. Смешно спорить о "путях поступления данных", если можно пальцем показать на соседа по лестничной клетке и это отнюдь, не великий спортсмен, подрывающий здоровье на тренировках, просто "человек, который этого достоин". И он не сидит тихо, а подъезжая на своем X6 перекрывает дорогу всякому "чму" и лезет везде демонстрировать свое "превосходство".
Довольно скептически отношусь к идее пересмотра программы ради цели привлечения внимания детишек.
Понимаете, Олег, в школе детишки вообще ничего не хотят учить. Степень сложности и увлекательности программы - это навскидку треть от проблемы. Остальные две трети проблемы - это учитель и лидер-ребенок в детском коллективе. Если учитель и лидер-ребенок (или группа, которая играет в команду) по намерениям и увлечениям совпадают по фазе, тогда можно учить весь класс программе любой сложности. Если усилия учителя не совпадают с лидер-группой, то можно что-то вдолбить только на дисциплине - усвоят через неохоту. А если нет ни увлечения, ни дисциплины - вообще ничего не получится.
На практике лидер в классе или преобладающая группа - это всегда проблемные дети, на которых чрезвычайно тяжело влиять. Они даже не в учёбе нуждаются, а в постоянном контроле и нагрузке, чтобы на хулиганство не было времени. А у современного учителя, то есть женщины, поскольку школа феминизирована, нет никаких средств по дисциплинарному контролю, кроме крика, "расскажу маме-папе и директору" - это всё слабенькая ерунда. В нынешних школах легко и на уроках ходят, и матом разговаривают, и на телефонах всякую непотребщину смотрят - и ничего ты им не сделаешь. Попробуйте в такой атмосфэре научить доброму, красивому и вечному. Особенно если на жизненный авторитет учителя смотрят обобщённо как на авторитет лузера, который пытается научить разбогатеть, или страшилы, которая пробует научить красоте, или косноязычной дуры, которая пытается научить уму. А вы про увлекательность программы. Повторюсь, программа - это всего лишь треть проблемы. В школу нужно возвращать мужиков и дисциплину. А потом уже и новую версию программ.
Есть доля здравого смысла в ваших словах. Моя одноклассница мечтала пойти в пединститут и стать учителем начальных классов. Но мое удивление такой странной мечте она сказала: "вот приходят маленькие детки и что хочешь из них, то и лепи". Но проблема в том, что они уже приходят слепленными! Уже года в 3 характер в значительной степени сформирован и преодолевать его с каждым годом все труднее. Тем более, когда речь идет о большом детском коллективе, а индивидуальное внимание нужно каждому. Когда же они взрослеют (годам к 10), они приобретают навыки "надевания маски" и манипуляции, и тут уже вообще прошибить трудно. Доучившись же до вуза, они тупо прогуливают курс, а потом приходят к преподу: "а мне надо только пятеркук!" и попробуй не поставь - впадают в истерику или пишут на преподавателя клеветнические письма руководству вуза.
Ну а потом дипломированные специалисты приходят на работу )))
Благодарю, что согласны насчет хотя бы доли здравого смысла.
Главный смысл почему-то никто не хочет понять. Наше общество хочет от существующей школы довольно идиотской услуги. Общество желает, чтобы их детей наемные специалисты научили сертифицированным знаниям экстра-класса, но при этом чтобы процесс обучения был развлекательным, бесплатным, приятным и ненапряжным. То есть натурально желается мышц без ходьбы в качалку, без нагрузки, и чтобы тренер забесплатно охотно порхал вокруг заказчика, расточая похвалы и увещевания - и ни в коем случае не плохие оценки. А если что-то не получается, значит, надо изменить форму кривляний тренера, чтобы, дескать, лучше пронимало. На практике - что заказано обществом, то и получено. Знания в целом из года в год - всё слабее и слабее. Но невменяемый абсурд продолжается. Хотя решение проблемы достаточно простое. Учитель должен быть наделен властными полномочиями по принуждению к выполнению его требований. Сейчас учитель такой власти лишён - потому что общество желает иметь не учителя, а удобной прислуги на побегушках.
Понятно, что на этом фоне существуют и сильные школы, где учителя работают при тесной поддержке родителей, которые вместе задают нужный дисциплинарно-мотивирующий настрой. Но это, насколько мне известно, только при наших доморощенных вузовских кампусах, а вот провинция и основные массы - это пипец, граждане.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Страницы