В комментариях к прошлой статье посвящённой перспективам российских авианосцев, некоторые не сильно умные товарищи доказывали ненужность авианосцев в наших текущих условиях... апеллируя у опыту ВМФ СССР!
Это настолько феерично, что требует отдельного разъяснения. Да, в воспалённом воображении некоторых упоротых персонажей, ВМФ СССР и практика использования авианосцев противопоставлены друг другу.
В реальном же мире, на момент распада СССР, советские авианесущие корабли - носители реактивных самолётов - бороздили океаны уже 16 лет.
Советская реактивная палубная авиация началась в начале 70-х, а к моменту распада СССР, его флот имел 4 авианосца в строю, 1 в завершающей фазе испытаний, и 2 в постройке (один спущенный на воду), что давало в потенциале твёрдое второе место после США.
Будет как минимум небезразлично вспомнить опыт нашей страны в авианосном деле, и то, как он нарабатывался.
Забегая вперёд хочу предостеречь любителей поистерить и побиться головой об клавиатуру - я понимаю, что в официальной советской и российской терминологии ТАВКР и авианосец это вроде как не одно и тоже, но далее будут приведены кинохроники выступлений высших офицеров ВМФ СССР, в присутствии главкома С.Г. Горшкова называющих наши корабли именно словом "авианосец", под доброжелательное молчаливое одобрение адмирала. Уж если советские адмиралы и капитаны говорили "авианосец", раз моряки и лётчики флотских ОКШАП говорили также, то значит - авианосец. С другой стороны у старых американских "Эссексов" стояло аж 12 универсальных 127-ми миллиметровок, а они ведь на кораблях поменьше главным калибром были. Это как шесть эсминцев тех времён! Как и наши ТАВКРы, старенькие "Эссексы" вполне могли топить некоторые корабли и без самолётов. И что-то никто не напрягается, называя их авианосцами. Да и вообще слабое вооружение атомных авианосцев США было по тем временам аномалией, а не нормой.
Авианосец вполне может иметь и ракеты, ничего "такого" тут нет.
Так что - наши ТАВКРы=авианосцы, как ни крути. Просто очень специфические.
Просто с ракетным оружием и расширенными противолодочными возможностями, за что их и именовали в документах авианесущими крейсерами. В остальном - плавучий аэродром и классический подпалубный ангар с подъёмниками. Всё остальное - словоблудие. Просто в документах у нас их так не называли, а вот в обиходе, в том числе на флоте - постоянно. Потому, что понимали, на чём они ходят по морям и чем командуют, намного лучше разного рода пропагандонов.
Подобное утверждение вполне соответствует мировой практике. То, чем были наши ТАВКРы до "Кузнецова" относилось к подвиду авианесущих кораблей, который во всём мире называли также как и у нас Aircraft cruiser - корабль сочетающий в себе качества авианосца и крейсера. Но все существовавшие до этого подобные корабли имели ярко выраженное доминирование артиллерийского (то есть не авиационного) вооружения, и самолётов вспомогательных классов. Наши ТАВКРы - наоборот. При наличии на борту такого корабля истребителей, при наличии на нём всего необходимого для их длительного базирования, при доминирующей роли авиационной инфраструктуры (а она на ТАВКРах привела к более чем удвоению водоизмещения, по сравнению с крейсером, который обладал бы таким же набором ракетного, зенитного, артиллерийского и противолодочного оружия и одним вертолётом), эти авианесущие крейсера вполне можно называть авианосцами - потому, что они ими и являются.
Историю советских авианосцев надо начинать с адмирала Н.Г. Кузнецова, в каком-то смысле повлиявшем на неё тем, что его идеи до поры до времени шли прахом. Адмирал Н.Г. Кузнецов был главным лоббистом создания авианосцев в РККФ ещё с 30-х годов. Он даже добился их включения в программу строительства кораблей для ВМФ.
История тех, нереализованных проектов очень интересна, но будет освещена позже. Сейчас же - то, что было воплощено в металле.
Будучи действительно талантливым, смелым и выдающимся флотским военачальником - лучшим за всю историю СССР, адмирал Кузнецов прекрасно видел, что именно авианосцы, а не линкоры или крейсера, будут доминировать в Мировом Океане. Опыт гигантских авианосных битв на Тихом Океане говорил о том же самом. Но будучи при этом прямолинейным и независимым человеком, он нажил себе очень много могущественных врагов - от Н.А. Булганина, до Г.К. Жукова.
В итоге адмиралу пришлось пережить две опалы, похоронивших его карьеру. Подробно эти неприятности описаны в его очерке "Крутые повороты", который был опубликован уже после его смерти.
Побочным эффектом этого стала прочная связка слова "авианосец" с симпатиями к опальному флотоводцу. Стараниями Н.А. Булганина, сумевшего внушить Н.С. Хрущёву неприязнь к Кузнецову, симпатии к Кузнецову, который тогда вынужден был подрабатывать переводчиком, чтобы добыть денег на пропитание, означали потерю положения в советском политикуме. На долгое время, даже само слово "авианосец" применительно к ВМФ СССР стало запретным, дошло до того, что один из советских проектов авианосца 60-х назывался "плавучая база истребительной авиации" - лишь бы не навлечь на себя гнев людей из высоких кабинетов.
Эта история была одним из краеугольных камней в неприязни советского руководства к авианесущим кораблям, и пренебрежением к их проектированию и строительству.
Вторым фактором, повлиявшим на развитие советских авианосцев, были как ни странно, американские АПЛ.
С 1960 года начинается развёртывание в Мировом Океане американских стратегических атомных подводных лодок класса "Джордж Вашингтон" с баллистическими ракетами "Поларис". Эта ракета имела очень маленькую дальность - около 1800 км, и американским АПЛ приходилось находиться очень близко к территории СССР. Одним их главных районов их развёртывания, было Средиземное море.
СССР силами своих кораблей пытался устроить постоянное наблюдение за этими АПЛ, слежение, но к сожалению, эффективность советских сторожевых кораблей и тогдашних БПК была более чем скромной.
А вот будущие, обдумываемые в ВМФ, противолодочные вертолёты, должны были искать лодки куда лучше, хотя бы по охвату акватории. Решение созрело ещё до принятия ракет "Поларис" на вооружение ВМС США, ещё при анализе данных разведки о будущем американском оружии и даже до начала работ по первому противолодочному вертолёту в СССР. Решение было таким - раз вертолёты теоретически могут охотиться за АПЛ, надо притащить их на корабле в Средиземное море, и выпустить на охоту.
В 1958 году начались работы над противолодочным вертолётоносцем проекта 1123 "Кондор". Спустя девять лет (СССР не мог быстро строить такие корабли) на первом противолодочном крейсере "Москва" был поднят военно-морской флаг. Корабль нёс до 14 противолодочных вертолётов Ка-25 и был первым специализированным авианесущим кораблём ВМФ после носителей гидросамолётов времён Первой Мировой войны.
Спустя два года на службу заступил второй такой корабль - "Ленинград".
Вертолётов, правда, по-началу там не было - "Камов" не успел с запуском в производство Ка-25, они появились уже в 70-х.
Существование этих кораблей во многом определило то, какими станут первые советские авианосцы, которым суждено было вскоре появиться.
Третьим фактором стала личность Дмитрия Фёдоровича Устинова. Устинов, человек с сильной волей, как и многие другие такие же руководители, был уверен - уж если он какое-то решение принял, то оно совершенно точно верное. Именно личные предпочтения Устинова во многом предопределили то, как пойдёт эвлоюция советских авианесущих кораблей.
Четвёртым, и последним фактором, повлиявшим на развитие советских авианесущих кораблей, были особенности личности другого государственного деятеля - адмирала С.Г. Горшкова, просидевшего на месте Главкома ВМФ СССР без малого тридцать лет. Горшков, вопреки тому, что о нём думают в народе, не был ни толковым командующим, ни военным теоретиком. Но зато он был прекрасным политиком, даже политиканом. Когда-то поднятый наверх личной волей адмирала Н.Г. Кузнецова, он присоединился к его травле сразу, как только понял, куда дует ветер. Потом он не раз демонстрировал отличное чутьё, заблаговременно угадывая, что от него хотят в Кремле - что и обусловило его рекордный срок на месте Главкома ВМФ СССР.
Сталин верил в артиллерийские корабли, и Горшков тоже верил в них вместе со Сталиным. Потом, при Хрущёве он верил в могущество ракетного оружия вместе с Хрущёвым, и в то, что американские авианосцы - орудие империализма и не более. Потом, когда уже всем будет очевидна необходимость истребительного прикрытия любой корабельной группировки, Горшков опять сманеврирует по ветру, и ВМФ по его руководством будет участвовать в определении облика будущих авианосцев ВМФ СССР. Когда же в голове Устинова будут рождаться альтернативные авианосные идеи, Горшков оперативно будет улавливать их и оформлять в виде тех.заданий для промышленности, которая затем воплощала их в металле на народные деньги. Как флюгер.
Именно Горшков стал проводником фантазий Устинова относительно того, какой должна быть советская палубная авиация.
Но вернёмся в 60-е.
В конце 60-х военные всё-таки смогли донести до политиков мысль о том, что без авиационного прикрытия корабли в современной войне не выживают. Это так и было ещё во время Второй Мировой и с появлением ядерных бомб, проблема только усугубилось. Косность советской военно-политической элиты удалось преодолеть и после соответствующего решения Совета Министров СССР, Невское ПКБ начало работы над атомным ударным авианосцем проекта 1160 "Орёл". Корабль должен был быть вооружён не только истребителями и вертолётами, но и противолодочными самолётами Бериева П-42 (советский клон американского S-3 Viking, разработка отменена). Запускаться самолёты должны были с катапульт. Военным очень нравилась идея быть на паритете с США в море, но проект подобного корабля с водоизмещением 80 000 тонн для СССР конца 60-х был очевидно неподъёмным.
Вот он, этот нерождённый краснозвёздный "Нимитц".
Тем не менее, идея получить "свои" истребители к тому времени владела очень многими умами в ВМФ.
С другой стороны, ещё в 1967 году Устинову показали экспериментальный СВВП Як-36. Этот проект, уже почти умерший, имел своей целью создать штурмовик для ВВС, способный действовать без аэродромов в разбитой прифронтовой полосе. Самолёт очевидным образом не получился.
Но Устинова невероятно завлекла идея использования таких самолётов на компактных и недорогих кораблях, по аналогии с тем, как британцы планировали использовать свой только что созданный "Харриер". Первый советский авианесущий корабль - "Москва", уже был почти готов, и идея попробовать посадить на него самолёт выглядела очень интересной. Вот только Як был мягко говоря неудачный - и дальность и боевая нагрузка - околонулевые, да и с управляемостью проблемы. Яковлевцы, однако, подтвердили, что сделают самолёт, который можно будет использовать как оружие, а не демонстрационный макет.
Уже 27 декабря 1967 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР №1166-413 о создании легкого штурмовика ВВП Як-36М. Этим же Постановлением предусматривалось создание двухместного учебно-боевого варианта и, в дальнейшем, истребителя.
Проект шёл сложно и первый самолёт Як-36М поднялся в воздух только 22 сентября 1970 года это было висение в полуметре от земли. Полностью же полноценный полёт по профилю "вертикальный взлёт-горизонтальный полёт-вертикальная посадка" 25 февраля 1972 года совершил лётчик-испытатель Михаил Дексбах, будущий герой палубной авиации СССР, будущий Герой Советского союза.
А 18 ноября 1972 года Дексбах совершил посадку на специально доработанный для приёма реактивного самолёта крейсер "Москва".
Вот эта посадка.
Первая в нашей истории.
22 ноября, Дексбах, также впервые в СССР поднял свой Як с палубы корабля и перелетел на аэродром. Так родилась палубная авиация СССР.
Сам Як-36М являлся новой машиной, с абсолютно отличной от Як-36 конструкцией.
Историю этого самолёта можно узнать на Уголке неба. Обратите внимание, насколько сложная подготовка была произведена для казалось бы рутинной посадки.
Процитирую статью по ссылке:
Должен сказать, что полеты над морем требуют от летчика особой морально-психологической подготовки и выдержки. Посадка на ограниченную площадку корабля воспринимается им иначе, чем приземление на аэродром. Поэтому перед первой посадкой Як-36М на ПКР "Москва" Дексбаху пришлось потренироваться на вертолете УКа-25 под руководством заслуженного военного летчика полковника Н.П.Прахова, имитируя самолетную методику захода на посадку. Первые пять полетов выполнили 10 ноября 1972 г. в Северной бухте Севастополя "на стопе" корабля. Они показали, что наиболее подходящим является заход на посадку с кормы строго по продольной оси крейсера.
16 ноября 1972 г. на самолете МиГ-15УТИ Дексбаха провезли над акваторией Феодосийского залива - районом предстоящей посадки, куда уже ушла "Москва". В тот же день на Як-36М No.02 (ведущий инженер Г.А.Матвеев, авиатехник Е.Н.Ермолаев) Дексбах с аэродрома Кировское, выполнив "полный профиль", произвел самостоятельный облет этого района. На следующий день, 17 ноября, Дексбах и Прахов произвели еще пять тренировочных полетов на вертолете в этом районе.
Неожиданной проблемой, возникшей в ходе тренировок, стали нетрадиционные для сухопутного летчика морские единицы - кабельтовы и мили, в которых радиооборудование корабля выдавало расстояние до самолета. Дексбаху же для торможения, зависания и расчета на посадку необходимы были привычные данные: для запуска ПД - удаление от корабля 6, 5... 8, 5 км и для перевода сопл ПМД в вертикальное положение - 3, 5... 4 км. Поэтому на время испытательных полетов на соответствующих расстояниях поставили корабли.
К утру 18 ноября 1972 г. вся подготовка была завершена, и на ПКР "Москва" по трансляции объявили: "Корабль к посадке самолета изготовить!" Вблизи крейсера барражировал Ми-8 с группой кинооператоров и фотокорреспондентов. Вскоре на горизонте появилась стремительно приближавшаяся точка, превратившаяся в самолет, который покачал крылом и, сделав разворот, стал заходить на посадку по отработанной методике. При подходе к корме корабля реактивные струи двигателей подняли фонтаны брызг, и вокруг самолета заиграл на солнце радужный ореол. Зависнув над площадкой. Михаил Сергеевич Дексбах плавно произвел первую посадку - расчет оказался точным! 22 ноября он выполнил "полный профиль" с палубы. Присутствовавший при этом маршал авиации И.И.Борзов дал указание командиру ПКР "Москва" капитану второго ранга А.В.Довбне произвести запись в вахтенный журнал: "День рождения палубной авиации".
Так доставался опыт, который больше негде было взять.
А ведь, победи в прошлом точка зрения адмирала Кузнецова, ВМФ СССР уже 15 -20 лет как имел бы лёгкие авианосцы проекта 69А или 85. А значит, что в 70-х новые авианесущие корабли безальтернативно бы создавались как классические авианосцы под обычные сверхзвуковые истребители. Опыт как промышленности, так и ВМФ позволял бы реализовывать такие проекты. Но этого не случилось по описанным выше причинам и спустя двадцать лет после последней серьёзной попытки создать советский авианосец, секретарь ЦК КПСС Устинов дирижировал процессом создания корабельной авиации, исходя из своих представлений о предмете, не совсем верных, и практически нулевого опыта. Таким образом, поражение Кузнецова и его идей в середине 50-х стало одной из причин того, по какому пути пошла эволюция наших авианосных кораблей.
Авторитет Устинова, его власть и заслуги перед страной были огромными, и придуманный им проект сразу же начинает воплощаться в жизнь. Изначально считалось, что Як-36М должен иметь возможность базироваться на "Кондорах" - крейсерах "Москва" и "Ленинград". Однако ещё при анализе совместимости первого ещё Як-36 с этими кораблями было ясно, что эти неудачные корабли слишком малы.
Поэтому третий корабль серии решили строить со значительными изменениями в проекте, настолько масштабными, что он получил новый шифр - 1123.3. (также известен как 1123М). Следом за "Москвой" и "Ленинградом", кораблю тоже должны были дать имя важного советского города - "Киев". По сравнению с "Кондорами", новый корабль должен был иметь большие размеры, удлиненную корму с больше по площади палубой, и маленькую полётную палубу для СВВП сбоку от корабельной надстройки.
Этот корабль даже был заложен в 1968 году, но флот его не принял и после коротких препирательств между ВМФ и промышленностью, постройка корабля была остановлена.
Поэтому 2 сентября 1968 года - ещё до появления самолёта Як-36М, и до знаменитой посадки Дексбаха на корабль, под влиянием очарованного СВВП Устинова, выходит постановление Совета Министров 685-251 об отмене строительства корабля по проекту 1123.3 и начале строительства вместо него корабля по проекту 1143 "Кречет". Этот проект существенно отличался от 1123.3, но и во многом походил на него. Главным сходством были массивная авиационная палуба позади надстройки и её продолжение - лётная палуба по левому борту. Носовая же оконечность корабля была занята ракетным оружием - как у "предков". Таким образом, облик "Москвы" и "Ленинграда" косвенно повлиял на облик будущих авианосных гигантов.
В 1970 году, опять же до первого полноценного полёта Як-36М, первый такой корабль был заложен в Николаеве. Он получил то же имя, что и отменённый 1123.3 - "Киев". Именно ему суждено было стать первым советским авианосцем.
Этот корабль был спущен на воду 26 декабря 1972 года - спустя месяц и неделю после посадки Дексбаха на "Москву".
Посадка Дексбаха и спуск на воду "Киева" окончательно убеждают Устинова в том, что комбинированные ракетные и авианесущие крейсера и есть то, что нужно советскому ВМФ. Как только стало ясно, что можно быстро начать строить палубные самолёты, и что советская промышленность может создать "под них" корабли, не втягиваясь в длительное и дорогое строительство атомного "Орла", Устинов, своим приказом, останавливает все работы по "Орлу". Теперь все работы по палубной авиации будут идти вокруг специальных кораблей для базирования СВВП, которые изначально казались более простыми и дешёвыми, чем обычные авианосцы.
Логика Устинова была такова:
СССР безнадёжно отстал от США в промышленном развитии. Это большой вопрос - сможет ли советская промышленность создать аэрофинишёр. А уж катапульту и нечего пытаться сделать. А раз так, что создание палубных самолётов с обычным горизонтальным разбегом бессмысленно. Раз так, надо сделать ставку на уже имеющиеся СВВП, накопить нужный опыт, там посмотрим. Так как Як-36М явно не дотягивает до полноценного истребителя (он таким и не задумывался, ему сразу в ТЗ указывали нанесение ударов на глубину до 150 км, что просто смешно по меркам 60- и 70-х годов), то надо на нём потренироваться, а там и новые, более эффективные самолёты подоспеют.
А через три года, в 1975 году "Киев" вступил в строй.
Начался тяжёлый процесс сколачивания экипажа и формирования первых в СССР палубных авиационных частей. СССР стал авианосной державой.
На фото - третий советский авианосец - ТАВКР "Новороссийск".
Через три года в строй вступает второй корабль серии - "Минск". У ВМФ СССР к этому моменту уже будет определённый авианосный опыт, и "Минск" достигнет оперативной готовности немногим позже "Киева" - в 1979 году.
Прервёмся ненадолго.
Корабли серии "Кречет" были очень специфическими.
У нас в стране их принято критиковать. Говорится, что авиагруппа была очень слабая. Утверждается, что ракетное и зенитное вооружение корабля соответствовало крейсеру водоизмещением примерно в 19000-20000 тонн, а не гиганту в 41500 тонн (это почти столько же сколько имеет сегодня атомный французский авианосец "Шарль де Голль"). Говорится, что те задачи по противолодочной обороне, которые с успехом решал ТАВКР 1143, намного более эффективно решили бы несколько больших БПК с парой вертолётов каждый.
Отчасти всё это так.
Но давайте взглянем правде в глаза - основной проблемой были самолёты. Решение о начале производства таких огромных и сложных кораблей под ещё несуществующий СВВП с неизвестными параметрами было предельно волюнтаристски, и повлекло за собой те проблемы, в боевом применении палубной авиации, про которые мы сейчас знаем.
Но ведь самолёты можно менять. Такой корабль, как "Кречет" мог бы служить 40-50 лет, периодически ремонтируясь и модернизируясь, получая новое оружие и новые самолёты.
Даже случись реализоваться проекту Як-39, т.е. Як-38 с БРЛС, боевая мощь корабля скачкообразно подскочила бы. Случись ВМФ получить новые Як-141, эта мощь ещё раз поднялась бы на новый, значительно более высокий уровень. Случись в конце 2000-х родиться Яку-201 - сегодня мы знаем этот самолёт, переработанный в США под свои комплектующие и программируемые блоки управления, как F-35 Lightning II, эти корабли ждал бы ещё больший скачок боевой мощи.
А если предположить, что в 2010-х их дооснастили трамплином, чтобы повысить боевой радиус самолётов, а второй ряд "Базальтов" заменили бы на УВП под "Калибры"? Включили в состав авиаполка вертолёты ДРЛО Ка-31? Обновили ПВО? Разработали бы палубный вариант вертолёта Ми-6 со складывающимися винтом, крыльями и хвостовой балкой, с дополнительными топливными баками и, как делают американцы, системой дозаправки топливом в полёте, чтобы обеспечивать срочную доставку людей и грузов на корабль и с корабля? Тогда что, тоже был бы слабый корабль?
Представьте себе боевую авиагруппу с "Минска" в 2000-х годах. Яки-141, идут в атаку следом за крылатыми ракетами, также, как делали американцы в Ираке в 1991 и 2003 годах, первые две пары - с ПРР для накрытия выживших после "Калибров" РЛС и УР для уничтожения уцелевших зениток без входа в зону дальности их действительного огня, один самолёт несёт станцию помех, они пускают ракеты и отваливает в сторону с уходом на сверхмалую высоту, за ними основная ударная группа - две пары с НАР С-13 и кассетными бомбами, натурально выжигающие всё, что уцелело, за ними ещё пара с ОФАБ - "чистильщики", идут чуть с опозданием чтобы разглядеть, кто там внизу остался живой и прицельно отправить к ним свои 4х250 кг.
Ещё пара Яков идёт с Р-27 и Р-77 подкрыльями - страхует ударников. Их БРЛС ищут вражеские воздушные цели, на них работает Ка-31, и корабельные РЛС.
А неподалёку уже высаживается спецназ с пары палубных Ка-29, чтобы провести разведку, вытащить живого офицера, документы из разбитой машины связи...
Вместе с предварительным ударом КР, при обеспечении синхронизированного удара с попаданием в цели КР, при обеспечении 15-20 секундного интервала межу волнами атакующих самолётов, при обеспечении "звездного" налёта ударная сила более чем убедительная.
Всё это в ВВС СССР вполне умели делать, и нет никаких оснований думать, что корабельный ОКШАП не смог бы проворачивать такие дела. Причём где угодно в мире, на любом удалении от советского берега.
Як-141 с БРЛС вполне мог стать носителем ракет воздушного боя средней дальности, и в связке с вертолётом ДРЛО Ка-31 стать настоящей головной болью для американцев при прорыве к нашим корабельным группам их палубников с ударным вооружением.
Но даже в своём первоначальном составе эти корабли стали шагом вперёд для ВМФ СССР - и колоссальным. Як-38 не имел БРЛС и основным средством обнаружения вражеских самолётов были глаза пилота. Против американских Фантомов и Томкэтов они были бессильны - их расстреляли бы с десятков км. Но вот испортить атаку ударников они в некоторых случаях могли бы - пусть для этого и требовалась бы совершенно экстраординарная изворотливость всей корабельной группы.
В наступлении Яки, пусть и дорогой ценой, но вполне моли оттянуть на себя американские палубные перехватчики - и в этот момент к авианосцу США проскочили бы "Туполевы" с берега.
Если бы советский ВМФ высаживал где-то десант, то Якам, даже при вертикальном взлёте, хватило бы дальности, чтобы ударить НАР С-5 по берегу и помочь морской пехоте.
Районы развёртывания советских ПЛАРБ становились неуязвимыми для вражемких противолодочных самолётов - уж как Як ни убог, а свалить "Орион" мог запросто, ничто бы его не остановило.
Но главное - Яки были носителями ядерного оружия. Все, и с самого начала.
Пропуск одного их них к кораблям передового охранения АУГ означал потерю этого охранения, провал мер по недопуску того же "Киева" или "Минска" на рубеж пуска ПКР "Базальт" и массированный удар сверхзвуковыми ПКР со спецБЧ по ордеру, при забивании РЛС основного ордера помехами. А ведь тогда не было ни AEGIS, ни крейсеров класса "Тикондерога", а был лишь первый спущенный на воду "Спрюэнс" с 24 зенитными ракетами, совсем не такой крутой, как "Берки", сырой и неосвоенный экипажем. Один.
Аналогично, Яки могли бы "добить" береговую оборону какой-нибудь страны своими ядерными бомбами. Достаточно уйти к воде, а бомбу бросить с полупетли, чтобы не попасть под свою ударную волну...
А авиаразведка? Боевой радиус Яка при вертикальном взлёте с боевой нагрузкой был меньше ста км, но он всё равно позволял слетать к отметке на экране РЛС и посмотреть что там, причём в течение минут, а не часа с лишним, как вертолёт. И не только посмотреть, но и сразу обстрелять, если оно того стоило.
Как база для операций спецназа этот корабль тоже вполне подходил. Небольшие десантные отряды там было где разместить, как и вертолёты для них.
Нет никаких сомнений, что в лице кораблей проекта 1143 ВМФ получил колоссальную ударную силу, резко, скачкообразно увеличившую возможности флота, дав ему такую гибкость в боевом применении, которую тот никогда ранее не имел. Это факт, отрицать который - безумие.
Конечно, в габаритах "Кречета" нельзя было сформировать авиагруппу, способную на равных биться с американской палубной авиацией в её "Золотой Век". Но вот на этот случай корабль и нёс свои ракеты.
Самая лучшая оценка - оценка врага. Вот кто-кто, а враг-то точно не заинтересован в твоём восхвалении. Что американцы думали про ТАВКРы?
Их оценки были сдержанны. Во-первых, они отмечали слабость авиагруппы (после того, как смогли реально выяснить её состав). Но указывали, что несмотря на это русский флот получил своё "органичное" истребительное прикрытие (it's own organic fighter cover). Отмечалась возможность скоординированных атак силами ракет и самолётов. Отмечалось, что любой самолёт, способный нести ракеты воздух-воздух и ядерные бомбы, это потенциальная угроза, требующая контрмер.
Отмечалась угроза, которую новый корабль нёс для подводных лодок с вертолётами вместо самолётов. Его эффективность в качестве основы крупного противолодочного соединения американцы испытали на себе в ходе советских операций в Средиземном море.
Резюмировалось, что хотя этот корабль - совсем не то, что сам Запад хотел бы иметь, но он серьёзно усилил противника - ВМФ СССР, и дальнейшее совершенствование его авиагруппы содержит в себе потенциальную угрозу для США и НАТО, а имеющееся ракетное оружие уже несёт в себе значительную опасность.
В общем - вполне адекватные были оценки.
Американцы и их союзники понимали - важен потенциал. Плохие самолёты? Их можно заменить на хорошие или модернизировать. Устранить недостатки, доучить экипажи...
Косвенно эта оценка американцев подтверждается тем, как они вели себя в присутствии советских авианосных сил. А вели они себя тише воды, ниже травы. Если крейсера "Москва" и "Ленинград" постоянно были объектами американских провокаций, учебных атак с воздуха, пролётов над палубой на высокой скорости, то к ТАВКРам они просто боялись приближаться. В том числе по воздуху.
Зимой 1979 года большая группа вновь построенных боевых кораблей ВМФ СССР прошёл Босфор и вышел в Средиземное море. В его составе был и авианосец "Минск".
В Средиземке боевые корабли встретились с боевой группой Северного флота в главе с "Киевом", нёсшей там боевое дежурство.
А дальше был эпохальный учебный встречный бой двух советских АУГ друг с другом. То сражение, которое заложило основы тактики новых кораблей и сформированных вокруг них соединений в сражении с их главным противником.
6 марта корабли уже снова были в одном боевом порядке. Состоялся ритуал прощания моряков разных флотов друг с другом. В последний раз авианосцы Северного и Тихоокеанского флотов шли борт о борт.
Впереди были долгие годы боевой службы, и никто не знал, чем в итоге обернётся судьба этих кораблей...
Напоследок в этой части, посмотрите вот это видео о ТАВКР Киев.
Это нарезка как из старых документальных фильмов, включая ДСП, так и из постсоветских фильмов и телепередач. Особое внимание обратите на выступления С.Г. Горшкова, где он объясняет, зачем ВМФ СССР палубные самолёты, и то, каким термином офицеры называют ТАВКР.
Забегая вперёд, скажем, что лицемеры в погонах ни словом не обмолвились о колоссальных проблемах с первыми Як-38, очень ограниченно пригодными к выполнению озвучиваемых в эпизоде боевых задач. Ну так вот в СССР было заведено.
С другой стороны видео отлично помогает оценить, насколько совершенными были эти корабли.
Заявление Горшкова о том, что "Киев" это именно авианосец с 2:07. Объяснение того, зачем нужен авианосец в ВМФ СССР, с 9:56. Я блин объясняю тут зачем всё это, мне не верят, может хоть главкому ВМФ СССР поверят...
Продолжение
С 7:36 бывший капитан "Киева" опять называет его на камеру советского ТВ словом "авианосец". Главком не возражает.
Третья часть.
Не пожалейте час времени, чтобы окунуться в ту неповторимую атмосферу Холодной войны. И в атмосферу нашего поражения в ней, к сожалению. Последний ролик даёт прочувствовать и это...
Но лучше всего погружает в атмосферу советского авианосного флота, лучше всего показывает, каким был воинский дух в экипажах авианосцев СССР и корабельных авиаполков вот это видео. На первый взгляд скучное зачитывание текста под видеоряд, но что-то в это есть такое, чего нет в других. Строго рекомендуется всем! Посвящено авианосцу "Минск".
А на Минске, а на Минске,
Небеса достать легко,
Облака летают низко,
Самолёты высоко.
Продолжение следует...
Комментарии
КНДР - это марионетка Китая. Китай сам боится и пугает всех корейцами.
Куба? А что с них можно взять? Какое место в мире Куба занимает по экспорту нефти?
И чем нам поможет ядерное оружие против объединенного мира? Вы понимаете, что как только мы его используем, мы тут же превратимся в мирового изгоя, и нас вынесут на раз, как Каддафи или Хусейна?
Ядерное оружие не сможет помочь нам победить. Оно позволит лишь дорого продать наши жизни. Но после нас ждет тотальный геноцид. Оно нам надо?
Увы, но тотальный геноцид нас ждёт и если мы сдадимся.
После применеия нами ядерного оружия не нас вынесцут, а все-все забьются под лавку.
Кто конкретно пойдет на нас? НАТО. где потрея 10 солдат-ужетрагеиъдия, они любят воевать дистанционно с папуасами с нулевыми потерями
Нам вот никто не нужен-есть все, есть нефть, навалом есть газ, навалом, есть металлы, есть вся таблица Менделеева, есть пресная вода, есть население, есть научные школы и производственный потенциал, есть лес, есть сельхозугодия достаточные для прокорма населения и даже выше, есть территория где жить и действовать.
ЧТО нам не хватает? кроме лени и безалаберности
Смотря кого, а вообще-любого противника. ЕС -этот аморфная масса без воли и единого лидера-кто там сподобится? Нет таких.
США -знает что это будет самоубийство для них, и особо делить нам нечего, да и США Сев корею боится затронуть.
Вы историю что ли не учили?
Применения нами ядерного оружия против неядерной страны - это нарушение резолюции ООН. Это отличные повод для демонизации нас в глазах всего мира и перехода Китая на сторону наших противников.
Далее последуют ядерные провокации - снесут пару городов-миллионников и ответственность возложат на нас.
После чего настанет час X с массовым пуском ракет в нашу сторону и ответным ударом.
Наши потери составят до 50% населения и 80% промышленности.
Ну а дальше начнется резня, где все наши "закадычные друзья" будут заниматься любимыми делами: поляки, хохлы, горцы, авганцы, албанцы будут устраивать геноцид, китайцы - окупацию, а НАТО - координацию и массовые бомбандировки.
Нам нехватает стены. Защитить наши границы впринципе невозможно, полюбому придется договариваться с соседями и делиться.
США боится затронуть КНДР до тех пор, пока ее поддерживает Китай. Аналогично, после войны между НАТО и Россией Китай станет мировым гегемоном.
Если же Китай и США договорятся "дружить" против России, то все остальные шавки дружно пойдут на войну в первых рядах пушечным мясом. См. ситуацию на Украине - обычное население несмотря на потери за деньги идет убивать себе подобных.
Кто пустит -им жить насрать?
CCCР защищал
Почему невозможно-сейчас не защищают разве?
Те, кто пустит, будут сидеть в бункерах, и мы их лично ничем достать не сможем.
Да, защищал. Так что враг дошел до Москвы, Волги и Кавказа. Повторения не хочется. Нам лучше предотвратить войну, чем снова останавливать врага такой ценой.
Невозможно - потому что на южных и западных границах России нет естественных преград.
Сейчас защищают, но сейчас на нас особо никто и не нападает. Те же Китайцы не пытаются перейти границу маленькими группами по миллиону человек.
Всю жизни сидеть в бункерах и наследовать радиоактивную пустыню ?
Зачем им это надо? Там практичные люди.
Предотвратить войну путем удушения экономического потенциала страны-не получится, не нападают на сильного а не на труса.
На труса, слабого и нерешительного, как раз и нападут
Речь идет ол грагицах в мирное время как я понимаю.
а в ваоеное никакие горы и реки не препятствие в современных условиях десантов и штурмовых групп. Крепости в Пруссии не помогли-она была взята в ВОВ.
Практически-слишком страшны наши ядерные силы чтобы кто либо посмел и подумать напасть. Им проще найти предателя-как Горбача,
Последствия ядерной войны слишком преувеличены пропагандой. Россия не сможет превратить США в радиоактивную пустыню. Максимум - снести несколько сот городов.
Очередной "Путинвведивойска"? А как насчет мудрой китайской обезьяны? Китайцы тоже трусы?
Океан - до сих пор хорошая преграда для десантно-штурмовых групп. Надорвешься боеприпасы подвозить.
Страшны не наши ядерные силы, а Китай, который не упустит шанс занять место гегемона после того, как наши ракеты подорвут экономический потенциал США.
СЛИШКОМ преувеличены? Чернобыль для тебя-мелочь? А миллион Чернобылей?
И кроме того все остальное США будет заражено а несколько сот-это 90% населения США. За ради чего иметь такое счастье?
Так китайцы своегь не упустят и напрмер редкощемы необработанные запретили вывозитьь? такде есть запрет на свободу передвижения каиталов и устанавливаемый директивно курс юаня
И за спорные островишки конфликтуют с США
так и мы за океаном от США
Да хоть как кхоть Китай-результат один -никакой дурень начинать самоубийственный конфликт не сатнетЗАЧЕМ?
Той же нефти полно у Саудитов или Венесуелы а их нагнуть в сто раз легче
В Африке и тп-полно полезных ископаемых в теплом климате, на нас переть-это надо быть дурным мазохистом
Во-первых, миллиона боеголовок в мире нет.
Во-вторых, в мире проводились сотни ядерных испытаний, но на Чернобыль они не тянут. Обычный боевой ядерный взрыв "чище" Чернобыля.
В-третьих, а какие, собственно, проблемы вызвал Чернобыль, если отбросить пугалки и истерики? В зоне отчуждения вполне можно жить.
Да? А расчет можете привести? Сколько у нас боеголовок, сколько полетит в США, сколько в ЕС, сколько долетит, какова площадь заражения, какова площадь обитаемой части США?
Ну так и наши как могут сопротивляются. Но на рожон даже Китайцы не лезут.
Но НАТО, Украина, Афганистан и Китай от нас океаном не отделены. Нам достать до США гораздо сложнее, чем им до нас.
Вот дурень-то как раз и может начать конфликт. По принципу "Сгорел сарай, гори и хата".
Да, а вы разве не заметили, что нас постоянно разводят на конфликт? Вот зачем это делать, если никто по вашему не собирается его начинать?
Увеличение числа мутаций диких животных. Жить имея повышенное число онкологии - можно. Но не долго для заболевших
Можно и в пещеры обратно. Но какой смысл?
Вижу вы неадекват и готовы нажать кнопку, в чем ваш профит?
Не похоже
Защищать свои эконом интересы-это рожон?
С какой бы стати
Капиталисты что правят на Западе -не дурни, иначе бы не завоевали полмира
Нет, вполне рассчитано давят на нервы не более
А на деле - видно что они слабы, даже против сев кореи-ниего не могут, и тогда когда Китай был слабей РСФСР, те раз в 10 чем сейчас, тоже.
А что, у Запада есть выбор? Они либо начинают мировую войну, либо скатываются в гражданскую. Некоторое снижение продолжительности жизни от повышения радиационного фона на фоне этого выбора несущественно.
Нечем аргументировать и переходим на личности? Ядерная зима - это такой же миф, как и американцы на Луне. Пора снимать лапшу с ушей.
А как по вашему наши должны защищать свои экономические интересы? Запретить экспорт нефти и газа? А вы на два хода вперед считать умеете? Европа, оставшись без энергоносителей тут же скатиться до состояния Украины, там найдется очередной Гитлер, и они снова начнут дранг-нах-ост. Китай также будет недоволен и им поможет. Оно нам надо?
Это еще бабушка надвое сказала. Те, кто завоевал полмира, уже дряхлые старики. А молодежь вполне может оказаться неадекватна.
Окупация Украины, терракты в Москве, убийства миротворцев и послов, подбитые самолеты - это давление на нервы? Что они еще должны сделать, чтобы вы поверили, что они способны начать войну?
жить или сгореть в ядерном конфликте непонятно зачем
доля РФ ок 12% мирового рынка
Кувейт и США легко заменят -США та ки упрашивали у них газ брать
Франция получает ок 80% на аэс Норвегия ок 80% на гэс, щвейцария ок 60% на аэс итп
да и саудиты подкинут так что они и сами желали отказаться от нашего газа
Вы рассуждаете, как русский. Это у нас выбор: жить или сгореть. А у них психология пиратов. У них выбор: жить бедно или рискнуть сорвать куш. Быть лузером или попробовать выиграть. Всю жизнь работать или попытаться стать рабовладельцем. Думаете, что они выберут?
Хы, а про пик ресурсов вы не слышали? Если бы Кувейт, США или саудиты могли легко нарастить добычу, мир бы не корячился в кризисе уже 17 лет.
В последнее время такого не наблюдалось, да и ранее -не особо
Если можно чужими руками жар загрести-это да, но не более. кроме того разрушение всего мира-вряд ли из сделает богатыми, остальных-бедными или мертвыми-это точно.
Россия платит дань США, как и почти все остальные страны мира. Это называется профицитным балансом торговли и оттоком капитала.
Зачем? Смысла не понимаю.
Скорей разворовывают, а причина разворовывания ясна
То же верно. Россия как женщина в камере с бандитами. Трахнут в любом случае. Главное, чтобы не все сразу и чтобы заплатили.
Гражданин, следите за базаром, пожалуйста.
В данном случае под трахнут понимается получение ресурсов России. Грубо, зато доходчиво.
Бабки за ресурсы вообще-то платят. Другое дело, что потом они уходят в американские трежэря, и вот это надо исправить, но они же не исчезают!
В любом случае, это оффтоп, не развозите здесь эту тему.
А наша верхушка не боится. Она продаётся.
Согласен.
Дыхание третьей мировой
https://aftershock.news/?q=node/523558&full
Смотрите шире: авианосец - это база беспилотников для детальной разведки и поиска баз тех же террористов. Как вы собираетесь проводить разведку побережья с крейсера? Ветолетоносцев у нас тоже не густо.
И верно. На крейсер ведь больше сотни беспилотников и не влезет. Это несерьёзно.
Нормальный БПЛА с большой дальностью даже запускать с крейсера не получится.
И на каждый блиндаж с десятком джихадистов мы будет тратить по "Калибру", да?
Десяток джихадистов может и не стоит калибра, а вот заводик по производству химоружия или пусковая установка дальнобойных ракет - вполне. Кто знает, что американцы передадут террористам в следующий раз?
Ну так заводики химоружия Калибрами и бьют, а, например, автоколонну поймать и сжечь - только авиация.
Заводик тоже еще найти надо. И для поиска нужны самолеты-разведчики.
Флот нужен для обороны берега.
Вы че все реально трудные такие? Берег атакуется с 1500 км, береговые ракеты бьют на 600, разницу в 900 км надо закрыть. Кем? Флотом.
Ну ведь можно построить и дешёвый. Вам такая простая идея в голову не приходила?
А мне кажется, Вам надо повторно пройти курс математики за 5-й класс, чтобы Вы смогли понять выражение 1500>600.
"Вы че все реально трудные такие? Берег атакуется с 1500 км, береговые ракеты бьют на 600, разницу в 900 км надо закрыть."
Вот в это трудно въехать. Теоретически, у береговых самолётов и береговых ракетных установок должна быть большая дальность, чем у морских, ибо у них нет ряда ограничений. Если же Россия отстаёт по ракетам, что сомнительно, то их и нужно развивать.
У береговых ПКР дальность с самом хорошем варианте такая, как я написал. У авиации больше, но у неё огромное время реакции при ударе на глубину 1500 км. Уйти противник не успеет, но ракеты пустить - успеет запросто.
Наша же логика в другом - противнику силами надводных кораблей надо не дать выйти на рубеж пуска. Для этого нужен авик, чтобы наши корабли были защищены от ударов с воздуха.
Наши ракеты - лучшие в мире, просто у всего есть пределы, в том числе и у возможной дальности ракет.
Я всё-таки не въезжаю. Ну, допустим, у меня есть орудия более дальнобойные, чем у соседа и у меня их больше. Соседа я вижу издалека (пустыня). Почему я должен бояться внезапного нападения его танков и высылать им навстречу свой?
В данном случае. Что мешает выслать навстречу АУГ самолёты-разведчики и при начале взлёта амерских самоётов поднять свои. Может, я что-то не понимаю? Может, мы ружья кирпичом чистим, а у англичан нарезные штуцеры?
У соседа не ПКР а Томагавки, с дальностью пуска по 1500-1600 и более км.
А у нас ПКР 600 км. Они лучше любых ПКР в мире, да. Но КРМБ для поражения береговых объектов бьют дальше.
Так что высылайте танки к соседу, он начнёт палить по Вам с такого расстояния, на котором со своего места Вы его не увидите.
Странно. Читал, что Калибр с ЯО и на две тысячи километров долетит. Но почему нужно строить авианосцы, а не свои Томогавки?
Калибр с ЯО это по стационарным объектам.
ЯО может быть нельзя применять, по крайней мере в начале конфликта.
ПРО американской АУГ без задействования самолётов может перехватить несколько сотен калибров, если их пускать с такого большого расстояния. С самолётами, которые тоже могут их сбивать - и того больше.
И т.д. и т.п.
Медленно начинаю въезжать. То есть, главная мысль не в различии дальности ракет или самолётов, а в том, что АУГ США ракеты отобьёт, а наша береговая оборона нет, так как рассредоточена. Поэтому надо выслать вперёд наши АУГ, которые тоже смогут всё отбить.
Аналогия здесь как при защите деревянных судов с пушками от броненосца. То есть, судов больше и пушки на них могут быть лучше, но броненосец их перетопит. Поэтому надо сделать свои броненосцы и послать навстречу врагу. Вы на это намекаете?
Нам надо не ракеты обивать, а уничтожить носители до пуска.
Вы предлагаете напасть на АУГ США первыми? Или полагаете, что США сперва официально объявят России войну?
В угрожаемый период развёртываются военно-морские соединения нужного состава на нужном рубеже мирового океана.
Зачем НК для обороны побережья? Радиус Ту-22М + Х32 перекрывает с большим запасом как радиус палубной авиации + её АСП так и радиус КРМБ.
НК и ПЛАРК - мочить супостата у Исландии какой
Нам надо НЕ ДАТЬ им выйти на рубеж. Бомберы же могут только ответный удар нанести. Кроме того, напоминаю, что их не выпускают, на крыле у нас 30-40 самолётов, уже не новых, строить на них защиты страны - нонсенс, кроме того, нет никаких гарантий, что все ракеты долетят до целей. У амов ПРО на кораблях, часть ракет свалит. Также, чтобы поразить именно авик, как основу АУГ, надо видеть ордер, отличить основной ордер от ложного и т.д. Это всё не получится у береговой авиации.
Так и придётся делать, чтобы Томагавки не ловить. Фарерский барьер. Там СССР готовился драться, там и нам придётся, случись что.
По мне так лучше средства авианосцев направить на строительство мощного подводного флота. Вымпел надо демонстрировать скрытно, но неотвратимо......
АПЛ сильно уязвимы в мелководных морях и могут уничтожаться противолодочной авиацией. А гонять её в открытом океане нечем. Три статьи уже про это написано.
Субмарины тоже разные бывают. На мелководье пойдут размером по менее. Все равно они менее уязвимы, чем надводные корабли.....
У амов будет возможность в онлайне активными буями "видеть" весь морской рельеф дна и все объекты в воде на сотни миль от их группировок. У них же очень много противолодочных самолётов, больше, чем у нас в разы. Вот если мы свои авианосцы задействуем, то все эти Орионы и Посейдоны будут факелами гореть и метеорами падать.
это против мощного вражеского флота и как носитель тепла и света. Если нужно привести в чувство очередную папуасию типа Джорджии то от броненосца времен ПМВ будет больше толку. Да и дешевле. АПЛ это козырь очень узкой специализации.
Спасибо за хорошую статью!
Придётся писать свою. Ибо моё видение проблематики авианосцев выходит за рамки комментария.
Ссылку в комментрарии киньте.
Страницы