Буду краток сегодня. Согласно недавнему опросу «Левады» четверть россиян полагает, что интересы государства важнее, нежели права граждан — по крайней мере, в некоторых ситуациях. 13% однако полагают, что права отдельного человека всегда важнее. В нашей Конституции, собственно, так и написано,
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства»
http://ruxpert.ru/Проблемы_Конституции_РФ
На это счёт существует три распространённых мнения.
Первое — государство является всего лишь надстройкой над обществом, единственная задача государства — обслуживать людей, предоставлять качественные услуги гражданам. Разумеется, по такой логике права живых людей всегда важнее, чем права каких-то виртуальных образований.
Второе — человек относится к государству как клетка к живому организму. Разумеется, права отдельных клеток также должны по возможности учитываться, однако интересы организма в целом, конечно же, гораздо важнее. В том числе и потому, что гибель организма обернётся такими проблемами для клеток, что любые предыдущие ущемления прав покажутся милыми и смешными пустяками.
Третье — свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого человека. Государство имеет очевидное право ущемлять граждан в тех случаях, когда оно должно сделать выбор: ущемить группу А или ущемить группу Б. Этот выбор должен делаться не случайно, а по соображениям законности, справедливости и практичности.
Вопрос у меня следующий, коллеги. Какая позиция вам ближе? Граждане ради государства или всё же государство ради граждан?
вести поиск на другом уровне - вот правильный ответ
Комментарии
>>> Государство это и есть народ
Государство - это ХОРОШО ОРГАНИЗОВАННЫЙ народ. С хорошо организованными мозгами. В которых накрепко засела уверенность, что должна быть организация.
Но и этого маловато.
Замените в вопросе слово "государство" на "Отечество" (ибо это не одно и тоже), и у вас получится классический тест "либерал/патриот". Патриот ставит интересы Отечества выше личных интересов, ну а либерал - наоборот.
P. S. Лично я - патриот своего Отечества.
у каждой задачи есть простое и неправильное решение.
Ну вот психологи говорят что типично мужское мышление - эгоистично, а типично женское - эгоцентрично.
Вот вы заявляете что ваше мышление - типично женское. И чЁ?
Вы любому бреду от "психологов" готовы верить?
Есть отличная работа Энтони де Ясаи - "государство", которая не даёт ответа на вопрос автора, но зато делает его утверждения, предваряющие вопрос - несущественными. Идеи, высказанные в этой работе не лежат в плоскости обычных наших представлений о том, что такое "государство" и в чём суть взаимоотношений между ним и гражданами. Ясаи предлагает рассматривать государство как субьекта этих взаимоотношений, наделённого собственной волей и собственными стремлениями. Суть стремлений государства - максимизация Власти, инструмент - идеология. Джон Ролз утверждает что Государство это прежде всего система (автомат, выдающий "общественное решение,) отношений между гражданами, построенная на признаваемой ими идее "справедливого" устройства общества. Ясаи отвергает это мнение и говорит о том, что Государство это что-то сродни живому сложному организму. Проблема в том, что если не ограничивать Государство и не контролировать его стремление к в Власти - неизбежно происходит деградация изначальной справедливости (на основе которой государство все-таки зарождалось) и общество так же неизбежно скатывается в тоталитаризм, извращая изначальную справедливость. Идеология может быть разной: национал-социализм, просто социализм, либерализм, коммунизм и так далее. Я лично (и многие, многие другие, кто интересуется философским аспектом сущности "государство") считаю что Ясаи очень чётко показал природу и подметил основные проблемы взаимоотношений личности, общества и государства.
И с этой точки зрения вопросы автора не имеют никакого смысла. Ну возможно кроме того, что это не более чем очередная пропагандистская мурзилка, или исследование мнений определённой аудитории.
Исходя из вышесказанного нужно позволять и помогать совершать государству такие действия, которые были бы направлены на сохранение норм, понимаемых большинством как справедливость, даже заставлять государство - совершать благо. И наоборот - нужно открыто противодействовать государству в его попытках навязывать несправедливость и запрещать любые поползновения к тотальному подчинению граждан себе.
Согласен, по сути. Максима отсюда- государство есть инструмент выражения воли большинства(народа, общества), и в этом смысле- государство для человека(не наоборот). Для меня лично интересна система сетевого, горизонтального устройства общества, как альтернатива иерархическим системам, частным случаем которых и является государственное устройство.
Некорректно поставлен вопрос. Промежуточное звено между государством и человеком- общество(народ), его интересы. Рекомендую по этой теме читать Назгула, в Самлибе. Жизнь человека для него самого- величайшая ценность, если он сам не решит по-другому. Решить. Должен. Он. Сам.
Страницы