Обычно, критику зелёной энергетики ведут с двух позиций:
1. Стоимость зелёной энергии выше, чем, например, у ТЭС на газе.
2. Масштабы её распространения ограничены (из-за эффективности её производства только в удобных местах, из-за неравномерности выработки, из-за исчерпания в мире материалов, нужных для производства объектов зелёной энергетики).
Утверждения спорные, но споры по этому поводу напоминают мне критику индейцами белых за истребление бизонов и другой дичи с точки зрения, что белым самим скоро не на кого будет охотиться. То есть, индейцы, конечно, правы, вот только руководство белых смотрит на ситуацию совсем с другой точки зрения.
Посмотрим, сначала, какая картина видна чиновникам-марионеткам ЕС. Они видят, что объёмы добычи нефти и газа в Европе после 2005 года быстро снижаются. Причём, предсказать это можно было, по крайней мере, в 1995-м году.
У чиновников возникают вопросы:
1. Какое будущее им обещать своим гражданам после 2005 года, если развивать АЭС им запрещает мировое правительство?
2. Как им запастись энергией на будущее, если мировое правительство требует от всех стран мира добывать нефть и газ по максимуму, чтобы покупать их по цене близкой к себестоимости?
3. Как спасти силовые структуры и "лучших людей", когда пройдёт мировой пик добычи энергоносителей и начнутся сопутствующие ему катаклизмы?
Зелёная энергетика позволит решить эти три вопроса на десяток-другой лет. А более дальние горизонты чиновников не волнуют.
Теперь посмотрим с колокольни мирового правительства.
США поручили добывать сланцевый газ и следить за максимальной добычей нефти и газа в мире, чтобы у сильных стран не осталось заметных запасов нефтегаза при начале мировых катаклизмов.
ЕС поручили заниматься зелёной энергетикой.
Разработку АЭС оставили преимущественно России ввиду небольшого количества урана в мире. В США и ЕС их помаленьку закрывают, поскольку мировое правительство ожидает катаклизмы (ТМВ, взрыв супервулкана и т.д.).
Для себя мировое правительство готовит запасной аэродром в Австралии, используя мировые наработки в зелёной энергетике.
Комментарии
Есть данные, что Россия занимает много часовых поясов и пики энергопотребления в них наступают в разное время.
Кроме того, есть энергоёмкие процессы типа производства алюминия, которые можно запускать в ночное время.
А днем вырубать?
Опреснение воды - еще куда ни шло, но выплавка металлов....
Это не совсем выплавка. Их добывают из алюмосиликатов. Выключать процесс днём полностью не обязательно. В общем, по факту
алюминиевые заводы обычно так и работают, стараясь расположиться около ГЭС с дешёвой энергией.
Угу, я помню, что речка на ночь отключается.
Шутку не понял. Ночью и производят основное количество алюминия. В технологии не силён. Яндекс в помощь.
:facepalm:
Как думаешь - если на ночь(в твоем случае днем) отключать, нормально будет, ничего не сломается, технология не нарушится?
Ну дак вперде, гуглить. Глядишь бредить перестанешь.
Крупные канальные индукционные печи используются для выплавки и накопления отдельных марок цветного металла в ночное время, когда стоимость электроэнергии самая низкая, а в дневное время обеспечивается непрерывная разливка или литье в крупные формы.
http://bibliofond.ru/view.aspx?id=529722
Не расстраивайтесь! Я верю, что с годами Вы освоите Яндекс на уровне уверенного пользователя. И запрос типа "производство алюминия ночное время" не будет для Вас сложным.
Мда, достоверный источник, не поспоришь.
На, изучай любитель погуглить http://www.rusal.ru/about/4/
Оборати внимание на раздел технологию производства. Глядишь начнешь гуглить правильно.
Это ни о чём. Что доказывает устройство производства Русала? Вопрос был о принципиальной возможности любых производств, потребляющих энергию ночью. Вплоть до организации рабочего процесса в ночную смену для производств, работающих в одну-две смены. Поскольку, кроме этого аргумента, Вас привели два других (о возможности регулировки мощности АЭС и переброски энергии в другие часовые полюса), то считаю разумным прекратить этот холивар. Кстати, насколько я помню, пики производства зелёной энергии не совпадают с пиками её потребления. Причём, ни суточные, ни годовые.
Оно ничего не доказывает. Оно аксиома. Как работает производство алюминия
Это ты сам себе придумал. И про принципиальность и про жуткую необходимость работать ночью. Так же как и зеленые бесята придумали принципиальную возможность замены все и вся на зеленую ересь.
В реальности выплавка металла - круглосуточный процесс. И никто не будет это изменять, несмотря на принципиальную возможность. Зеленая ересь идет лесом. АЭС могут маневрировать.
Да легко. Как ты любишь - принципиальная возможность есть. Днем излишки зеленой энергии - вот и цена на нее падает. Ведь ты предлагаешь плавить металл ночью исключительно по этой причине?
Только вот алюминиевого заводика на солнечных панельках нет. Ибо экономически не целесообразно.
Ключевая ошибка авторов подобных публикаций -везде искать торчащие уши всемирного заговора. Если их нет -надо их нарисовать.
Иногда банан -это просто банан. "Зелёная энергетика" развивается по принципу "один раз сдуру пошёл не туда -надо продолжать идти".
Ключевая ошибка авторов подобных комментов - не видеть за деревьями леса.
Впрочем, вопрос о том, как англосионисты правят миром, не самый важный по теме данной заметки. Я готов допустить, что западные чиновники принимают решения по зелёной энергетики самостоятельно.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Какое-то странное у вас "мировое правительство" мыслящее категориями пару десятков лет. Явно не рептилоиды с Нибиру живущие тысячелетия.
Мыслят они, разумеется, на больший период времени. Но сейчас наступает кризис энергоносителей и, им надо его пережить, не потеряв власти. Планировать на большой период трудно из-за большого количества вариантов развития событий.
Это аксиомы !
Иначе вы просто
превращаетесь в рабов зеленыхсоздайте поселение полностью самодостаточное на "зеленой" электроэнергии.И пока вы этого не сделаете
все ваши слова в топкуэти утверждения будут аксиомой.Они спорные, например, на АШ по факту.
А вы создайте поселение полностью самодостаточное на АЭС.Потом сравним..
Пожалуйста - атомная подводная лодка
Ага! Или атомный ледокол. Или поселение рядом с плавучей АЭС.
Открой уже для себя Францию.
Нет энергетики ни зелёной, ни фиолетовой. Есть разные способы извлечения энергии из единицы вещества, излучения, что там ещё? Энергия - это характеристика изменения материи. На сегодняшний день с увеличением роста потребления энергии есть только один экономически обоснованный способ получения энергии - ядерный. хотите вы этого или нет. Или сворачивайте потребление или развивайте ядерную энергетику. Это ещё Капица давно обосновал.
Заметка, в общем, о зелёной энергетике в ЕС. Но Ваш напор радует. Вопрос только в том, спасёт ли это от энергетического кризиса только Россию или весь мир? Успеем ли? И можно ли будет добывать уран в нужных количествах?
А можно спросить у ТС, ВЫ сами ветряк или панели имели-имеете в эксплуатации?
Спасибо.
А ТС это кто?
ТС - топик стартер (topic - тема, starter - начинать), т.е. человек, начавший тему обсуждения (написавший статью). Так что ТС - это Вы, ильягоряч.
Спасибо за разъяснение.
ТопикСтартер
Спасибо!
Я ветряк или панели не имел-имею в эксплуатации. А что? Это заразно?
У вас мизофобия?
Да я к чему, просто не встречал еще ни одного ратующего за гринпауэр который сам бы имел опыт эксплуатации ветрогенератора или солнечной батареи.
У меня есть такой опыт.
Вот такие шняги торчат вдоль дорожки на даче. в пасмурную погоду абсолютно бесполезны.
В 90х мной был построен вот такой аппарат *Чубайс сволочь заставил, бггг):
только из металлических 150 литровок.
Шумность, в безветрие абсолютно бесполезен, а в наших краях безветрие может длится сутки-двое, аккумуляторов (НК -55) не хватало, но как подспорье во время веерных отключений вполне. Но как основа для энергообеспечения - бред.
Спасибо за интересный рассказ.
А что думаете о геотермальной энергии?
Подземное геотермальное отопление дома теплом земли
http://avtonomnoeteplo.ru/altenergiya/102-geotermalnoe-otoplenie-chastno...
На Камчатке? Запросто, также как и в любом месте Земли где есть выход к поверхности земли геотермальных вод. Иначе просто не выгодно.
1 час работы экскаватора 1200 рублей, на такой котлован нужно часов 10 работы. Если маленький участок, куда складировать грунт?
Глубина промерзания грунтов у нас в области, 1.00 м - 1.20 м. Значит заглублять надо на 3-4 метра. а севернее еще больше. не. не выгодно.
Ремонтопригодность?
.
А как насчёт вертикального теплообменника?
http://otoplenie-doma.org/geotermalnoe-otoplenie-doma.html
метр скважины минимум 1000 рублей.
Спасибо! Вижу, что по дешёвке энергонезависимый дом не построить.
Удивительно читать множество комментаторов, использующих экономические аргументы для на 99% политического тренда.
В зеленую экономику инвестируют потому что:
1. Нефть кончается - популис требует суеты вокруг альтернатив
2. У нефти плохая репутация с точки зрения экологии - популис требует суеты вокруг альтернатив.
3. Нужно доказывать принципиальную передовичность западных технологий - популис требует "массового внедрения наиболее высокотехнологичных видов источников энергии"
4. Инвестировать некуда - опять же, вкладываются туда, что хотя бы звучит хорошо. Как проекты Маска, например.
5. Ну, и подобных аргументов можно много накидать - тренды, удобства, пиар, самоидентификация, НИОКР на будущее, и тд... Инвестируют потому что могут себе позволить (не напрягает), наконец!
Замечу, что собственно экономическое обоснование среди аргументов не фигурирует вообще!
И я пишу примерно об этом. Се ля ви!
Экономическое обоснование фигурирует постоянно.
На вопрос: Зачем гейропе сейчас зеленая ересь, если она увеличивает закупки газа? зеленые бесята отвечают - чтобы закупать меньше газа.
Ну и нефть кончается - это глупость. Кончается дешевая нефть. И вот опять экономическое обоснование.
Политика есть продолжение экономики. Поэтому говорить про политику отрицая экономику - глупость высшей степени.
"- Зачем вы покупаете роллс-ройс?
- Чтобы меньше ездить на жигулях..."
Я же говорю о реальном экономическом обосновании, а не о политическом мнении, выдаваемом за оное!
Реально же, цифры субсидий по зеленой энергетике постоянно камуфлируются от налогоплательщиков, негативные мнения подавляются, а по ТВ слышны лишь лоббисты, которые говорят, что вот-вот и зеленая энергетика всех догонит и перегонит.
Кончается дешевая нефть - это в лучшем случае тянет на половину экономического аргумента. Было бы аргументом, то сейчас бы вкладывались в разработку дешевой зеленой энергетики, а не массово финансировали внедрение дорогой!
Как раз по этому легко и отличить политические инвестиции от экономических - политические инвестиции, как правило, идут "не туда".
Да, в случае зеленой ереси все выглядит именно так.
Лучше бы изобрели вечный двигатель. Могли бы - давно изобрели бы. Так же как и дешевую зеленую ересь.
Стало быть, согласились со мной, что инвестиции в зеленую энергетику обосновываются политическими, а не экономическими, аргументами?
А стало быть и обсуждать их логику следует исключительно с политических позиций...
Обосновываются экономикой. Но эта экономика очень лукавая. Если бы все было так, как вещают на каждом углу зеленые бесы - не надо было бы никакой нагибательной политики. В общем, чужая воля политически заставляет одних отдавать деньги другим и экономить ресурсы для них же. Экономика как ни крути. Которая есть корень политики.
Хорошо. Ну, раз ввели понятие "лукавая экономика", то и обсуждать ее течения стоит лишь хорошо поняв базу оной. А по многим комментам этого не видно. Берутся аргументы из экономики нормальной и прямо переносятся на экономику "лукавую".
Собственно, политику вполне себе можно описывать и через экономику. Только - "лукавую".
Да, зеленые бесы любят передергивать.
Так и есть. Проводя определенную политику преследуют вполне конкретные экономические интересы. Но говорить про это в открытую неприлично, неинтересно и иногда глупо. Поэтому есть политика.
Алексей Анпилогов: Капица оказался прав: революции в альтернативной энергетике ждать без толку
https://cont.ws/@seafarer61/690110
Страницы