Когда же нефть уйдёт на покой? Чтобы говорить о столь далёком будущем имеет смысл обратиться уже к тому как происходят системные переходы и распространения инноваций.
Скорость распространения инноваций
В фильме “Матрица” есть эпизод, где Морфеус философствует о том, что виртуальный мир подчиняется собственным законам, кардинально отличающимся от законов реального мира. И сегодня это видно как никогда: в цифровом мире концепции и продукты расцветают и умирают за считанные годы, иногда дни. Например, дневная аудитория игры “Pokemon Go” за две недели достигла половины уровня твиттера, Фейсбук за пять лет охватил 10% мирового населения, а компания Майкрософт силой перевела сотню миллионов пользователей c Windows 7 на Windows 10 изменив механизмы обновления. Вследствие этого создаётся ложное впечатление, что быстр и весь остальной мир — со дня на день планета заполнится электромобилями, солнечными панелями и биткоинами.
Но распространение концепций и объектов по реальному, физическому миру сопряжено со значительными затратами ресурсов — энергетическими, материальными, финансовыми. Материальные ценности не поддаются копипасте, а ждать посылки из Китая приходится неделями, в отличие от электронной почты. Скорость проникновения персональных автомобилей в общество была черезвычайно медленной — каждый десятый землянин обзавёлся автомобилем только спустя 65 лет после начала его промышленного производства. Мобильным телефонам на это потребовалось 20 лет и по меркам реального мира это сверхбыстрое исключение из правил — возможно, дело в небольшом размере и цене каждого устройства, а так же в наличии убийственных преимуществ над стационарным телефоном.
Раз уж разговор идёт об энергии и нефти, то уместно упомянуть солнечную энергетику: в 1982 году появилась электростанция на солнечных батареях мощностью 1 мегаватт, 2000 год принёс отметку в 1 гигаватт суммарно для всех станций. К 2016 году солнечная энергетика у всех на слуху, но занимает непропорционально мало — 1,3% от мирового производства электроэнергии и 0,5% от производства всей первичной энергии при помощи 295 гигаватт. Или такой пример: мало кто знает, но однажды электромобили занимали 30% от всего парка автомобилей и было это в 1900 году в США. Следующая веха это аж 1990-е, когда General Motors, Toyota и т.д. произвели для американского рынка несколько тысяч электромобилей, но проекты были признаны неуспешными. Tesla выпустила свою первую модель электромобиля в 2008 году, в 2016 продажи компании составили 84 тысячи штук.
Отсекая электромобили начала века можно сказать, что десятилетия позади и до победного конца десятилетия впереди: в 2016 было произведено 466 тысяч электромобилей (без учёта гибридов) против почти сотни миллионов транспортных средств с двигателем внутреннего сгорания (ДВС) — разница в 200 раз. Во-вторых, в отличие от “быстрых” мобильных телефонов, у электромобилей отсутствуют киллер-фичи — принципиальные преимущества перед обычными машинами. На данный момент скорее даже наоборот.
Мораль: реальный мир, в противовес виртуальному, очень инерционен и инновации распространяются по обществу десятилетиями. Не следует повторять ошибок предыдущих поколений и заявлять что через пару лет всё перевернётся с ног на голову. Реальный мир так не работает и подчиняется собственным неповоротливым законам.
Потребление нефти: устойчивый рост на протяжении 30 лет
В будущем переходе с нефтянки и ДВС на электроэнергию и электромобили можно выделить пару ключевых моментов. Это “пик нефти”, когда будет пройден максимум добычи и спроса, и кратное снижение потребления нефти, которое будет означать свершившийся переход. Нефтехимическая и другая промышленность, авиация, морской, грузовой транспорт и т.п. не дадут сильно снизиться спросу, поэтому в перспективе двух десятков лет нас ждёт только “пик нефти”. Причём, текущая ситуация в нефтянке и запасы нефти говорят, что “пик” будет связан не с ограничениями добычи, а со снижением потребления.
Вот как выглядит структура потребления нефти в динамике:
Что стоит подметить: НЕтранспортное потребление нефти (серым цветом на графике) по сути стагнирует на протяжении 30 лет, революций там не намечается. Скорее даже наоборот и дешёвая нефть сейчас стимулирует этот сектор. А вот над растущим сектором пассажирских машин навис риск распространения электромобилей и все разговоры о “пике нефти” логично свести именно к нему. Потребление транспортного сектора растёт линейно на протяжении 30 лет, соответственно чтобы сделать “пик” нужно переломить этот рост. В среднем он составляет 1,1–1,2 миллиона баррелей в сутки (МБ/д) ежегодно, а в последние несколько лет благодаря низким ценам рост спроса на нефть даже ускорился.
И ещё удивительный факт: на графике не видно следов роста эффективности двигателя внутреннего сгорания, которым часто пытаются объяснить будущее снижение потребления нефти. Причина проста: парк машин растёт гораздо быстрее эффективности, экспоненциально. Во-вторых, увеличивается и средний годовой пробег машины. Соотношение можно наглядно отобразить на графике:
Арифметика “пика нефти”
Выше можно увидеть, что потребление нефти пассажирскими автомобилями растёт и немало, в среднем на 0,5 МБ/д в год. Оно и понятно — в год производят десятки миллионов машин, за 2016 год 69,5 млн. Но не всё производство де-факто обеспечивает этот рост потребления, так как часть машин выходит из эксплуатации и их нужно заменять новыми. При этом новые машины потребляют меньше топлива и две вышедшие из эксплуатации эквивалентны по потреблению примерно трём новым. Учитывая замену старым машинам и рост эффективности можно разбить производство на такие составляющие:
Соответственно, из 69,5 млн производства машин только 25,5 млн ответственны за прирост потребления нефти. И для остановки этого роста их нужно заменить производством электромобилей. Годовое производство бОльшего количества электромобилей приведёт к сокращению потребления нефти этим сектором.
Но транспорт это не только легковушки. Мировой пассажиро- и грузооборот растёт вместе с экономикой, поэтому рост потребления продолжается и в авиационном, морском и грузовом транспорте. Самолёты будут ещё очень долго летать на керосине; морской транспорт, в теории, может перейти на сжиженный природный газ, но прогресса пока нет и не планируется. Грузовой автотранспорт отстаёт в электрификации минимум на десять лет и до 2030 не успеет значимо повлиять. Так что в мире есть и другие сектора, которые обеспечивают и будут обеспечивать рост потребления нефти. Суммарный рост потребления этих трёх секторов около 0.65 МБ/д в год, а значит для его нивелирования потребуются дополнительные 31 миллион электромобилей. Итого — 56 млн. Конечно, цифры условны, но основная цель это понять ситуацию хотя бы в общих чертах.
При этом парк автотранспорта увеличивается по экспоненте, а значит со временем будет требоваться всё больше электромобилей для “пика нефти”. Во-вторых, электромобили тоже со временем выбывают из автопарка и их нужно заменять новыми. Поэтому “пик нефти” убегает от электромобилей:
Пока производство электромобилей развивается относительно медленно — по кубической параболе, и в обозримом будущем достичь необходимого для “пика нефти” производства не получится. Но при совпадении ряда факторов в будущем рост может ускориться и перейти на экспоненту. Например, объединение концепций электромобиля и автопилота может существенно снизить стоимость услуг городского такси. Или произойдёт прорыв в аккумуляторных батареях и у электромобилей наконец-то появится киллер-фича по цене, дальности хода и так далее. Ну или другие сектора потребления нефти начнут снижаться, чего исключать нельзя.
Ничего удивительного в том, что для “пика нефти” требуется такое заоблачное производство электромобилей. Мировое производство автотранспорта с двигателем внутреннего сгорания скоро перевалит за сотню миллионов, а парк автомобилей за полтора миллиарда. Миллионом или даже десятком миллионов электромобилей, очевидно, не отделаться.
Взгляд со стороны: МВФ и “Блумберг”
В качестве проверки на адекватность следует сравнить результаты с авторитетными организациями. Например, Международный Валютный Фонд недавно попробовал оценить потребление нефти в долгосрочной перспективе, наложив текущие тренды на пару исторических аналогий: переход с лошадиной тяги к автомобилям и динамику производства автомобилей в начале 20 века. В сверхоптимистичном для электромобилей сценарии “пик нефти” происходит около 2027 года, а в 2040 году спрос на нефть будет меньше текущего на треть. Однако сценарий предполагает 200-кратный рост парка электромобилей за 10 лет, что делает данную историческую аналогию неподходящей. В более адекватном сценарии нефть “пикает” в 2030-х и в 2040 году спрос лишь на 4% ниже текущего уровня.
По мнению энергетического подразделения агентства “Блумберг” вклад электромобилей в замещение потребления нефти тоже небольшой — весь парк электромобилей (а не производство отдельного года) с учётом плагин-гибридов в 2016 году заместил 0,017 МБ/д потребления нефти. Относительно среднегодового роста спроса на нефть (1,2 МБ/д), а тем более всего потребления нефти (96 МБ/д) — ничтожная цифра.
Заодно упомяну предыдущую статью по теме “нефть vs электромобили”, где я использовал другую методологию, но получил схожий результат: пик в 2030-х при парке в несколько сотен миллионов электромобилей.
Оставлять ли нефть внукам?
Упорядочив вышесказанное, наиболее вероятно, что “пик нефти” произойдёт где-то в 2030-х. Это безумно далеко, если вы живёте для себя и сегодняшним днём, но совсем рядом, если мыслить масштабом нации и государства. Снижение спроса на нефть позволит во многом обходиться старыми месторождениями без разведки и разработки новых, что снизит себестоимость добычи и, соответственно, мировые цены.
Добыча и экспорт нефти как основа российской экономики давно подвергается критике под предлогом оставить ценный и невозобновляемый ресурс детям и внукам. Но из-за “пика нефти” и электромобилей нефть будет ценна не более пары-тройки десятилетий. А далее уже неизвестно будет ли вообще выгодно её экспортировать после добычи в далёком Северном Ледовитом Океане, так как дешёвые месторождения Западной и Восточной Сибири будут прилично исчерпаны к этому времени. Поэтому стратегия оставить нефть “на потом” неверна — её нужно добывать прямо сейчас, пока в этом есть смысл. Далее вкладывать прибыль во что-то полезное и для получения положительно-обратной связи. И главное, нет никаких гарантий что без экспорта нефтегаза получится лучше — за примерами по бывшему СССР далеко ходить не надо. Учитывая, что даже дешёвой нефти у нас гораздо больше чем на 20 лет, стоит поторопиться, а россияне конца ХХI века нефть как подарок от своих предков могут и не оценить.
Существует мнение, что нефть это проклятье России, из-за которого страна не смогла развить более высокотехнологичные отрасли и в рамках такой гипотезы дальнейшие старания увеличить добычу и экспорт пойдут только во вред. На самом деле одно другому не мешает и в мире достаточно развитых стран со схожим уровнем проникновения добычи полезных ископаемых в экономику — Норвегия, Австралия, Канада.
Может появиться желание оставить нефть внукам из собственных стратегических интересов — на авиацию и так далее. Однако, в этом случае потребление будет невелико и с ним справятся и старые для того времени месторождения. Во-вторых, нефть можно получать из газа, которого у нас ещё лет на сто и из угля, которого на двести. И в третьих, из воздуха и воды — из первого брать углерод, из второго водород. Процессы из газа и угля давно отработаны, а из воздуха и воды пока только уровень лабораторных экспериментов и окупаемость при паре-тройке сотен долларов за бочку нефти.
Как “пик нефти” перекроит мир — вопрос дискуссионный. Тем не менее, нефть по-прежнему будет требоваться в огромных количествах, пусть потребление и будет снижаться. Во-вторых, не менее сложная задачка заменить природный газ, так что придётся ещё долго следить за соревнованиями источников энергии в этой затянувшейся углеводородной эпохе.
Предыдущие публикации по теме:
- Истина в модели — 1: моделирование добычи «сланцевой» нефти
- Истина в модели — 2: моделирование перетоков и аккумуляции электроэнергии для энергосистемы с большой долей ВИЭ
Комментарии
Например?
Уж не для того ли, чтобы экономить деньги на лечении и увеличивать ВВП? Только экономика.
Вот например увеличение продолжительности жизни при первом рассмотрении говорит только о дополнительных тратах(на поддержание здоровья, льготы всякие, пенсии те же), государству это вроде как не надо. Однако пенсионеры могут сидеть с маленькими детьми, а родители в это время увеличивают ВВП. Опять экономика....
Например, как любят говорить на АШ, сезонное.
Я и говорю что согласен с вами, да экономика. Но интересы могут быть несколько другие. Например крупному капиталу нужно здоровое население для его защиты. Тут уж интересы алкогольной индустрии во многом будут по боку.
Пусть крупный капитал откупится. Наймет наемников. Сделает роботов. Да, дороже. Но экономика. Не?
Видимо наемники серьезно дороже.
Это вы наверное немного Терминатора пересмотрели.
Вы вообще внимательно читаете, то что я пишу? Я уже дважды упомянул что причина экономическая.
Не знаю. Если крупный капитал хорошо зарабатывает на алкоголе - вполне возможно что не так уж и дорого.
Это ты немного от жизни отстал. Недавно была статья про боевых роботов.
А ты? Все твои не экономические причины на поверку оказываются экономическими.
Пока это все в начале пути и когда будет адекватно работать неизвестно. А ваши враги до тех светлых времен могут и не подождать.
Ну и хрен с ним что экономические. Но они могут быть другие. Вы просто видите то что хотите видеть. И не только вы. И я, и все на АШ. И большинство в запале часто забывает что Errare humanum est.
Тебе говорят - все работает. Армия не работающее не принимает. Это тебе не зеленые бесята
Если они могут быть другие - приведи пример. По факту все равно все сводится к деньгам.
Если я не прав - приведи аргументы. В СССР могли быть другие причины. А сейчас - только деньги.
Да, да дешевый уголь....
Да, да, дешевый.
1кг угля - это 10кВт×ч(т). Покажите, что дешевле? :)
Если уголь - дорогой, то что дешевое?
Автор как я понял Плаксивая Тряпка?
Тогда ничего удивительного.
просто берем две цитаты и наслаждаемся последовательностью и цельностью наноньюс мысли:
1. Это безумно далеко, если вы живёте для себя и сегодняшним днём, но совсем рядом, если мыслить масштабом нации и государства.
2. её нужно добывать прямо сейчас, пока в этом есть смысл.
Скупой рыцарь. Нет, не читал ...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Разбор, как обычно, в отрыве от всей совокупности проблем энергодобычи и потребления. Начиная с того, что электромобили в цикле менее энергоэффективны в сравнении с ДВС: они сравнимы по эффективности с циклом биотопливо-двс, и перспективы изменения ситуации просматриваются слабо.
Всё нормально в этом разборе. Перспектив у бибик на ДВС на горизонте 50 лет нет никаких. Поэтому переход на электротранспорт уже начался, нравится он вам или нет
Заметьте, в Вашем ответе ни слова об энергоэффективности. Что намекает.
Я ещё помню безумные идеи как "троллейбусные" схемы вытеснят авто :) Дальше гибридов мы никуда не уйдём пока (ну лохов всегда найдут способы развести. холестерин вспомните :) ). И ничего картину не изменит.
"Переход" начнётся не с производителей игрушек, а перестройки инфраструктуры. Её никто особо делать на начинал даже.
Китайцы отдельная тема, смотрите на них как на мини-сша, им свои косяки в экономике надо маскировать зримыми успехами. Вот пиарят на 1000%.
Весь прогноз в статье идет лесом, если будут изобретены дешевые топливные элементы работающие на нефти или её производных. Электромобили умрут мгновенно, а растущий спрос на нефть ( и другие жидкие топлива ) сохранится минимум на 100 лет .
>если будут изобретены дешевые топливные элементы работающие на нефти или её производных.
Так изобрели уже - топливный бак называется. гыыыыыы))))) в купе с ДВС, конечно
Ну не совсем!
Топливные элементы позволяют объединить всё самое лучшее и удобное из ДВС и электро. КПД вырастет до 80-90%. Пробег увеличится вдвое при том же расходе топлива! Отсутствие вредных выбросов.
В общем электромобили умрут сразу, обычные ДВС будут жить только до тех пор пока им не напечатают замену.
Я так понимаю нефть вдруг из невозобновляемого природного ресурса стала бесконечной? Холмс, но как?
Извините, но я писал только о растущем спросе (потребности), а как это будет обеспечиваться и возможно ли это вообще, это другой вопрос.
Хотя есть варианты кроме нефти:
Газ. Сжатый и сжиженый.
Синтетическое топливо и тд.
По-сути вы говорите о видах аккумуляции энергии. Всё, что вы описали вполне допустимо для разных приложений. Вопрос в другом, что будет источником энергии для аккумуляции? Нефть? ))) Нет. Что? Атом. Тоже нет. Термояд? Гы. А, понятно, мывсеумрём... Но человеки странные и крайне живучие создания, самоубивство входит в планы далеко не всех, поэтому большинство выбирает ВИЭ.. Тсссс, гусары, молчать! )
100500% раз говорилось, что существующие ВИЭ, за вычетом ГЭС, не способны поддерживать промышленную цивилизацию. Поэтому - аккумуляция, она самая, родимая. Нефть, газ, уголёк, уран, торий в перспективе и т.д.
Скушная и унылая песня...а Васька слушает, да ест
Ты все таки решился рассказать про заводик по производству панелек или ветряков, не подключенных к грязной углеводородной энергии?
>Ты все таки решился рассказать про заводик по производству панелек или ветряков, не подключенных к грязной углеводородной энергии?
Не надоело юродствовать? Берёшь пример с алекса-ножа чтоль? Так ему можно, он отец-основатель, а ты кто?
Ещё раз - ВИЭ это драйвер роста выработки э/э. ВИЭ не собирается замещать всю электрогенерацию собой. Выведут на структуру 0,33 ВИЭ, 0,33 газ, 0,33 атом и всё (пропорции условны). Изобретут годный аккумулятор э/э или систему аккумуляции - доля ВИЭ вырастет. Всё просто.
Как может быть ВИЭ драйвером роста выработки э/э, когда для производства 1 условного киловатта ВИЭ, нужно построить мощностей ВИЭ номиналом 2+ киловатт И маневровую мощность на 0.85+ киловатт?
Историю фреона забыли? "Шумных двигателей"? И прочих "стандартов".
На самом деле, это банальный "раздербан" инфраструктуры. "выедают" остатки резервных мощностей заложенных в нормальную послевоенную электрику в развитых странах - а дальше "хоть потом". Мы это в 90ых проходили, чем кончится - знаем.
Маневровые мощности уже есть. ВИЭ снижает на них нагрузку и продляет срок эксплуатации со снижением опекс.
Ну именно об этом я пишу - раздербаним то что есть "эффективным менеджментом и инновациями", а после хоть трава не расти. Рад, что хотя бы это вы понимаете :)
btw. нестабильная эксплуатация как раз таки снижает срок эксплуатации :) для промышленного оборудования идеальна ситуация с непрерывной работой под полной нагрузкой, любое отклонение от неё - в минус к надёжности и сроку службы.
Вот кстати да. Влияние переходных процессов штука серьезная. Все эти стартовые токи, трение покоя, вибрации и прочие коэффициэнты расширения.
Тебе? Не знаю.
А ты?
Ну если считать разбазаривание энергии в воздух драйвером роста - то да, несомненный драйвер. Зато кто то заработает немного бабла.
Может пусть лучше вечный двигатель изобретут? Всяко полезней и экономия энергии невероятная, а?
Напомнить историю синтетического бензина? Васьки ели и ели, пока не представился шанс от этой фигни избавится.
Говорилось это людьми, имеющими репутацию клоунов, и не подтверждалось никакими расчетами. Нефть/газ/уголь/уран это невозобновляемые природные ресурсы, которые лишь отсрочат переход на ВИЭ, т.к. альтернативы нет.
Если ВИЭ - это атом на быстрых нейтронах, то альтернативы нет. Все остальное только ускорит темную эру.
Разряд/допуск по электрико-монтажке какой есть?
Он и только он спасет
отца русской демократии.человеков.Ага, стало понятно, куда тебе предлагают засунуть ВИЭ.
Ты уже второй день подряд совершает каминг ауты. Подсознание работает?
Я даже понятия не имею, что вам шепчут ваши тараканы... и знать не хочу
Мои молчат. А вот твои явно захватили контроль над мозгом.
>Он и только он спасет
отца русской демократии.человеков.Вот на пару с алексом-ножом и другими и будете спасать, только просьба - спасайте какую-нить страну, которую не жалко.
Лучше уж
вы к намты с друзьями бесятами спасайте своей зеленой ересью другую страну, которую не жалко. А мы уж тут как нибудь с атомом, который дает столько энергии, что не только новые АЭС можно построить, но и всю остальную промышленность прокормить.//А, понятно, мывсеумрём... Но человеки странные и крайне живучие создания, самоубивство входит в планы далеко не всех//
Пожалуйста не приписывать мне, того что я не говорил!
//поэтому большинство выбирает ВИЭ.//
Да ну! Были какие то выборы, на которых ВИЭ одержали победу?
//По-сути вы говорите о видах аккумуляции энергии. Всё, что вы описали вполне допустимо для разных приложений. Вопрос в другом, что будет источником энергии для аккумуляции? Нефть?//
Вот можете, когда захотите! Вопрос аккумуляции самый важный. И нефть, как аккумулятор просто превосходен! Этот аккумулятор прост и дешев в производстве/добыче, очень емкий, невероятно удобен в транспортировке, хранении, использовании.
Мало того, этот аккумулятор изначально заряжен энергией!
Поэтому на этом фоне мне кажется немного глупо, сооружать искуственные аккумуляторы. После этого на стороне вырабатывать для них энергию. Передавать её на аккумуляторы.
В результате этого иметь множество проблем и затруднений. А и да, повышение стоимости!
Глупо.
Для городов будущего электромобили хороший выбор. Для стран с длинным плечом и плохой логистикой, типа России, гибриды могут быть неплохим решением. По мере истощения запасов нефти и роста стоимости жидких топлив, станет возможна (экономически выгодна) наработка синтетических компонентов из альтернатив ради использования существующего парка транспорта, как мера переходного периода.
Собственно, это я имел ввиду. Но альтернативы ДВС должны быть не шагом назад ( в плане стоимости, удобства, надёжности, инфраструктуры ). Электромобили это всё же шаг назад. А вот топливные элементы другое дело!
И ИМХО, если бы те ресурсы, которые вложили в разработку аккумуляторов, вложили в разработку топливных элементов, то мы бы уже имели реальную ( и лучшую ) альтернативу ДВС.
Нет. Электромобили чисты, имеют высокий КПД преобразования энергии, хорошо сочетаются с автоматическим управлением. За ними будущее несомненно. Спецприложения могут быть любыми, даже на ядерных батарейках, не важно....
Так автомобили на топливных элементах, тоже ходят на электродвигателях! Только ээ, получают не от аккумулятора, а от преобразования химического топлива на борту. Соответственно и КПД высокое и выбросы отсутствуют. А автоматическое управление, вообще можно воткнуть куда угодно.
И отвратительную массовую эффективность, а так же проблему большого количества агрессивного груза (ака батарея). Не дай бог, случится чудо, и эффективность батарей поднимут ещё. Она и так уже в совокупности держит до десятков процентов от энергии вв - представляете какие шоу начнутся на дорогах?
Сейчас дтпшечка на 150+ суммарной скорости это просто ух-вах и фоточки мобилами. А для электромобилей, тем более с "батареями будущего" это будут уже конкретные фейерверки. Взрывы на дорогах - я прямо чувствую запах будущего.
Очередной краткий ликбез - слышишь про мега-технологию будущего? Глянь что есть/было похожего у военных. Если выяснится, что они такое бросили нафиг - то скорее всего это развод лохов :) До сих пор ошибок не было. Там умеют гораздо лучше считать реальные плюсы и минусы.
Это больше похоже на сюжет "Пусть говорят". Миллионы жертв на современных дорогах никого особо не впечатляют... а тут будет о чём посплетничать, ну и пусть
Во-первых есть, и разрабатывается ;)
Во-вторых, военным нужна надежность и мобильность, ждать пока там что-то зарядится возможности нет. Им больше подходят гибриды с аккумуляторами и топливными ячейками.
Не "ну и пусть", а поэтому зарубят на корню. Частные летательные "автомобили" возможны уже давно, но все понимают на какие весёлые буквы правительства пошлют их авторов. Лишние трупы налогоплательщиков на ровном месте никому не нужны.
Разрабатываются топливные ячейки, а не аккумуляторы.
Подводники тра... долбились с аккумуляторами под сотню лет. И что они выбрали? Правильно, анаэробные, то бишь топливные ячейки. Почему-то мне кажется, что у них учёные на пару порядков лучше чем у всяких концернов :)
Разумеется проблема взрывоопасности на транспорте решена, иначе никаких супериндексов безопасности та же Тесла не получила бы https://www.zr.ru/content/news/567354-tesla_model_s_poluchila_vysshije_r...
еще
https://3dnews.ru/953918
Для каждой задачи нужно своё решение, универсальные чаще всего самые неэффективные.
Ещё один момент. В военное время искать топливо для каких-нибудь водородных топливных ячеек будет той ещё задачей. Поэтому годится только дизель или вообще всё что горит плюс аккумуляторы для питания мощной бортовой сети и спецрежимов транспортировки.
Страницы