Еще разок о «справедливости» и разном понимании этого термина у нас и у них.

Наши СМИ, конечно же, – значительно лучше, чем их. Наши СМИ пытаются придать более справедливый характер освещению происходящего в стране и в мире. А как нам определить и почувствовать, на сколько наши более справедливы? Ну, один из способов – сравнить освещение событий из разных областей. Не из одной, которая нам или им выгодна, а из разных, но обязательно значимых. Правда опять упираемся в вопрос: что такое значимые области? Сколько таких областей надо взять для анализа?

Позволю себе высказать предположение, которое многим не понравится. Причем, не смогу даже привести адекватные сравнительные примеры, потому что слаб в наглицком. Увы. Буду крайне признателен комрадам, если кто-то из них развенчает мой «наброс».

Так вот: СМИ и у нас и у них – по объективности освещения приблизительно одинаковы.  Почему? Потому что СМИ – не средство информирования, а средство выборочного и тенденциозного информирования. Это - власть или инструмент власти. И этим все сказано.

Т.е. политические и экономические вопросы, имеющие рассогласование между государственной и человеческой (термин не очень удачный, но лучшего не нашел) точками зрения, или освещаются тенденциозно государственно или замалчиваются. Говорить про маргинальные СМИ не имеет смысла, т.к. либо их влияние минимально, либо за конечное время их приведут к повиновению государственным интересам.

Естественно, - у нас и у них тенденциозно преподносятся разные вопросы и с разной степенью фанатизма, принятого местной культурой и определяемой местной ситуацией.

К примеру, все материалы про РФ на Западе либо негативные с тенденциозным подбором фактов и выворачиванием смыслов под западную матрицу, либо умалчивающие вообще о позитивном в РФ. Плохо это или хорошо? Все определяется задачами и целями.

Или другой пример уже не из СМИ, а из моих постов. Многие топики рассматривают негативные подробности сегодняшних реалий. Самая простой набор рефлективных реакций комрадов таков:

- ты зудишь, потому что у тебя все плохо (как они определили это, не понимаю?

- «все хорошо, потому что у меня – хорошо, хотя и есть те, у кого плохо. все будет хорошо, а если будет плохо – вот тогда и обсудим»

- ты чья нить прозападная либерастная личинка или на окладе.

Попадают ли в цель подобные объяснялки? Совсем и нет. У меня – все нормально и лучше многих. Я не считаю, что все плохо в стране. И не являюсь прозападником ни на окладе, ни без.

Но считаю, что любую ситуацию (как и заключаемый договор) надо рассматривать, предполагая, что все пойдет плохо, потому что, если все пойдет хорошо, то и конфликта интересов не будет. А вот в случае рассогласования интересов каждый будет отстаивать свою правду всеми законными методами. Такова западная метода ведения дел. И потому искать недостатки в своей стране - кмк, дело нужное. 

А мое образование и жизненный опыт, ети его, четко подтверждают две простые вещи: капиталистическое государство имеет интересы, отличные от большинства народа. И цинизм капиталистических отношений тем больше, чем дальше стороны друг от друга. Гнобить и обирать своего друга могут единичные уникумы. А вот недоплачивать заработанное может практически любой начальник. А чем начальник дальше от тебя, тем меньше твои интересы его интересуют и известны.

И как же эти правила проявляется в тех материалах которые мы читаем? Для обыкновенного читателя череда вырванных из одной области одинаковых по сути примеров тенденциозности западных СМИ, транслируемых, как доказательство их необъективности, в наших СМИ, - является неубиенным доказательством отвратительного качества их СМИ. И, наверное, – наоборот. Смотреть же на качество материалов в других областях, которые не хотят обсуждать наши или их СМИ, обыкновенным читателям не пристало.

Я, как ярый критикан всего и вся по жизни и в течении многих лет, позволю себе еще раз сфокусировать внимание комрадов на похожести методик поведения СМИ и наших политиков при освещении неприятных для них вопросов. Цель подобного педалирования – только в том, чтобы читатель был более осторожен в оценках и более свободен от навязываемых ему через СМИ идеологем и взглядов… Ведь, свобода личности – наше все? Итак… 

"Я не останавливал приватизацию, - заявил президент РФ. - Я просто постарался придать ей более справедливый характер. Я сделал все, чтобы государственное имущество не уходило за бесценок, чтобы прекратилось действие схем, при которых была создана олигархия и при которых люди в одночасье становились миллиардерами".

Президент обсуждает не очень приятный для власти вопрос начальной приватизации. Ведь начальная приватизация – прямое воровство с использованием коррупционных схем и государственных средств. Разве это может отрицать президент? Он и не отрицает. Он убирает из рассмотрения «воровство». Точнее уводит его в предыдущий ему этап существования РФ. А сам указывает на то, что он попытался воровство «осправедливить». Удивительно, как смыслы меняются от их словесного выражения. Свежесть может быть второго сорта? А - "более справедливое" воровство? Если не задумываться, то текст президента очень даже импозантен. А по сути? Президент стоит на позиции, не против воровства, а что воровство надо несколько умерить? До какой степени? Вот, представьте, вы в суде будете говорить, что вы обеспечили более низкий уровень воровства, чем был не при вас. Как отреагирует суд на ваши подобные речи? Но вы - не бизнесмен и не президент.

А президент далее великолепен в отточенных формулировках: «я сделал все». Типа, ну, что вы от меня хотите? Я лично «сделал все»… Достаточно сделанного было или нет, какую задачу порешал президент, уже как-то и спрашивать не удобно.

А никто и не нападал на президента и не пытался доказать, что он не сделал все. Вопрос ведь, о качестве этого «сделал все»: закончилось ли воровство в особо крупных размерах хотя бы с приходом к власти ВВП? Нет. Но и это, оказывается не верный довод оппонентов. А сторонники президента: громкие скандалы проворовавшихся свидетельствуют о серьезнейшей борьбе с коррупцией. Я считал, что в данном деле не важен процесс и его громкость, а важны результаты, т.е. прекращение громких процессов на верху вместе с прекращением коррупционного воровства.

Но сторонники незаметно подменили вопрос наличия высокой коррупции на вопрос резонансных примеров борьбы с нею. Но тогда президент должен вообще сказать, что коррупцию окончательно на верху победить нельзя! Что сразу же переводит обсуждение на конкретные рельсы: как понять – низкий уровень высокой коррупции или высокий? А сторонники ВВП сразу же перенесут обсуждение на примеры низовой коррупции, как будто именно полицейские (кстати, если там по-прежнему коррупция, то как оценить потраченные деньги на реорганизацию милиции в полицию? Уже забыли?) или врачи и дербанят госбюджет…

Далеко же меня занесло… Сейчас меня в очередной раз в личинку навальныша покрасят...

Давайте вернемся к мыслям президента касательно начальной приватизации. Ведь ему не нравится, когда за бесценок растаскивали по воровским схемам народное государственное достояние. А как же процесс приватизации в «бандитском Петербурге»?

Постойте! Но ведь его поставила на президентство семья ЕБНя. И подняли его отнюдь не за соответствующие убеждения, выдвинувшие во власть города из «красного пояса». Забыли, что тогда у КПРФ было значительно больше городов, голосовавших, хотя и за обманку, но прикрываемую коммунистической идеей. А тут - Питер, где Путин работал правой рукой у самого что ни наесть либерала Собчака, дочка с женой которого не дадут усомниться во взглядах мэра второй столицы. И в Москву его, если верить слухам, сначала позвал никто иной как Чубайс… За какие такие заслуги и на каких таких условиях?

Ну, одно условие мы по сей день наблюдаем в виде ельцинского центра в Е-бурге и «слышим» в активно тиражируемых СМИ заявлениях жены ЕБНя. Вот бы нашим СМИ взять и умолчать об откровениях этой ничем не отметившейся в области публичной политики спутницы Ельцина по жизни. А вот и нет! Они специально подсовывают ее провокационные «святые» оценки тех самых 90х, которые в интервью наш президент, фактически, неявно назвал «воровскими».

Вернемся к высказыванием нашего президента, из которых неявно следует, что он – против, чтобы за бесценок госимущество уходило в руки приближенных к трону дельцов. Он - против появления новых миллиардеров по подобным воровским схемам. И, наконец, он – против только старых схем, а по новым схемам – можно?

Но легко найти новых появившихся миллиардеров после 2000го, которые уже приближены к новому президенту и которые активно окучивают экономическую поляну. Пальцем тыкать не будем. Каждый может в меру своей образованности составить свой список.

Получается, что все читатели должны проникнуться сложностью имевшейся задачи и неявно признать справедливость вердикта «и в борьбе с зеленым змеем побеждает змей?» Или все должны умилиться, что показательная порка возымела действие? Ведь:

На вопрос Стоуна об отношении к олигархам президент России ответил, что "все-таки олигархи - тоже разные".

"Им же было сказано, что никто не посягает на собственность, - отметил он. - Закон есть закон. Это - тоже одно из правил. Я об этом представителям большого бизнеса сказал. Это был откровенный, честный разговор. Прежние схемы должны прекратить свое существование. Законы должны быть гораздо более справедливыми, а бизнес должен нести большую социальную ответственность".

В рамках риторики 90х-00х этот пассаж президента звучит приблизительно так: состоялась сходка, на которой президент сказал, что воровать по беспределу более нельзя. Не стоит раскачивать лодку иначе возможны последствия лично для тех, кто раскачивает… И воры чудесным образом превратились в успешных бизнесменов, которым вполне понравились выдвинутые правила. Ведь они то уже наворовали! И – безответственно! А новые конкуренты им не нужны! И то, что надо малька отстегнуть за свою непотопляемость из сворованных на нужды начинающих верещать от неустроенности лохов для устойчивости администрации, так кто же против? Кипеж никому не нужен, когда сказано, что власть не претендует на их награбленное. Вот такая цена за спокойствие.

И законы стали «гораздо более справедливыми»! Президент все время пользуется очень аккуратными оборотами речи, из которых совершенно не ясно:

- для кого они стали более справедливыми? Вот для обычного обывателя в тяжбах с государством или олигархатом они не стали таковыми. Более справедливыми в чем? Обыватель считает, что в уменьшении воровства на верху. А на основании чего так считает обыватель? Ответ – на поверхности: на основании улучшения его, обывателя, жизни в 00х.

Но совершенно случайно в этот же период цена «нафту» скакнула так высоко, что даже налоговые поступления в бюджет позволили поднять уровень жизни с ужасно низкого до вполне терпимого… Всем любителям сравнивать темпы ростов предлагаю сравнить, сколько получал чел в валюте тогда и сколько сейчас. А тогда все, кто мог, деньги держали в валюте из-за постоянных фортелей наших заботливых руководителей. Не забыли еще 98й? Так вот, если з/п грубо 50 долларов, то ее рост на 100% фантастически приятен для бравурного анализа. А если у вашего оппонента з/п 1000 баксов и выросла всего лишь на 6%? Вы не поверите: рост у вашего оппонента больше в абсолютных цифирьках, чем у вас, гордо отрапортовавшего о росте на 100%. Это называется – рост от малой базы.

Ну, господа «присяжные заседатели», при такой аналогии попробуйте оценить «падающую в ужасную яму» китайскую экономику, как тут некоторые комментаторы изволят говорить про Китай. У Китая даже в самый плохой период имеется 6,6% роста… А во сколько раз ВВП Китая больше ВВП РФ? Ну, сами поинтересуйтесь… Вот мы и получаем: у нас объем экономики значительно ниже китайской, а темпы роста - тоже ниже. Я уж и не знаю, как такой результат нашего руководства на "чемпионате мира по руководству" надо оценивать?  

Вот вам и хороший результат, который все ждали от нашей власти в те годы. На сколько этот результат долговременен и вообще стратегически постоянен? Этот вопрос предпочтительнее не обсуждать. Сравнить результаты других успешных стран с нашими? Особенно не стоит, а то припомнят тезисы про удвоение ВВП и догнать португальский уровень жизни.

- и как же «гораздо более справедливые законы» запретили оффшорные схемы вывода средств за рубеж? Ну, желающие могут посмотреть сами, сколько тогда на регулярной основе выводилось. Могут посмотреть структуру владения собственностью наших компаний, где от офшоров и СЕГОДНЯ не продохнуть…

 "Утеря государственного контроля над некоторыми стратегическими отраслями привели к их развалу, поэтому моя задача заключалась не в том, чтобы остановить приватизацию, а в том, чтобы придать ей более системный и справедливый характер", - подчеркнул он. На вопрос Стоуна об отношении к олигархам президент России ответил, что "все-таки олигархи - тоже разные".

Вот опять читаю я и ничего не пойму. С одной стороны, «утеря контроля над стратегическими отраслями привела к развалу». Зачем же продолжать терять контроль? Но нет, контроль мы будем продолжать терять, но системно и справедливо. Уважаемый президент, если системно, то это значит – во всех отраслях и в определяющем систему смысле. А как можно развалить систему справедливо? Справедливо - для разваливающейся системы или для жителей страны или? И опять не понятна половинчатость формулировок президента, когда признается развал системы от приватизации, но предлагается приватизацию продолжить системно, т.е. необратимо. И умолчание, что же в данном вопросе президент подразумевает под словом справедливость и для кого она? А замечание президента, что олигархи бывают разные - четко вписывается в мой тезис про новых олигархов, которые работают с новым президентом. Разве тут не пахнет коррупцией?

Кстати, и смысл вот этого «системно» можно прочитать, как послание Западу: мол, мы – ваши. И будем продолжать рушить системно все, что осталось от СССР.

"Им же было сказано, что никто не посягает на собственность, - отметил он. - Закон есть закон. Это - тоже одно из правил.

Вот вам и западное понятие справедливости, на которое неявно ссылается наш президент. В нашей ментальности справедливость не имеет отношения к законности, хотя и может накладываться, а может и противоречить. Ведь законы формулируют и устанавливают гешефтоприобретатели. А справедливость к гешефту в нашем русском понимании не имеет отношения.

Такое ощущение, что президент не понимает и того, что собственность есть не только у олигархов и бизнесменов. И не посягать надо на любую собственность. Ну, есть она и есть. Создавайте себе новую собственность в новом эффективном капиталистическом мире. И ее, созданную без воровства, у вас никто не отнимет под страхом тягчайшего наказания. Ан нет! Не посягать надо только на собственность олигархов. А олигархам вполне себе можно посягать на собственность государственную (и даже наоборот системно!), можно посягать и на личную собственность (см. пертурбации по 5-кам, когда очень хочется, то можно).

По его словам, "многие представители бизнеса - подавляющее большинство - вписались в эти правила".

Господин президент! Если правила прописаны для бизнесменов, а не для исполнителей, то подавляющее их большинство в них впишется, потому что для них и их гешефтов и писаны. А те, кто не вписались в рынок, «естественно» - просто неприкрытое ворье и отморозки. А как иначе? Или все же оптимизируют налоговые выплаты все, а выбирали в назидание из тех, кто слишком много о себе возомнил? Вот ведь как формулировки могут изменять смыслы дел…

А что же наши свободные СМИ? О, они постепенно нам скармливают по кусочкам все четыре серии, предназначенные для западного обывателя. Будут они так пристально копаться в гладких успокоительных речах нашего президента? А зачем? Не надо копаться в «мелочах». Ведь в деталях, как известно, скрывается тот… А его нам не хочется призывать. У нас – все хорошо! У нас – все есть! И джинсы нам не нужны (так мы в молодости в шутку кричали в потолок, кагбэ подразумевая, что нас слушают и мы – ничего против не имеем…).

А СМИ будут копаться в мелочах у укровских или западных политиков, с упоением доказывая, что те манипулируют и правду не говорят. Чью правду? Правд – много. Истина – одна…