Когда смотришь сегодня на марксистов, бойко излагающих лозунги про классовую борьбу и неизбежный крах империализма (например, К. Сёмин) и развесившую уши публику, невольно поражаешься полному отсутствию у оной каких-то зачатков логического мышления. Конечно, многое из того, что они говорят – святая истина. Конечно, народ у нас за справедливость, но разве Маркс её придумал? И до Маркса на Руси безошибочно определяли, что справедливо, а что нет, даже в самой захудалой деревне. Цели марксизма – построение коммунистического общества, в котором каждому по потребности, а от каждого – по способности, тоже вполне симпатичны. Только вот потребности у людей разные, а ресурсы ограничены, т.е. какая-то корректировка лозунга явно нужна, иначе можно такого нафантазировать... Ну и конечно, творческое развитие личности нельзя не приветствовать, равно как и стирание разницы между городом и деревней, умственным трудом и физическим и т.д. Надо заметить, что на западе пошли дальше и почти стёрли разницу между женщиной и мужчиной. Ну совсем маленькая осталась… Что касается творческого развития, то нечего нам смотреть на запад, у нас есть свой Гоголь-центр, который ни в чём не уступит, а по коррупции – превзойдёт. Но в целом идеи коммунизма при разумном ограничении потребления и некоторых творческих устремлений отдельных граждан нельзя не поддерживать. Вопрос только в мере. А это вопрос непростой и Маркс это понимал, равно как и то, что после всемирной победы пролетариата будет период, когда распределять продукт надо будет не по потребности, а по труду, т.е. социализм. Поэтому мы не будем критиковать идеалы светлого коммунистического будущего, а обратимся к теоретическому наследию в той его части, которая относится к строительству социализма. А наследие, надо сказать, невелико. Изложено оно в работе «Критика Готской программы», буквально в нескольких абзацах. Итак, при социализме право производителей на потребление пропорционально доставляемому ими труду. Как же реализуется это право? Маркс пишет, что работник:
…получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме.
Ну что же, сколько дал, столько и получил, всё справедливо. Каждому по труду – принцип социализма, так в СССР в школе и учили. Только вот проблема какая – как труд измерить? Дьявол, как известно, в деталях, но Маркс особо не заморачивался – в часах! Однако любым производством кто-то должен управлять и его обслуживать. Производительность труда у разных людей рабочих специальностей не одинакова, я уж не говорю про учёных, писателей, артистов и прочих клоунов. И список легко продолжить. Но самое интересное – а кто будет квитанции выдавать? Кто будет контролировать правильность выдачи квитанций? Видимо, классик ничего не знал о коррупции. Так как же решить этот вопрос практически?
Тут надо вспомнить о том, что вся экономика марксизма базируется на учении о прибавочной стоимости, которая тоже исчисляется исходя из так называемого необходимого и прибавочного времени. Поэтому ничего иного Маркс посоветовать победившему пролетариату попросту и не мог. Однако надо понимать, что необходимое и прибавочное время, а равно необходимый и прибавочный продукт, исчислению не поддаются, а в силу этого существуют только в рамках теории, которая никогда не может быть воплощена в практику. Однако полные энтузиазма большевики после революции пытались организовать прямой товарообмен, однако плюнули и ещё при жизни Ленина объявили НЭП, т.е. обычный капитализм, но под своим политическим руководством. Главное, что нужно понять – марксизм не даёт никаких рецептов организации экономики. Никаких от слова вообще, если не считать таковыми благие намерения. Многие авторы, например, В.Ю. Катасонов, считают, что Маркс писал свои труды вовсе не для этого, поскольку в противном случае нельзя было не задуматься о практической стороне дела. Как бы там ни было, большевикам пришлось крутиться самим. Конечно, потом платные пропагандисты нам рассказали, что всё делалось в строгом соответствии с передовым и единственно верным учением. Однако это совершенно не так. Разве не предлагал Троцкий создать трудовые армии и отменить семью как буржуазный пережиток? В полном соответствии с учением, кстати говоря. Однако верх взял Сталин.
Задача, стоявшая перед ним, решалась впервые в истории человечества, если кто не понимает. Нельзя сомневаться в добросовестности намерений Ленина в построении справедливого экономического уклада, но он был вынужден отступить и объявить НЭП, который был ничем иным как реставрацией капитализма. А нужно было перейти к совершенно новому экономическому устройству. И Сталин ещё до того, как начал индустриализацию, сначала спроектировал, а потом и воплотил новую кредитно – финансовую систему, которую непрерывно совершенствовал. Кредитно – финансовая система это то, что собирает экономику страны в единое целое, определяя правила для всех без исключения экономических субъектов. Любая экономическая политика реализуется через кредитно – финансовую систему. И в этой сталинской системе не было НИЧЕГО, что можно было бы взять из «единственно верного учения». Сами, всё сами. Тех, кто захочет возразить, прошу дать цитаты из классиков, ссылки на источник и указать, как они были использованы практически. Но повторю – монополии на идеалы справедливого экономического уклада и развитие творческого потенциала личности у Маркса – Энгельса нет! Это не означает, что все их работы не имеют смысла и полезного содержания, напротив, некоторые работы недооценены или не поняты до сих пор. В пример приведу блестящую работу Энгельса «Ротное строевое учение». Однако вернёмся к экономике.
Итак, Сталин запустил новую кредитно – финансовую систему. Но давайте поймём положение, в которое он попал. Во-первых, гражданская война велась исключительно на марксистской агитации. Во-вторых, ВСЯ партия – это упоротые марксисты, за исключением небольшой большевистской прослойки. Об этой прослойке подробно пишет Пыжиков А. В. в книге «Корни сталинского большевизма». Там подробно показано, что идейная база большевизма имеет свои истоки в народных массах, сохранивших многовековой опыт организации крестьянского хозяйства и производственных артелей. То есть Сталину ничего не оставалось, кроме как прикрываясь марксистской фразеологией тихой сапой делать своё дело. И он его сделал.
А теперь – главное. Метрологическая беспомощность и непригодность к решению практических задач политэкономии марксизма породила такое явление как троцкизм. Собственно, я не вижу между ними разницы, за тем отличием, что Троцкий свои идеи только пытался воплотить в жизнь, а его последователи – воплотили. И длительное время паразитировали под прикрытием «единственно верного учения», проявляя предельное лицемерие и ханжество. Я говорю о Хрущёве и всех последующих, разваливающих СССР по мере сил и возможностей. Это они демонтировали сталинскую экономику, но своей построить не сумели, угробив страну. Главный принцип троцкизма прост – всё, что произвели, несите мне, а уж я поделю. Кто посмеет сказать, что поздний СССР был не таким? Что хозяйственная самостоятельность предприятий отсутствовала начисто? Что принцип распределения по труду не соблюдался? Что был тотальный товарный дефицит? В общем, спросите либералов, они вам всю правду об СССР откроют. И во многом, критикуя советскую экономику, будут правы. Но умолчат о том, что до 1953 года она была другой. Но если спросить, кто виноват, то и троцкисты и либералы сольются в дружном визге: Сталин!
Таким образом, марксизм столь же удобное прикрытие для паразитирования, как и либерализм. Это два сапога, которые пара. Обе модели выстроены для элиты. И Сталин это прекрасно осознавал, как и уязвимость своей экономической модели. Проблема была в том, что сталинский социализм – это система с ручным управлением. Она, в отличие от капитализма, не саморегулируемая. Он создавал её под себя и сам ей управлял, и управлял хорошо. И ставил задачу создания адекватной экономической теории, что общеизвестно. А в 1952 году публично отрёкся от марксизма, написав в своём главном труде «Экономические проблемы социализма» следующее:
… я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время.
Что остаётся от марксизма после изъятия из него учения о прибавочной стоимости? Думаю, всем должно быть понятно. Тем не менее, сегодняшние троцкисты пытаются использовать Сталина для своих гнусных целей, примазываясь к его авторитету и маскируя свою подлую сущность.
Сталин сегодня – самая популярная личность в России, но народу пора бы научиться отделять агнцев от козлищ.
На этом я закончу свою краткую воскресную проповедь. В заключение попрошу не писать в камментах ссылки на словари и энциклопедии. У меня советское экономическое образование и уже тогда мы, конспектируя труды классиков и материалы съездов, прекрасно понимали, что классики классиками, а жизнь – отдельно.
Комментарии
Я же объяснил - мне всякое ворьё одинаково противно, что под триколором, что под красным флагом. И хрен ли вы мне тычете историков, они что, не на заказ пишут? Я достаточно просто излагаю свои мысли, что бы их мог понять ребёнок. И при нужде опровергнуть.
А какое отношение к этому имеет Маркс или Сталин? Чёйт не догоняю никак?
Ну я же объяснил в тексте, достаточно подробно. И судя по каментам многие понимают. Сталин строил государство не по лекалам Маркса, а сам, по собственному разумению. А потом, после его смерти, нас загнали в марксизм или троцкизм. И в результате - закономерный крах. У Маркса не было и нет описания действующей экономики социализма. Поэтому его догмами можно прикрыть всё. Чем и пользовалась послесталинская элита, которая приоритетно решала свои проблемы, а остальные - по остаточному принципу. Это - паразитирование и ничего больше.
А кто это всякое ворьё?
Закончили. Вы мне не интересны. Читайте что-то попроще.
Что-то вы загадками сообщаете своё умозаключение. Вы хоть сами понимаете свои тексты?
Блин, Вторников! Даже я понял! Ворьё - это паразиты!
Натягиваете,
У Маркса не было лекал, а общие положения. . Сталин строил, не нарушая, а следуя осеновному мировоззрению марксизма,
Не понимаю-как Вы видите марксизм, и в чем конкретно Сталин нарушал марксизм? Может у Вас ложное представленгие что такое марксизм?
Так у Вас натяжки во всем.
В чем тезисно-скажите, кратко и четко, Сталин отринул марксизм?
Много словес у Вас но все расплывчато.
А что такое марксизм? Для начала.
Вы утверждаете что Сталин применял вынужденно риторику марксизма не являясь марксистом а доказательств тому не даете-какие то расплывчатые утверждения про финансы, а там в этом деле марксизм ничего про финансы и социализм четко не говорит, и поэтому отрицать невысказанное Вы не можете поэтому Ващи отрицания на песке созданы и являются ничтожными.
Маркс говрил про социализм как переходную стадию и Ленин говорилчтововсем в том числе и финансах, это подобно капитализму только еще более монополистическому, и в чем тут неправда?
Главные тезисы марксизма-в уничтожении собственности нам средства производства и в устранеии эксплуатации -где Сталин это отринул?
Для начала напишите по пунктам утверждения марксизма и их опровергните, четко таке по пунктам.
Кстати-марксизм созданене Марксом, а всеми его последователями т отде и Сталинизм по этому является тоже марксизмом и никак иаким обрвазом Сталинизм не может опровергать марксизщм а дополняет и развивает.
Так же и новая квантвая механика не опровергает физику а является частью физики.Хотя по сути сильно изменила ее, сильней чем Сталин марксизм. Сталинский марксизм является частью, видом марксизма вот и все.
Смешно-так можно некоторые утверждения древних физиков про теплород например, выпячивать и говорить что современная физика-этот не физика, а совсем другое.
По сути -по уничтожению эксплуатации по показу механизма этого, по лишению собственности на средства пр-ва, Сталин твердо на этом стоял
Мне что, 50 томов псс Маркса-Энгельса опровергать? Постранично? И для каждого такого как вы умника отдельно? Я отвечаю на комментарии только с целью как-то побудить подумать самостоятельно, но когда становится очевидно, что человек думать не хочет принципиально, то зачем его мучить?
Выдвинув свои тезисы я сразу сказал: дайте ссылку на Маркса (хотя бы одну), где он даёт рекомендации по строительству государства, которые были бы практически воплощены Сталиным. И никто этого сделать не мог. И вы не можете.
Что, эксплуатацию человека человеком и общественную собственность на средства производства Маркс открыл? До него и без него управились. Единственно в чём Маркс оригинален - учение о прибавочной стоимости. Так и оно несостоятельно, о чём Сталин безаппеляционно и однозначно выразился. И никто на АШ не может доказать, что Сталин не прав. Вот камрад Лем пытался добросовестно это сделать - почитайте ветку, всё будет понятно. По поводу общественной собственности - ветка с Oberon. А вы теперь задаёте эти же вопросы, которые уже разобраны до атома. Чего бы вам не почитать, если вы хотите понять истину, а не плодить флуд? Ну а если будут свежие идеи - милости прошу. Всегда рад пообщаться с умным собеседником.
Для начала хотя бы одно два из основных положений, , базиса, основ марксизма.
Не один раз и не один человек Вам указывал-напрмер положения Манифеста, почти все было выполнено
Да системно он, прояснил многие вопросы в этом.
А что Сталин с нуля начинал, из ниоткуда? Каковы были его идеология? Буржуазная? Мелкобуржуазная? Если социал-демократическая. то кроме марксизма не припомнню другого, У Вас это никак не проясняется, ибо если копать, и анализирвать, то Ваши утверждения рассыпаются.
Во первых это вряд ли, у жа тк и однозначно .
И не это основа марксизма.
Вы для начала выскажите основные по пункатам положения марксизма-и в чем Сталин их опроверг.
Какое общшество Сталин строил? Незнакомо какое, незнамо для чего, без плана, без цели, без теории. Не пришей -- рукав. С нуля, ни на чем не основываясь? Так у Вас выходит. :)
Ворье-будет всегда, при любом строе, при желании это и в райских садах можно найти, например Ева своровала яблоко. :)
А первый попавший в рай, был вором, что висел с Христом рядом,
Речь идет об идеологии, и ее производных. При большевиках воровать было гораздо несподручней, в сотни раз затруднительней, А СЕЙЧАС НА ВСЕХ УРОВНЯХ ВОРУЮТ -и больше всего по закону, прихватизировав многомиллиардные предприятия. Суть каптализма-воровство, и это даже более выражено чем при феодализме.
Вы, критикуя марксизм, причем косвенно и туманно, малодоказательно, про нынешнее умалчиваете, значит, гнобя марксизм, по умолчанию оправдывате мерзость капитализма.
Поправляете самого Сталина, который вполне мог заикнуться, что он не марксист, он разве чего то боялся? :)
Ленин когда пришлось, смело ввел НЭП, за что его немало критиковали леваки, а Сталин типа был трусливей? Сомнительно.
А где я поправляю Сталина?
Цитаты Сталина:
"Товарищ Сталин о подлинном марксизме.
В своей лекции http://www.petrograd.biz/stalin/6-14.php посвящённой ленинскому призыву, прочитанной в свердловском университете в 1924 г. он говорит:
Коммунизм это в первую очередь иной механизм оценки и регулирования мира, на котором со временем должна развиться другая экономика. Чего ожидаешь какой-то магии и подачек? Вполне естественно сначала опираться на то что работает. Тут скорее подвело отсутствие опыта почему так нельзя жить. Естественная проблема для страны где не было полноценного капитализма.
Классовая борьба скорее всего неправильный постулат и большая ошибка коммунистов. Это является скорее частным случаем более сложных взаимоотношений и противоречий. В любом случае СССР был слишком сложным чтобы его сводить к классовой борьбе. Капиталисты вполне естественно перевели его к другие плоскости. Это было просто сделать ввиду ошибочности постулата.
Крах индивидуалистического империализма и сейчас предрешен.
Зачем так зацикливаться на финансовой системе и предприятиях?
Сталинизм это скорее в первую очередь система управления конфликтами внутри общества для пользы обществу, а не какая-то экономика. Репрессии являлись одним из инструментов, одним из источников борьбы и предохранительным клапаном на случай потери контроля. В целом тогда, при помощи конфликтов, растили идеальных бойцов. А они уже и строили экономику. Вполне себе идеальная мобилизация по коммунистически. просто в весьма бедных условиях.
Хрущевизм это не троцкизм. Это скорее ситуация когда создание съело создателей. Коммунисты сами того не понимая создали общество потребления. Это подтверждается тем что борьба со Сталинизмом заключалась в первую очередь в антиконструктивной борьбе с конфликтами внутри общества. К примеру заморозка и консервирование многих проблем. Перестали бешено концентрировать ресурсы на прогрессе и т.п. Решение вполне в стиле общества потребления. Его цель ненапряжное существование для всех описал еще Зиновьев. Также это подтверждается зацикленностью на жертвах, жестокости и т.п.
А я не буду далеко ходить... Гипотеза коммунизма имеет право на существование. Теоретически.
Меня в марксизме прежде всего задевает перспективы развития капитализма. ...теперь уже не развития, а деградации. Как говорят - "загнивания". Это та мотивация, что должна заставить человечество принять приемлемое решение для существования человечества вообще. Понятно, что такое положение дел существовать долго не может. Что это будет реально никто не берется предсказать. Могу только провести интерполяцию по мотивам Китая, когда позволили существовать ВСЕМ формам собственности одновременно. Если этот эксперимент удастся, то мы получим вектор движения. Вопрос в чистоте проведения эксперимента. Чтобы не было гандикапа для капитализма(говоря языком соревнований парусников)
Кстати,- борьбу классов рассмотрели еще до Маркса... Тут не надо иметь 7 пядей во лбу,- что есть, то есть
Вот это да, накал критики Марксизма, неуклонно нарастает, не иначе как , у трудящихся готовятся забрать , еще какой то вкусный кусочек пирога.
И ставят заранее дымовую завесу , чтоб запудрить мозги , обмануть и дезаринтировать, и конечно пытаются сесть на любимого конька, противопоставить Сталин , остольным , ну и про Троцкизм опять прошлись, даже не представляя при этом, что это такое.
Эти разоблачители марксизма-последователи АН Яковлева-прораба перестройки и агента Запада.
По его книге"Большевизм-социальная болезнь ХХвека"
Плакатик никакого отношения к моему тексту не имеет, хотя бы по той причине, что у Ленина не было никаких планов строительства социализма, которые стоило бы всерьёз обсуждать.
Ну понятное дело, где уж Ленину до вас.)))
Ну опровергните, чего зря-то флудить?
Напишите пожалуйста , что из этого Сталин не делал.
Источник почему не пишете?
Ну тогда надо бы продолжить:
Всё это делал Сталин?
Наверное потому, что данный источник не имеет никакого отношения ни к Ленину, ни к Сталину... :-)
И почему я должен это комментировать?
Ну да , я и забыл Ленин то Марксистом не был, с точки зрения самого Павла ПС.)))
Мне казалось что это достаточно известная вещь, и уж критик Марксизма должен знать .
но прошу Манифест Коммунистической партии
http://www.great-country.ru/content/library/knigi/mels/manifest_kommunis...
Я же дал дополнительную цитату оттуда же, зачем вы мне тычете этот манифест? Где в нём написано, как организовать экономику, т.е. производство и распределение благ? Ну ладно, всё экспроприировали, жёны общие, дети тоже. Дальше что?
А это не вы случайно у меня ссылку на источник потребовали?
И с чего вдруг я должен все там цитировать, это не формат сообщения.
По вашему
Это не экономические меры, они не будут способствовать распределению благ?
Разве эти меры не являются планом действий. ВЫ же пишите никакого плана не было я вам сразу прогамный документ предоставляю.
Объясняю. Вот победила революция. Баб обобществили, запасы спиртного национализированы, деньги из банков забрали, отечество отменили и собрались в трудовые армии. Всё по Марксу. Цели достигнуты? Гуляй, рванина, или ещё чего-то надо делать? Об этом Маркс думал? Если думал, давайте ссылку. Не пишет - я прав.
Сталин был умный и думал заранее, занимался долгострочным стратегическим планированием. И национализация женщин его не интересовала, как и трудовые армии. А вот Троцкий хотел всё по Марксу. Сначала в России, а как водка кончится - всей толпой в Европу.
План - это не цели. Это система мероприятий.
Там четко расписано, мне что всего Маркса цитировать цель вовсе не " трудовые армии" цель это Коммунизм.
Я же даже систему мероприятий привел, а вы все скачите то запасы спиртного поминаете, которое большевики кстати вылили, то про планирование.
Нет там системы мероприятий, которые являются системными, т.е. определяют будущий экономический механизм. Всё, что там написано, выполняется за пару дней после захвата власти. И это то, что сделали большевики в первые дни после революции. Но их государство имело совершенно другую систему управления, в том числе - экономикой. Я никак не могу понять, что я такого говорю, что не может понять ребёнок. Вот было государство, его сломали. Нужно делать другое. Здесь надо всего две вещи: знать ЧТО ты хочешь получить (хрен с ним, Манифест сойдёт), а ещё КАК ты это сделаешь. Старой-то системы уже нет. Заводы не работают, в лавках не хлеба и т.д. Надо запускать. Где идеи Маркса? А нет их. Ну или может я не знаю, так подскажите. На ресурсе хренова туча марксистов, но все попрятались. Сказать-то нечего!
Конечно, насчёт баб и водки я прикалываюсь, но кое-где принимались постановления о национализации, в архивах лежат, в 90-е публиковали. Но вы поставьте себя на место Ленина! Вот вы взяли власть, издали все указы прямо по методичке Маркса. И что, сразу всё заработает? Ну вы наивный...
Да я вам уже привел, вы же ушли в глухую несознанку, дальше что то приводить бессмысленно, вы опять приколетесь и скажите вот не вижу и все.
А идеи Маркса это переход от частной собственности к общественной , что и делал Ленин , а за ним и Сталин.Обобществление банков и крупной промышленности есть у Маркса ? Есть вот это и делали.
Что еще запрет на эксплуатацию частником есть ? Есть делали? Делали. И так по всем пунктам почти.
Вы не понимаете разницы между лозунгами и практикой. Ведь никакой общественной собственности в СССР никогда не было. Право собственности ничто без права распоряжения. Когда народ или общество распоряжалось собственностью? А государство - запросто. И общество не спрашивали. Более того, распоряжались не в пользу общества, а в свою. Так что стоят эти лозунги? Вы просто не понимаете, что система управления госэкономикой не на лозунгах строится.
Была общественная собственность, это даже в
Конституции прописано было, зачем же так врать напрямую то?
Распоряжались собственностью при СССР в пользу граждан, ну зачем вы врете то?
Какой смысл с вами вообще о чем то говорить Если вы нагло и бездоказательно лжете.
Зачем вы сюда притащили это всё? Это как-то опровергает мои слова, что общество не имеет реального права распоряжения этой собственностью и НИКОГДА его не использовало?
Пользовалось, получало образование здравоохранение жилье и пр.
Собственность означает владение, пользование, распоряжение. Если лишить вас права продать машину или квартиру - вы будете считать сея полноправным собственником?
Владел народ, распоряжался народ , через доверенного представителя, и пользовался тоже народ.
А если машину по доверенности отдать она будет в вашей собственности или нет?
Ну покажите, как народ хоть раз чем-то распорядился. Ну зачем спорить с вещами, которые очевидны? Бюрократия всем распоряжалась, без всяких доверенностей.
Каждый раз распоряжался народ, выбирая своих представителей в Советы.
Даже в самом конце вынуждены были приватизацию ваучерную провести, зачем если всем ," кто там по вашему владел" .
Бюрократия осуществляла управление , если с машиной вам понятней, тогда представьте вы посадили за руль другого водителя сели с ним рядом, он что машиной распоряжаться может и владеет?
Ваш пример очень толковый. Только добавьте, что водитель сам решает когда и куда ехать. И вас не всегда катает:)
Нет вы же рядом сидите и если он захочет поехать например в другой город, а вам не нужно этого, вы просто попросите его выйти и все.
Тогда вас выкидывают из машины и сажают в другую, с решётками и охраной. И минимум несколько лет вас не видно:)
Владельца машины выкидывают и еще и сажают? А вы новатор))
Ну кто был шибко умным и считал себя владельцем машины
Прочитайте вот эту статью. Это о владельцах, которые принимают идеологические догмы за правду. Очень развивает интеллект. И читайте побольше, когда читаете, старайтесь понять, о чём там пишут. Как говорил Марк Аврелий, если у тебя есть ум и ты им пользуешься, то чего же тебе ещё?
Ой хватит уже , от адептов тех кто расстрелял собственный парламент, крокодиловы слезы даже не смешны.
Ок, оставайтесь дураком. Но у меня в блоге вам делать нечего.
Водитель везет не только Вас а миллионы, и по Вашему личному желанию ущемлять остальныек миллионы не будет и это правильно!
Водитель не мог взять и никуда не ехать или ехать туда куда никому не надо. Это ФАКТ,
Нельзя про государство с точки зрения хатаскрайщика смотреть, Кстит бюрократическя система создавалась при Сталине-значит все эти отстранерпия народа от власти при Сталине случились что и привело ССР к распаду а прежде систему-к деградации, без надзора народа. При Сталине надзор был у органов, но потом это отменили. А надо было народный контроль устанавливать.
Страницы