Современное образование больше похоже на систему дрессировки, чем на развитие способности к мышлению. Проявляется это в том числе и в том, что обществу вбит в голову штамп, что экономический строй определяет политику. Вбит до такой степени прочно, что воспринимается как данность, как закон природы. Попробуем же включить интеллект и разобраться, что первично — политика или экономика.
В принципе, до Маркса люди всё понимали правильно, но вот появилось «единственно верное учение», которым было объявлено, что есть экономический базис и политическая надстройка. Ну, коли базис, так понятно, что экономика первична и определяет политическую систему. Я знаю, что человек большой учёности, интересуясь погодой на улице, смотрит не в окно а в телевизор или компьютер. Но я смотрю в окно и вижу, что в СССР сначала резко сменили политику, а потом зашаталась экономика. Когда страна рухнула, то начали опять с политики – т.е. приватизация проводилась сверху, а не сама выросла. К тому же с точки зрения марксистской догматики, это поворот истории вспять, чего быть не должно с точки зрения закона отрицания отрицания. Но тут марксисты нам скажут, что первичное вторично, а вторичное первично. Диалектика называется, мать твою. Ну поскольку в марксистской диалектике только они сами разбираются, да и то в порядке установленной иерархии авторитетов, то нам она без надобности. Мы же вернёмся к классической диалектике Гераклита, как искусству постижения истины путём постановки наводящих вопросов.
Конечно, каждый человек хочет кушать, поэтому стремится удовлетворить эту потребность в первую очередь. Но это – физиология, а не экономика. Мы же не обсуждаем экономику волков, зайцев и пчёл? В этом случае мы говорим об экологических системах и биоценозах. Без политической надстройки.
Поведение человека вытекает из определённого целеполагания. Разумеется, если он поднялся над животным уровнем. Например, человек не хочет ходить по лесу и собирать корешки и заводит себе огород. Ибо выгоднее и надёжнее. Т.е. он вступает в управление исходя из собственного понимания, что ему хорошо и что плохо. Затем появляется поле с определёнными культурами и домашние животные. Потом ремёсла. Возникает товарообмен, вначале натуральный. Это уже экономика как продукт определённой культуры. Под культурой понимается вся совокупность знаний и умений, передающихся не через генетические механизмы. На каком-то этапе появляются люди, которые считают, что совсем будет хорошо, если за них работать будут другие. Это уже политика. Но других можно заставить работать на себя только силой или обманом. Итак, мы пришли к цепочке:
1. Нравственный выбор, что есть добро и что зло.
2. Концепция управления в смысле определённости целей и средств их достижения.
3. Идеологическое оформление концепции управления и внедрение её в массы. Сюда же относятся всевозможные экономические теории.
4. Политическое оформление идеологии, т.е. формирование определённых организационных форм, которые и реализуют свою концепцию управления и подавляют чужие.
Таким образом, определённый тип нравственности, господствующий в обществе, порождает соответствующую ему экономику. Не помню, где видел фразу, но она заслуживает воспроизведения в данной теме: сначала идут солженицыны, а потом – чубайсы. На мой взгляд, в жизни так всё и обстоит. Что касается марксизма, то рассмотренные выше догмы имеют конкретную цель – выдать чью-то злую волю за объективный процесс, которому нет альтернативы.
Комментарии
Социология определяет политику и экономику.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
до Маркса была либеральная идеология и Адам Смит. Все три политические системы (либерарализм, коммунизм, фашизм) со своим типом экономики, считали себя "единственно правильными", но либералы оказались живучее всех. Формально, цитата абсолютно справедливо отражает объективное положение вещей, но подозреваю, что мало кто это готов принять
А до Смита был Ксенофонт и Аристотель. Не говоря о других.
Конечно, было много чего, но в цитате был приведено имя именно Карла Маркса, автора политической экономики, которая явилась миру, как альтернатива другому типу устройства общества - либеральному, экономический "блок" которого, как это сейчас принято говорить, обеспечивал Адам Смит. Если кто еще и причастен к этому, то скорее Декарт. Кстати фашиз - тоже альтернатива, своего времени, для либерализма и коммунизма
Во первых-закон отрицания отрицания ничего про движение вспять не говорит даже не намекает
Второе-сами Маркс и Энгельс писали -марксисткое учение не догма, а руководство к действию, про это и Ленин говорил, и саму революцию в полу-аграрной стране не по догме делали итп
Диамат учили? Вспоминайте, какой "объективный" закон задаёт направление движения.
Смотрите высквазываения Ленина и Сталина о возможностит реставрации капитализма в СССР, никаких догм и увренности в полной и навсегда победе социализма не было,
Также вся история и недавняя тогда сравнительно буржуазная революция во Франции с несколькими ретставрациями показывает-временные отступления вполне возможны и даже нередки. А речь про движение вперед идет в стратегическом масштабе веков и тысячелетий.
Когда теория противоречит практике - выбрасываем теорию и действуем по обстоятельствам. По возможности вырабатываем новую.
Основы теории марксизма практике не противоречат, наоборот-читаешь Ленина-как про сегодня писано,
Я не ставлю под сомнение искренне желание Ленина создать новое государство, где каждый был бы хозяином своему труду. Но будем объективны - военный коммунизм не прокатил, НЭП тоже не сильно помог. Дальше - Сталин. И без марксизма.
Этокак ??
Пригласили капиталистов снова ? :) Сталин все время считал себя марксисстом и не забываал это упоминать,
Военный коммунизм помогт выиграть граждансую войну, НЭП также помог поднять страну из разрухи. Затем план и пятилетка=-и индустриализации -а план это марксизм,
Скажу больше-и ранее и сейчас даже капиталисты Маркса используют,
"...Затем план и пятилетка=-и индустриализации -а план это марксизм"
А затем крах СССР. Не сработала теория, однако.
"Нам нужна своя теория. Без теории нам смерть, Смерть" (говорят, что (с))
Так Маркс и не писал никакой теории экономического устройства коммунизма. Несколько абзацев в Критике Готской программы на теорию не тянут никак.
Теория ничего не гарантирует-еще важно исполнение.
Китай в теории получил технологии но авиадвижки пока плохо делает.
Боксер-хороший теоретик не факт что выйдя на ринг, станет чемпионом. Скорей наоборот. :)
Буржуазная революция не с первого раза победила, хотя прогресивность буржуазного строя с феодальным никто сейчас не отрицает
Военный коммунизм - это продразвёрстка. Не дашь зерно - расстрел. Может и нельзя было по другому в гражданскую, но это же не хозяйственная система?
И потом, вот вы через 100 лет смотрите, как бы всё по плану: военный коммунизм, НЭП, индустриализация... На самом деле до 29 г. - это были метания, в том числе во время НЭПа курс менялся неоднократно, как и финсистема. Дедушка Маркс инструкций не оставил, да и вообще всё в России было не по понятиям, начиная с революции. А Троцкий хотел мировую революцию крутить, что бы привести мир к соответствию теории.
Сталин, конечно, был марксист:) Только в 1952 взял и написал, что хорошо бы главную часть экономической теории Маркса выкинуть на помойку и забыть. Вот такой марксист:) И он прав был, страну-то угробили правоверные марксисты со своими догмами.
Почему метания то? НЭП -это не возврат к чистому капитализму, а государственный капитализм на монополии+частный капитал среднем и мелком бизнесе. Для крестьян был тоже большой шаг вперед сделан - освобождение их от необходимости выплачивать дань бывшим феодалам, раздача земли и так далее. И через короткий по историческим меркам срок - индустриализация сельского хозяйства.
Это вы по учебнику излагаете. А у них не было учебников. Шли методом тыка, под каждый тык пытаясь подвести цитату из Маркса-Энгельса. Но фактически - кто из вождей был в большем авторитете, тот и продавливал свою линию.
Вульгарное и неверное дилетантское представление.
По развитию шли многолетние дискуссии, а авторитет у вождя был как раз из-за убедительности аргументов и поддержки большинства в партии. А не волюнтаристки и не диктаторски это происходило.
Чем вы противоречите моему тезису? Да, были разные линии - ни одна из них не марксистская:) Хорошо, кто-то выдвигал идею. Она пользовалась или не пользовалась поддержкой партии. Но только партии, демократии тогда не было, как и сейчас.
Но это не противоречит моему основному тезису - впереди политика, а уже потом - способ организации экономики. Идея первична. По Марксу же смена социальных формаций происходит в силу объективных законов диалектического развития. То есть развиваются производительные силы (пролетариат), потом происходит переход количества в качество. Объективно, само собой. Ха-ха. История России - это просто издевательство над марксизмом:) У нас всё не по Марксу!
Что касается теоретического наследия Маркса, то о построении нового общества есть только несколько абзацев в Критике Готской программы. Ну да, надо как-то устраивать справедливую оплату труда. Кто же против. А что, до Маркса никто об этом и не слышал?
А разве скажем полная автоматизация не вызовет переход к новым производственным отношениям? С другой стороны - не только материя влияет на идею, но и идея на материю. Это следует из самой сути диалектики. И Маркс с Энгельсом об этом писали, утверждая первичность материи лишь в конечном счете.
Куча примеров из жизни показывает, что на одном и том же экономическом базисе можно построить различные экономики. То есть любая экономика результат субъективного управления. А насчёт первичности материи в конечном счёте даже смешно. Материя не существует без информации, а информация - без материи. Изначальные категории марксизма неправильны, поэтому и спорить не о чем. Если принять за базу любой неверный постулат, то далее можно выстроить безупречную логически теорию. Но толку-то от этой теории?
А можно примеры этих разных экономики в студию? Желательно с анализом того, насколько велики различия между ними? Грубо говоря, если у вас есть Запорожец, то какого водителя вы за руль не посадите он как самолет никогда не полетит. И даже по бездорожью не поедет. Вот об этом Маркс и писал. Ну а если вы считаете, что он недалекий человек, то обосновывать это нужно получше. Сразу в статье примеры таких обществ приводить.
Что, не мог в России победить Троцкий? Он до самой смерти писал, что Сталин всё делает против единственно верного учения. Баб не национализировал, в экономике оплата сдельная, ну и совсем уже охренели - Новый год опять празднуют! Вам мало? А про Маркса в сотый раз говорю - по его теории в России революции бвть не могло в принципе! Никогда! Ни при каких обстоятельствах!
А вы уверены, что то, что построил бы в конечном счете Троцкий сильно отличалось от построенного Сталиным?
Сам Троцкий об этом писал вплоть до втыкания ледоруба в его чан.
Ленин обосновал что можно, а ленинизм-это развитие мраксизма, тоже марксизм.
Ньютон тоже писал ранее , что невозможно скачком менять скорость и орбиту движения, а квантовая механика говорит-что можно. И то и то-физика, и то и это-верно.
В одних условиях-нет, в других в микромире-да.
При условиях времен Маркса-нет, при новых-вполне возможно и практика показала-да, это так.
Все марксисткие. Различие в нюансах.
Политическя силабыла-партия. Кто хотел в политику-шел в партию. В Советы избирали депутатов и беспартийных,. А что-как можно было демократию устроить? При тех коммуникациях?
Двойка! Производительные силы-это не пролетариат, а технологии, машины, изобретения, система воспиаатния и образования и тп.
Наоборот-все по Марксу. Даже контрреволюция 91 года лениным прогнозировалась, и Сталиным тоже. Уваис про марксизм неверные и ограниченные поверхностные сведения, от похоже желтой прессы или желтых автиорво видеороликов. Или чисто эмоциональное предвзятое неприятие, основанное на личном.
Факт что продразверстка тогда помогла выжить, и принесла пользу.Вот в чем мое возражение. На тот момент единственно верное решение.
Ну ичто? Иначе невозможно было тк новое все и неизведанное.
А в чем считаете главная часть теории Маркса?
Я считаю-главная часть теории -это экономическая жизнь народа без эксплуататоров и по плану.
Вряд ли Сталин это решил выбросить и пригласить олигархов.
Страну угробили антисоветчики и антимарксисты в перестройку. А не марксисты.
Первична наука, от неё растет экономика, а уже от неё политика.
Я бы сказал так
Первична наука, -> производительность труда -> от неё растет экономика, а уже от неё политика.
"Все определяет производительность труда"(Ленин)
Без этого никакие усилия невозможны для роста экономики! Как такое не понимать?...
По Ибн-Сине
Практическая философия разделяется на три части:Этику-науку о том к,чем должен быть человек как индивид;Экономику-науку о поведении человека относительно своего дома,жены,детей и своего имущества;Политику- науку об организации и управлении городов
Отсюда вопрос о чем мы говорим????
Мы пытаемся понять, где субъект и где объект. Что по этому поводу говорит Ибн - Сина?
Сами видите экономика первична
Где я должен видеть? Вы в курсе, что такое субъект и объект?
сначала обозначьте термины.Экономика это чего такое????почему ввели термин Политическая экономия???
Думаю если термины будут обозначены,Ваш вопрос отпадет сам собой
Если вы не в теме, что такое экономика, не различаете субъект и объект, чего вы сюда пришли?
Ну это как минимум не красиво Уважаемый,я то в самом начале ввел термины,обозначив их .Вы же свои не обозначаете и на воде начинаете чего то там выяснять.
Второй момент пытаясь выяснить что первично,вы сразу отмели истоки,разве это подход к вопросу????Все сложные системы Уважаемый начинаются с простых.
Ладно удачи
Извините. Не обижайтесь, но у меня ясно написано - экономика появляется вместе с обменом. Насчёт субъектности, кто кем управляет, вопрос ключевой.
Все мимо, первична биология.
От все души спасибо за
Прям маслом по телу. А ну и за Ваши мысли тоже.
"Ноги, крылья...Главное хвост." После приватизации собственниками многих предприятий стали бывшие руководители. Так что не знаю как это интерпретировать. Вроде бы после перестройки, с одной стороны, а с другой стороны как же быть с их коммунистической идеологией? Они же почти все поголовно были коммунистами?
Называться и быть-это разное.
Педофилы из служителей церкви таже назваются христианами,но являются ли?
Не так уж и многих, а были они в основном хозяйствегнниками, а не идеологами.
Нынешние единоросы тоже в партиотизме клянутся-название то партии каково, а потом на Украину сбегают или на Запад бабло тырят,
Тогда получается был прав автор статьи, поскольку по-вашей логике, именно с изменением на политическом фоне произошли изменения экономические. Но только у меня вопрос - а за что Косыгина "скинули"? Он то и был выразителем интересов адекватных хозяйственников СССР, настоящих марксистов, а не подпевал дедушки-маразматика. Так что я при своем мнении останусь: социалистический строй разрушил застой и стагнация в экономике, политики, особенного западного толка налетели уже труп клевать.
Вы предвзято относитесь к правящей партии, уверяю Вас. Тут либо семья не без урода, либо "семейка Адамсов". Остановлюсь на первой версии, все-таки доказательств второй нет. Кстати для примера Вам список депутатов Думы, покинувших страну из-за различных терок. Если не считать Максакову (все-таки тут больше сработал фактор "муж и жена - одна сатана") ЕР только один человек, а остальные коммунисты, да справароссы:
Влади́мир Ива́нович Бессо́нов кпрф
Паршин Николай Алексеевич кпрф
Дени́с Никола́евич Вороне́нков кпрф
Олег Леони́дович Михе́ев ср
Алексе́й Валенти́нович Митрофа́нов ср
Илья́ Влади́мирович Пономарёв ср
Михаи́л Вале́риевич Юре́вич ер
Ма́рия Петро́вна Макса́кова ер
Так не было ни застоя, ни стагнации-см статистику.
В чкм именно заключалось это?
Куда скинули? До старости был у руля, пока не умер.
В чем заключалось я Вам легко объясню. С 1979 пот 1987 я служил в автомобильных войсках. За это время списал несчетное количество машин с пробегом от 15 до 80 тысяч км. В основном потому, что не было квалифицированных специалистов по ремонту, а главное - не было запчастей. Причем, если до середины семидесятых существовала ротация техники - на "целину" отправляли транспортную группу и там же на месте ее передавали по акту в "народное хозяйство", то при мне такой практики уже не было, да и само понятие "целина" практически выпало из жизни армии. По гражданке тоже могу привести множество примеров по отвратительному отношению к хозяйствованию. Спросите любого строителя конца семидесятых -середины восьмидесятых, они расскажут сколько металло- бетонно- конструкций и пр. строительных материалов закопано в ближайших от грандиозных строек. А махинации с "вывозом грунта", так вообще невообразимы. Какой нормальный человек отвозит грунт из котлована - ладно бы еще в черте городе, а то ведь на незаселенной окраине и вообще в чистом поле при строительстве промышленных объектов - на 30-60 км., а потом привозит его же обратно при планировке? Таким образом строительное руководство "накачивало" перевыполнение плана и соответственно премии. А станки советского периода? Ведь станины в 2-2.5 раза превышают нормальный запас веса, а потому, что мы должны были догнать и перегнать Америку. Если не верите мне, то посмотрите структуру металлургической продукции у нас и у Америки - по выпуску перегнали, а взяли в основном чугуном. Так что не менее 20 процентов ВВП России было "дутым", может и больше, я не экономист, не считал. Возьмите производство зерна - даже сейчас без Украины и Казахстана, а это в Союзе были основные житницы, мы продаем хлеб за границу, а тогда покупали. Нет батенька, хоть я и .MADE IN USSR, но это не значит, что целиком и полностью поддерживал политику партии и правительства. Были достижения, были косяки, как и и у любого, в том числе и нынешнего.
А с Косыгиным Вы правы, извиняюсь, с Подгорным спутал.
Приведенные примеры на сакмом деле были не так многочисленны ноьвопиющи поэтому запомнились.
Однако бесхозяйственность-это не застой и не стагнация а другое совсем.
Возможен застой при строгом порядке и хозяйственности и наоборот-быстрое развитие при бардаке местами.
Напрмер много примеров про Китай и немалый бардак и маразмы там, нарушения экологии и прочее. Но страна растет и проблемы решаются.
А у нас -ни то ни се ни роста ни перспектив не видать. Неудивительно-при главенстве идеологии врага на всех уровнях и во власти тоже.
А кто поддерживает те маразмы? Таких нет, но в сравнении с с сегодня, когда сами основы гос-ва и общества кривые-тогдашний бардак-это ничто, мелочь и не стоит внимания.
Китай коммунистическое государство? Бросьте. Это даже не смешно. Нету Ашотика, умер Ашотик.
Можно повторять за прозападнымилиберастами-что нет.
А по факту- правящая партия имеет в программе цель-строительство коммунизма. официально и на всех сьездах это подтверждают.
А так голословно, можно что угодно говорить. Что там феодализм итп.
В СССР при НЭПе было похоже на Китай, и что-СССР был кап страной в начале 30-х ? :)
Да вы повторяйте что хотите. это Ваше право. Из года в год постулировать одно, а на деле заниматься другим - это как-то не совмещается с принципом коммунизма. Как Вы объясните экспансию Китая в Казахстан? Африку? Там рабочие не получают тех средних зарплат, как в метрополии, из местных, конечно. Как это согласуется с теорией классового равенства?
Страницы