1. Напомним основные положения: современная цивилизация невероятно, абсурдно расточительна по энергии, просто потому, что вся была создана в период свердешёвых энергоносителей. Т.е. при её проектировании фактор экономии энергии просто не включался в список требований. По другим параметрам (материалаёмкость, быстровозводимость, функциональность) она, при этом, вполне передовая.
К примеру: дороги, мосты и акведуки Древнего Рима были гораздо тяжелее нынешних. Они требовали много материала, много труда и много времени на возведение. При этом на обслуживание и реконструкцию не требовали совсем ничего: работали столетиями совершенно автономно, после того, как все строители и инженеры давно вымерли.
То есть дело не в уровне технологий (они сейчас лучше, чем когда бы то ни было в истории), а в системе приоритетов. И сейчас, в условиях дефицита ресурсов, следует брать пример скорее с римлян: строить на века, максимально автономно.
Человеческое жильё является основой цивилизации, самым важным элементом инфраструктуры:
- после еды, жильё - главная потребность человека;
- уровень жизни во-многом определяется качеством жилья;
- жильё - один из главных потребителей материалов: до 40% металлофонда и до 90% цемента приходится на жильё;
- один из главных потребителей энергии - больше 15%.
Так что если и начинать экономию, то именно отсюда.
2. Надо понимать особенность: потребность в жилье, в отличие от потребности в пище - конечна. Если еды среднему человеку надо 700 килограмм в год, вынь да положь, а на следующий год - ещё столько же; то дом нужен человеку один, и он может служить поколениями, много столетий.
Как есть предел тому, сколько человек может съесть за один раз, так же есть и предел тому, сколько он может "потребить жилья". В развитых странах на одного человека приходится в среднем 50 кв.м. жилплощади, и сильно дальше этих границ удалось шагнуть немногим, не смотря на все ухищрения с ипотекой и прочим.
Оно и понятно: имея очень большую жилплощадь, человек будет пользоваться постоянно лишь малой её частью, а траты на содержание нести за всю.
Теоретически, если каждому человеку построить просторное жильё со всеми удобствами, которое будет стоять вечно, и на своё содержание не требовать ничего - то затраты общества на жильё уменьшатся до нуля.
При этом человек не будет мучиться квартирным вопросом и высчитывать метраж, а будет полностью доволен условиями своего обитания, сможет заняться продуктивной работой, творчеством, саморазвитием и прочей коммунистической чепухой.
Конечно, на практике такое не реализуемо. Но это тот идеал, к которому следует стремиться.
Пути экономии на жилье - на первый взгляд очевидны: жильё должно быть недорогим в постройке, долговечным, дешёвым в обслуживании и энергоэффективным.
Создание "идеального жилья", со всеми удобствами - это тоже способ экономии: если человек будет полностью доволен своим жильём, он не захочет его менять, а значит не потребуется сносить это и строить новое. Тут важна система приоритетов: если мы рассуждаем в рамках капитализма, то "улучшение жилья" - бесконечный процесс, и новое строительство никогда не закончится; если же мы рассуждаем в рамках социализма - то очень быстро и достаточно недорого можно достигнуть оптимума, которого большинству людей будет совершенно достаточно.
3. Долговечность, удобство.
Сделать дома долговечней - дело наживное. Каких-то специальных рекомендаций здесь дать нельзя: вопрос, повторюсь, не в технологии, а в системе приоритетов. К примеру, ЖБК могут быть много долговечней нынешних 100 проектных лет. Железобетон может, по сути, работать неограниченно долго, если железо в нём надёжно изолированно от внешней среды. Деревянные конструкции могут служить очень долго (столетиями) при должном уходе. Любые утеплители из волокон, скреплённых органическим связующим (стекловата, минвата) вызывают вопросы по своей долговечности. Утеплители без органических связующих (пеностекло) могут служить неограниченно долго в очень широком диапазоне условий. Натуральные утеплители (торф, соломенные блоки) могут служить очень долго (столетиями) при должном уходе и надлежащем уровне влажности. И так далее. Легко можно подобрать материалы, которые будут недороги, и будут служить многим поколениям.
Отдельный вопрос - ремонт. Без косметического ремонта обойтись невозможно. Надо строить так, чтобы косметический ремонт требовался как можно реже, и стоил как можно дешевле. Капитальный ремонт - зачастую дешевле, чем сносить и строить новый дом. Но если мы уже строим новый - то строить надо так, чтобы здание могло стоять без кап.ремонта сколь угодно долго.
Удобство проживания - это, на мой взгляд, достаточно ограниченный набор свойств, и современное жильё вполне может удовлетворять им всем:
- дом должен быть просторным: 50 кв.метров на человека, потолки - 3-3.5м;
- тёплым зимой, прохладным летом, всегда свежий воздух;
- современный набор бытовых приборов может удовлетворить практически все домашние потребности;
- единственное, чего реально не хватает жилью сейчас, КМК, это автоматизированной системы оперативной доставки мелких грузов (подробней о ней - в главе "транспорт");
- жильё должно быть в транспортной доступности от инфраструктуры, поэтому сейчас люди вынуждены жить в крупных поселениях, городах; но транспортная революция (подробней о ней - опять же в главе "транспорт") позволит строить жильё практически где угодно (вся инфраструктура либо своя, либо если город не дальше 500 км - можно легко перемещаться до него хоть каждый день);
- важный момент, который невозможно "раздать всем поровну", и который нечем заменить - это, собственно, положение жилья, вид из окна, и т.п. Красивых мест в России много, но тут идёт противоречие с фактором инфраструктуры.
На мой взгляд, в перспективе все люди в России будут жить в небольших поселениях (15-20 тысяч человек, передеревня, недогород), которые будут оптимально вписаны в окружающий ландшафт. Впрочем, о принципах новой урбанизации я ещё напишу отдельно, позже.
4. Меры по повышению энергоэффективности домов - хорошо известны, и прекрасно освещены на специальных ресурсах. Интересен в этом плане опыт Германии, которая в создании энергопассивных строений продвинулась очень далеко.
Есть, правда, нюанс: в Германии период активного строительства завершился в 80-е, когда были достигнуты 40 кв.метров на человека. После этого постройка нового жилья ведётся в очень небольших объёмах, и для полной замены жилфонда понадобится много десятилетий, причём это будут усилия без большой отдачи: новых ценностей (домов) не создаётся.
Мы же можем построить новый, энергоэффективный жилфонд рядом со старым, добившись и экономии энергии, и повышения уровня жизни населения, и роста экономики.
Говоря об утеплении, важно учитывать 2 момента:
- утепление - это не только тёплые стены, тепло теряется в равных пропорциях через 3 источника: стены, проёмы (окна/двери), вентиляция; соответственно, надо уделять равное внимание всем трём факторам;
- утепление - процесс не дешёвый, но он окупается через экономию энергоносителей; важно найти баланс: в зависимости от цены на энергию, утеплять так, чтобы затраты окупились за 7-10 лет, не более.
Сейчас, к примеру, действуют СНИПы, по которым на 1 кв.метр жилья должно приходиться 0.1 кВт отопительной мощности. Эти нормы идут из 70-х гг, и давно устарели. При нынешних ценах на стройматериалы и отопление, экономически оправданы жилища в 3-4 раза более тёплые: у них будет 0.003-0.04 кВт мощности на кв.метр. Немецкие стандарты пассивного домостроения предполагают 0.01 кВт мощности на кв.метр суммарного энергопотребления (включая электроприборы). Можно сказать, что это и есть идеал по утеплённости, к нему нужно стремиться. Если мы перестроим весь жилфонд по этим стандартам, то о большем и мечтать не стоит. Но сейчас такое не по карману даже немцам.
Как можно подойти к идеалу? Путей два: планомерно понижать цену на меры по утеплению (новые технологии, массовое производство) и повышать цену на энергоносители для домохозяйств.
Утепление стен. На ForumHouse эмпирическим путём установили, что оптимальное утепление в России (если нет магистрального газа) - 250 мм минваты, или стекловаты, или чего-то подобного (теплопроводность 0,05 Вт/м*К). В Германии используют 350 и даже 400 мм утеплителя. Самое эффективное, что придумало человечество в плане утепления - это вакуумный утеплитель (теплопроводность - 0,006 Вт/м*К). Следовательно, "идеальному дому" достаточно будет 8-10 см вакуумного утеплителя.
Утепление окон. Самый оптимальный вариант сейчас - двухкамерные стеклопакеты с энергоэффективным напылением и заполнением аргоном. Окна будущего - вакуумные стеклопакеты, но пока эта технология слишком дорогая и слабо отработанная.
Вентиляция. Для решения проблемы вентиляции существует два принципиальных пути: уменьшать объём воздуха, подаваемый в помещение, или эффективно рекуперировать. Я вижу такую схему: барабанный рекуператор, а за ним - тепловой насос; исходящий воздух будет по температуре практически равен окружающей среде. Конечно, такая схема - очень дорого, и сейчас может окупиться только в рамках многоквартирного жилья. Для частного домостроения есть вариант проще - канадский колодец и пластинчатый рекуператор.
О бытовых приборах, возможно, не следовало бы и говорить - они сейчас очень энергоэффективны. Но есть нюанс: главные потребители - это холодильник и электроплита, т.е. то, что связано с приготовлением пищи. На мой взгляд, с развитием транспорта нужда в самостоятельной готовке дома пропадёт. Еда будет оперативно доставляться от предприятий пищепрома прямо вам домой. Примерно так сейчас экспериментируют с доставкой пиццы дронами-коптерами. Так что в "идеальном доме" будущего, возможно, не будет ни холодильника, ни кухонной плиты.
5. Итак, идеальный дом будущего будет в 10-15 раз меньше потреблять энергии, чем современный. Но этого недостаточно: важно, чтобы он и в постройке был гораздо дешевле нынешних.
Помимо того, что наши здания невероятно расточительны по отоплению, они так-же неразумно дороги в постройке. Как я уже говорил - их проектировали во времена, когда никто энергию не считал. Поэтому я уверен, что себестоимость наших домов можно снизить многократно, возможно даже до 10 раз.
К примеру, себестоимость обычного городского жилья (по косвенным неподтверждённым данным) примерно 25 тыс.рублей за кв.метр. Но я неоднократно видел проекты домов площадью ~150 кв.метров, со сметой строительства (материалы, инструменты) ~600 тыс.рублей. Причём это реализованные проекты: дома стоят, в них живут.
Конечно, в смете не учитывается стоимость работ - всю стройку хозяева реализуют своими силами. (Отсюда, кстати, следует, что самый адекватный способ разжиться дешёвым и качественным жильём - построить его самому; отметим это и запомним). Однако даже если к 4 тыс. за кв.метр добавить цену работ (примерно столько же), всё равно будет 8 тыс. - втрое дешевле городских цен! А ведь это индивидуальное жильё.
Если же говорить о:
- многоквартирном жилье;
- поточном изготовлении в заводских условиях;
- максимальном применении автоматизации;
то себестоимость возможно будет снизить до искомых 2.5 - 3 тыс. рублей за кв.метр - в 8-10 раз дешевле, чем сейчас.
Какие пути для этого я вижу? Чтобы быть дешёвым, жильё должно быть:
- лёгким;
- быстровозводимым;
- из материалов умеренной стоимости.
Лёгкость конструкции - это основа дешевизны. Проблема современного домостроения во-многом психологическая: люди привыкли ассоциировать надёжность домов, основательность - с тяжестью и монументальностью. Поэтому хороший дом - это каменный дом, а хороший фундамент - это монолитная лента, заложенная на глубину промерзания.
Между тем дом - это коробка для защиты от холода и непогоды. Ну шквальный ветер перенести. Град летом, снеговая нагрузка зимой. В отдельных районах - землетрясение пережить. Во всех этих делах массивность конструкции не помогает никак. В основном конструкция держит только собственный вес.
Если же взять максимально лёгкую крышу - для её поддержания можно взять максимально лёгкие стены, и подо всё это хозяйство - максимально лёгкий фундамент. На их изготовление уйдёт минимум материала, а для доставки и монтажа - минимум усилий.
Возьмём для примера фавеллы в развивающихся странах: в Мехико, или в Рио, или в Адис-Абебе. Люди там живут поголовно за чертой бедности, меньше чем на 1 доллар в день. Однако все они имеют крышу над головой, и даже кое-какие стены. За счёт чего их жильё такое дешёвое? Просто оно сделано из фанеры и гофрированного железа (не самые дешёвые материалы, кстати), и вести как картонная коробка. Ну и стоит примерно так-же. Постройте из доступных материалов многоэтажный дом, чтобы он весил (в пересчёте на кв.метр) как домик в фавелле - он и стоить будет соответственно.
Второй фактор дешевизны - это быстровозводимость. Надо понимать, что действующая стройка для экономики - это чистый пассив. Она стягивает на себя множество ресурсов: строймаетриалов, техники, рабочей силы, финансов. Для примера: застройщик берёт средства на строительство в банке, а распродаёт квартиры через 3-4 года. Даже при вполне божеских 6% годовых, это даёт 20-25% переплаты (которая закладывается в цену, естественно). А при наших ценах на кредиты - это даёт то, что есть сейчас: минимум двукратная переплата от себестоимости. (Отсюда и цена долевого: чем более ранний этап постройки, тем ниже цена).
Конечно, ускорение ради ускорения не всегда полезно. Если для вдвое долее быстрой постройки надо нагнать на площадку вдвое больше техники и втрое больше народу - то смысл такого форсажа сомнителен. Но есть некоторые вещи, которые стоит делать:
- скорость должна быть конструктивной, т.е. идти от проекта и технологий: надо планомерно повышать скорость строительства за счёт новых принципов работы;
- используемое оборудование должно использоваться по-максимуму, с минимумом простоев, стройбригады должны работать круглосуточно;
- работу поставщиков и смежников надо контролировать как можно чётче, учитывая риски и не допуская простоев объекта; нечто подобное внедряет сейчас Ростатом;
- ускорять надо не отдельные элементы, а всё строительство в целом: и отделку, и обустройство придомовой территории; надо проводить застройку кварталами и микрорайонами, и минимизировать время от первого колышка на пустыре до готовой к проживанию зоны: с дорожками, дворами, магазинами, детсадами и школами.
Фактор дешевизны материалов я бы не стал переоценивать. Конечно, если строить из драгоценных материалов - мрамора, эбенового дерева с позолотой, и т.п. - стройка будет дорогой. Однако обычно в смете строительства материалы составляют 15-20% от общей суммы. Выберешь вдвое дешевле материалы - сэкономишь максимум несколько процентов. Поэтому материалы можно выбирать в достаточно широких пределах, в зависимости от удобства и технологичности.
Для индивидуального домостроения одинаково хороши технология монолитного пенобетона и каркасная. Для многоэтажных зданий - больше подходят сборно-монолитная конструкция, с облицовкой готовыми панелями. Но в любом случае, материал - это вопрос индивидуального вкуса.
Это всё, так сказать - теория, какими дома должны быть. А практика - как добиться такого положения - будет в следующей статье.
Комментарии
дороговато, да. Раза в три на данный момент, няп. Но преимущества существенно перевешивают.
Пароизоляция - нужна, в первую очередь, теплоизоляции, если она гигроскопична. Поскольку есть такая вещь, как точка росы. Она, как правило, находится внутри теплоизоляции (зимой). Если эта точка не пароизолирована, то там начинается конденсация, отсыревание теплоизоляции, потеря ею теплоизолирующих свойств, сдвиг точки росы внутрь дома, и далее по петле ПОС. Результат - промерзание.
Этого недостатка лишен пенополистирол, но он горюч.
Кроме того, пеностекло успешно противостоит грызунам, насекомым и т.д., в отличие от прочих.
Так что - хотите избавиться от головной боли - ставьте пеностекло.
ЗЫ кстати, в европах последнее время есть тенденция запрещать использование стекловаты и минераловаты. Из санитарных соображений.
Снизить себестоимость квадратного метра в многоэтажных домах в 8-10 раз?
Автор, ты наверно думаешь что высотки строят не профессионалы, а дилетанты? Приведи реальный пример где в одних и тех же условиях подобные проекты разнились бы в стоимости хотя бы в полтора раза.
Подобные статейки вводят в заблуждение людей далеких от строительной отрасли и напоминают мне уринотерапию в медицине или рассуждения о эффективности партизанщины в армии.
В Москве примерно половина конечной стоимости многоэтажки - откаты на всех этапах.
Однако автор сравнивает дом в 150 квадратов (1-2 этажа?) с многоэтажкой, которой нужны лифты, сети коммуникаций, парковки, расселение/расчистка предыдущей территории - и это помимо откатов и согласований. ТС - явный теоретег домостроительства, но ведь - поучает, блин!
Ну хорошо, что вы меня поучать не берётесь. А то бы я расстроился.
Я строил себе дачу из бруса, немного помогал с материалами, когда родственники строили дом из кирпича, и по работе регулярно пересекаюсь с проектировщиками, строителями, и делаю съемки перед строительством домов и после - разных, и одноэтажных, и многоэтажных, кое-что вижу со своей стороны. Не уверен, что у вас есть такой опыт. Но на основании прочтения материалов форумхауса я вас поучать не лезу
Вот я и говорю - хорошо, что не лезете. А то бы я в вас разочаровался.
Рад за вашу излишнюю самоуверенность, но в каждом втором комментарии тут вас макают. Обсыхайте
Во-первых, вы что-то берега попутали.
Во-вторых, за свой базар отвечайте, а с остальными я без ваших соплей разберусь.
Так я же не пишу с вашим самоуверенным видом дилетантские статьи. Соплей вы и сами без меня тут напускали. Хотя, надо признаться, в критических комментариях хватает дельных советов - за что АШ и ценю. Ну вот хоть какая польза от вашей статьи
Ну что вы право так резко. Надо аккуратнее с автором.
Хотя есть классическая пословица: "что нам стоит дом построить, нарисуем будем жить". А вообще автор нужную тему поднимает, только забывает про Даннинга-Крюгера.
Высотки строят бизнесмены, у которых задача - уложиться в СНИП и побольше заработать.
Когда свой дом строит частник - совсем другие порядки цифр получаются, и другое качество.
А примеров - сколько угодно. Можно сравнить Москву и Тверь, например. Там и не в полтора раза разница будет, я подозреваю.
А зачем потолок в 3-3,5 метра? Чтобы больше воздуха греть? У воздуха теплоемкость - 1200 джоулей на кубометр на градус, что довольно-таки дофига. Тут наоборот, нужна максимальная площадь при минимальном объеме. Потолок должен быть не больше 2,5 метров. Кроме того, при таких потолках нерационально используется стенное пространство. Все, что нельзя достать со стула - считай, потеряно. Я бы вообще ограничился потолками в 2,1-2,2 метра и утопил все светильники в потолок (люстра - дремучее мещанство).
Специально для вас картинку заготовил:
Теории домостроения учат в строительном институте пять лет и потом всю жизнь практика. А в СНиПах про норму в 100 ватт на 1м2 ничего нет. Говорится про класс энергоэффективности.
А сказать-то чего хотел?
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
В значительной степени смешались кони с людьми, стратегия с тактикой.
Основные недостатки в строительстве жилья сегодня:
1) жильё строится недостаточно долговечное.
2) к строительству жилья на разных стадиях присасывается большое количество паразитического элемента.
3) в недостаточной степени используется индустриальный подход. Производительность труда зачастую сравнима с временами 100-летней давности, ну или немного выше. Но она намного ниже, чем может дать современная техника. СССР например достигал хорошей производительности при индустриальном строительстве домов - хрущевок. Правда там были другие недостатки.
И ещё - не надо гнаться за сверхрешениями. Обычно они дают не так много как кажется. Не следует ужесточать требования с теплоизоляции т.к. это приводит к несбалансированности дома (уменьшению долговечности, увеличению количества паразитов).
Статья в целом хорошая и полезная. Критика:
2. Вы не учитываете такую экономическую категорию как "престижное потребление", а именно она сейчас является основной.
4. Не надо никакого эмпирического пути, есть унылый теплотехнический расчёт.
При современных дешёвых ценах на газ и эл-во, срок окупаемости утепления довольно большой.
5
Есть ещё такое явление, как пучинистость грунта из-за промерзания. Она давит на фундамент(дом) снизу. Так, что глубину промерзания придумали не совсем дураки.
2. Ваш компьютер - это тоже "престижное потребление"? Киа Рио, самая популярная машина в России после Лады Гранты - это тоже престиж? Речь идёт о массовом потреблении.
4. Теплотехнический расчёт - это сложная интегральная замануха (нужно учитывать разом три параметра), и на практике всё равно будет совсем по-другому. Так что эмпирический расчёт - минимум не хуже теплотехнического, а на практике - лучше (в таких домах люди живут, радуются; а от теплотехники вашей - кому какая радость?)
5. Есть множество способов побороть пучинистость грунта, не зарываясь в него на глубину промерзания. И уж тем более, в монолитной ленте на полную глубину - нет НИКАКОГО резона. (Заранее способы: сваи ТИСЭ, монолитная плита).
Никто не делает ленту на полную глубину (если только речь не про цокольный этаж). Столбы + ростверк - наиболее простая и дешевая конструкция. Какие ещё "множество способов"?
1. Делают, и постоянно. Объяснения? "Ну. чтобы надёжно", "А вдруг цоколь захочу?", "От ядерного нападения укрываться хорошо".
2. Написал же: сваи ТИСЭ, монолитная плита. Читать-то умеете?
Свайно-ростверковая конструкция тоже очень хороша. Но наши люди, тем не менее, упорно строят монолитную ленту на глубину промерзания.
Я умею читать. Вы написали "есть множество способов не зарываться на глубину промерзания". И сваи и ТИСЭ - это и есть "на глубину промерзания", иначе в них смысла нет - будет выворачивать. То есть "множество способов" ограничиваются монолитной плитой?
Погуглите, что такое сваи ТИСЭ, как они выглядят, в чём их фишка. Их не обязательно на глубину промерзания.
http://www.ti-se.ru/techtise/techtisereview/
Признаю, уели меня. Спасибо.
Суть престижного потребления в том, что у некоторых людей, мотивация престижности превышает мотивацию целесообразности.
5. Монолитная плита, становится ДОРОЖЕ ленточного фундамента, примерно при площади 121м кв. Это голая математика.
П.С, Хотя она позволяет немного экономить на полах по грунту.
Какая-то математика у вас совсем голая, бесстыдная, можно сказать. Безо всяких условий и уточнений (какая плита, какая лента, какой дом) - точно 121 назвали цифру (а почему не 121.845?) Идите спать уже.
Немного офтопа: Почему автор выбрал строительство в качестве темы для рассуждений? Мог бы написать о проблемах квантовой физики или о других неизвестных ему дисциплинах ;-) Как нормальные строители могут обсуждать на такую статью? Объяснений автор не слышит, сомнений не имеет.
Немного по теме: берём самонесущий ангар, пеним изнутри ппу и жить можно, но не хочется))) то есть качество жизни в доме зависит от массы различных параметров. Энергопотребление неуклонно снижается, не надо тут мозг морщить за будущее человечества. Структура энергозатрат в частном жилом доме не сильно от теплосопротивления стен зависит. Фраза "тепло теряется в равных пропорциях через 3 источника: стены, проёмы (окна/двери), вентиляция" является одной из многих ошибочных постулатов в статье.
Проживание в условиях "город не дальше 500 км" приводит нас в мир фентези, хотя тут я искренне считаю, что скоро развитие систем связи, 3д печати и автономных квадрокоптеров в перспективе приведёт к расселению мегаполисов.
Это я к тому, что при должном знании матчасти, можно интересные футурологичкские прогнозы делать. Вот С. Лем этим славился.
Плюс очень много!
Правда, до С. Лема автору как мне до Пекина
Если вы - профессиональный строитель, так и рассказали бы, в чём я не прав. Нечего сказать - так и не писали бы. Балабольство пустое у вас, и ничего более.
Вы во многом не правы. Вы думаете в фавелах строят из картона а в России из бетона - случайно? Да в фавелах и без дома вообще не умрешь. А в России полгода зима, если что. Вон, в Москве до сих пор отопление отключить не могут. А в фавелах наверно уже сезонные ананасы собрали.
Единственное бесспорное утверждение в вашей статье - что цена жилья прямо пропорциональна его весу. Все остальное - просто бред.
Про быстровозводимость... Я как раз работаю на заводе, который производит быстровозводимые здания. Да, на объекте мы его собираем от 3-х дней (на готовом фундаменте) до нескольких месяцев. Но за счет чего? За счет того, что все работы, включая отделку и инженерные сети выполнены на заводе, и вовсе не за 3 дня! Дешевле ли такое жилье, чем капитальное домостроение? НЕТ! Оно как минимум не дешевле, а если качественное - еще и дороже. А по срокам службы - всего 25 лет.
Проблема любого утеплителя - он набирает влагу и слеживается. Кроме ПСБ, который отлично горит.
Ветровая нагрузка - отдельная песня! Никогда не задумывались, почему в США после очередного урагана от домов остается только мусор, а в России - только халтурно сделанные крыши и рекламные щиты срывает? Загадка природы, не так ли? Легкая конструкция бессильна перед ураганом. И когда снеговой покров в метр толщиной за ночь выпадет - ей тоже хана.
Хотите строить небоскребы из легких конструкций? Велкам! Многоэтажное здание стоит за счет несущей способности конструкций, каждый этаж "держит" все, что над ним. Когда эти ваши легкие конструкции обрушатся, вы сами сидеть будете, или у вас зиц-председатель имеется?
И можно долго еще продолжать, но надо ли? Из вашей статьи очевидно, что вы ничего никогда не строили, даже будку для собаки только на картинке видели.
1. Два пункта, которые я хотел донести: а) цена дома пропорциональна его весу, б) современные дома можно облегчить многократно, безо всякого ущерба для характеристик. С первым вы согласились. А по второму - какие-то гнилые аргументы у вас. Современные дома строятся с кратным запасом прочности (300-400%). Да, нет, не знаю?
2. То, что вы делаете дерьмовые быстровозводимые дома - вовсе не значит, что все быстровозводимые дома должны быть как у вас. Выполнять отделку и инженерные сети в тёплом ангаре на заводе, со всей автоматизацией, со всем подходящим оборудованием - это однозначно дешевле, чем делать то же самое на объекте, под открытым небом, и тащить оборудовании на объект. Да, нет, не знаю?
3. "Проблема любого утеплителя" в том, что вы упомянули слово "любой". Дальше можно не читать, что называется.
4. "Лёгкая конструкция" - понятие относительное, на секундочку. Так что и это ваше возражение - с ходу в топку.
5. Любой небоскрёб относительно метража гораздо легче, чем кирпичная хрущёвка. По очевидным причинам, вроде-бы.
Продолжать дальше резона нет. Из вашего бормотания очевидно, что на равных вести разговор вы не умеете. Ну да и хрен с вами, вообщем-то.
Самый дешевый дом - из глины, можно еще сено туда или опилки. Вообще копейки стоить будет.
Саманный. На Кубани, Дону и Украине такие строили еще во второй половине 20-го века. Практически из говна и палок 😉😉😉
Меня всегда прельщали купольные дома. Если мостки холода хорошо заизалированы, то самое то.
Прочитал статью - интересно. Комменты, правда, еще интересней.
Я лично понял, что на форумхаус лучше вообще не ходить. Там неизвестно кто эмпирическим путем определил оптимальный способ утепления для всей России. Мне, как человеку регулярно имеющему дело со строительно-техническими экспертизами, очень смешно.
Автору отдельное спасибо за приведение в качестве примера бразильских фавелл и трущоб Аддис-Абебы - реально упростило задачу определения ценности статьи. Строить из говна и палок люди умеют очень давно - саманные дома на Кубани и Дону строили еще во второй половине 20-го века (про этот пример дешевого и "энергоэффективного" жилья автор умолчал, что как бы намекает). Они действительно зимой теплые, а летом прохладные. Но делали это не от великого хотения энергоэффективности, а от бедности. Не сильно это вяжется с декларируемой автором энергетической расточительностью.
Про "экономику" строительства в статье лучше вообще ничего не говорить. Автор сам называет одну из главных причин увеличения себестоимости строительства, а именно стоимость денег во времени, но в числе статей, на которых нужно экономить, эта статья забыта.
Снижение себестоимости домов в 8-10 раз - это такой современный МММ? Те тоже предлагали по 800%. Только прибыли, а не уменьшения затрат.
Нет, почему же? Форум как форум. :)
В среднем знаний по строительству там гораздо больше, чем в среднем здесь. Другое дело, что как и на любом форуме оно идёт вперемешку сами понимаете с чем.
Так вот поэтому и не нужно туда ходить - человеку без технического образования, то есть мне, отделить здравые вещи от того самого будет невозможно. Проще сразу обратиться к проверенному специалисту.
Зря Вы так. На мой взгляд ФорумХаус, это лучший строительный форум для непрофессионалов.
На нём очень много компетентных специалистов. Причем они довольно удобно делятся на спецов по технологии, спецов по конструкциям, спецов по материалам,...
Например спецы по материалам прямо заявляют, что торгуют такими-то ватами, плёнками, или черепицей,,. и внятно, содержательно, и быстро отвечают на вопросы по свойствам товаров и технологии применения.
Вы, когда иск получите или постановление о возбуждении уголовного дела, на форуме спрашивать будете, как быть?
Для непрофессионалов ))))))))))) Лучше скажите - для лохов.
Моя попытка объяснить этим лохам, почему российские быстровозводимые здания так уродливы по архитектуре по сравнению с бразильскими из стекла и ОСП закончилась тем, что модераторы удалили сообщение в течение часа "за спам". Так что профессионалов там не ждут, только лохов. Они картинки красивые постят.
Ай, как много хейтеров бугурт подняли. Любо-дорого.
Видно и правда хороший сайт, надо чаще на него заглядывать.
Можете объяснить, в чём у вас претензия к 250 мм утеплителя? А то многие тут кипятком с неё писают (причём все как на подбор - профессиональные строители, мне не чета), а в чём проблема - умалчивают. 250 - это много? или мало? сколько тогда надо?
В остальном - не понял сути претензий. Я написал про дорогие деньги как фактор удорожания. То, что их надо сделать дешёвыми - не стало самоочевидным? У меня в следующей статье про это будет, но вы и там наверное не заметите.
Снижение себестоимости в 8-10 раз - это моя прикидка технических пределов по удешевлению. На практике, можно снизить себестоимость вдвое, прямо сейчас, вообще не потеряв ни в каких свойствах. Большее удешевление - будет уже требовать больших исследований и наработок.
Не могу, поскольку не профессионал. И вида не делаю, что понимаю чего-то на профессиональном уровне в технической части строительства (только на уровне обывательского здравого смысла). Претензия к способу выявления ваших пресловутых 250 мм утеплителя для всей России.
Каким таким эмпирическим путем на сайте форумхаус? Там что, поводили необходимые исследования в ЯНАО, Хабаровском крае, Калининградской области и Краснодарском крае? Эти исследования описаны, а их результаты опубликованы в специализированной научной литературе? Все это проверено научными учреждениями и государственными надзорными органами? Или это все болтология на уровне "одна баба сказала"?
Ваши аргументы противоречат здравому смыслу и при этом не подкрепляются надлежащими доказательствами.
Но при этом у вас имеется наглость пафосно заявлять, что все СНиПы у нас кака-бяка и вообще очень плохие, ибо установлены в эпоху "энергетической расточительности".
Вы как-то не очень верно понимаете написанное. Какие могут быть к вам претензии? Каждый делает выводы о написанной вами статье и составляет собственную оценку. Еще раз - благодарю за труд написания. Я лишь изложил свою оценку, её не навязываю. Я эту оценку посчитал нужным объяснить, только и всего.
Необходимость снижения стоимости денег во времени для меня очевидная вещь, но уж точно не потому, что вы об этом обстоятельстве мимоходом написали, не льстите себе. И очевидность этого обстоятельства для меня вовсе не означает его очевидности для всех остальных и, в первую очередь, для автора.
Вам вопрос: вы видели вживую бразильские фавеллы или трущобы Аддис-Абебы?
Было бы интересно услышать, где мои выводы "противоречат здравому смыслу". А то ведь звездеть - не мешки ворочать.
Для Ямала утепляем пол 120 мм, стены и потолок 100 мм. На холод не жалуются. Помимо толщины утеплителя есть еще конструктив!
Начали про 'вечный' дом, а закончили каркасом, у которого четко определенный срок жизни. Пока известны только немецкие каркасные дома, которым 300 лет, но они без гвоздей собраны и сохранившиеся рубленные русские дома ( тоже разновидность каркаса). Все. Пенобетон тоже подозреваю долго не 'протянет' в условиях нашего климата. Не выдержит большого количества циклов заморозки-разморозки. Сейчас известны старинные здания только из камня, дома из которого не являются дешевыми, экономичными и быстровозводимыми.
Идеальный камень - это железобетон.
Как могут быть известны "старинные здания только из камня", когда "каркасные дома по 300 лет" (на самом деле по 500-600)?
Если не ошибаюсь, основная масса фахверков располагается в условиях, близких к Кубани, а не Мурманска или Великого Новгорода. И имеют малоэтажную высоту, что далеко не всегда подходит для условий российских городов. До субурбий как тут вы описываете можем и вовсе не дойти.
Страницы