02 апреля, 2017, Автор: Джон У. Уайтхед:
«Четыре часа утра, свет автомобильных фар прямо в окна; в палисаднике какие-то люди в полицейской форме; видна боевая экипировка; они вооружены; они подходят к вашей двери. Как вы думаете, обычный гражданин в такой ситуации полагает, что обязан подчиниться их требованиям?» — вопрос судьи Верховного суда штата Мичиган Ричарда Бернштейна.
Половина второго ночи, большинство людей спит.
Вокруг темень, хоть глаз выколи, горят лишь только несколько уличных фонарей. Кто-то — себя он не называет, да и голос вам не знаком — барабанит в дверь, требуя, чтобы вы ему открыли. Пульс учащается. В животе — словно узел завязан. Адреналин зашкаливает. Вы опасаетесь, что это злоумышленник, а то и похуже. Вы боитесь не только за свою жизнь, но и за жизни близких.
Агрессивный стук продолжается, с каждой секундой становясь всё более неприятным. В отчаянии оглядываясь в поисках хоть чего-нибудь, — чего угодно — что помогло бы вам защитить вас самих и от неприятностей, ожидающих по ту сторону двери, вы лихорадочно ищете, чем бы отбиться. Возможно, под рукой окажется ручной фонарь, бейсбольная бита или ружье, на которое у вас есть лицензия на хранение и ношение, но которое до этого вам никогда не требовалось. В напряжённом ожидании вы настраиваетесь дать отпор, нетвёрдой рукой держите оружие и осторожно подкрадываетесь к двери. В неё колотят по-прежнему.
Вы открываете и едва различаете тёмную фигуру с наведённым на вас стволом. Сразу же отступаете и отходите вглубь помещения. В тот же момент злоумышленник открывает огонь, осыпая вас градом пуль. Три попадают. Вы умираете, не обороняясь, даже не подняв своё оружие и не выстрелив в ответ. В последний момент вам удается получше рассмотреть нападающего — полицейский.
Вот что происходит под видом политики «постучаться и поговорить» в американском полицейском государстве.
Однако, практика «постучаться и поговорить» могла бы быть и более взвешенной.
Называйте как хотите, но эта чрезмерно агрессивная полицейская тактика стала едва прикрытым противозаконным действием, при котором граждан запугивают и вынуждают «поговорить» с до зубов вооружённой полицией, которая «стучится» в двери посреди ночи.
У бедолаги Эндрю Скотта не было ни единого шанса сказать «нет» в ответ на столь тяжеловесные аргументы прежде, чем быть застреленным полицией.
Было поздняя субботняя ночь — фактически уже утро воскресенья — и 26-летний Скотт со своей подругой играли в видеоигру, когда гнавшаяся за превысившим скорость мотоциклистом полиция подъехала к многоквартирному дому, в котором была квартира Скотта, поскольку мотоцикл был замечен у этого самого комплекса, и полиция заподозрила, что он может принадлежать подозреваемому.
В половине второго ночи четверо заместителей шерифа начали стучать в двери поблизости от того места, где был припаркован мотоцикл. Они начали действо под названием «постучаться и поговорить» с квартиры номер 114, поскольку там был виден свет. Жильцами квартиры 114 были Эндрю Скотт и Эми Янг, игравшие в видеоигры.
Сначала согласно тактической схеме полицейские заняли позиции у двери в квартиру 114, достали оружие и приготовились стрелять.
Затем, не объявляя, что он — полицейский офицер, заместитель шерифа Ричард Сильвестер несколько раз громко постучал в дверь квартиры 114. Грохот заставил приоткрыть дверь соседа. На вопрос полицейского сосед ответил, что владелец мотоцикла не проживает в квартире 114.
Эта информация не была передана полицейскому, расположившемуся у двери.
Понятно, что встревоженный агрессивным стуком в дверь в час ночи, Эндрю Скотт достал пистолет прежде, чем открыть дверь. Открыв её, Скотт увидел за дверью темную фигуру с оружием в руках.
А полиция всё ещё не представилась.
Испугавшись при виде оружия, Скотт отступил в квартиру, и тут-то Сильвестер открыл огонь. Сильвестер сделал шесть выстрелов, три из них попали в цель и сразили Скотта наповал, но он никоим образом не был связан ни с мотоциклом, ни с хоть какой противоправной деятельностью.
Так чья тут вина?
Эндрю Скотта, который приготовился защищать себя и свою девушку от вероятного незваного ночного гостя?
Или полицейских, барабанивших не в ту дверь среди ночи, не назвавших себя, а затем — не задав ни единого вопроса и никак не попытавшись разрядить ситуацию — открывших огонь и убивших невинного человека?
Или судей, которые не только постановили, что полиция обладает иммунитетом к судебному преследованию за убийство Скотта, но также и то, что Эндрю Скотт спровоцировал конфликт, достав пистолет, которым владел совершенно законно, перед тем, как открыть дверь?
Или надо винить всю извращённую систему? Я имею в виду суды, которые продолжают шагать в ногу с полицейским государством, профсоюзы полицейских, которые продолжают давить на политиков с тем, чтобы в буквальном смысле позволять полицейским агентствам безнаказанно совершать убийства, законодателей, которых больше волнует переизбрание, чем защита прав граждан, полицию, которая продолжает относиться к собственным согражданам, как неприятелю на поле боя, и самих граждан, которые раз за разом не могут встревожиться и прийти в ярость, когда полицейское государство пробивает ещё одну дыру в Конституции.
То, что случилось с Эндрю Скоттом — вовсе не отдельный инцидент.
Как признал кандидат в члены Верховного Суда Нейл Горсач в своем возражении в деле «Народ Соединённых Штатов против Карлоса»: «Заметное место в современной правовой лексике занял термин «постучаться и поговорить»... опубликованных случаев с одобрением «постучаться и поговорить» уже просто тьма».
Фактически Верховный Суд Мичигана в настоящее время пересматривает дело, где семеро вооруженных полицейских в боевой экипировке и включенными проблесковыми маяками проводили методом «постучаться и поговорить» обыск в домах четырёх своих бывших коллег рано поутру, когда семьи (в том числе и дети) еще спали. Полиция настаивает, что в этом нет ничего насильственного.
Если полиция стучится в вашу дверь в 2 часа ночи или в половину третьего, пока вас «просят» поговорить с полицейским, вооружённым до зубов и склонным стрелять при малейшей провокации, у вас маловато возможностей сопротивляться, если вы цените собственную жизнь.
Поберегитесь, ведь эти обыски по сценарию «постучаться и поговорить» представляют собой несколько большее, чем полицейская операция в надежде что-то выудить, проводимая без ордера.
Тут цель — устрашение и принуждение.
К несчастью, поскольку полицейские отделения всё чаще практикуют слежку до совершения преступлений и полагаются на весьма сомнительные оценки угроз, поведенческое опознавание соответствующих признаков, определённые «слова» и «подозрительные» сообщения о действиях, направленные на поимку потенциальных врагов государства, мы увидим ещё больше случаев применения этой противозаконной тактики «постучаться и поговорить», с помощью которой полиция пытается обойти требования Четвёртой Поправки и запрет на необоснованные обыски и задержания.
Мы уже наблюдаем резкий рост вторжений в дома готовых к сражениям отделений полицейского спецназа и полиции, превратившихся в придатки боевых частей. В самом деле, каждую неделю мы слышим всё больше и больше ужасных историй, когда домовладельцев травмируют или убивают просто потому, что они ошибочно приняли рейд команды полицейского спецназа за вторжение в свой дом преступников.
Не имеет значения, что ничего не подозревающий домовладелец, разбуженный звуками насильственного вторжения, никоим образом не может отличить вламывающихся в дом преступников от правительственных агентов.
Слишком часто ущерб жизни и имуществу, нанесённый полицией не менее ужасающ, чем устроенный преступниками-налётчиками.
Эти инциденты акцентируют внимание на опасном умонастроении, когда гражданские лица (зачастую не вооружённые и беззащитные) не только имеют меньше прав, чем милитаризованная полиция, но ещё и безопасность мирных граждан считается менее приоритетной, чем безопасность полицейских (а они-то вооружены до зубов целым набором смертоносного и не очень оружия).
Фактически при различных правительственных миссиях совершенно открыто пренебрегают частной жизнью граждан, а их дома — более не те убежища от вторжения государства в частную жизнь, какими были когда-то.
Однако так было не всегда.
Были в Америке времена, когда дом человека был убежищем, где он и его семья могли чувствовать себя в безопасности и защищёнными от угрозы вторжения правительственных агентов, которые оказывались в безвыходном положении из-за диктата Четвёртой Поправки, защищавшей американских граждан от необоснованных обысков и задержаний.
Четвёртая Поправка, в свою очередь, была добавлена в Конституцию США колонистами, ещё страдавшими от оскорблений, которые были вынуждены терпеть при британском правлении, среди этих оскорблений были и вторжения военных в дома под прикрытием приказа о введении во владение. Эти приказы были ни чем иным, как имеющим бессрочный характер королевским документом, который британские солдаты использовали в качестве оправдания, когда вламывались с дома колонистов и рылись в их вещах.
Знаменитый колониальный прокурор Джеймс Отис, «осуждал так называетмые «распоряжения о содействии», поскольку они были бессрочными, универсальными (давались любому офицеру и по любому поводу в любой сфере) и позволяли любому человеку проводить обыск в нарушение неотъемлемого принципа английской свободы: дом мирного человека — его крепость». Как отмечал Отис:
«Теперь одна из самых существенных ветвей английской свободы — свобода своего дома. Дом человека — его крепость, и пока он спокоен, он защищен так же хорошо, как принц в своей крепости. Судебный же приказ, если его объявить законным, полностью уничтожит эту привилегию. Таможенники могут входить в наши дома, когда угодно, нам приказано позволять им входить. Их прислужники могут входить, могут ломать замки, засовы и все, что попадется на пути, и если они преодолевают злобу или месть, то никто, никакой суд не может разбираться. Достаточно простого подозрения без принесения клятвы».
Себе же в ущерб теперь мы прошли полный цикл, вернувшись во времена, предшествовавшие Войне за независимость, когда правительственные агенты — с благословения судов — могли силой пройти в дом гражданина, в процессе мало волнуясь о потерянных жизнях и ущербу имуществу.
На самом деле, и я прояснил это в своей книге «Поле боя Америка: война против американского народа», нам, возможно, сейчас приходится хуже, чем нашим предкам-колонистам, если прикинуть масштаб, до которого суды санкционируют использование рейдов без стука в дверь полицейского спецназа (уровень от 70 000 до 80 000 в год, и продолжает расти), арсенал смертоносного оружия, доступный местным полицейским агентствам, лёгкость, с которой суды раздают ордеры на обыск, основываясь на всего лишь подозрении в правонарушении, и неспособность полиции отличить обоснованное подозрение и высокий стандарт достаточного обоснования, а ведь последнее по Конституции обязательно требуется прежде, чем правительственный чиновник может обыскать человека или его собственность.
Уинстон Черчилль однажды заметил, что «демократия означает, что если рано утром звонят в дверь, то это, вероятно, молочник».
Очевидно, мы живем не при демократии.
Нет, в американском полицейском государстве, когда вас будит рано поутру некто, барабанящий в дверь, вламывающийся в вашу квартиру, терроризирует семью, убивает домашних животных и стреляет в вас, если вы осмелились хоть как-то сопротивляться, не стоит переживать, что наверное, вас пришли ограбить и убить налётчики — это всего лишь полиция.
Будни полицейского государства: беспредел полиции начинает ужасать даже власть и элиты.
Комментарии
Считаешь, что полиция на выезде первым делом отстреливает камеры наблюдения? Это не Rainbow Six Siege.
Считаю что полиция на выезде первым делом отдает приказ всем замеченным "как police officer при исполнении я требую прекратить видеосъемку" и потом кладет мордой в пол за неисполнение приказа. Разборки будут потом, суд будет на стороне полицейского.
Но для этого надо чётко представиться полицаем, в заметке как раз пишут, что жертвы не знали, что это полиция.
Чо то мне кажется, там проблемы не с видеосъёмкой, а с головой у "йуристов".
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Америкашка скатилась в тоталитарный адок.
Туда им и дорога.
Я кайфую от этих новостей.
Еще вы вулкан реально рванул.
Я считаю, что ты мудак.
Я тоже так считаю. Что дальше?
полагаю, будете стреляццо? ^___^ напомню - тут мирный бложик.
1. Взял пистолет, потому что испугался.
2. Открыл дверь посреди ночи непонятно кому.
Это шизофрения?
там двери картонные..... Немцы строители когда увидели наши Нормальные утепленые сейф двери спрашивали - "Это дверь для военных?!!"
... да, я тоже не понимаю, хоть бы спросил: "кто там?"... у нас даже дети это знают.
А в это время американские правозащитники разъезжают по миру и учат демократическим нормам, организовывают гражданский контроль над силовыми органами и борьбу с коррупцией.
"Демократия — это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам". Джордж Бернард Шоу
"Лучший аргумент против демократии — пятиминутная беседа со средним избирателем."
ведущий демократ по Британски, Сэр Уи́нстон Леона́рд Спе́нсер-Че́рчилль, №1 из величайщих британцев.
https://ru.wikiquote.org/wiki/%D0%A3%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BD_%D0%A7%D0%B5%D1%80%D1%87%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D1%8C#.D0.94.D0.B5.D0.BC.D0.BE.D0.BA.D1.80.D0.B0.D1.82.D0.B8.D1.8F.C2.A0.E2.80.94_.D0.BD.D0.B0.D0.B8.D1.85.D1.83.D0.B4.D1.88.D0.B0.D1.8F_.D1.84.D0.BE.D1.80.D0.BC.D0.B0_.D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Испугался,достал пистолет. Так стреляй,хоть не зря помрёшь. Не понимаю,нафига им оружие? Чтобы провоцировать ментов?
видите ли, коллега...
Иногда банан - это просто банан.
Подошел к двери с пушкой, посмотрел в глазок, увидел полицию, расслабился, открыл дверь, полицейский увидел пушку и сдуру выпустил пол-обоймы.
вы забыли добавить "усталый и замученный проблемами в семье, инвалид войны с синдромом Ирака/Афганистана, страдающий дислексией и синдромом Туретта", он не виноват, он хотел как лучше, он нёс Закон & Порядок(тм)... но не донёс. Бывает. В следующий раз он будет больше стараться и
выпустит всего 5 пульникого не пристрелит.и вообще, это - единичный случай, придуманный автором для повышения продаж. Мы поняли.
Это редкий и несчастный случай, используемый автором для раскрутки своей книги, да.
Полицейский виноват, да.
А, кстати, что-то давненько не было новостей про засовывание бутылок и подвешивание к потолку. Это были единичные случаи, использованные для повышения продаж прессы?
Вообще-то автор пишет, что случаев такого "постучать и поговорить" 70-80 тыс. в год и количество растет. При прецедентном праве - такое решение суда по делу даст полиции полный карт-бланш. Убийств явно будет больше при общем нарастании напряжения в обществе.
Какой ужас, 70-80 тысяч раз полицейские стучатся в чью-то дверь и опрашивают потенциальных свидетелей! Ведь полиция должна делать свою работу, вообще не разговаривая с населением, да? 😉
Еще раз, поскольку вы, очевидно, не поняли написанного мной комментария и отвечаете на какие-то свои собственные придумки: англосаксонское право - прецедентное, поэтому решение, принятое по этому делу является для полицейских полноценной законной возможностью безнаказанно пристрелить гражданина без суда и следствия. Поскольку американская полиция в последнее время не склонна особенно церемониться с гражданами (и ей за это абсолютно ничего не бывает даже в самых вопиющих случаях), а напряжение в обществе нарастает, то автор книги беспокоится, что практика стрельбы по собственным гражданам будет только увеличиваться. С учетом таких "постучаний и поговорений" по 70-80 тыс. в год количество застреленных может сильно возрасти. На мой взгляд опасения автора вполне оправданы.
Ужас мной нигде не был упомянут. Меня условия жизни в Пиндосии не волнуют, к счастью я не "бывший".
Теперь вам понятно о чем мной было написано? Или еще раз другими словами, чтобы доходчивей? Более короткие предложения, более простые слова?
Боюсь, ты не понимаешь смысла слова "прецедент".
Прецедент не означает, что все другие судьи будут автоматически принимать такие же решения. Прецедент означает, что судья может принять его во внимание - а может и не принять, если посчитает, что прецедент был разрулен некорректно.
С учётом того, что уже несколько судей высказались против этого решения, шансов стать действительным прецедентом у него немного.
(Извини, короче не вышло. 😁)
Не "тыкайте" мне, вежливость никто не отменял. Я ведь вам не тыкаю, несмотря на то, что вы не читаете то, на что отвечаете.
Разница между "шансов немного" и "это невозможно" заключается только в том, насколько это выгодно государству. А в современной ситуации государству это выгодно. И созданный прецедент будет использоваться, может не сейчас, но через год-два.
Сударь, ну что с нас то взять, сиволапых. Вот у вас там да, демократия-с.
ПыСы. А я не ошибся диагностировав у вас линию психологической защиты: "Меня это не коснется".
Может и коснуться, чего ж. Мне просто любопытно стало - при таком праведном интересе к правомочию действий полиции в США - наверное и ситуация в России отслеживается плотно - ведь своя рубашка ближе к телу?
Ан нет, не видать что-то аналогичных статей на АШ про произвол полиции в России. Неужто его нет? Сомневаюсь. Значит, в чужом глазу соринку ищем? Тоже, наверное, "психологическая защита" 😉
голубчик, да Власти Всё Скрывают(тм) же - уж вам-то, как истинному Неполживцу 80 lv как этого не знать? 24/7/365 в каждом учреждении этой страны(с) именно это и происходит. И вы, как Rупор Пrавды(тм) через океаны должны кричать об этом ГУЛАГе & Геноциде(тм) - это ваша миссия, как Несуна Факела Свободы(тм) в дикие просторы отринутой вами этой страны(с). Ваш долг - выйти в одиночный пикет на ул. им. Немцова в Нью-Йорке перед входом в посольство этой страны(с) и потребовать Glasnost'и (благо, что Perestroyka там уже озвучена). Ждём отчётик с фоточками в мордокниге и инстаграме ^__^ селфик с плакатиком и дакфейсиком.
только поторопитесь, пока не успели ввести новое правило въезда в США:
Сколько эмоций вызывает простой вопрос - почему такой интерес именно к заморским органам - ведь они вас никак не касаются - и полное игнорирование местных полицейских?
Возможно, попытка взглянуть на свой задний двор приведет к боли и фрустрации?
голубчик, да у вас и с чувством юмора тоже как-то не задалось...
давайте, чтобы вам было попроще, буду впредь помечать для вас весь саркастический контент меткой: (это была шутка). Не придётся использовать технич.средства.
кстати, читать и предлагать к прочтению переводные статьи уже нельзя? о_О не знала (это была шутка).
Лично мне "независимость" американского суда импонирует . А вот Донни, наверное, не очень...
И ещё, какая замечательная фраза:
Можно было бы с Винни поспорить, что это не молочник, а уборщик подъезда, но молочник тоже гут.
Как раз независимость без всяких кавычек - какое решение захотел, такое и принял, и никому ничего не изменить.
да, да, да... где-то я это слышал...
Сериал
"Санта-Барбара""Житие не по лжи"...Надеюсь, ты там, у себя
не такой борзый, как здесьаккуратный в высказываниях и в глазок смотришь прежде, чем дверь открывать?да не, он пишет, мол, это единичный случай (полицейский с провалами в памяти попался, ну и пугливый очень - видимо, темноты этот полицейский боится). И Уоттс всё преувеличил, книжку пиарил. А так у них всё норм! за него и овцу беспокоиться не надо: они, мол, любят, когда к ним по ночам стучаться поговорить по душам полицейские.
главное-то - он (и овца) теперь живут Неполжи(тм). Я так рада за них с овцой! /по-бабьи плачет от умиления/.
О, Камрадесса! Вы давите мне на гниль! [и шумно, по-китайски, извлёк содержимое носоглотки
на полв платок].Я вижу, аргументов не осталось и пришлось начать юродствовать.
И при чем тут Watts? Книгу пиарит автор статьи:
вы, вероятно, не уловили: там выше в комментах мы вспомнили Уоттса и его неудачную поездку в Оплот Добра(тм).
Алешенка, прикрыл бы ты ротик, и попку заодно, а то дружелюбный полицейский бутылочку вставит.
о, как умно и тонко вы ответили. Вот онЪ - образец истинной Цивилизованности(тм). И либеральных ценностей.
Ответил в масть.
Клоуну Лешеньке стоит помнить, что полиция - это инструмент насилия, и всегда есть перегибы в использовании этого инструмента.
И если его заботит, смотрю ли я в глазок, то и ему стоит беспокоится о местных особенностях правоприменения.
1. Алёшенька пишется через ё. Учи правописание, бывший двоечник.
2. С именем опять не угадал.
3. Шел бы ты в туиттор, там таких, любят очень. Здесь, кмк, нет. Понел, не?
Буква ё обязательна к употреблению только в детских книжках. Тебе следует почитать и взрослые книги (без откровенных сцен для начала).
А всё же, Лешенька, не боишься внезапного контакта с полицией? А то ведь иногда лучше, если бы пристрелили.
судя по тому, как до тебя доходят мысли, облечённые в форму конструкций из слов на русском языке (Великом™ и Могучем™), приходится констатировать, что твоя бандеровская черепная коробка приспособлена более для пищеварения, нежели для рассуждений. Почему, все доклады, в которых ты появляешься, как комментирующий, сразу же становятся испачканными содержимым дистального отдела твоего кишечника, имеющего тесную "гидравлическую" связь с твоим мозгом? Попробуй ответить сам себе на этот вопрос. Докажи всем, что ты не такой тупой, каким кажешься.
Лешенька, у тебя словесный понос.
Тебя даже не научили делить текст на параграфы - видимо, поэтому тебя никто и не читает.
-прежде, чем открыть дверь. Открыв её, Скотт увидел -
В этом детективе, я увидел пропущено главное :
Когда человек хочет узнать, кто ему стучит в дверь, он что просто её открывает ?
Явно в дверь ему не стучала бессловестная , мёртво глухая газонокосилка или загулявший бордюр без рта.
Быки, бараны, козы с рогами не очень подходят для роли стучащих в дверь.Хотя у них есть рот и как ни странно уши для услышать вопрос.
А прежде чем увидеть, он мог открыть рот и задать вопрос ? Или кучу вопросов?
Итак, пациент воплотил в жизнь своё право увидеть с зажатой в руке пушкой и закрепил его могильным камнем. Надпись на нём, явно будет соответствующей.
Ведь тот , кто ему стучал был ДОЛЖЕН представиться. И потому американец по жизни решил его наказать, раз сам не говоришь кто ты, я тебя увижу , так имею законное право увидеть!
Не могу вспомнить ни одного случая, когда передо мной открылась дверь жилища, без хоть и зачастую формального, но всегда вопроса- кто ? Где в этом детективе прозвучал этот вопрос?
Потому как ни кто тебе не должен, нет расписки- нет долга. Сам себя убил. Можно смело считать самоубийством ради идеи демократии и либерального пира разумов ! А развели антимонию на три тома с Эркюлем Пуаро.
Вердикт : Самоубийство.
А вот Джон
говнохедУатхед ещё тот детективщик-престидижитатор :- Кто-то — себя он не называет, да и голос вам не знаком — барабанит в дверь, требуя, чтобы вы ему открыли.-
Это как так? Барабанит требуя, что барабаненье - это требование? Тут кто-то явный понос несёт из прерывистых извилин , где в каком печатном или прописью тексте накорябано : барабанить в дверь-это требование и печать гербовая ? Или переводчик вводит нас в заблуждение ?.
- голос его вам не знаком -
И прям так на вопрос в лоб через дверь: Вы кто ? С какой целью ?.... И что ? В ответ шипение шины? И повторяющийся голос звуков , который Вам не знаком.?
Сам термин "постучать и поговорить " -это точный технический перевод? Где в этой схеме открыть дверь? Или за лужей двери сплошь звуконепроницаемы? Наноухоглуходвери ? Тогда как барабаненье услышано? В стену барабанят возле? Как-жешь немного поговорить до, а не плакать после? Что-то тут недоговаривают....детективного жанра светочи демократии.
Где сокральное: барабанят-открой шустро! И чтоб на уровне конституции и через сенат.
Мне бы его для беседы, Джона, защитника всех слепыхонемых, тет на ощупь. Много навыдуманно, вот что мне приснилось в этом детективе.
Меня во всем это удивляет что никто до сих пор копов не отстреливает. Ведь сотни миллионов стволов на руках, автомобиль у каждого, миллионы километров разветвленной дорожной сети и копы ездящие по одиночке в своих колымагах. Фактически идеальные условия для охоты! Расстреливай из винтовочки одинокого полицая и драпай по кустам до соседней дороги где тебя тачка дожидается.
Пусть учат классику:
Страницы