Патриарх Кирилл:
"Все, что произошло в ХХ веке, эта мясорубка, которая перемолола всю интеллигенцию, не является ли органическим следствием страшных преступлений, которые интеллигенция совершила против веры, против Бога, против своего народа, против своей страны? Интеллигенция в первую очередь несла ответственность за страшные события столетней давности.
Общество до сих пор не примирилось в полной мере в том, что касается оценки событий столетней давности. Наверное, трактовки останутся разными, но необходимо сделать все, чтобы их разнообразие не провоцировало новых гражданских конфликтов.
Слишком много крови было пролито, слишком большая цена была заплачена за то, чтобы мы могли преодолеть в наших сегодняшних реалиях последствия былой смуты, исключить возможность ее влияния на нашу жизнь".
Комментарии
Это так. Но речь изначально о том, понадобились бы колонии России в случае сохранения страны в 17-м году для дальнейшего развития или нет. Пример САСШ говорит, что нет. Природных и человеческих ресурсов, емкости рынка в целом, огромной страны от Варшавы до Сахалина, от Мурманска до Константинополя, вполне хватало.
> Индейцы и бизоны - не тот ресурс, о котором можно серьезно говорить.
Что за глупости.
Геноцид индейцев освободил гигантские объемы нераздербаненных ресурсов. От лесов до руды. Прикинь, сейчас континент найдут где нефть никогда не добывалась?
Именно награбленное и дало США ресурсную ренту, которой хватило и на паразитов, и на индустриализацию.
Кстати, цель второй мировой для Европы была провернуть этот же финт с Россией.
Мне не встречались подобные утверждения Ленина, Сталина или Гитлера. Зато имеются вполне достоверные свидетельства самих жителей САСШ о том, что колонии они имели и развивались за их счёт.
Например, официальное послание президента США Конгрессу, известное больше, как "доктрина Монро", где целых два континента объявляются колонией САСШ. Это - 1823 год, если кто не помнит.
А кто плохо понимает смысл лицемерных официальных пиндодокументов, может почитать зарисовки с натуры конца 19 века американского классика О'Генри "Короли и капуста", изданный в 1904 году. Там механизм колониального ограбления описан в доходчивой форме.
А кто плохо читает, может просто спросить многочисленных латиноамериканских студентов в России: была ли Латинская Америка колонией США в 19-20 веках? Или видео в сети посмотреть... Про Че, про Боливара, про Кастро, про Чавеса...
А разве уровень индустриализации у России с Европой или США совпадал?
РИ на момент начала ПМВ входила в число европейских индустриальных лидеров. Отставание от самых топовых европейских стран - Германии, Англии и Франции уже не носило качественного характера. При этом индустриализация в РИ шла очень высокими темпами - по разным показателям на уровне или даже выше мировых лидеров. По оценкам европейских специалистов того времени, сохранив имеющиеся темпы развития Россия должна была стать в 20-м веке ведущей европейской индустриальной державой. Что и не удивительно с учетом того, что РИ по ресурсам и населению кратно превосходила любую отдельно взятую европейскую державу.
Во время самой ПМВ Россия не сократила темпы роста как другие воюющие страны, а наоборот резко ускорила индустриальное развитие, в первую очередь военные отрасли. За три военных года (1914-1916) продукция химической промышленности выросла в 2,52 раза , металлообработки – в 3,01 раза, машиностроения – в 4,76 раза. В 1916 году производство промышленного оборудования в целом выросло в 3,15 раза по сравнению с 1913 годом. Если в 1913 году отечественное машиностроение дало 30,7% оборудования для русской промышленности, то в 1916 году на его долю пришлось 66,9% поставок оборудования (импортозамещение, ага). Источники - А.Л.Сидоров. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.; Л.Б.Кафенгауз. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. – 30-е годы ХХ в.). М., 1994.; С.Г.Струмилин К проблеме капитала в СССР. Плановое хозяйство, 1925, № 4.
То есть темпы роста тяжелой промышленности РИ в годы ПМВ превосходили темпы роста ее в СССР в пиковые годы индустриализации.
Существенно по уровню (но не по темпам) индустриализации РИ уступала только США. Но США до середины 20-го века не имели мощной сухопутной армии и не представляли для России серьезную военную угрозу. Да и само отставание по уровню индустриализации еще не означает однозначного отставания в военной области. Тот же СССР всегда отставал от США по общей промышленной мощи, но имел вполне достаточный военный паритет. И РИ справилась бы.
100%. Индейцы - никто, а мы экзестенциальный враг.
История не имеет сослагательного наклонения, как вы знаете. Мы имеем то, что имеем.
В который раз миллионы убитых, все по новой и все по старому одновременно. Вам не надоело еще?
Эксперимент провален - это конечно очень спорно провален он или был сознательно загублен кое-кем.
А вот вешать смерти 90-х и далее на тех, кто подобрал власть у бездарностей в 17 году - "Однааако.. (словами Иполита Матвеевича), вот это просто супер хуцпа. Я такого еще не слышал до вас. Наверное новую методу завезли в стан "белых".
Я никого не оправдываю и не защищаю. Ни "бездарей", допустивших Смуту, ни пришедших им на смену "защитников пролетариев" в пенсне и с наганами.
Просто надо извлекать урок из произошедшей трагедии. Без изъятий, и без демагогии "те были плохие, а потому пришедшие им на смену являются хорошими". Это как оправдывать киевскую хунту с ее преступлениями тем, что Янукович был вор и тряпка.
Да не оправдываете и не защищаете, но очень явно обвиняете. И эти кавычки :) Как грамотно они расставлены, ммм (закатывает глаза). Это просто корвалол, как говорит мой друг. Передергивать и подтасовывать вы мастер.
Скажите в вашей семье родственников с фамилией оканчивающейся на -ман или типа того нет и не было? :)
Конечно надо извлекать уроки. И он простой как дважды два: когда у тебя страна участвует в войне и ты идиота кусок устроил переворот, а потом затеял всякие выборы и прочую х..ю, а проблемы страны решать надо не сейчас, а вчера,а не заниматься играми в сраную республику, не удивляйся, что тебя посадят на большой и толстый (и это еще не самый худший вариант).
И потом еще один ваш фортель. Вы сравнили своей фразой большевиков и вот этих мразей в Киеве, как одного поля ягоды? Хуцпа в чистом виде, говорю же.
И да: пришедшие в октябре были лучше пришедших в феврале. И это исторический факт. Хотя бы тем, что власть они удержали и их система дала стране столько, что до сих пор хватает. Я уж молчу про то, что дала всему миру наша революция (надеюсь не надо разъяснять, что она дала миру, который был под пятой зарвавшихся окончательно ублюдков-капиталистов) и заслуги которой сраные мыслители запада приписывают своей лживой, двуличной и лицемерной цивилизации, как естественному процессу?!
P/S. Слушай, ну ты и хитрожопый, дописал свой коммент уже после того, как тебе написали ответ, уххх...слов просто нет.
Все так. И ещё один момент, между банкирами и промышленниками шла большая война, и иностранного капитала в России того времени было чуть больше, чем дофига. Люди не понимают, что революция и одна и другая, случилась, потому что наступил взрыв накопленных противоречий.
Ну-ну, флаг вам в руки объяснить 1991 год и последующие 25 лет без большевиков, но с ними же, "бывшими", в новой власти куда ни плюнь.
В вашем стиле.
Можете объяснить "взрыв накопленных противоречий"? Или опять начнёте двуличную сказочку про
белого слоникаврагов народа и предателей?На первый раз пропущу ваше высокомерие.
Уже объяснил, вперёд https://m.aftershock.news/?q=node/499037
Охренеть какая простыня. Это не в вашем стиле. Я даже до конца не смог эту статью просто пролистать!
Вы уж мне скажите где там можно прочитать про "ублюдков-большевиков"(tm) и "лживую, двуличную и лицемерную цивилизацию" СССР?
"Проехали, семки будешь?" (С)
И вот во всем ты такой, газенваген. Вечно ты передергиваешь и переводишь стрелки, "юморишь" типа. Урод, одним словом, моральный (двумя).
Это так. Но я не вижу возможности решения проблемы "архаичного села" кроме того метода, которым эту проблему решили коммунисты. А с этой проблемой, нерешаемой в рамках Российской империи, не в прок пошли бы все те выгоды, которые она могла бы получить после успешного завершения ПМВ.
Нам не дано знать, как развивалось бы русское село без революции. Но исходя из того вектора развития экономики РИ в начале 20-го века и до Войны, можно предположить, что всё было бы сделано примерно то же самое, только без тех издержек крови, голода и относительного к городу обнищания сельских масс.
Так Российскую империю погубили не две революции, а то, что было между ними - самозахват "архаичным селом" помещичьих и государственных земель и сгон с отрубов тех, кто не хотел жить в общине.
Нет. Земельный вопрос был решен еще до начала войны. Как с выплатами по реформе 1861-го года, так и с собственно достижением потолка физических возможностей обрабатывать землю в расчете на семью. А в Сибири на ДВ был просто переизбыток земли по отношению к населению, готовому ее обрабатывать. (Кстати, на этот счет есть замечательные воспоминания маршала Язова, рожденного в д. Язово Омского области). И в Сибири и на юге России стремительно развивалось товарное производство агрокультур. На Урале даже была внутренняя таможня, сдерживающая дополнительным сбором поставки дешевых продуктов из Сибири в европейскую часть России (чтобы не подрывать производство в ней).
Крестьяне вообще не были движущей силой революции, и кстати, так же оценивались и большевиками. Революция делалась не с ними и не для них, о чем говорят все документы РСДРП(б), в том числе статью Ленина и Сталина. А если говорить до конца честно и цинично - против них. Как основных носителей идеологии и защитников частной собственности. Во время Смуты происходили не захваты земель под обработку, а просто обычный грабеж усадеб и зажиточных домовладений. Обычное мародерство, и не более.
Это не имеет значение. При первом малейшем ослаблении центральной власти крестьяне захватили помещичьи и государственные земли. Именно они подорвали саму законность в Империи. Жидо-большевикам только осталось это узаконить. Они и узаконили; "Земля крестьянам!". Подрыв законности крестьянами разложил армию. Раз можно самовольно землю захватывать, заначит можно и офицерам не подчиняться.
Тут такая хитрость. Все наоборот. Лозунг "земля крестьянам" дополнял лозунг "долой войну". - Разложение армии, и ее крестьянского личного состава через "хватит воевать!" дополнялся "пора домой!". Получалось очень соблазнительно - "хватить воевать, поехали домой, там землю задаром раздают". И поехали. И пограбили. Но посевов не прибавилось. Просто разграбили имущество успешных хозяйств.
Но цель была достигнута. - Армия, как основной столп государственности, развалена. Крупная и средняя аграрная буржуазия обескровлена грабежами и убийствами. А с мелкой большевики разобрались сами в начале 30-х.
Совершенно верно! Я бы ещё добавил, что лозунг " Земля - крестьянам" - вообще не творение большевиков, они его лишь заимствовали в популистских целях. Это лозунг их партнёров по установлению советской власти - анархистов.
Более того, идея зародилась давно, при самодержавии. Её, например, активно развивал царский элитарий, граф Толстой. У князя Кропоткина мне встречались рассуждения подобного рода. А сталинские коммунисты покончили как с радикальными большевиками, так и с популистскими лозунгами самодержавия типа "Земля - крестьянам", модифицировав их в соответствие со здравым смыслом.
Поэтому я и считаю, что уважаемый господин Онс беззастенчиво валит с больной головы на здоровую, упрекая большевиков в грехах царской власти. Не учитывает он и то, что "большевики" - не монолит, а сборная весьма разных течений марксизма, подчас, довольно враждебных друг другу.
А ведь капиталисты тоже не монолит. И социалисты.
Там их на родине Маркса хватало. И они чего-то тоже добились. Без большевиков.
Конечно, большевики заимствовали лозунги. Потому что они рвались к власти. А этой власти им было не видать как своих ушей, опираясь только на пролетариат, которого в России кот наплакал.
Вот они и заимствовали лозунги, и обещали с три короба, а потом цынично кидали лохов. Геббельс учился у большевиков!
Можно еще было и Ленинград фашистам сдать, а не удерживать его.
Большевики отдали финским фашистам миллионы квадратных км в 20 км севернее Ленинграда (Петрограда) на третий день, как захватили власть - Финляндию. Отдали польским фашистам Польшу. А прибалтийским фашистам - Прибалтику. А турецким фашистам - Карскую область.
Вы об этом?
Нет, о том, что история не имеет сослагательного наклонения. И совет меньше жонглируйте, при царях тоже было много территориальных потерь, как пример итоги войны 1904-05 годов, когда бездарно отдали японским головорезам тоже немалую территорию.
В русско-японскую войну большевики и другие революционеры желали поражения России. И с помощью западных фондов (деньги и оружие) организовали смуту в стране, из-за которой правительству пришлось закончить войну на тот момент. когда наконец Россия накопила военные милы на ДВ, а Япония наоборот, стояла на грани разгрома.
Так что и там постарались.
Какие они опасные эти большевики, прям вселенские бяки) Всесильные) Еще раз поясню свою позицию, история не терпит сослагательств. То, что есть у вас сейчас не было бы при другом развитии событий и это заслуга в большей степени ругаемых вами большевиков, да и вас тоже бы не было. Да и к вашим тезисам о возможной победе над Японией необходимы ссылки на источники, я не помню из общего курса истории, что победа в РЯВ у РИ почти была в кармане. С ув.
Понятно, что проблемы аграрного перенаселения и форсированной урбанизации пришлось бы решать. И решать достаточно жестко, ибо крестьяне свой образ жизни добровольно менять не хотели.
Но было достаточно не вывозить "кулаков" с семьями в глухие места и не выкидывать их в снег безо всего. И не выгребать все продовольствие во время заготовок. И тогда даже в ходе жесткой стимуляции урбанизации погибли бы не миллионы, а тысячи, как в какой-нибудь Англии в свое время. А это огромная разница.
Ах, да, да, да. Этот прекрасный и милый белый и пушистый всегда правый и умный во всем и всегда Запад...
Конечно они все правильно сделали, ирландцы не дадут соврать ;)
Спасибо, что расчехлился.
Когда вы говорите, впечатление такое, что вы бредите (с). Вы бы в каментах моих посмотрели, что я про "пушистый" Запад пишу.
Англичане все правильно сделали для себя. Ирландцы им чужие, в то время ирландцев они за людей не считали, почти как индейцев или тасманийцев каких-нибудь.
Коммунисты сознательно уничтожали "архаичное село": раскулачиванием, коллективизацией, апартеидом, голодоморами, алкоголизацией, укрупнением поселений, ... И они решили этц цивилизационную задачу Русского проекта.
Вы что всерьез полагаете, что апартеид, голодомор и алкоголизация русских крестьян - это цивилизационная задача русского проекта?
Цивилизационная задача состояла в том чтобы решить проблему аграрного перенаселения, провести урбанизацию и индустриализацию. Да, для этого было необходимо преодолеть определенное сопротивление крестьян. Но зверства большевистской коллективизации многократно превзошли любую разумную необходимость.
Собственно причина этого как раз в том, что большинство большевистских руководителей не были русскими, и русские крестьяне были для них чужими. Урбанизация и индустриализация в Европе тоже осуществлялась не в белых перчатках. Но там это осуществляли национальные элиты и, соответственно, не было таких диких издержек.
Моего прадеда "кулака" никто с семьей не увозил. Он погиб в ВОВ, дети его получили образование и не ущемлялись ни в чем. Истории тут разные.
В Англии этот процесс происходил в 16 веке. Вспомните про огораживания (овцы съели людей), законы о бродягах. 100 тыс. повешенных при Генрихе 8, и не на много меньшие цифры при Марии Кровавой и великолепной Елизавете. Варфоломеевская ночь и Иван Грозный отдыхают.
Был тупик, по факту. Революционная ситуация появилась в первую очередь из-за властей. Власть попустила и революционную ситуацию и революцию. Февральскую.
Интересно, какое чучело готовило речь Президенту России, которая вызвала такое недоумение у всех, кто помнит азы отечественной истории, когда было заявлено, что большевики предали Родину, выведя страну из числа победительниц в Первой мировой войне, заключив с немцами мир?
К моменту передачи власти ПВРК Съезду Советов рабочих и солдатских депутатов 7 ноября 1917 года, армии в России уже не было. Оставались боеспособными несколько частей, преимущественно те, в которых было сильно влияние большевиков, как в полках латышских стрелков.
А главный прикол в том, что разлагаться-разбегаться войско царево начало еще и до Февральской революции со всё возрастающей интенсивностью. Уже в 1916 году значилось в дезертирах 200 тысяч человек. Но дезертиры - это те, кто бежали в тыл прятаться на чердаках родных хат. Теперь еще одна цифра - 2,9 млн. человек. Это из данных, которые на начало 1917 года представило само русское командование французскому генералу Жанену. Нет, не погибших 2,9 млн. человек. Это столько пленных было только по сведениям царских полководителей.
Для кого Президент заявил о выходе России в 1918 году из войны, как о национальном предательстве? Для дураков? Сам он тоже так думает? Что-то сомнения у меня насчет того, что он так считает, серьезные. Все-таки человек по должности и внешней политикой занимается, поэтому элементарно прогнозировать должен уметь. Ну, бились бы до победного конца, захапали бы всё, что по условиям секретных договоров с Антантой России причиталось, всяких Галиций, Польш, куски на Балканах. И что с этими кусками делать? Рвань-нищета дополнительная. Своей что ли мало? Ясное дело, туда вбухивать нужно было бы деньги, потому что взять с этой нищеты нечего было. А где деньги брать? Контрибуции с Германии? Германию без России Англия с Францией обгладывали, и то не смогли убытки военные компенсировать, а немцев довели до голода. Прибавьте Россию к делящим послевоенное немецкое богатство - крохи. А еще и долги. Кредитов же набрали. Чтобы по ним платить - новые пришлось бы брать. Просто так никто не дал бы. Это уже была бы полная финансовая кабала.
1). Любой тупик можно преодолеть либо революционным путем, либо путем реформ. Так в 60-е годы США отменило рабство путем гражданской войны с миллионом убитых и надолго разоренным и ограбленным Югом, причем реально равные права негры получили только сто лет спустя в 60-е годы 20 века. Россия отменила крепостное право указом царя и были проведены очень широкие реформы всего государственного управления.
2). Однако интеллигенция и буржуазия не получили доступ к власти и управлению денежными потоками, хотя последняя сильно разбогатела на начавшейся индустриализации. Отсюда и их недовольство властью.
3). Аграрная реформа 60-х годов была проведена неправильно.
а) Крестьян освободили с землей (но мало) и обременили большими выкупными платежами, которые изымались из с-х производства и тормозили развитие с-х и рост урожайности. А со стороны помещиков тоже не вкладывались в производство, а тупо проматывались за границей. Вероятно, надо было освободить крестьян с землей и без выкупа, а помещикам компенсировать облигациями займа, с возможностью вкладывать их в промышленность и железные дороги. Но увы…
б) Налоговая система была построена так что налог брали не с конкретного крестьянина, а с общины, что создавало круговую поруку. С одной стороны это отчасти гарантировало наполняемость казны (хотя постепенно стали нарастать недоимки), а с другой стороны справный крестьянин должен был расплачиваться за пьяницу и бедняка и не был заинтересован в увеличении производства. Так же и регулярные переделы земли по количеству мужчин в общине не способствовали долговременным вложениям в землю. Столыпин отчасти пытался это преодолеть, но слишком поздно и недостаточно радикально.
в) Кооперация развивалась, но недостаточно быстро
4). Аграрное перенаселение было в значительной степени связано с косностью руководства России.
а) Строили железные дороги, но не строили элеваторы, отсюда низкое качество зерна (много мусора) на экспорт и соответственно низкая продажная цена по сравнению с американским – брали количеством, а не качеством.
б) Переселение в Сибирь, Ср.Азию и Д.Восток до Столыпина не только не поощрялось, но наоборот тормозилось, чтобы обеспечить помещиков дешевой рабочей силой.
в) Передача помещичьих земель в центральных губерниях ничего не решала из-за того, что их все равно бы не хватило (прирост населения опережал рост производительности с-х).
Вырастили новых Гапонов?
Г.н. интеллигенция-это на поверхности. В основе событий 1817 г.-несовместимость политико-экономического состояния РИ и современного ему окружающего мира. Интеллигешы, конечно, тоже свою ручонки приложили. Но, не более, чем остальные слои общества.
Да да да, во всем виноваты тогдашние креаклы. Как удачно Гундяев нашел виноватых. Ну пусто за одно и добавит что не интеллигенцию народ тогда стал ненавидеть, а попов за их лживые речи, за их паразитизм и двуличие. Это церковники сделали предложение царю отречься и приняли отречение.
Пусси риот оказывается был народным пратестом, ога))
Поподробней пжалста)
Как церковь отрекла Романовых от престола в феврале 1917
Православная церковь против Николая II
1) После отречения?))
2) Как выполняя официальную волю можно быть "против"???
В обоих случаях заголовки не соответствуют содержимому. И где "это церковники сделали предложение царю отречься"?)))
Народ ошибся мало-мало. Но попы за свои ошибки заплатили. Народ заплатил. Только интеллигенция типа не при делах.
А что за такие церковники предложили отречься,подкрепите документом своё умозаключение.Номинально Николай 2 был Главой РПЦ потому как помазанник Божий и Патриарха на тот момент не было.В марте он отрёкся.В ноябре избрали Патриарха.
А прочитал из Вашего материала сделал вот такие выводы.
1.Не известно откуда измена сверху или с низу.
2.Воля Божья свершилась.
Т.е. фактически Церковь осталась вне политики..Но предложения от Церкви Царю отречься не нашёл.
>которые интеллигенция совершила против веры, против Бога, против своего народа, против своей страны?
Вобщем, всё плохое от атеистов.
Страницы