В "Накануне.RU" вышло интересное интервью доктора исторических наук, ведущего научный сотрудника Института истории и археологии Уральского отделения РАН Сергея Нефедова о состоянии аграрной экономики Российской Империи перед Февральской революцией.
Вопрос: Для революционных событий 1917 г. было множество причин. Но, возможно, главная из них – бедственное положение крестьянства. А как же оказались русские крестьяне в таком, мягко говоря, трудном положении? В чем корень проблемы – реформой 1861 г. проблемы решить не удалось?
Нужно сказать, что русское крестьянство было неоднородно. Были помещичьи крепостные крестьяне и были крестьяне государственные. Государственные крестьяне жили преимущественно на окраинах, земли там было достаточно. Скажем, на Урале крестьяне имели в среднем 16 десятин на двор – это примерно столько, сколько нужно для нормального существования. А в Центрально-Черноземном районе крестьяне имели в среднем по 7 десятин.
Центральные области страны изначально были гуще населены, ведь именно оттуда шло расселение на окраины, так что землеобеспеченность там всегда была меньше. Плюс к тому – там же были помещичьи экономии. И при освобождении крепостных крестьян помещики, естественно, позаботились о том, чтобы крестьяне не получили слишком много земли, чтобы были вынуждены арендовать эту землю у помещиков. Или батрачить на них. Со временем положение ухудшалось, так как население росло и крестьянские наделы все более мельчали. Это была главная проблема – рост населения, который привел к аграрному перенаселению. Министр финансов Бунге писал: "Когда население возросло, отведенная земля оказалась недостаточной для прокормления крестьян и для доставки им средств в уплате налогов… Когда же к этому присоединились неурожаи... тогда положение крестьян в целых уездах и даже губерниях стало бедственным…"
В 1902 году голод привел к большому крестьянскому восстанию в Харьковской и Полтавской губерниях. Причины этого восстания рассматривались в специально созданном "Особом совещании", председателем которого был Сергей Витте. И Витте писал царю, что сложившийся порядок держится только на долготерпении крестьянства и оно слишком долго подвергается перенапряжению. Он предлагал провести новую земельную реформу и передать крестьянам часть помещичьих земель.
Вопрос: Могли решить проблему предложения Витте?
Сергей Нефедов: Вы задаете интересный вопрос. Историки редко задаются вопросом о том, "что было бы, если…" Тут необходимо математическое моделирование. К счастью, в нашем Институте истории и археологии УрО РАН шесть лет назад была построена соответствующая математическая модель, которая показала, что кризис, в случае успешного проведения реформы, которую предлагал Витте, был бы, возможно, отсрочен примерно на 20 лет.
Дело в том, что население продолжало быстро расти, и как отмечал Столыпин, крестьянские наделы продолжали бы дробиться, так что реформа могла лишь отсрочить кризис. Столыпин предлагал другой путь – создание крепких фермерских хозяйств, которые могли бы повысить урожайность, используя западные технологии. Речь, прежде всего, шла о посевах клевера, но впоследствии оказалось, что по климатическим причинам эти технологии не дают в России того эффекта, как на Западе. Проблему могло решить лишь массовое применение минеральных удобрений, но это стало возможным только в 1950-х годах.
Проблема аграрного перенаселения не могла быть решена на том техническом уровне. Не могло помочь и переселение в Сибирь: там было мало пригодных для освоения земель, только узкая полоса вдоль железной дороги.
Другая проблема заключается в том, мог ли Витте реально осуществить свою реформу? Все, конечно, зависело от Николая II. Царь написал на проекте реформы: "Не одобряю. Частная собственность должна оставаться неприкосновенной". Сегодня мы знаем, что тем самым он подписал собственный приговор. Мог ли он поступить иначе? Поддержать реформу – это означало порвать с "объединенным дворянством", которое было опорой самодержавия. В ситуации 1906 года это означало бы конец самодержавия и установление конституционной монархии. А дальше грозила бы перспектива стать вторым Людовиком XVI. Так что из чувства самосохранения император не мог поступить иначе. Но и тот путь, который они выбрал, вел в ту же пропасть – только немного позже.
Вопрос: А как так получилось, что население Российской империи составляли 80% крестьян? И почему прирост населения приходился именно на эту группу населения?
Сергей Нефедов: В традиционном, доиндустриальном обществе крестьянство всегда составляет подавляющее большинство населения. Так было и на Западе в первой половине XIX века. Россия и в начале XX века оставалась страной, мало затронутой индустриализацией, в фабричных отраслях было занято только 2% самодеятельного населения. Остальные – крестьяне, ремесленники, торговцы – это были социальные группы традиционного общества. Естественно, что на них приходился и основной прирост населения.
Вопрос: Существует теория демографических циклов, Вы используете ее в качестве объяснения исторических событий?
Сергей Нефедов: Чтобы понять и объяснить судьбу России – и судьбу любой другой страны – нужно, прежде всего, обратиться к "фундаментальным реальностям", к экономическим законам, описывающим динамику населения, потребления, цен и ренты. Движение основных экономических параметров выражается простыми закономерностями, открытыми некогда Мальтусом и Рикардо. Эти закономерности описывают, в основном, динамику традиционных аграрных обществ, а императорская Россия как раз и была аграрным обществом, и поэтому ее история может быть проанализирована в рамках мальтузианских закономерностей. В 1930-х годах Вильгельмом Абелем и Майклом Постаном было доказано существование мальтузианских демографических циклов в реальной истории.
Как известно, главный постулат Мальтуса заключался в том, что "количество населения неизбежно ограничено средствами существования". В условиях ограниченности ресурсов плодородных земель рост населения приводит к нехватке продовольствия, к росту цен и ренты, к падению потребления до минимально возможного уровня. Вслед за фазой экономического роста наступает фаза, которую экономисты называют сжатием. В фазе сжатия экономические процессы становятся неустойчивыми. Крестьяне не имеют стабилизирующих запасов зерна, поэтому любой неурожай приводит к голоду.
Вопрос: То есть революция - не случайность, а закономерность, часть экономических процессов?
Сергей Нефедов: Просто в условиях низкого потребления постепенно накапливается массовое народное недовольство, которое может роковым образом проявить себя в случае войны или каких-либо политических осложнений. Существует перечень более 30 характерных социально-экономических явлений, описывающих состояние перенаселения и сжатия, среди них крестьянское малоземелье, высокие цены на хлеб, высокий уровень земельной ренты, распространение ростовщичества и аренды, высокие цены на землю, разорение крестьян, отходничество или уход разоренных крестьян в города, где они пытаются заработать на жизнь промыслами, рост городов, развитие ремесел и торговли, большое количество безработных и нищих, голодные бунты и восстания, активизация народных движений под лозунгами передела собственности и социальной справедливости, попытки проведения социальных реформ, направленных на облегчение положения народа.
Вопрос: То есть, методом фактологического анализа возможно с точки зрения не столько исторической, а даже математической доказать неизбежность революции?
Сергей Нефедов: В последние годы изучение демографических циклов проводится с широким использованием экономико-математических моделей. Это новое направление исследований представлено, в том числе, в работах Артсроуни, Комлоса, Турчина, Коротаева, Циреля, а также в моих работах.
Исследования показывают, что судьба императорской России была предопределена и лишь немногим отличалась от судьбы других аграрных империй.
За свою тысячелетнюю историю Россия пережила четыре демографических цикла – в Китае, история которого насчитывает более трех тысячелетий, таких циклов было 14. Когда мы говорим о революции, то касаемся лишь последнего цикла российской истории, завершившегося 1905-1917 годами.
Вопрос: Можно ли сказать, что есть математические обоснования зигзагам истории?
Сергей Нефедов: Неомальтузианская теория утверждает, что случайные воздействия рано или поздно должны были вывести экономическую систему из равновесия. В этом контексте революция начала ХХ века выглядит естественной и закономерной. Возникает, скорее, другой вопрос: каким образом система могла так долго балансировать в неустойчивом равновесии? Во-первых, еще существовали некоторые ресурсы для увеличения производства: на степном юге еще осуществлялась распашка новых земель, за счет более тщательной обработки земли существенно увеличилась урожайность. Во-вторых, власти принимали определенные меры для облегчения положения народа, было отменено крепостное право, затем уменьшены выкупные платежи, отменена подушная подать. В-третьих, в этот период не было войн – за исключением маленькой победоносной войны с Турцией.
Вопрос: И все же это были временные меры?
Сергей Нефедов: Да и события 1904-1905 годов показывают, насколько хрупким было это равновесие. Достаточно было военной неудачи где-то на Дальнем Востоке, чтобы началась революция.
Сначала – как и предсказывает теория – выступили недовольные фракции элиты, либеральное дворянство и интеллигенция. Однако, как показали дальнейшие крестьянские восстания, перенаселение и крестьянское малоземелье играли решающую роль. Испугавшись начавшейся крестьянской войны, элита вышла из борьбы и перешла на сторону государства. Восстания были подавлены, но внутреннее брожение продолжалось. Уровень волнений в 1907-1913 годах оставался намного более высоким, чем до революции. В этих условиях вступление в большую войну было для династии равносильно самоубийству.
В марте 1914 года член Государственного совета Дурново представил Николаю II записку, в которой в деталях предсказал ход будущей революции. Любопытно, что примерно то же развитие событий предсказывал германский посол Пурталес и эксперты германского Генштаба. В конце 1916 года эти прогнозы стали воплощаться в реальность. Владлен Измозик, проанализировав массовый материал перлюстрации полицией частных писем, делает вывод, что "господствующим в политически активных слоях общества было действительно ожидание близкого краха". Председатель Думы Родзянко писал 26 декабря: "Мы накануне таких событий, которых… еще не переживала святая Русь, и нас ведут в такие дебри, из которых нет возврата". Предопределенность судьбы стала очевидной для всех.
Вопрос: Сегодня нам расписывают Российскую империю чуть ли не как потеряный рай. А голод в Российской империи – это было нечто из ряда вон выходящее или регулярное?
Сергей Нефедов: Быстрый рост населения был вызван тем, что, хотя индустриализация запаздывала, в России начался процесс демографической модернизации. Распространение противоэпидемических средств привело к сокращению смертности, прежде всего от эпидемий. Поскольку рождаемость сохранялась высокой, то это привело к быстрому росту населения. Ситуация была такой же, как в развивающихся странах в 1960-1970-х годах, когда все говорили о "демографическом взрыве". И так же, как в развивающихся странах, быстрый рост населения приводил к аграрному перенаселению, росту бедности и к голодовкам.
Голод был постоянным явлением, неурожаи случались примерно раз в семь лет и каждый неурожай приводил к голоду. По новым подсчетам, в период "Великого голода" 1890-1893 годов так называемая излишняя смертность составила 1,2 млн. человек. Голод порождал восстания. Директор департамента полиции Лопухин в докладе о восстании 1902 года писал: "Голодные, не евшие в течение нескольких лет хлеба без примеси соломы или древесной коры и давно не знавшие мясной пищи мужики, шли грабить чужое добро с сознанием своей правоты, основанном на безвыходности положения и на том, что помощи им ждать не от кого".
Вопрос: А почему сейчас нам в предисловии к каждому фильму про Николая II, про революцию говорят, что "общий уровень жизни населения неуклонно повышался"? Что представляют собой "фактические данные", на которых настаивают, условно говоря, позитивисты-историки?
Сергей Нефедов: Данные о том, что "общий уровень жизни населения неуклонно повышался", – это сфальсифицированные данные. Когда начинаешь разбираться в том, как они получены, то выясняется, что они получены методом подлога. Не удивляйтесь, в истории постоянно имеют место фальсификации и подлоги. Известный философ Поппер как-то сказал, что поскольку история зависит от наших интересов, то не может быть настоящей, с большой буквы – Историей.
В данном случае людям кажется, что имеется некая аналогия между теперешним временем и временем правления Николая II. Аналогия в том, что теперь, как и тогда, авторитарная власть борется с либералами, главным оружием которых является политическая пропаганда. И вот, власти говорят народу: посмотрите, что происходило 100 лет назад. Страна успешно развивалась под властью мудрого правителя, а либералы с помощью "черного пиара" обманули рабочих и устроили революцию. И это привело к неисчислимым бедствиям. Не надо верить современным либералам, которые опять с помощью "черного пиара" тащат страну в революцию. И власти находят историков, которые фальсифицируют данные и пытаются показать, что 100 лет назад страна успешно развивалась под руководством мудрого правителя.
Со стороны властей, это, конечно, глупость: проще было бы сказать, что те события не имеют отношения к современности. Ведь они происходили, когда 80% населения составляли крестьяне, страдавшие от малоземелья. Какие сейчас крестьяне? Какое сейчас малоземелье? Так нет же, пытаются найти какие-то аналогии и ради этого фальсифицируют историю.
Вопрос: Некоторые исследователи приводят фотографии, на которых видно, что русский солдат во время Первой мировой стал вровень по росту с китайским. То есть, был малорослым. Фотографии эти призваны наглядно показать, что из-за болезней (туберкулез и многие другие), вызванных постоянным недоеданием, слабым медицинским обслуживанием, низким уровнем жизни на протяжении нескольких поколений те самые 80% населения России фактически стали элементарно вырождаться.
Сергей Нефедов: Мы уже говорили о фальсификации данных. Данные расчетов [историка] Миронова, которые якобы говорят об увеличении роста новобранцев – попросту сфальсифицированы. Как показала проверка, в действительности рост новобранцев уменьшался. Так что фотографии не лгут. Об ухудшении физического состояния населения говорят многие документы, в том числе и увеличение браковки новобранцев.
Вопрос: Можно ли вообще считать время правления Николая II – временем гуманного, справедливого и доброго царя-батюшки, как сегодня нам пытаются это представить чуть ли не на государственном уровне?
Сергей Нефедов: Николай II был по-своему добрым человеком. Он всю войну ездил по фронтам, обнимал храбрецов и лично вручал награды. Императрица работала простой сестрой в госпитале и перевязывала раненых, которые плакали от умиления. Они любили народ и делали, что могли, чтобы облегчить его положение – если только эти меры не угрожали им самим.
Но Николай II был слабовольным человеком. Он так и подписывался в письмах жене: "Твой маленький слабовольный муженек". А когда начался продовольственный кризис, Николай сам признался, что ничего не понимает в вопросах снабжения. Если бы он был достаточно компетентен и обладал силой воли, то еще в 1915 году ввел продразверстку и карточную систему – как это было сделано в Германии.
Вопрос: Почему большевики выдвинули одним из двух своих лозунгов именно "мир" наравне с "землей"? Понятно, что мира хотят все простые люди, но почему именно солдаты не желали идти на фронт?
Сергей Нефедов: Мы говорили, что крестьяне поднимались на восстания из-за малоземелья и голода. В 1905-1906 годах крестьянские восстания охватили весь регион аграрного перенаселения. Но у крестьян не было оружия, и восстания были подавлены. Каратели секли все население деревень, пока крестьяне не выдавали "зачинщиков"; была высечена большая часть населения центральных областей, и крестьяне это хорошо запомнили.
Когда началась война, они не пожелали воевать за эту власть и толпами сдавались в плен. В целом за время войны Россия потеряла 3,9 млн пленными, в три раза больше, чем Германия, Франция и Англия вместе взятые. На 100 убитых в русской армии приходилось 300 пленных, а в германской, английской и французской армиях – от 20 до 26, то есть русские сдавались в плен в 12-15 раз чаще, чем солдаты других армий.
В феврале 1917 года не было никаких боев, но на ту сторону ушли 150 тыс. солдат. "Ситуация в армии становилась все более безнадежной, - свидетельствует Керенский. – В январе 1917 года насчитывалось 1,2 млн. дезертиров и число это постоянно росло. В армии шла самовольная демобилизация. Высшее командование было бессильно остановить разбегавшихся по домам солдат. Создавались особые отряды военной полиции для отлова дезертиров… Исчезла всякая воинская дисциплина. Целые роты отказывались сражаться… Солдаты то и дело покидали траншеи, братались с немцами, иногда уходя вместе с ними".
Вопрос: Но ведь у российской армии было численное преимущество?
Сергей Нефедов: Германская армия намного превосходила русскую в артиллерии, и русские генералы старались использовать численное превосходство. Д. Ллойд-Джордж писал: "Русские армии шли на убой под удары превосходной германской артиллерии". А солдаты-крестьяне не хотели идти на убой. В декабре 1916 года начались массовые волнения на фронте, целые полки отказывались идти в атаку и уходили с позиций. Было три восстания на тыловых распределительных пунктах. Солдаты, которых направляли на фронт, громили комендатуры и с оружием уходили в леса. И вот, в такой обстановке, когда солдаты-крестьяне были готовы восстать, чтобы не идти на фронт, и произошла Февральская революция.
Все началось с продовольственного кризиса. Чтобы финансировать войну, правительство в огромных размерах печатало бумажные деньги, и они обесценились. И помещики, и крестьяне не желали отдавать хлеб за эти бумажки. С осени 1916 года поставки хлеба в города почти прекратились, и в городах начались голодные бунты. Женщины, которые стояли в очередях и которым не хватило хлеба, громили магазины и хлебные склады. Власти вызывали солдат, и офицеры заставляли их стрелять в этих женщин. Солдаты зачастую отказывались стрелять – в 1916 году было девять таких случаев.
В конце концов, голодные волнения дошли до Петрограда – и там произошел десятый случай. Это и была Февральская революция. После февральской революции положение изменилось: крестьяне уже не уходили на ту сторону. Но теперь они пошли с фронта в свои деревни, чтобы осуществлять там "черный передел" земли. Дошло до того, что экспедиционный корпус во Франции поднял бунт и потребовал отправки на родину, чтобы успеть к "черному переделу".
Вопрос: Откуда вообще берутся данные про хлебофуражный баланс на душу крестьянского населения в Российской империи и про то, что "индекс удовлетворения хлебом" в 1909-1913 годах составлял 147%, что все было прекрасно и даже лучше, чем в современной российской деревне?
Сергей Нефедов: Ну, это тоже подтасовка. Миронов произвольно увеличивает размеры производства и уменьшает расходы на фураж. Вообще-то надо сказать, что критика действует, и в последних работах фальсификаторы уже перестали говорить о 147% и об увеличении роста новобранцев.
Вопрос: В ельцинский период Февральскую революцию стали описывать со знаком "плюс" – мол, пришли, наконец, к власти настоящие демократы и либералы, и если бы не "баламуты" – Ленин и большевики, – то Российская империя во главе со Временным правительством и войну бы выиграла, и стала бы передовой демократической державой. Как Вы считаете – было ли будущее у Февраля?
Сергей Нефедов: Крестьянам нужна была земля, и революция не могла закончиться, пока они не получат землю. Временное правительство обещало крестьянам землю, но тянуло с выполнением этого обещания. Поэтому оно и было свергнуто. Большевики победили именно потому, что они обещали немедленно дать землю крестьянам. Когда миллионы вооруженных людей что-то требуют, то всегда находится какая-то партия, которая это им обещает. Пусть это даже маленькая никому не известная партия – у нее сразу же появляется масса последователей. И большевики в итоге попросту выполняли волю народа.
Комментарии
По поводу уральского прохфессора я таки оказался прав.
Не могу сейчас серьезней разобраться, исхожу на данный момент из блога этого уральчуого прохфессора, который не хочет в зиндан ;-)
А в зиндан его отправляют патриоты (если коротко) за то, что считает основной причиной поражения Наполеона сложные метеоусловия ;-)
А) движущей силой революции стали рабочие , а не крестьяне. Т.к. их положение было ещё более ужасно, но и собственности которую им жаль было бы потерять у них не было.
Б) нищета крестьян обусловлена тем, что все земли после отмены крепостного права принадлежали помещикам. И крестьянин был вынужден за пользование выделенного ему надела выплачивать живые деньги. А для этогот зачастую отдавать хлеб задешево. Либо работать на помещика в ущерб своему хозяйству. В те дни когда день год кормит.
Даже если бы вся земля принадлежала крестьянам, при таком приросте крестьянского населения без индустриализации, нищета была бы по любому, вопрос только когда
Если бы из крестьянина не сосали все соки , а вся земля принадлежала крестьянам, то это создало бы материальную базу для индустриализации собственными силами и трудовой миграции.
Во время НЭПа из крестьян не сосали всех соков. У крестьян после "черного передела" оказалась вся барская и церковная земля. И что, были предпосылки для индустриализации собственными силами? А если были, то почему она не произошла? и почему это событие произошло только после создания колхозов?
Если с младенчества вы голодаете, а потом вы вдруг на месяц попадаете в санаторий с диетическим калорийным питанием, то через месяц вм , наверное, не составит труда завалить на татами любого сумо? Вас же так хорошо кормили целый месяц
А) Главной движущей силой революции 1917 г. стали не рабочие и не крестьяне, а солдаты. Рабочие - только в Москве, Питере и Баку, крестьяне - после демобилизации.
Б) Средний ровень жизни крестьянина непрерывно снижался с 1861 по 1911 годы, несмотря на мирное время, и непрерывно рос с 1912 по 1929 годы, несмотря на войны и революции.
К моменту революции около 90% пахотных земель принадлежали крестьянам. А в некоторых регионах почти 100%.
Точных цифр не помню, но приблизительно так.
т
Менее ужасно. В рабочие постоянно нанимались новые выходы из крестьян, а желающих вернуться из города обратно к сохе было мизерное количество.
Это да. А также то, что они уже были в городах и имели физическую возможность захвата органов власти.
Ещё слишком рано судить, куда Китай заведут заигрывания с НЭПом2.0. Как сказал один наш переводчик с китайского, когда на деловом ужине в ресторане за одним столом сидят гос.чиновник среднего звена, бизнесмен и глава криминальной группировки, не всё так однозначно.
Если они смогут реализовать объявленный ими принцип обязательной сменяемости высшей элиты - то нормально у них все будет.
Сейчас прийдут Онс или Анти Тюр и камня на камне не оставят в данном материале. Причем с фактами, ссылками и прочими атрибутами.
Посмотрим, сказал слепец войдя в колючки
образно. пойду просмотрю, пришли ли, не оставили ли....
Пока не отметились в теме.
Видел. А ВДФ как-то не впечатлил- сплошные штампы и эмоции. Все-же глубина владения материалом Онсом вызывает уважение, хоть зачастую с его выводами не соглашаешься.
Занимается демагогией
Боюсь хуже- он так думает и понимает.
Спасибо за статью, интересно.
Некоторые замечания:
1). =ведущего научн
ыйГО сотрудника=2) =Монархистам на заметку= Для каких монархистов вы пишете? Настоящие закончились в 1917 году, а на самом деле, наверное уже в революцию 1905 года. Нынешние– это просто клоуны из цирка.
3). Аграрная реформа 60-х годов была проведена неправильно.
а) Крестьян освободили с землей (но мало) и обременили большими выкупными платежами, которые изымались из с-х производства и тормозили развитие с-х и рост урожайности. А со стороны помещиков тоже не вкладывались в производство, а тупо проматывались за границей. Вероятно, надо было освободить крестьян с землей и без выкупа, а помещикам компенсировать облигациями займа, с возможностью вкладывать их в промышленность и железные дороги. Но увы…
б) Налоговая система была построена так что налог брали не с конкретного крестьянина, а с общины, что создавало круговую поруку. С одной стороны это отчасти гарантировало наполняемость казны (хотя постепенно стали нарастать недоимки), а с другой стороны справный крестьянин должен был расплачиваться за пьяницу и бедняка и не был заинтересован в увеличении производства. Так же и регулярные переделы земли по количеству мужчин в общине не способствовали долговременным вложениям в землю. Столыпин отчасти пытался это преодолеть, но слишком поздно и недостаточно радикально.
в) Кооперация развивалась, но недостаточно быстро
4). Аграрное перенаселение было в значительной степени связано с косностью руководства России.
а) Строили железные дороги, но не строили элеваторы, отсюда низкое качество зерна (много мусора) на экспорт и соответственно низкая продажная цена по сравнению с американским – брали количеством, а не качеством.
б) Переселение в Сибирь, Ср.Азию и Д.Восток до Столыпина не только не поощрялось, но наоборот тормозилось, чтобы обеспечить помещиков дешевой рабочей силой.
в) Передача помещичьих земель в центральных губерниях ничего не решала из-за того, что их все равно бы не хватило (прирост населения опережал рост производительности с-х).
Большевики сообразили крестьян перебить и решили таким образом проблему перенаселённости и падения уровня жизни.
Какой такой "голод" в 1902 году? Небось, как всегда у советских историков, высосан из пальца?
Напиши любую гадость про Российскую Империю и ты молодец. А то, что коммунисты с 1917 по 1947 угробили пятьдесят миллионов наших граждан в войнах и голоде, это им, коммунистам, честь и хвала.
Люди, вы не адекватны.
Это серьезное сообщение или стеб?
Это не стёб и не либеральный бред, как ни странно.
Сейчас не перестройка чтобы выкрикивать последовательности возрастающих числительных с расширенными зрачками.
Я думаю вам стоит принять что-нибудь успокаивающее.
С первого раза не дойдёт, думаю, но вы раз 15-20 перечитайте вдумчиво.
«Продажные безмозглые коммунисты большевики разрушили нашу страну в 1917, вместо того, чтобы бороться с либеральным временным правительством оказывали ему всяческую помощь в разрушении государства, агитировали против дисциплины в русской армии и т.д. После октябрьского вооружённого мятежа началась гражданская война, которая без октябрьского мятежа не была бы возможной. В горниле гражданской войны сгорело свыше ДЕСЯТИ миллионов наших граждан. Была разрушена промышленность России, которую потом пришлось восстанавливать и т.д., и т.п. Голод унёс несколько миллионов жизней наших граждан. Это прямой геноцид русского народа продажными безмозглыми коммунистами в угоду Западу, оплатившему октябрьский переворот. Косвенные потери, это потери русских во второй мировой, то есть в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов. Продажные безмозглые коммунисты уничтожили офицерско-генеральский корпус Российской Империи почти полностью. Против СССР воевали высококвалифицированные военные германии, прошедшие Первую Мировую и получившие в ней бесценный опыт, став сильнейшей армией в Европе, если не в мире. Пока русское новоиспечённое офицерство не научилось воевать к 1943 году, наша страна несла тяжелейшие потери, исчисляющиеся многими миллионами. По факту, большего вреда нашей стране не нанёс никто, чем продажные безмозглые коммунисты.
Они же, продажные безмозглые коммунисты-партократы, разрушили СССР в 1991 году на 15 частей в угоду Западу, три из которых вошли в НАТО против России, одну в 2008 пришлось принуждать к миру, ещё одна сегодня объявила Россию врагом номер один в угоду Западу.» © VseDoFeNi.
Как неполживо! Так победимЪ!
Я смотрю Вас заклинило на комуняках (с) Ничего, что в революции 1917 года, кроме большевиков в событиях участвовали - меньшевики, эссеры, анархисты и другая подобная революционная публика? Вам известно, что посла германии Мирбаха, шлепнули не большевики, а левоэссеры. И только при Сталине все левые партии и фракции причесали к одному знаменателю.
Как то не упомянуты жертвы белого террора и интервентов.
А кто выиграл гражданскую войну и войну, не эти ли офицерско-генеральский корпус, который воевал за красных?
ПМВ как ВМВ имела свои объективные причины, и если Вы думаете, что если бы в 41-м году в России были бы не СССР, а демократическая Россия ей бы удалось бы избежать вторжения с запада, то Вы очень наивный человек.
Демагогия чистой воды. Люди исписывают томы исследований, и в них указанная Вами причина находится на последнем месте, в ряду других причин. Это именно послесталинсокй партноменклатуре было выгодно оправдывать неудачное начало войны - глупыми и неопытными офицерами РККА. И судя по всему Вы льете воду на их мельницу.
В 17м так же как и в 91м страну разрушили элиты. Только в 17м это были монархисты/либералы, а в 91м коммунисты/КГБ, и я не вижу прямой связи между разрушением и партийной принадлежностью.
Я прекрасно знаю русофобско-коммунистические байки, можете не стараться.
А вот до вас, ну никак, совсем никак, не доходит, что мятеж в военное время, это предательство своей страны и своего народа. Но это для вас достойный пример для подражания.
Если генерал Алексеев, это тот который настоял на отречении Верховного главнокомандующего от престола, и члены Госдумы и временного правительство, те которые приняли декрет №1 о советах солдатских комитетов и развалили армию, мятежники в военное время, являются большевиками и коммунистами, то все, что Вы пишите, это чистой воды флуд.
То есть это Алексеев учинил Октябрьскую революцию? Не знал!
Демагогия детектед. Я не писал, что, что г-л Алексеев учинил Октябрьскую революцию. я написал, что под его давлением верховный главнокомандующий император Николай 2й отрекся от престола, что в условиях участия РИ в ПМВ стало причиной многих процессов по развалу как фронта так и тыла, и в итоге всей государственности.
К чему Вы привели эту простыню? Это все уже следствия отречения и действий временного правительства, когда фронт рассыпался, и немцы были под Петроградом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%81...
Обратите внимание это 18 февраля. еще до подписания "похабного мира", которое было подписано 3 марта 1918.
То, что у большевиков полно грехов никто не спорит, многие из ленинской гвардии и комминтерна получили свою заслуженную кару, но не надо натягивать сову на глобус и списывать на них все просчеты как императора так и либеральной верхушки временного правительства.
Мне было бы интересно посмотреть, как бы вы поступили на месте того же Ленина, будь Вы на его месте. Может еще больше кемских волостей отдали бы, чтобы остаться у власти и сохранить свою жизнь.Кто знает.
Не отрекался Николай. Это "отречение" сфабриковали.
Вы так и понимаете событий того времени. Увы.
По поводу ленинских подельников это бред. Их хвалят на все лады.
Я не предатель и поэтому не могу оказаться на месте предателя Ленина. он ничем не лучше того же Навального с Каспаровым, которые сегодня на деньги Запада устраивают борьбу с Россией.
Ещё раз повторю, что я большую часть жизни прожил в СССР и весь ваш коммунистический бред знаю прекрасно. Я писал заявление в КПСС. получил рекомендации от парторгов цеха и производства и от комитета комсомола завода. бывшем на правах райкома .но не стал вступать. Я всё это переосмыслил. Вы, вместо того, чтобы задуматься, повторяете красную пропаганду. Не интересно.
Учитесь думать и анализировать.
Дмитрий Зыкин: Перевороты и революции. Зачем преступники свергают власть.
Дмитрий Зыкин: Как оболгали великую историю нашей страны.
Эдмон Тэри РОССИЯ В 1914 г. Экономический обзор - Предисловие.
Военное кораблестроение Российской Империи: триумф воли
Русское экономическое чудо. Страницы истории. Царская индустриализация.
ВПК Империи: к 1917 году Россия была завалена оружием
И т.д...
Ясно-понятно.
Вообще это страшновато, когда человек утверждает что-то типа "Земля - плоская" и уходит в рекурсию при столкновении с противоречащими фактами.
Вычленим ваш общий тезис: "Большевики уничтожали русский народ."
Получается это большевики уничтожали советское население в ВОВ.
Весьма психопатическая конструкция. Что-то типа, "жертвы татаро-монгольского нашествия - жертвы монархии!" Ух, а какое могло бы быть кино! Но советская пропаганда не смогла достичь высот либеральной мысли.
Очевидно, изначальный тезис корректируется в: "действия большевиков привели к сверхпотерям населения".
То есть: большевики недостаточно хорошо воевали и неверно вели хоз. деятельность, вследствие чего -дополнительные потери населения от голода и болезней.
Ок, можно взглянуть на вопрос статистически. Посмотрим на население РСФСР, благо другие республики вам не интересны. За 70 лет советской власти население возросло со ~100 до ~150 млн человек.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1K4ww5J90FvqsAtScBnQUB7QHsOGHG7zY...
Прирост населения в полтора раза. Что больше, чем в большинстве других европейских стран. Там еще сильнее уничтожали население, да?
О нюансах вроде продолжительности жизни, детской смертности, образованности населения я вообще молчу. Хотя вообще-то очень интересно, как вы себе представляете не умеющих читать людей, которые разнесут армию объединенной европы? Да еще с меньшими, чем РККА, потерями.
Забавно, что вы поносите Российскую Империю, которая прирастала странами и народами, а коммунисты за 74 года разрушили Россию. это то. чего на протяжении столетий добивался Запад. но никак не мог этого сделать.
PS Предупреждал же, что с первого раза не дойдёт.
Забавно что вы продолжаете игнорировать реальность.
РИ проигрывала войны и теряла территории с середины-конца XIX века.
При коммунистах же пошел обратный процесс. Были отвоеваны потерянные территории на дальнем востоке: Курилы и Южный Сахалин. В состав страны вошли Тува, Западная Украина и Калининград.
Учебник хоть осильте, не позорьтесь.
Вы же и двух раз не прочли...
Ну вообще то тут РИ не поносят, а поносят режим и действия режима, который был у власти в то время и обсуждают причины и результаты деятельности данного режима.
Гражданин, предатели виноваты. ПРЕ-ДА-ТЕ-ЛИ!!! А Николай занимался войной. И занимался весьма успешно. Сорвал план Германии по захвату Франции в сорокадневный срок, что не позволило немцам всей своей мощью обрушиться на Россию после захвата Франции. Да ,для этого пришлось пожертвовать армией Самсонова. А про успехи на Австро-Венгерском фронте, как и про успехи на фронте Кавказском, красные пропагандисты предпочитают помалкивать.
По логике ,подобной вашей ,виноват не убийца, а его жертва. Не насильник ,а его жертва...
Николай сделал для страны пожалуй больше ,чем Пётр 1. Вот только его, в отличие от Перта, оболгали многократно и красные, чтобы оправдать себя, белые, чтобы оправдать себя, Запад, чтобы опорочить Россию, как обычно.
Вот мнение честного историка, который не подвержен красной пропаганде.
Как можно поносить РИ, если это наша родина, такая же как СССР и РФ? Вы больной? Давно лечитесь?
Очередная демагогия.
23 августа (5 сентября) 1915 года Николай II принял на себя звание Верховного главнокомандующего, сменив на этом посту Великого князя Николая Николаевича, который был назначен командующим Кавказским фронтом.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B9_II
А война то началась в 14м и армия Самсонова была разгромлена тогда же.
Как неполживо, а что же возбудившийся наш, забыли упомянуть про Цусиму, Порт-Артур, пол Сахалина? А договор с Англией от 1907, по которому нефтеносные территории Персии перешли из под контроля РИ под контроль Великобритании?
1. Просрал страну
2. Просрал свою семью.
3. Просрал свою жизнь,
4. Просрал жизни людей, которые пострадали за него.
Так победимЪ!
Демагогия. это тупое повторение вами коммунистической пропаганды.
Желаю Вам в дискуссии оперировать фактами а не своими навязчивыми мыслями.
Вы их не видите и видеть не хотите. Вас устраивает ваша точка зрения. сформированная коммунистической пропагандой. Это факт.
вы даже не пытаетесь задуматься над словами оппонента.
PS Выше я давал видеоинтервью Петра Мультатули. Вы же не сподобились его посмотреть.
А вы никаких фактов и не приводите. Просто с закатанными глазами твердите: коммунисты - зло, коммунисты - зло.
Говорите, коммунисты проигрывали войны? Вам напомнили, что вообще-то РККА выиграла все свои войны, а царская армия имеет целую череду позорных поражений. Какая у вас реакция? Игнор и повторение "коммунисты -зло".
Коммунисты уничтожали русское население? Вам привели сравнение демографии РСФСР и других европейских стран. Реакция? Игнор и коммунисты - зло.
Реакция на любое событие - коммунисты виноваты. Гитлер напал? Коммунисты виноваты. В РИ переворот? Коммунисты виноваты. В СССР переворот? Коммунисты виноваты.
Я так понимаю когда к вам белочка приходит тоже коммунисты виноваты.
Тут КУЧА фактов.
Дмитрий Зыкин: Перевороты и революции. Зачем преступники свергают власть.
Дмитрий Зыкин: Как оболгали великую историю нашей страны.
Эдмон Тэри РОССИЯ В 1914 г. Экономический обзор - Предисловие.
Военное кораблестроение Российской Империи: триумф воли
Русское экономическое чудо. Страницы истории. Царская индустриализация.
ВПК Империи: к 1917 году Россия была завалена оружием
Октябрьский вооружённый мятеж, который позже назвали революцией был? Был. Его совершили большевики-коммунисты? Именно!
Какого вам ещё надо?
Далдоните коммунистическую лживую пропаганду, как попугаи, и так как не в состоянии понять, что это преступление.
Еще раз посмотрим в историю болезни:
Переворот в РИ - виноваты коммунисты.
Переворот в СССР - виноваты коммунисты.
Возможно для вас это является откровением, но люди вокруг не являются ангажированными сторонниками концепции дьявольской сущности коммунизма. По крайней мере, я - точно нет. И для таких людей, написание "коммунисты - виноваты" после любых случайных фраз не является аргументацией.
Более того, подобный подход, как в случае выше, может привести к логическим противоречиям. Но вам, с той стороны, по всей видимости, это не очевидно.
Уверяю вас, как не раз это уже говорил. Уверяю, если скопипастить любую гадость про РИ, она будет висеть на Пульсе. Но, когда пишешь что-либо положительное про Империю, получаешь шквал русофобского лая, перемежающегося с воем.
Вы просто фанатики не способные мыслить.
«Основная масса людей не умеет думать, а только заучивает слова.» В.И.Ленин.
Еще раз. Вы вводите некие тезисы + "коммунисты виноваты".
Вам на них отвечают. Вы ответы игнорируете, вводите новые тезисы + "коммунисты виноваты".
Тезисы могут противоречить друг другу, как цитаты в посте выше. Но вас это не смущает, это вы тоже игнорируете. Снова "коммунисты виноваты".
Пожалуй, это очень близко к определению "фанатики, не способные мыслить".
Читайте книги и учитесь думать.
да ,да... Отвечают типа "Алексеев блблабла" "Николай просрал блаблабла". Но это НИКАК не опровергает того факта, что именно продажные безмозглые коммунисты устроили мятеж во время войны и залили Россию кровью.
Страницы