В заголовке темы вопрос, а не утверждение. И вот какие предпосылки привели меня к этому вопросу.
Я задал себе вопрос об оправданности цены на электричество при текущих затратах на возведение и эксплуатацию атомных электростанций. Иными словами можно ли вообще компенсировать эти затраты выручкой от реализации электроэнергии, произведенной на АЭС?
Давайте рассмотрим некоторые экономические показатели АО "Концерн Росэнергоатом", приведенные в годовом отчете за 2016 год.
Порция фактов, касающаяся произведенной электроэнергии и установленной мощности:
Порция фактов, касающаяся экономики предприятия:
Теперь сформулируем несколько посылок экономического характера:
1. Введенные в эксплуатацию основные средства переносят свою стоимость на затраты через амортизацию (начисление износа) в течение нормативного срока действия объекта основных средств.
2. Нормативный срок эксплуатации АЭС 30 лет, при этом фактический срок эксплуатации может и вдвое превышать этот срок. В данном случае для нас важно только то, что срок амортизации АЭС будет составлять 360 месяцев, т.е. именно за этот срок вся стоимость АЭС должна перенестись на затраты.
3. В нынешних экономических реалиях (во всяком случае по данным на конец 2016 года) удельная стоимость возведения нынешних мощностей АЭС (27 127 МВт) составляет 27 127 000 кВт х 105 963 руб. / кВт = 2 875 млрд. руб. Данная цифра очень серьезно контрастирует с 0,9 млрд. руб. первоначальной стоимости эксплуатируемых основных средств (комплексов АЭС).
4. Всё это значит, что через механизм амортизации возмещается в три раза меньше реальных затрат на возведение АЭС. Иными словами в тарифе на электроэнергию от трех АЭС сидит компенсация затрат на строительство только одной АЭС.
5. Годовая амортизация в современных условиях должна составлять минимум 2 875 млрд. руб. / 30 лет = 95,8 млрд. рублей. По факту она составила 46,4 млрд. (в которых непосредственно к АЭС относится гораздо меньшая сумма), что более чем в два раза ниже.
6. Чистая прибыль АО "Концерн Росэнергоатом" в результате превращается в реальный чистый убыток, равный 10,6 млрд. руб. показанной прибыли минус (95,8 млрд. руб. необходимой амортизации минус 46,4 млрд. руб. фактической амортизации) = 38,8 млрд. руб.
7. Дефицит выручки для покрытия этого убытка составляет порядка 14%, т.е. именно на столько надо повышать текущие тарифы, чтобы просто выйти в ноль по прибыли. Но есть ли куда повышать?
8. Все эти расчеты верны только если реальная удельная стоимость возведения, приведенная АО "Концерн Росэнергоатом", соответствует действительности, а это весьма и весьма спорно. Давайте вспомним, к примеру, АЭС "Аккую" мощность 4 х 1,2 ГВт, стоимость возведения которой уже взлетела до 20 млрд. долларов США (4200 долларов США за кВт мощности, что дороже 106 тыс. рублей в 2,4 раза). Или, может, Белорусскую АЭС мощностью 2 х 1,2 ГВт, стоимостью 9 млрд. долларов США (3750 долларов США за кВт, что в 2,1 раз больше 106 тыс. руб.)? Или Бушер 2 мощность 2,1 ГВ стоимостью 10 млрд. долларов США (4750 долларов США за кВт)?
9. Все эти факты ставят под сомнение конкурентоспособность АЭС даже в сравнении с альтернативной энергетикой (СЭС, ВЭС) не говоря уже про традиционную, не говоря уже о таких конкретных недостатках атомной энергетики как почти нулевая масштабируемость (от начала строительства до ввода в эксплуатацию пройдет несколько (в некоторых странах несколько десятков) лет, при этом будет продано 0 кВт*ч электрической энергии).
10. Под большим вопросом и наличие источников финансирования для строительства новых АЭС. Денежный поток от атомной энергетики не дает достаточного объема такого финансирования из-за низких тарифов, не позволяющих компенсировать затраты на возведение этих АЭС.
11. Вывод напрашивается только один: само существование атомной энергетики в России в нынешних условиях есть результат не экономической, а политической целесообразности. Экономически атомная энергетика в глубочайшем минусе, поддерживая штаны только за счет субсидий федерального бюджета, который берет на себя и НИОКР и строительство.
P.S. Ни разу не противник атомной энергетики, но перспектива... где-то за горизонтом. Особенно с учетом признания слабых перспектив развития СЭС в России. Альтернатив у нас ... маловато, разве что всех переселить в Нью Краснодар.
"Динамика доходов бюджета США совершенно не важна" (с) Мортред.
А вот лживые манипуляции с доходами Росатома - совсем другое дело!
Комментарии
Чушь написал.
Вы ещё не упомянули просто огромадное количество кислорода потребляемое ТЭС-ми. Вот где мина для всего человечества.
Гигантские кап затраты - следствие буйной зелени, нужно объективно снижать и за счёт безумной безопасности.
За безопасностью АЭС следить не надо? Хотим повторения Чернобыля?
Автор, ознакомься с механизмами ДПМ, которые в Российской электроэнергетике отвечают за возврат инвестиций на строительство новых АЭС. По сути тариф, по которому продает электроэнергию Росэнергоатом (в прошлом году около 1200 рублей за МВт*ч) обеспечивает только текущие расходы. Новые АЭС оплачивают дополнительными деньгами сверхтарифа. В этой табличке эти деньги присутствуют, но их не много (около 30 млрд рублей), т.к. в 2016 году они шли за 2-3 блок РАЭС и за 4 блок КАЭС. В 2017 к этому добавятся деньги за 6 блок НВАЭС и 4 блок БАЭС, и вся картинка резко поменяется.
ДПМные деньги берутся из разницы между оптовым тарифом и розничным, все цифры регулируются тарифными комиссиями и советом рынка, можно сказать, что рентабельность АЭС зависит исключительно от того, как начальство договорится.
С формальной, бухгалтерской точки зрения вы совершенно правы, тут не о чем даже спорить. Но для объективной оценки ситуации надо принимать во внимание и следующие факты:
1. Тотальная коррупция. Минимум 30% стоимости станции - это разворованные средства. И не только в Росатоме. Если покопаться в сети и сравнить стоимость строительство 1 км дороги, моста, человеко - места на стадионе и т.д., коррупционная составляющая выйдет на показатель 60-75%.
2. Изменение стоимости денег. Дело в том, что уже пока станция строится, её себестоимость на момент сдачи в эксплуатацию уже искажена инфляционным фактором. И в дальнейшем (при эксплуатации) амортизация (если мы собираем её в специальный фонд и не тратим, как это принято) никогда не даст нам средств на строительство другой станции, взамен изношенной. Но это неотъемлемая часть либеральной экономики, её фундамент. Она просто не умеет по другому. И я об этом подробно писал, а Вы, как мой активный читатель и критик, должны эти помнить:)
Исходя из вышесказанного вопрос нужно ставить об изменении экономического уклада, другими средствами проблема не решается.
Интересно,когда на АШ научатся различать цену генерации от тарифа для населения.
На амортизационные отчисления Росэнергоатом может построить 442 Мвт мощности,это если считать,что все отчисления пойдут на новое строительство.А они ещё идут на модернизацию и ремонты.Поэтому Росэнегоатом по уши в кредитах и займах.Впрочем,такая же ситуация ив других странах.
Меня всегда удивляло,что при низкой стоимости строительства АЭС в Китае, АЭС продают квт*час по 7 центов США.Оказывается,строительство новых АЭС в Китае ведется за счет инвестиционной составляющей в цене генерации.Но это возможно только при регулируемой государством энергетике.
А при свободном рынке желающим строить АЭС приходиться брать кредиты,в результате цены генерации зашкаливают до 12 центов США.
Верно.
Стоит только припомнить, что "политика это концентрированная экономика" .
Энерговооруженность - одна из основных опор экономики любого государства. Все крупные взлеты - равно как и падения - обусловлены динамикой энерговооруженности (для государств, чей бюджет определяется в первую очередь объемом собственного производства).
В этой связи несколько неважно, по какой именно цене энергопроизводящие предприятия отпускают энергию потребителям в собственном государства. Их маржа вернется им так или иначе, в том числе и через субсидии из бюджета, почему нет, ведь его наполнению они и способствуют. Это их доходы, точнее говоря, косвенные доходы от их деятельности.
Порядок величины стоимости собственной генерации можно примерно определить, поделив суммарный доход от всех видов энергообеспеченного производства, на величину поставленной энергии. Разумеется, энергия даст лишь часть общей стоимости произведенной продукции, но, повторяю, порядок величины оценить можно будет.
Для современных АЭС, стоимостью возведения которых вы оперируете? А можно ссылку, что нынче возводимые АЭС имеют срок эксплуатации 30 лет?
Так узнайте. Какова закупочная цена электричества с АЭС и с других типов электростанций? Может, АЭС просто дотируют всё остальное?
30 лет это консервативная оценка. Для не самых новых блоков продление срока эксплуатации требует дорогостоящей модернизации. Блоки самой современной Нововоронежской АЭС-2 [про]служат 60 лет... в, теории конечно, т.к. статистики еще нет.
Насчет цен нет смысла что-то узнавать, т.к. конкуренты атомной отрасли не имеют подобных проблем (самые крупные из которых Газпром Энергохолдинг, Русгидро, Интер РАО Энергогенерация, Т+, Иркутскэнерго, на которые пришлось как минимум в 2,5 раза больший объем выработки электрической энергии, чем всеми АЭС страны). Как только цена будет повышена по факту потребитель найдет другого производителя электрической энергии.
... и КИУМ атомной энергетики вернется к уровням середины 90х, т.к. Россия энергоизбыточная страна.
Эти числа, полагаю, имеют свои обоснования. Вам следует опираться именно на них, а не брать уже давно превышенные нормативы эн-ской давности.
Если цена на атомное электричество окажется ниже чем цена другого, то потребитель никого не будет искать, пока цена не превысит цену конкурентов. Так каковы цены?
Ветро электро генерация США глубоко прибыльна? https://aftershock.news/?q=comment/4222673#comment-4222673
Так твой высер там сразу же первым комментарием раскатали.
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Атомная энергетика мира в начале XXI века
Шеф,
Манипуляции не совсем лживые... Как бухгалтер говорю.
Но НЕФТЬ И ГАЗ КОНЧАЮТСЯ. Другой массовой доступной энергии вместо атома не будет.
Когда-то давно пароходы топили углём - антрацитом и сырой нефтью. Сейчас мазут остался лишь для больших судов (и те на газ думают переходить), а котельные уже на газу...
В будущем мирный атом будет ЕДИНСТВЕННОЙ массово доступной энергией.
И у России энергия будет. А у других - не факт.
Так что надо будет Росатома денег - просто поднимем тарифы, ПОТОМУ ЧТО НАДО.
Довольно интересная статья на Коммерсанте( с замгендир Росатома, от дек 2016 года )
https://www.kommersant.ru/doc/3181691
Я не разбираюсь в атомной промышленности, но выскажу такую мысль, государство конечно должно поддерживать атомщиков но не во всем, а именно важно финансирование в НИОКР и продаже высокотехнологичных проектов (типа АЭС) на экспорт. Государству не следует поддерживать производство электроэнергии от атомных станций и тем более продажу такой электроэнергии за рубеж.
Феноменально в своем идиотизме. Ылитные информационные войска США "морские свинки" на тропе войны. Продукция Росатома - ядерный фугас, а не какая-то там энергия. Автор, чем бы закончился честный свободный и абсолютно рыночный аукцион Росатома на пару единиц продукции между, например, Барраком, Саддамом и Муаммаром? Какова была бы рентабельность сделки?
Прибыльность Росатома, мать, мать, мать. Рентабельность авианосцев считайте.
Ты полудурок? Какой, нафиг, ядерный фугас. Производство оружейного плутония в России остановлено еще в 90х.
Расскажи малолетний имбецил каким же тогда образом обновляются спецбоеприпасы ибо у них есть и срок годности.
Страницы