Братия мои, случилась беда: влезши в физику, не удержался аз и от математики — это ещё по недавнему посту было заметно, но не остановился на том, полез и далее. Кароч, братие — бардак там ровно такой же. Нет Небесно Чистой математики, каковую нам так долго впаривали понятно кто (математики, а не те, на кого вы привычно подумали, гы).
Вообще, задумка была именно такая — создать незапятнанную и независимую от людских хотелок Вселенную из знаков, и чтобы она сама собою всё внутри себя естественным образом обустраивала. А мы бы обращались к ней чиста как к эталону, дабы все свои представления по ней калибровать.
Однако, вышло не очень. V постулат Евклида не удалось в рамках системы ни доказать, ни отнести к аксиомам, т.е. к очевидностям (сам не вижу проблем со строгим доказательством, но и недостаточно компетентен, потому не лезу), а ведь это — одно из оснований, без коих всё надстроенное тупо неконструктивно и нелегитимно. Гёдель вообще поставил жырный красный крест на мечте, в самом что ни на есть филосовском смысле: или машынко работает, или уже ей предъявляйте по поняткам. То есть, и то и другое вместе — низзя: или шашечки, или ехать.
Почему из хорошей в целом затеи так вышло? По моим раскладам потому, что не хватило строгости. Не в логическом смысле, а в концептуальном. Помните — «модель всегда происходит из целеполагания» (и «логика работает строго в рамках модели»)? Так и здесь: пока был смысл в числах — всё сходилось. Потом на смысл забили и пустили всё на самотёк — решили, что система сама всё сделает, и отдали всё на волю полноты. Полнота — это в математике такая штука, предполагающая легальность любого действия в рамках изначально установленных правил. На практике это — априорное признание смысла любого высказывания, не нарушающего правил. «Всё, что не запрещено — разрешено». Знакомо, да?
К чему это привело? Во-первых, к введению в безконтрольный оборот отрицательных чисел. Нам, привыкшим с 3 класса к этим числам, трудно понять, что они — чистая абстракция, потому что нам с детства внушали, что эти числа действительны. Они так и называются в математике — «действительные» или «вещественные», ггг, хотя никто никогда не держал в руках минус два кирпича. Отрицательные числа обосновали через понятие «долга», но ведь долг на самом деле — элемент человеческих отношений! Вот тебе и Небесно Чистая! Итак, отрицательные числа — есть дериватив первого порядка и нарушение чистоты математической структуры посторонними включениями. Фиксируем: строгость была безсовестно попрана уже на этом этапе. Но этот этап — не последний (хотя лавочку можно было бы закрывать уже прям в этот день).
Полнота требовала, чтобы у возведения в степень была симметричная операция — извлечение корня. Есть вопрос у недоумка — а с чего бы? Но изначальная логика полноты безсмысленна и безпощадна к недоумкам — если есть одно, то должно быть и обратное, и корень таки занял своё место в иерархии Небесной Чистоты. Ну и с необходимостью полноты появились т.н. «мнимые числа», произведённые от кв. корня из -1, и уже никакого хоть сколько-нибудь реального смысла не имеющие, а также «комплексные», представляющие собою сумму «действительного» числа и «мнимого». Это уже дериватив второго порядка — зыбкая ничтожная муть, выстроенная на зыби первой мути.
Математики на всю эту вакханалию клали болт, и даже радовались, что прирастает ихнее Небесно Чистое богатством немеряным, а такоже и могущество их над быдлом профанным. Пока не раскочегарили проблему Ферма.
Саму проблему не буду описывать — в гугле много по ней, да и ссылку дам внизу на матерьял. Фишка в том, что для решения проблемы в рамках множества целых действительных чисел был найден перспективный путь, построенный на факторизации — разложении сложных чисел на простые множители, и даже не на самой факторизации, а на единственности таковой для каждого числа. Но тут вылез некий поц с «комплексными числами», и убедительно всем разъяснил, что факторизация любого числа не является единственной, поскольку любое число раскладывается ещё и на «комплексные» множители, а потому все ваши доказательства — гавно полное.
Если кто не понял: решение задачи в рамках системы, описывающей поведение нормальных целых чисел, было жидко обосрано с применением деривативов второго порядка. Ничего не напоминает? Экономику нашу, к примеру? Или политику?
Дык вот, вылезли в конце концов логики, и начали шерстить математику с целью привести ея в пристойный вид. Начали бодро так, и все их вопчем-то поддержали — Небесная Чистота должна иметь безупречную опору. Но вдруг Рассел заколебался, а там и гадский Гёдель вылез со своими доказательствами, и — всё, братие, рухнуло. Рухнуло потому, что вне конкретного смысла знаки не работают сами по себе, а веют как хочут, аки Дух Б-жий в известном мемуаре. И мошынко идёт вразнос, и математики тоже плачут.
Но это они знают, а мы — нет: нам этого не рассказывают, а по-прежнему «учат-вшколе- учат-вшколе- учат-вшколе».
Что можно сделать в данной ситуации? На мой быдляцкий взгляд — привязать все деяния в данной области к здравому смыслу, в пределе — к физреальности. Число — не просто число, а число чего-то. Или это размер, или это отношение. Или ещё что-то, что можно внятно объяснить. Короче — вернуть математике смысл как необходимое условие.
Так вижу.
ЗЫ. У них реально нет определения прямой! Не ржать!!!
УПД. А вот и определение, аж две штуки.
1. Прямая есть бесконечная протяжённость, одна из проекций которой — точка.
2. Прямая есть бесконечное не ограниченное плотное множество точек, одна из проекций которого — точка.
Внимательные читатели легко могут заметить, что эти определения не только делают аксиомой Пятый постулат, но и закрывают дыру, в которую пролезли всякие прямо-криволинейные геометрические модели, типа геометрии Лобачевского.
УПД2. Я очень благодарен всем, кто конструктивно покритиковал мои определения прямой через проекцию — рекурсивность оных, действительно, недопустима. Но вдруг, в процессе перетряхивания базы знаний, я наткнулся на чудесное определение — внимание! — самого Евклида!
Определение выглядит так: длина без ширины. Правда, это определение он зачем-то применил к кривой (т.е. "линии вообще"), хотя кривая в общем виде ширину имеет. Например, прямоугольник или окружность суть кривые, но они имеют ширину! Единственная линия, не имеющая ширины, это прямая (ну и её части, конечно).
Вот и всё, а дальше следуют и проекции в точку, и Пятый постулат, и "дасвидос, Лобачевский!". Спасибо всем, кто поддержал меня беседой и навёл на верные мысли! Задача в большой степени выполнена.
Комментарии
Видимо, нужно адрес найти, куда опровержение присылать. А то так и умрут в неведении. Теорема то не доказана...
Вапщета он давал ссылки на своё доказательство. Доказательство весьма остроумное и понятное.
Насчёт данной статьи - похоже на бунт первоклассника.
Вот, кстати, ссылка на доказательство - http://mishin05.livejournal.com/36748.html
Супер!
Ещё
Попытки сделать все строго предпринимаются, но обычно приводят к ооооочень сложным доказательствам. Но в итоге они оказываются также верны, как и те доказательства, где используется нестрогость.
Есть например такая Аксиома Цермело, ещё называется Аксиома выбора.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Аксиома_выбора
Я повторюсь для ясности: строгость не в смысле логики, строгость в смысле смысла. Пример мой внизу поста посмотрите по ссылке, как в невинное арифметическое высказывание влезает внезапная размерность. Если бы я не промасштабировал его, никто бы и не догадался. А надо, чтобы все эти смысловые вещи были явными, тогда и строгость появится.
Продолжай тему! Пышы истчо! Пятница все спишет, а кто-то и задумается!
А сантиметр - чего и из чего? А звуки,и почему разные? Неужели созданный по образу и подобию не способен без Хигса придти к консенсусу по "общепринятому"......
То есть автор не в состоянии выполнить операцию 2 + 2 ??? Нужно обязательно наполнять ее реальным содержанием ?
Хорошо, попробуем следовать совету автора. Сколько будет 2 коровы + 2 коровы ? А как можно складывать две коровы, бродящих по дорогам Индии и две коровы в Костроме ? У меня они как-то не складываются .. Они как-то сами по себе и никак не складываются. А вот сложить 2+2 получается. Правда не всегда получается что сумма равна 4. Иногода, почему-то получается 10 (в троичной системе :-) ..
Ждем следующую статью о китайской теореме об остатках .. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA...
Если не наполнять, то выйдет как всегда.
Две коровы и две собаки — трудно сложить. Складывайте сами, а я — спать.
"Две коровы и две собаки — трудно сложить. Складывайте сами, а я — спать. " - получается в сумме четыре штуки млекопитающих..
Ага, шестнадцать ног да и то не факт.
На основании чего вы решили, что должно сходиться? Зависимость y от а и b в данном случае не прямопропорциональная, а другая. Другими словами, если катет треугольника увеличить в два раза - это не значит, что другой его катет увеличится тоже ровно в два раза.
Тот случай, когда зарегистрировался на aftershock'е из-за статьи по математике
Автор говорит:
y = a2 — b2
Присвоим переменным a и b значения, выраженные в единице i1: а = 4; b = 2.
Ну дак давайте пойдем до конца и таки выразим a и b в единице i1: а = 4 * i1; b = 2 * i1
Тогда y окажется равным 12 * i12
Теперь мы говорим, что у нас есть i2 = 2 * i1 . Теперь a = 2 * i2; b = 1 * i2.
И y окажется равен 3 * i22
Теперь вспомним, что i2 = 2 * i1, тогда y = 3 * i22 = 3 * (2 * i1)2 = 12 * i12
ну в троичной 2+2=11 :-)
0(3) = 0(10)
1(3)=1(10)
2(3)=2(10)
10(3)=3(10)
11(3)=4(10)
Значит в четвертичной :-) ..
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Хороший пост.
От себя хочу добавить, ну, например, вот что: покажите мне хоть один эпизод в реальности, к которому применим первый закон Ньютона)))
Луна по отношению к Земле.
Земля по отношению к Солнцу.
Дальше просто харит.
Вы, видимо, не в курсе формулировки первого закона Ньютона, иначе не написали бы такую чепуху.
Законы классической механики (они скорее декартовы, чем ньютоновы) вполне работают себе в отведённых им границах. Весь теормех, к примеру, на них построен, и ещё куча расчётов по реальным потребностям. Очень годная система.
Вы, извиняюсь, это сами написали или взяли выдержку из учебника? Я просто попросил привести один единственный пример, который бы описывал первый закон Ньютона. Ну хоть один, а Вы мне пишете, что это классическая механика. Я в школе и в институте хорошо учился, знаю все разговоры про реальные потребности. А вот единственный пример привести ни я не могу, ни кто либо.... С уважением. Формулировку первого закона напомнить? А то тут один кадр пишет, что вот, мол, Луна вокруг Земли, мля....
Одна голова квадрат Малевича с неевклидовой геометрией вместить не в состоянии.
Время продифференцировать чайный пакетик категорически назрело, тем более, что уже пол-десятого утра:)
ПыСы. Валера! Нумернабис ;)
Благодарю на добром слове, камрад!
Встретишь его, не трогай. Он мой.
Малевич - это у нас личное :)
Простите? Показалось, опять слышу голоса... в голове... А где я его могу встретить? И как он выглядит? А то вдруг встречу, не узнаю, потрогаю, а оказывается - это ОН! А низзя...
Не обращай внимания, ему в своё время фольги не хватило. Так и мается
Валера! Ну, как ты можешь?! Как ты можешь!? У
человекаробота реальная беда, может быть, электролит прокис, или винчестер нуждается в срочной дефрагментации, а может быть, "его собрали в спешке, как попало, и где-то перепутали провода?"© Он нуждается в помощи, минима в участии, а может быть, ему срочно требуется принять что-нибудь гомеопатическое? Надо ставить ребровопрос и по результатам консилиума при непременном участии всех заинтересованных сторон, чем-нибудь даже помочь. Добрым словом, например.Алекс, он хороший вообще, но сильно клинится на идефиксах. Убить меня — это у него как раз идефикс. Я сочувствую, но помочь ничем не могу — семья, дела и всё такое. Так-то я со всем к нему уважением и добрыми чувствами.
Достаточно ли было для выражения добрых чувств тебе, как модератору камраду.ру меня забанить трижды?
Дважды бан - это недостаточно или черезчур добрые чувства с твоей точки зрения?
Забанен был ты ровно однажды, насколько помню. Восстановиться мог в любой момент.
Меня лично только на oper.ru банили трижды, и чо? Их земля, кого хотят, того банят. Я, со своей т.з., ни одного слова некошерного не написал, а — выпнули, несколько раз. Понял, что писать туда безполезно, и не лезу больше. Претензий также не имею — не надо меня, так не надо.
Твоё возбуждение по такому поводу мне сугубо непонятно, извини.
Да ладно!
Первый раз забанил робота, второй раз тобора :)
Ну забань и ты меня десять раз :)
Да нахер ты мне впёрся!?
То место, где, по иронии сутьбы, ТЫ решал, кому писать, а кому читать молча, интересовало меня исключительно в плане общения. И общения, увы, не с тобой.
Грубишь, так и не отучился. Досвидос, роботелло.
Джавдет. Белое Солнце пустыни.
Не застали?
Да нет. Смотрю регулярно. Раз в 8 лет точно. И уж, простите за мою серость, и это ещё очень слабо сказано, звуковую дорожку к фильму выучил не наизусть. Но почему Малевич? Там же всё сводилось к тому, покажет ли Гюльджедай личико или не покажет?
В кульминации она покажет Роботу чорный квадрат вместо личика. Это хоррор, другой уже жанр
В двух словах, феерическая гомофобия.
Квадрат Малевича предмет всего лишь одного из наших с ним споров у Беркема и на Камрадах.
По всем остальным вопросам он, с моей точки зрения, вполне адекватен.
По Малевичу мы с ним не сошлись, по вопросам целесообразности деторождения и по вопросам связующих нас православныых традиций.
Захотелось ему добавить к перечисленным несогласиям математику, так кто ему доктор?
А Вы из тех, кто "Не могу молчать! Дайте Слово™! Имею Право™ высказать своё мнение!", да?
Не болтайте ерундой.
Я из тех, кто последовательно и аргументированно доказывает свою точку зрения оппоненту, забыв о том, что у оппонента есть возможность тупо и незатейливо стереть меня с ресурса.
По Малевичу у меня, как у б/м проф. графика, отдельное мнение. В т.ч., что Малевича и прочих абстракторов нежелательно выставлять на публику — это чисто экспериментальная кухня. Какие там были возражения? Уже не помню.
Дык, Малевич есть типичный представитель мнимой величины (отрицательный, так сказать, сколяр), токмо в науке искусствоведения.
Правильно, математика ни к чему, только голову дурить. Иди налей себе еще боярышника, да не жалей.
Это реально всё, что ты понял?! Да ты крут, брателло! Тебя смело можно ставить вместо фильтра для воды — никаких чижолых металлов, 146% гарантия!
Мелко берет аффтар. Ноль убрать к чертям собачьим - нет в природе пустоты. И дроби - туда же. Оставить 10 иудейских сефир. Хватит, чтобы детей пересчитать. И своих, и пришлых.
С десятиной, опять-таки, проблем не предвидится :)
Страницы