Копирасты вслед за майкросовтом эволюционируют от где-то полезного участия в созидательной деятельности к вульгарной агрегации лоховских капиталов, т.е. превращаясь в юридическую контору.
В продолжение темы вчерашней статьи о правах и обязанностях реальных авторов полагаю необходимым привести ряд примеров. Отнять и поделить — простейший бизнес–план. Проиллюстрирую цитатами из памфлета Лоуренса Лессига:
…
Похожие иски были предъявлены трем другим студентам: еще одному в Ренсселерском политехническом, другому в Мичиганском техническом университете и еще одному из Принстона. Их истории сходны с делом Джесси. Хотя все случаи отличаются в деталях, общий итог каждого был совершенно одинаковым: чудовищные требования о возмещении «ущерба», который, как считала RIAA, ей был нанесен. Если сложить все требования по четырем судебным искам, получится компенсация истцам в размере 100 миллиардов долларов США – сумма, вшестеро больше совокупной прибыли киноиндустрии в 2001 году[84]. Джесси позвонил родителям. Они поддержали его, но несколько перепугались. Дядя Джесси был адвокатом, и он начал переговоры с RIAA, которая пожелала узнать, сколько у Джесси денег. Джесси скопил 12 тысяч долларов за работу летом и прочие подработки. Тогда RIAA потребовала эту сумму за прекращение дела.
Ассоциация хотела, чтобы Джесси признал свою вину, но тот отказался. Они хотели, чтобы он согласился подписать судебное предписание, которое, по сути, до конца жизни лишило бы его возможности работать во многих отраслях технологий. Джесси отказался. Ему дали понять, что этот судебный процесс не будет легкой прогулкой (как поведал мне отец Джесси, главный адвокат по делу Мэтт Оппенгеймер сказал юноше: «Ты же не хочешь еще раз посетить такого дантиста, как я»). И на всем протяжении дела RIAA настаивала на том, что не отзовет свой иск, пока не отберет у Джесси все сбережения до единого цента. Подобные требования взбесили семью парня. Они хотели сражаться. Но дядя Джесси изрядно поработал, просветив родственников относительно природы американской правовой системы. Джесси мог сражаться с RIAA, мог даже одержать верх. Однако тяжба по такому делу обойдется ему, по меньшей мере, в 250 тысяч долларов. Если Джесси и выиграет дело, деньги все равно не вернет, а получит лист бумаги, на котором будет написано, что он победил, а его семья и сам он – банкроты. Так Джесси оказался перед выбором, достойным мафиози: 250 тысяч за шанс на победу или 12 тысяч за разрешение конфликта. Звукозаписывающая индустрия настаивает на том, что это вопрос законности и морали. Давайте на мгновение оставим в покое закон и подумаем о морали. В чем нравственность подобных исков? Откуда добродетель в поисках козла отпущения? RIAA – необычайно могущественное лобби. По имеющимся данным, президент этой ассоциации зарабатывает свыше миллиона долларов в год. В то же время, артистам недоплачивают. В среднем, записывающий музыку артист зарабатывает 45900 долларов в год[85]. У RIAA масса средств для проведения политики и рычагов влияния. Так что же морального в том, чтобы отнять деньги у студента, модифицировавшего поисковик[86]?
23 июня Джесси отправил свои сбережения адвокату, работающему на RIAA. После этого дело против него прекратили. И вот тогда парень, довозившийся с компьютерами до пятнадцатимиллионного иска, стал активистом:«Я, определенно, не был активистом (раньше). Я никогда не собирался быть активистом… Однако меня заставили. Я ни в коей мере не предвидел ничего подобного, но я считаю, что то, что совершила RIAA, – абсолютная несуразица».
…
Отчасти причина этого страха незаконности кроется в изменении законодательства. Я описывал его в десятой главе. Но еще больше в том виновата все большая легкость в отслеживании нарушений. Как обнаружили в 2002 году пользователи файлообменных сетей, правообладателям не составляет труда через суд потребовать от интернет-провайдеров раскрыть личные данные тех, кто владеет нелегальным контентом. Это подобно тому, как если бы ваш кассетный плеер передавал список песен, которые вы слушаете конфиденциально у себя дома, а кто угодно мог бы на эту передачу настроиться из каких-то собственных побуждений. Никогда в нашей истории художнику не приходилось волноваться о том, что его труд, возможно, посягает еще на чью-то работу. А вот современный художник, использующий средства Photoshop и обменивающийся контентом в Сети, вынужден постоянно беспокоиться на этот счет. Изображения есть повсюду, но свободно использовать в творчестве можно только те, которые куплены у Corbis или еще у какого-нибудь банка изображений. Механизм цензуры срабатывает в момент приобретения. Рынок карандашей свободен, заботиться о его влиянии на творчество не приходится. Однако в области репродукций искусства рынок полностью зарегулирован и монополизирован, и право культивировать и трансформировать их уже далеко не столь свободно. Юристы редко обращают на это внимание, потому что они, как правило, далеки от реальности. Как я уже писал в седьмой главе, в ответ на историю с документалистом Джоном Эльзе адвокаты твердили мне, что такое использование является добросовестным, а значит, я не прав, утверждая, что закон его регулирует.
Но ведь добросовестное использование в Америке просто означает право нанять адвоката для защиты своего права творить. При этом адвокаты предпочитают не вспоминать о том, что наша система удивительно плохо действует, когда дело доходит до защиты права на добросовестное использование, – практически в любом контексте, но здесь особенно. Слишком дорого обходится, слишком долог процесс, а результат зачастую имеет мало общего со справделивостью изначального требования. Судебная система, может быть, и сносна для очень богатых. Для всех прочих – это препона в традиции, гордо зиждущейся на господстве закона.
Судьи и адвокаты могут убеждать себя, будто добросовестное использование обеспечивает достаточно «воздуха» между законодательным регулированием и допускаемой законом доступностью. Однако вопрос в том, насколько досягаемой стала наша правовая система, чтобы кто-то действительно в это верил. Истинные законы, регулирующие творческую деятельность, – это рамки правил, налагаемых издателями на писателей, кинопрокатчиками на кинематографистов и газетами на журналистов. И правила эти имеют мало общего с «законом», в котором судьям так спокойно дышится.
Ибо в мире, где угрожают штрафом в 150000 долларов за одно намеренное нарушение копирайта, где требуются десятки тысяч долларов только для защиты в суде от обвинений в нарушении копирайта (причем деньги эти никогда не вернутся к ложно обвиненному ответчику – ни цента из потраченного на защиту своей свободы слова!), – в таком мире удивительно широко трактуемые нормы под вывеской «копирайта» душат волеизъявление и творчество. В таком мире люди должны быть нарочито слепы, чтобы верить, что они принадлежат к свободной культуре.
…
От себя добавлю, что тот же принцип по крайней мере по отношению к затратам времени применим и к ошибочным списаниям денежных средств (привет добровольному и с песней загону на безналичный расчёт).
…
84 Tim Goral, «Recording Industry Goes After Campus P-2-P Networks: Suit Alleges $97.8 Billion in Damages», Professional Media Group LCC 6 (2003): 5.
85 Occupational Employment Survey, U.S. Dept. of Labor (2001) (272042-Musicians and Singers). См. также National Endowment for the Arts, More Than One in a Blue Moon (2000).
86 Дуглас Лихтмен делает сходные выводы в статье «KaZaA and Punishment», Wall Street Journal, 10.09.2003, A24.
…
Комментарии
Как можно покушаться на главную передачу?!? ☺
До изменения сути юридической Системы — увы, фантастика, ненаучная.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Все это кончится плохо. Корпорации рубят бабло, государство в лице чиновников застилает глаза лоббистскими деньгами. А простому Джону нужно лишь задать себе вопрос нахрена через суд за 250 тысяч баксов безвозвратно доказывать свою невиновность, когда патроны стоят дешевле.
Ничто не ново под Луной. Ужо было. Все заканчивается бунтом, революцией и крахом. И полиция исчезает с улиц, а парни в серых шинелях набранные из народа вдруг стреляют не в тех.
Плохо то, что Россия топает в этом же тупиковом направлении...
Не материальные ценности не должны иметь владельца.
Бессмысленный лозунг. Вы вообще хоть секунд 20 думали над вопросом?
Представьте компанию А, скажем 20 человек делают за 5-10 лет скачиваемый софт для компьютера.
А другая компания Б делает похожий софт, но не скачиваемый, а в виде сервиса в интернете. То есть пока не заплатишь, залогиниться к своим данным не сможешь. Да клиентам хуже - их приватность страдает, за счет хранения всех пользовательских данных на сервере компании Б, но зато компания Б не сталкивается с пиратством.
Если при этом заявить, что у
софтанематериальных ценностей не должно быть владельца, то компания Б будет отлично существовать, а компания А возможно закроется.А теперь ответьте пожалуйста, в чём виновата компания А по сравнению с Б?
По всей видимости Вы нуждаетесь в знакомстве с материалом программного памфлета «Что такое "Собственность"?».
Посмотрел книгу Прудона "Что такое собственность". Оказывается он не был против любой собственности.
И к слову он был против процентного налогообложения - против того, что богатые платят большие налоги чем бедные.
К вопросу области применимости прогрессивной методики «просмотрел» приглашаю просмотреть доку из статьи, после чего поучаствовать в обсуждении нюансов материала.
Тугодумам могу предложить вопрос: "Почему я не могу делать все что угодно с товаром, за который заплатил? (В том числе и копировать?)"
Извиняюсь, я в сети не всегда.
потому-же почему войдя по билету на концерт Вы не имеете право передать этот билет своим друзьям, чтобы и они по нему зашли по одному и передавая билет.
Потому, что я купил место в зале. Могу занять его сам, могу уступить другому. А билет есть форма договора на то, что место будет предоставлено.
А настоящие IT-шники не парятся по поводу авторских прав. Куча бесплатного софта (библиотек и т.д.) и сами используют и для всех создают. А то что скопировано вчера, сегодня может устареть.
Зачем воровать то, что можешь сделать сам лучше и дальше развивать? А если не сможешь, то и авторам ты не страшен.
Чушь какая-то.
Вы то смысла не видите, то все Вам чушью кажется. Может, Вам почитать, для начала, что-нибудь попроще?
ну, вот я создал на миллионы долларов и просто подарил миру кучу проектов из ЛСТК. Знаю, что многие клиенты "делились" проектом с другими застройщиками, а на большинстве сайтов продавцов домокомплектов есть мои работы, идущие как типовые проекты.
можешь на аватарке на меня посмотреть, рисованный парень. Там реальный я. И этому парню проще новый проект нарисовать, чем по судам роялти трясти.
upd. Джону Надьевну.
Я не смог понять смысл вашего текста
Попробую проще.
Вы хотели посмотреть на человека, который годами создает и не бегает с дубиной за каждым "пиратом".
Смотрите.
Ps. Позицию 23-го разделяю полностью. Творить надо для общества. Тогда и на кармане звенеть станет. А если кришна (яхве и т.д.) не дал таланта, трудитесь на дядю и не жужжите.
Цель правоторговцев в том, чтобы даже у автора не было прав на использование даже *собственных* произведений без отчисления ренты правильным людям.
Вы ведь видели второй эпизод предыдущей статьи?
Должны, не должны... Хотите чтоб платили за желание иметь дома нечто, еще не оплаченное? Начнем с возможности послушать, почитать полностью сие творение. Пока что нам предлагают выжимки, лучшие фрагменты в основном мерзкого продукта. А почему никто не интересуется сверприбылями продавцов? Да, творцам и похожим на них платить не жалко, но доход продавца, не автора в 200-300% - воля ваша, а это уже обидное и запредельное.
Слово "копирастия" по сути манипулятивное. Махом очерняем и приравниваем все причастных к авторским и смежным правам к "педерастам" (созвучно же ))).
И как мне кажется, такая манипуляция выгодна некой прослойке граждан-пиратов, зарабатывающим в сети свои "нелегкие" деньги.
Рассмотрим на примерах российских сериалов
Российские сериалы ТНТ и СТС можно бесплатно в хорошем качестве посмотреть на сайтах соответствующих телекомпаний, да, после премьеры на телевизире (разница 8 часов между 1 показом на ДВ и премьерой в Москве), но "пирасты"(по аналогии))) видимо торопясь донести (по сути заработать) до зрителя выкладывают раньше, делают это не бескорыстно (!) . Надо понимать что в сфере сериалов пиратство это бизнес. Сайты "пирастов" по самое не хочу обвешаны рекламой, не только на самом сайте в виде баннеров, но пиратская реклама вшита в сериал, добававлены кликандеры и иногда(как нарветесь) кликандер приведет вас на страницу с вирусами ))) Но это ведь все во имя святой борьбы с "копирастией" )))
Посмотрим кто такие "копирасты" в сфере производства сериалов. Нет прям вот конкретного автора, которого обманули нехорошие "копирасты" кинув ему подачку, а сами жируют на правах. Нет. Есть телекомпания которая вкладывает немалые деньги на производство, раскрутку сериала. Телекомпания дает деньги сценаристам, организует процесс, нанимает актеров, дает рекламное сопровождение и затем организует показ . Соответственно все стоит немалых бабок. Большинство сериалов после показа по телеку можно посмотреть на сайтах телекомпаний бесплатно.
Но "пирасты" (которые тоже хотят бабла) размывают аудиторию и соответственно доходы телекомпаний ниже. "Пирасты" делают это все не из-за любви к ближнему )) это все из-за бабла.
Не стоит вот прям так смешивать все в кучу. Права и интересы людей вкладывающих деньги в производство пусть даже не материального, но имеющего ценность, поскольку деньги потрачены, должны быть защищены.
Вывод : из статьи торчат длинные уши "пирастов"
Вы тоже нуждаетесь сначала в постижении материалов памфлета «Что такое "Собственность"?», после чего — в *справедливой* оплате *всего* использованного на халяву?
Копирасты в производстве сериалов выжирают ограниченный ресурс унылыми *коммерческими* произведениями.
Тема коммерческой пропаганды уже в интернет-вещании предусмотрительно для противника «пиратства» не упоминается.
ЗЫ: Расскажу другую историю.
Про кино.
Захотелось мне посмотреть *конкретный* интересующий меня фильм.
Пошёл я в магазин, где заявлялась его доступность. Торговая точка вся из себя увешанная регалиями за лицензионность продаваемого товара.
Фильм оказался на заказ по предоплате. Ладно.
На кассе вижу прекрасное объявление «несоответствие зонального кода диска оборудованию клиента не является признаком ненадлежащести качества и основанием для возврата».
По прошествии некоторого времени получаю заказ.
Диск внезапно оказался первой зоны.
Про совместимость с произведённым для Державы копирастолегитимным оборудованием рассказать или знаете?
ЗЗЫ: Грустно наблюдать как люди с пониженной социальной самооценкой *навязывают* свои… достижения в качестве *общеобязательного* стандарта.
:))) учитель. Не надо рассказывать о своих частных проблемах. (выдуманных или нет).
Как говорил мой учитель логики - из частного не делается общий вывод.
А Вы же тут обсуждаете глобальные проблемы, судя по вашей статье с глобальным же непониманием всей проблемы. Как кто-то на сйте сказал - попытка через дырку унитаза рассмотреть систему водоснабжения (примерная цитата).
"Пирастия" это бизнес и с этим нелегальным бизнесом будут бороться. Вот всегда интерсно откуда появляются статьи в защиту "пирастии". Вам источник доходов прикрыли что ли ? Не дают зарабатывать на чужом труде ?
Про сериалы ничего не сказали, поскольку очевидно, что вокруг легального производства сериалов крутится много совсем не виртуального труда (техника, инженеры, помещения, костюмеры, актеры, продюсеры, сценаристы и прочее, прочее). И этот труд нуждается в оплате. И, не хотите смотреть, не смотрите. Но количество пиратов, зарабатывающих на видео как бы намекает на то, что на этом рынке есть бабло и людям нужна эта продукция. Качество продукции отдельная история, "Пирастия" это борьба за бабки, а не за качество, как бы манипуляторам этого не хотелось :)))
Так что будет с "пирастами" в области видео делать ?))
Пока в настоящее время, очевидно, что в мутной воде ловят рыбку, все те, кто пытается зарабатывать на чужом труде . И это и пираты и лица необоснованно узурпирующие права на объекты имеющие общественное достояние.
Вопрос уже к юристам. Но тут не должно быть манипулирования типа "копирасты" и некий условный белый и пушистый гражданин, которому злобные "копирасты" не дают приобщиться к светлому и прекрасному.
Особенно доставляет, когда пиратские сайты тырят друг у друга пиратские видеозаписи и тут же в сети на разных площадках поливают друг друга грязью )) типа какие нехорошие украли у нас и выложили у себя :))))
Но повторюсь, так манипулятивно выражаться "копирастия" будут только люди у которых свой шкурный интерес в этом деле, которым видимо не так легко стало бабло на чужом труде зашибать.
Угу. Если на *факт* нечем возразить, начинаются пространные сказки в лучших традициях экономиксизма на тему того, что такого ваабсче ниможет быть.
Некоторым даже нобеля дают.
Копирастия — это частная, не обременённая законодательными ограничениями коммерческая цензура.
И некоторых простодушных товарищей мысль о том, что это является проблемой посещает только в процессе освобождения от неправедно им принадлежащих сбережений, что и является предметом статьи.
Если бы Ваш учитель логики привил Вам помимо прочего навыки чтения и понимания прочитанного, Вы бы порадовали аудиторию знанием того факта, что гениальные Творцы созидают не на пустом месте. И что бОльшую часть использованного они получили бесплатно.
Но это же совсем другое дело?
Или Вы тоже из тех борцунов с «пиратами», кого распирает от гордости за нежелание знать историю Голливуда? Как раз Ваша любимая тема кино.
Про сериалы можно вспомнить о том, что выращивание и сбыт наиболее рентабельной культуры трудолюбивых афганских крестьян — это много совсем не виртуального труда.
Который конечно тоже должен оплачиваться?
Факт какой ?
Вы где то что то купили и это что то у вас видимо не пошло ? Эти проблемы видимо надо с продавцом диска решать, нет ? А вы сразу барабан на шею и вперед на защиту обиженных и угнетенных ) Тоже мне факт.
Если есть такое предупреждение на кассе, значит стоит наверное внимательно присмотреться к покупке, видно же что продавец не собирается нести в полной мере ответственность за продаваемую им вещь.
- очень интересное определение и по видимому к вопросу соблюдения авторских и смежных с ним прав не имеющая никакого отношения, что собственно следует из самого определения, вы его сами сочинили ? ))
Понимаете, одна из главных проблем при обсуждении чего-либо это всегда дефиниции, да. Вот вижу, что вы про цензуру видимо говорите, но почему-то притягиваете в кучу и проблемы копирайтинга. Которые конечно же есть, и о которых надо говорить, но серъезно, с пониманием сути. Но вы о цензуре.
Возможно вырвано из контекста, не спорю. Но что именно вы подразумеваете под проблемой ? У кого проблема ? У тех кого защищает законодательство об авторских и смежных правах, или у тех от кого защищает это самое законодательство, то есть против кого применяется.
Освобождение от неправедного это вроде как всегда гуд и респект борцам с неправедным.
У меня сразу несколько вопросов -
Кто эти простодушные товарищи, столкнувшиеся с проблемами ? откуда у них неправедно нажитое? освобождение от неправедно нажитого это плохо или хорошо ?
Препод по логике у меня был наиотличнейший )))
Да, люблю кино и ничто не бывает на пустом месте, это автоматом не значит, что труд не должен оплачиваться.
Вообще тут нет причинно-следственной связи между культурно-историческим наследием цивилизации и защитой авторских прав и смежных с ним. Или вы думаете что труд по созданию фильмов это чистая виртуальность ?)) Вот нет потраченых ресурсов, километров пленки, , обучения актеров(не бесплатное), специалистов(тоже не бесплатное), создающих кино (и это тоже ресурсы, да , да), работы монтажников(не бесплатно), сценаристов, операторов, костюмеров и еще много кого, и все не бесплатно ! ? затрат на съемочные площадки(внезапно не бесплатно), на оборудование(сцуко тоже не бесплатно), на костюмы, спецэффекты, декорации и так далее ? есть только культурное наследие и "внезапно" кино (разговоры о труде и прочем, как не стоящему упоминанию, вы сами опустили перейдя сразу к культурному бесплатному наследию и гениальному Творцу)
У вас монтаж в голове, как говорил герой из "Человека с бульвара Капуцинов", культурное наследие- чик(монтаж)-кино. Чтобы зритель увидел кино, работают тысячи человек, а не какой-то там Гениальный Творец напитавшийся бесплатным культурно-историческим воздухом.
Следуя вашей логики все вообще должно быть бесплатным. Ибо ничто не возникает на пустом месте.
За неумение раскрывать причинно-следственные связи минус вам по логике
Вот эта фраза мне не понятна , сорри , она как то из контекста выдернута. Счас вот вы про цензуру говорите или про причинно-следсвенне связи и бесплатность культурного наследия ???????? история Голливуда она чем поможет в понимании вопроса ?
Не говорите загадками и не наводите тумана.
Вас очень тяжело понимать.
Но опять прослеживается манипуляции, у Вас некорректное сравнение - ставите знак равенства (вспоминая про нелегкий труд афганских крестьян) между производством сериалов и производством наркотиков, и таким образом, пытаетесь воздействовать на эмоции, поскольку наркотики зло (в нашей культуре), то и сериалы такое же зло как и наркотики (такой вывод видимо должен сделать читающий). Ставя вопрос об оплате производителей наркотиков, вы видимо подразумеваете, что и труд по созданию сериалов не должен оплачиваться?
Очень не хочется домысливать, но вы так таинственны и многозначительны, что таки отвечаю вопросом на вопрос.
Вам надо продолжить эту мысль и предложить сажать за производство и распрастранение сериалов, думаю "пирасты" тоже подпадают под распрастранителей... а ведь в некоторых странах и казнят за наркотики. И потребители тоже преследуются, ну вы поняли да..
Вообще по статье видно, что вы что то хотите сказать, но видимо не умеете внятно изложить, либо это озвученный отрывок некого спора, который идет у вас в голове.
основной тезис статьи, в пользу которого последующие выдержки и непонятный сарказм :
бесмысленный набор фраз, возможно последующие доводы должны как то разъяснить, но нет.. ничего непонятно про вульгарную агрегацию неких лоховских капиталов.
"копирасты" это понятно, это такое манипулятивное название с целью на эмоциональном уровне вызвать негативное восприятие у читателей. ("копираст" созвучно со словом "педераст", что как бы намекает что это абсолютное зло)
про юридическую контору тоже все понятно, это как бы намекает(мы сами должны догодаться), что основные доходы эти самые "копирасты" получают не напрямую от продуктов своего творчества, а в результате судебных преследований видимо бедных лохов, но как-то криво все сказано и без графиков и цифр, как любят на афтершоке.
самое непонятное для меня это фраза "вульгарная агрегация лоховских капиталов"
На мой взгляд, пример, изложенный в статье говорит о чрезмерном наказании за нарушение копирайтинга и необоснованности размера, выставляемой суммы за причененный ущерб(собственно чрезмерность наказания и возмещения вреда по некоторым преступлениям, правонрушениям и др., это то , чем страдают, а может и наслаждаются США, вспомним назначение неск пожизненных сроков, возмещения за врачебные ошибки, за условно пролитый горячий кофе в некой сети и прочее)
Вопрос банка фото интересен, например, СМИ оплачивают банк фото либо делают свои фото и так же ставят значок копирайта. в конечном итоге они потом на этом фото зарабатывают. Могут писать статьи без фото, но ведь с фото лучше продается.
Категорически рекомендую постичь наконец сложную науку ответа на *конкретный* комментарий.
Или чукча не читатель и ему пофиг тот факт, что диалог читать неудобно?
Стремление же к игнорированию смыслов, не втискиваемых в шаблон практически хрестоматийно.
Вангую, что подтверждения понимания реального смысла и назначения копирастии (тоталитарный контроль за распространением информации) достичь тоже не получится.
Резвость, с которой Вы бросились в критику не утрудив себя пониманием материала статьи восхищает.
Хотя игнорирование главной задачи (подсказываю: представление графа зависимостей в виде, доступном пониманию всякой шимпанзе — *труд*, который согласно *Вашим* же утвреждениям должно *оплатить*, нет оплаты — довольствуйтесь теми формулировками, что дают).
Налицо последовательное игнорирование вопроса о сути *коммерческого* худлита в пакете с *проекциями* мечтаний об отсутствии смысла.
ЗЫ: Совершенно искренне восхищаюсь диалектичностью поборников копирайта, которые совершенно искренне негодуют на получение *справедливой* характеристики «копирасты», но при этом дисциплинированно молчат, когда их единомышлениики бьются в истерики «воры-воры-воры!!!».
есть закон, а закон превыше всего. У нас же правовое общество.
В ситуации, когда законы представляют собой воплощённый Интерес Капитала (покупаются оптом и в розницу) постулирование скрода «правового общества» доставляет.
Ну и да, описанная практика формирования доказательства порождает времена, когда тех из заказчиков, кто не успел сделать ноги, столь же законно (!) вывозят к гильотине.
Прекрасное из последнего: известная поборница копирастии 13302 ничтоже сумняшеся даёт ссылку на текст в отражении «пиратской» библиотеки:
Це ж са-а-авсем другое дело и вообще своя рубашка ближе к телу.
Страницы