Дискуссия о капитализме и социализме в настоящий момент в нашей стране протекает на уровне эмоциональном. Это и понятно, события столетней давности всколыхнули пласты исторической памяти, которым так и не дана беспристрастная оценка. Это усугубляется целенаправленной работой наших идеологических оппонентов, которым абсолютно без разницы на каком основании разжигать пламя народного восстания.
Поэтому хочу сразу разочаровать читателя, который пытается найти в моих мыслях обоснование своей точки зрения. Мне совершенно всё равно, как они будут применены. Разговор идёт об экономической системе, которая не зависит от способа её использования. Постулаты ядерного распада не знают будут ли они использованы для агрессивной экспансионистской политики жадного империализма, для мирного атома на благо трудового народа или для аргумента сдерживания самостоятельной демократической власти с неопределенным идеологическим статусом.
Главный принцип, который до сих пор используются для определения характера формации, заключается в отношении к собственности. Но если это так, то могу поздравить моего читателя. Конвергенция, о которой так долго грезили во второй половине ХХ века все просвещённые умы планеты, состоялась. К сожалению, как это у людей обычно и бывает, революционные ожидания оправдались мало, а утопия теперь больше похожа на антиутопию.
Граждане, знакомые с принципами корпоративного управления, согласятся, что любые кодексы создают лишь ритуальные процедуры, а никак не действенные механизмы контроля над управленческими процессами. Недостоверная отчётность в последнее время создаётся уже не только и не столько для оптимизации налоговых отчислений, сколько для KPI топ-менеджеров корпораций. Крупные сделки оформляются советами директоров на основании красивой отчётности и усиленного лоббизма, поскольку деятельность этих институтов управления в свою очередь так же оплачивается этим самым менеджментом. Как, впрочем, и работа внутреннего аудита со службами compliance. На общих собраниях акционеров рисуются прекрасные перспективы потенциального потока наличности в высокотехнологичном исполнении. И съезды акционеров штампуют вслед за своими директорами решения этих менеджеров, а за директоров дружно и единогласно голосуют списком.
Именно менеджеры являются главными бенефициарами построенной системы. При этом их деятельность обычно абсурдна, а результатами являются прямые и косвенные убытки. Выплата дивидендов в такой системе просто невозможна, и красота комбинации передаётся через рост капитализации компании. При этом, как мы понимаем, без явных и недвусмысленных результатов в виде чистой прибыли, фондовый рынок рассчитывает эту капитализацию, учитывая тенденции и слухи. Которые, в свою очередь, предоставляют многочисленные аналитики их консалтинговых и рейтинговых фирм, а также научных и псевдонаучных институтов. Помилуйте, но это просто калька с партхозактива Советского союза времён позднего упадка. Именно так вели себя руководители нашего государства, будучи не в силах бороться с деградацией некоторых элементов системы.
Вопрос в данном случае не стоит о том, что эта система вообще нежизнеспособна. Это не так, практически любая система может быть устойчивой длительное время при условии невмешательства со стороны. Вопрос в данном случае в способности людей, принимающих решения, к эффективному управлению. Кто же оплачивает все эти благоглупости? Так население и оплачивает, как всегда. В самой либеральной стране существуют налоги и государственные заказы, которые достаются именно таким корпоративным монстрам. Если этих налогов недостаточно, происходит внешнее и внутреннее заимствование, которое всё равно в итоге ложится бременем на население в виде изменений налоговой системы, сокращения социальных расходов и любых других видов сборов с естественного существования граждан, например, ЖКХ.
Таким образом, широких круг собственников, владеющих акционерным капиталом самых что ни на есть капиталистических предприятий по сути представляется собой население, свято верующее в завтрашний день и вкладывающее свои силы в процветание узкого круга непрофессиональных управленцев. Средний срок нахождения топ-менеджера на своём посту в настоящее время сократился до 5-6 лет. Пара лет на анализ наследства и разработку стратегии, пара лет на попытку организации нового и пара лет на поиск крайнего и выбивание золотого парашюта. А дальше топ из табачной кампании садится в такое же кресло большой фармы и никому не приходит в голову, что это само по себе должно противоречить каким-то внутренним убеждениям человека. Точно так же на излёте существования социализма в России директора овощных баз становились директорами домов культуры или пансионатов. Если совсем тупенький, то вверх тебя не пустят, но и ниже уже не упадёшь.
Возможность развития собственного бизнеса точно так же ограничена самой системой. Любой успешный стартап либо перекупается ангелами, либо корпорациями, либо выходит на публичный рынок и вливается в общекорпоративную систему. Все исключения объяснимы и подчинены именно этому правилу, просто иногда в скрытой форме, путём больших контрактов с государством или корпорациями, которые начинают контролировать не только денежный поток, но и характер деятельности. К примеру, фермер, желающий превысить какой-то предел своего производства, всегда столкнется с выгодной единой закупкой, а закупщик очень скоро начнёт диктовать ему свои настоятельные пожелания по ассортименту урожая и его пропорциях.
Так в чем реальная разница между формациями? Можем ли мы ответить на этот вопрос с точки зрения эконометрики, измеряемый ли это параметр? Рискну утверждать, что ответ лежит на поверхности. Это уровень имущественного расслоения общества и система социальных лифтов. Именно эти два параметра определяют, насколько социально-ориентированным является то или иное государственное устройство. Менеджеру всё равно, кому принадлежит имущество, которым он управляет. Это может быть общенародная собственность или акционерная, но результатом его работы будут результаты эффективности его управления и… связанные с этими результатами вознаграждения. На ключевых позициях это и будет наиболее престижная и высокооплачиваемая работа, но будет ли она отличаться в пять, десять или сто раз от среднего уровня и говорит о степени социальной ориентированности государственной системы, в рамках которой он действует. А параметры сменяемости элит показывают, насколько достижимо для любого гражданина занятие этих ключевых должностей.
Эффективность или неэффективность Грефа не зависит от того, где находится ручка стоп-крана, в Кремле или в офисе какого-нибудь Morgan Stanley. Вопрос заключается для него лишь в том, кто будет контролировать потолок его возможного обогащения. И в нынешних условиях для него это просто хамство считать, что это вознаграждение недостаточно. А также недальновидность, поскольку вероятность продолжения его карьеры при резкой смене основного собственника сильно падает.
Ну а сменяемость элит это просто увеличение вероятности того, что на ключевых позициях окажутся наиболее эффективные управляющие. Если результаты работы жёстко детерминированы, то нахрапа, энтузиазма и работоспособности будет мало, как и происхождения. Ещё надо уметь работать.
Потому задача и состоит не в том, чтобы передать власть народу или лучшим представителям народа завтра. А в том, чтобы уже вчера научиться определять результаты развития бизнеса, отрасли или страны в непротиворечивых количественных показателях, которые невозможно фальсифицировать.
Комментарии
Пока-то всё очень просто. На что мне не устают указывать ;)
Смешались в кучу кони, люди и получился бессмысленный винегрет из терминов, смысл которых автор похоже не понимает и определения которым дать не может. Что такое собственность в экономическом смысле этой категории? И какое ЭКОНОМИЧЕСКОЕ содержание термина экономическая формация. Политическая и юридическая трескотня как ответ не проходит.
Способность понимать написанное не всегда относится к качеству изложения. Кому-то и учебник по квантовой физике кажется полной ахинеей, некоторым Маркс не даётся, а у кого-то в максимуме восприятия мужские журналы. И дуализм света с термической изомеризацией имеют значения лишь в том смысле, в котором обеспечивают загорелую попку на картинке. :)
с самой статьей я в принципе согласен и процитированный вопрос как я понял риторический. Убытки американской нефтянки и дефицит европейского бюджета финансируются за счет долговых бумаг которые навязываются всему остальному миру в виде доллара, фунта, евро и иены . Отлично они себя чувствуют только до тех пор пока весь мир вынужден свои ресурсы и реальные изделия за эти бумажки продавать.
Насчет прибавочной стоимости- прибавочная стоимость - это труд людей и вся она должна без остатка принадлежать тем кто трудится. В Советском Союзе была построена по сути первая система для производства благ в том количестве в котором они необходимы и достаточны. Достигнув определенного уровня благосостояния к концу 50-х было решено взять курс на удовлетворение всех потребностей, которые по сути бесконечны и растут быстрее любого производства и создают неравенство, даже в социалистической системе. Ведь не каждый может быть инженером, шахтером, ученым, космонавтом, сотрудником МИДа, с соответствующими зарплатами, а вводить уравниловку - чревато.
Система должна не только регулировать производство благ и их справедливое распределение, но и в первую очередь создавать и постоянно модернизировать систему ценностей которая устанавливает/ что есть действительные блага, а что есть мнимые и тем самым ограничивать и уровень производства и уровень потребления благ вообще и в частности распределение их в соответствии с вкладом в общее развитие общества с учетом способностей и возможностей отдельной личности. Сформулировано собственно еще в 1936 г. "От каждого по способностям, каждому по труду" ( Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. –М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 126) http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_40.htm
Производить нужно не ради прибавочной стоимости и чтобы ее было побольше ( даже если ее потом и справедливо поделить) а для того чтобы каждый отдельный человек имел возможность испытать чувство гордости за проделанную им работу, вклад в общее дело, принадлежность к семье, к кругу друзей, обществу, великому государству и каждый успех которых будь то, победа на школьной олимпиаде, победа в Великой отечественной войне, полет в космос мог бы воспринимать как свой собственный. "Счастье - насыщеная гордость" эту фразу Печорина часто понимают негативно, ввиду эгоистичности литературного героя .. но если ее понимать шире, то все выглядит по другому ...
Я бы немного изменил формулировку. Не тому, кто трудится, а соразмерно вкладу. Потому что можно совершенно тупо трудиться и уставать, а потом вдруг выяснить, что твой труд был просто терапией и это общество тратило на тебя ресурс, перевоспитывая. А рядом сидел человек под пальмой, ловил ртом падающие бананы и решал в уме теорему Пуанкаре. И это решение сразу дало возможность применения пяти или пятидесяти прикладных технологий.
Вкладу во что - это уже другой вопрос, который у нас ещё впереди. И ответ на него не столь однозначный, как может показаться.
Но я счёл необходимым сразу сказать, что справедливость общества это вполне измеряемая категория. Снижая расслоение, мы можем добиться практически коммунистического распределения, но это будет работать и при других общественных устройствах, вплоть до тирании.
Вооот....)))) хорошо сказано..
1. Кто виноват?: Я оцениваю статью как конкретную критику управления при капитализме. Мы много слышали о неэффективности управления при социализме с этим никто уже не спорит. Как выяснилось и с капитализмом не все гладко. Виноваты не плохие менеджеры , а плохой контроль.
2. Что делать? : Возможности и перспективы реформирование управления контроля управленцев капитализме в сравнении с социализмом.
Пример из жизни.. В 1997 немецкий концерн Даймлер решил купить американский Крайслер. Тогда я имел дело с автопромом и часто дискутировал на авто темы: почему был совершена этот странная покупка. . Помимо разговоров о экспансии рынка, новых возможностях синергии, говорили о доходах топ менеджеров , которые в Германии в разы ниже, чем в благословенном Америке... Приключение Даймлера в США стоило акционерам в 40 млрд долларов потерь. Менеджеры улетели со своих постов, но с золотыми парашютами..
Ох, если бы это был единичный случай :)
Ага, значит контроль и контроль.
Все упирается в систему контроля, анализа и прогноза , конечно, еще критериев оценки. А эффективность того или другого субъекта можно получать автоматически.......... Идеальная машина.
Что то здесь все мимо...
Без принципов ничего работать не будет. Для принципов нужны понятия. А как вернуть целостное понятие о человеке? О жизни? О смысле жизни?
Все должно строится от этого. У большевиков был большой проект . А кто сейчас?
"Беритесь сами за учет и контроль производства и распределения продуктов, — в этом и только в этом путь к победе социализма, залог его победы, залог победы над всякой эксплуатацией, над всякой нуждой и нищетой!"
Можно использовать и "Как нам реорганизовать РАБКРИН". А можно современную методичку про задачи внутреннего аудита для корпоративного управления
— обеспечить эффективное функционирование, устойчивость и максимальное (согласно установленным целям) развитие организации в условиях многоплановой конкуренции;
— сохранить и эффективно использовать ресурсы и потенциал организации;
— своевременно выявить и минимизировать коммерческие, финансовые и иные риски в управлении организацией;
— сформировать адекватную современным постоянно меняющимся условиям хозяйствования систему информационного обеспечения всех уровней управления, позволяющую своевременно адаптировать функционирование организации к изменениям во внутренней и внешней среде.
Из цикла "Найди 5 отличий" ;)
Только вот почему-то не взлетает. Ни тогда, ни сейчас.
Ну в аудите крупной госкомпании пришлось поработать некоторое время, знаю почему не взлетает, скажу больше и не может взлететь)))
Потому что измеряемые параметры субъективны и недостоверны. :)
Значительно хуже дело обстоит как раз на макроуровне. Для микроэкономики всё проще решается.
Отличная статья. Жду продолжения банкета мысли :)
Спорное утверждение. Насколько я помню, Марксово деление на формации базируется на классовом делении общества (хотя я считаю его подход неудачным). Что до имущественного расслоения, то оно и в рамках капиталистической экономики циклически вырастает до заоблачных пределов, после чего следует кризис и "обнуление" имущества (следовательно, и неравенства). Система социальных лифтов производна от уровня расслоения. Чем последнее выше, тем больше заинтересованы действующие бенефициары в сохранении статус-кво, тем меньше будет лифтов. И сейчас можно с цифрами доказать, что наши госменеджеры чудовищно неэффективны, и что?
Ну вот, "разбор полетов" кап-соц системы приближается к рассмотрению с точки зрения методологии научного коммунизма. Это когда социальные формации рассматриваются с трех точек зрения - социально-экономической, социально-политической и, само собой, полит-экономической.
Марксисты начинают разбор и делают упор на третью точку зрения. А либеральные экономиксисты, как раз про политэкономию, стараются даже не вспоминать. но оба по определению неполны, и в перспективы выводы и у тех и других одинаковы - "нефть закончится и мы все умрем". Ага.
Но сторонники максистско-энгельсо-ленинско-сталинско-маоистско-дэнсяпиновского взгляда на окружающую действительность все же видят свет в окошке человечества.
Из названных чистые теоретики первые два (ну еще немного Ленин и Мао), а все последующие чистые строители-практики-прагматики.
Основное же противоречие, которое не учли как названные теоретики, так и практики строительства социализма-коммунизма (в том числе и те кто его строил с китайским лицом), это (1) заложенное эволюцией у отдельного представителя вида стремление к "выживаемости вида" и (2) образовавшееся у стаи приматов стремление к социализации, в результате того же эволюционного процесса.
В применении к недалекому прошлому это выглядело так - тяга передать потомку наследство нажитое непосильным генерально-секретарским трудом, оказалось сильнее, чем забота о тысячах и миллионах пролетариев, колхозников и, примкнувших к ним, трудовых интеллигентов. То есть, начиная с Хрущева, социалистическая элита в деле воспитания "нового человека" на словах, не сопровождала его своими поступками.
Если пропустить некоторые теоретические размышления о человеке, как представителе вида и человечестве вааще, а перейдем к непосредственной современности, и в связи с выше сказанным, формулировка "социально-ориентированное" является "страусиной".
Потому что правильно говорить социалистическо-ориентированное, но это же, о Боже, ересь же, призыв к рэволюции же и, соответственно, к рэволюционным изменениям же, а мы же стоим на позициях эволюционных. Ага. Токо не понятно, в какую сторону эволюционируем?
(Пропускаем еще немного размышлений и вывод) Так что вопросы данного поста подняты верно и правильно. А верный путь таков же, как и 150 лет назад. На фоне нарастающих и давно описанных противоречий капиталистической системы, ... агитация и пропаганда, ну и дискуссии само собой между эволюционистами и революционистами.
По мере нарастания противоречий количество сторонников революции будет постепенно превышать количество сторонников эволюции. Потому что в обществе будет расти процент молодежи неустроенной, то есть тех людей, в которых эволюцией же (хе-хе) заложено стремление к быстрому изменению окружающей действительности.
Вот как-то так.
+++
Дописать дадите? :)
Если серьёзно, то революционный путь действительно не единственный. Проблема в том, что, как вы точно заметили, теорией марксисты около ста лет не заморачивались. Слишком много было практических задач. Знаете, это как кодеры-ремесленники. Писать коды пишут, а до документации - руки не доходят. Потом приходят новые и пишут патчи, а новые пишут патчи на патчи. В итоге всё приходится писать заново. Под новой операционкой просто не работает ;)
Это я уж не говорю, что очень многие базовые вещи, изложенные Марксом, меня не устраивают от слова совсем. Просто устарели, как любые линейные системы в нашем вполне себе трёхмерном мире :)
Спасибо, автор.
- Верно. Поэтому у той формации, где термин, смысл и понятие "собственность" будут уменьшаться количественно и качественно для людей - пока ещё нет даже названия. Хотя товарищ Сталин практически выдал СПОСОБ, как к этому идти. Я имею в виду снижение цен на продукты, с выходом сначала базовых продуктов, а затем и всех остальных - на полную безплатность.
В такой будущей формации, с снижением роли денег в экономике (вымыванием их постепенным), будет точно так же меняться и отношение к СОБСТВЕННОСТИ. Это легко представить: если многое достаётся избыточно и безплатно, у кого поднимется мозг на присваивание этому безплатному термина "собственность"? Правильно, ни у кого.
- Угу. Можно продолжить: в чём реальная разность между формациями старыми (всеми, поскольку они заточены на "собственность") и грядущей новой (в которой "собственность" будет размываться до полного её уничтожения)? А в отсутствии как "имущественного" расслоения, так и "системы социальных лифтов" (каждое место в общем труде будет достойно). Если подумать, что расслоение и лифт крепко связаны между собой двумя вещами:всё той же собственностью и ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ в управлении.
Вот новая формация и будет иметь дело лишь с ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ.
Верно. И проблема возникает именно в том, за что именно возникает ответственность. Ну не за деньги же. Как может возникать ответственность за то, что может быть безответственно сгененировано другим? Возникает потребность в другой динамике, которая определила бы сущность прогресса, более объективную и, может быть, не менее абстрактную.
Что касается собственности, вы в данном случае говорите о личной. Но и для средств производства она начинает терять свой смысл, именно потому, что менеджеры отделили собственников от управления и распоряжения ею. И это не так давно произошло, чтобы быть предметом дискуссий в широком круге.
- Вот вам, маэстро, и задачка для одной из следующих статей.
Ну, если хотите, конечно, развить эту тему.
Ну до маэстро мне ещё долго руками махать. Но хочу, да.
Это графическое изображение итога работы социал-демократии, когда есть баланс антиподов в обществе. Крайности - диктатура капитала или диктатура пролетариата..
cuggxa Так в чем реальная разница между формациями? Можем ли мы ответить на этот вопрос с точки зрения эконометрики, измеряемый ли это параметр? Рискну утверждать, что ответ лежит на поверхности. Это уровень имущественного расслоения общества и система социальных лифтов.
Автор скромно обошел вниманием такую мелочь, как цена человеческой жизни. При одной формации она равна нулю. При другой ставка делается на развитие личности как части целого - единого развивающегося общественного организма в единстве же с ландшафтом, природой и космосом..
Одна организует, а затем оседлывает трансформацию всей энергии людей по каналам жадности и страха. Другая - заявляет о необходимости открыть другие каналы - радость творческого труда, исследования, открытия и т.д. Всем известные и работающие каналы по опыту детства.
Человек несводим к зарплате в социалистической формации, и чаловек как потребительская физиологическая машина - при капиталистической формации.
Конвергенция - всего лишь плоская интеллектуальная приблуда, призванная скрыть сатанинский характер библейского проекта. Замазка для совести. Оправдание 1. паскудства общественного уклада и 2. торжества ненависти и зависти в отношениях людей.
Все лучшее из двух систем распределения и управления? Сатана там правит бал. Этот идол золотой Волю неба презирает, Насмехаясь изменяет Он небес закон святой!
Очевидное для Гете в эпоху постмодерна уже не различается и не воспринимается. Бесовская вакханалия стала нормой.
Я не слишком понял.
Поясните тогда, что вы называете "библейским проектом". :)
Страницы