Дискуссия в блоге Олега Макаренко Срезал (или чем Сталин отличается от бизнесмена) вскрыло одно вульгарное (хоть впрочем, и достаточно распространенное) мнение: "кто не стоит за "станком" (не занят физическим трудом)- тот паразит". С одной стороны - довольно наивно, а с другой - корни такого представления лежат в интерпретации трудовой теории стоимости. Вот об этом и хотелось бы поговорить поподробнее.
Для начала зададимся такой предварительной дефиницией паразита: "Паразит - этот тот, кто в результате неэквивалентного обмена получает от общества больше, чем ему отдает ". Согласно трудовой теории стоимости - неэквивалентный обмен - это перераспределение прибавочной стоимости. А где возникает прибавочная стоимость? Ну ясно, что не в обмене, обмен - лишь распределение уже созданного. Остается производство - здесь согласно концепции Маркса, прибавочную стоимость создает вложенный труд, а капиталист присваивает себе разницу между прибавочной стоимостью и стоимостью товара "рабочая сила". Собственно,отсюда уже можно сделать два вывода - первый,наивный: "прибавочную стоимость создают пролетарии, а все остальные - паразиты" (в том числе продавщица в магазине, сторожа-охранники, медик, педагог, бригадир, директор завода, не говоря уже о "кровососах"- капиталистах). Однако, если немного подумать над вопросом: "а можно ли обойтись без труда продавца, охранника, бригадира и прочих?", то на смену наивному взгляду может прийти менее наивный: "все кто получает вознаграждение за свой труд - наемные работники. Паразиты - это те, кто имеет нетрудовые доходы".
Эта точка зрения уже куда более адекватна, но полностью соответствует реальности лишь в случае, если ценностью обладает лишь непосредственно вкладываемый труд, а все остальные ресурсы ничего не стоят. Скажем цена нефти определяется количеством труда, необходимого чтобы ее добыть, и так далее. Понятно, в случае каких-то редких ресурсов - это будет приводить нас к весьма неадекватным выводам.
Например, рассмотрим такой ресурс как талант. К талантливому медику всегда очередь, ему несут подарки и деньги, что с точки зрения завистливых коллег явная несправедливость и попахивает даже нарами (за то, что взятки берет). На самом же деле общество пытается скомпенсировать весьма несовершенный механизм денежной оценки умственного труда.
Есть и более "вопиющие" примеры. Скажем с точки зрения некрасивых женщин, красивая - ну явный паразит! Ей мужики вон все на блюдечке с голубой каемочкой приносят. А с точки зрения общества - красивая женщина носитель лучших генов, она может родить более здоровых и выдающихся потомков. Т.е. она владелец неотчуждаемого (хоть и деградируемого со временем) ресурса, а значит, и "бегают за ней" в общем-то справедливо
Что касается капиталиста, то тут бывает по разному.
В идеале он: 1), вкладывает в производство средства производства, которые по выражению Маркса являются "накопленным ранее трудом", 2) свой организаторский талант, 3) рабочее время, 4) рискует своими капиталами (скажем как шахтер рискует жизнью и здоровьем, а потому у него и зарплата выше).
Бывает, конечно, что и ничего не вкладывает, а все ему досталось "от папеньки"- и тогда он чистой воды паразит, особенно если бизнес крупный, и доходы от него идут на личное потребление и казино. Бывают и различные промежуточные варианты.
Во время всевозможных кризисов, народ начинает задумываться на вопросами: "а не перестать ли кормить паразитов?" для чего какие-то ресурсы нужно забрать и обобществлять. И если в 1917 году все было относительно просто и понятно "фабрики -рабочим", землю -крестьянам", то как быть сейчас, когда главный дефицитный ресурс - это платежеспособный спрос? Которой создавался с одной стороны за счет печатного станка, а с другой - за счет создания долговой пирамиды населением развитых стран? Может лозунг должен звучать так: "ФРС - в общемировую собственность?". И чтобы вечно выдавала кредиты под 0% или небольшой минус? (тогда долговую пирамиду можно будет наращивать практически бесконечно). Или же стоит идти по пути "национализации юаня, рубля и прочих". Т.е. скажем Китай создаст у себя "внутренний юань" (который можно потратить только внутри страны) и начнет раздавать в долг китайцам лимитированные суммы, возвращать которые они будут за счет будущей работы? Да и вообще зарплаты можно поднять, выплачивая часть денег обычными деньгами, а часть - внутренними.
Подводя итог сказанному, хотелось бы добавить, что в обществе в той или иной степени выполняется принцип: "сколько вкладываешь, столько и получаешь". Вот только находясь "под гипнозом" определенной концепции попадаешь в мир искаженных понятий, где скажем паразиты могут формально быть пролетариями, а ценнейший сотрудник (талантливый разведчик, например) - паразитом.И остается только сокрушаться несправедливостью этого мира.
А еще буржуи уже давно смекнули, что намного дешевле, купить руководство, чем покупать весь актив (завод, регион или целую страну). Можно формально никакой собственностью не владеть, но при этом устанавливать марионеточные правительства, а деньги выводить в офшор. Т.е. такой нематериальный актив как власть куда ценнее, чем материальные активы.
К вопросу о трудовой теории стоимости и некоторых следствиях из неё.
Комментарии
Паразиты были и будут всегда. Даже в самом наирафинированном коммунизме. Поэтому задача общества - перманентно бороться с паразитизмом, а не экспроприировать его однажды раз и навсегда. Это первое.
А второе - если член общества получает столько, сколько вкладывал, то у общества нет инвестиций (капиталовложений) в будущее
Паразит тот, кого никто не хочет содержать. Иначе паразиту надо просто умерить аппетиты и никто его не заметит.
Не просто продукт, а еще раз подчеркну - общественно полезный!
Гениально, коллега. Я тоже всегда думал, что проститутки и наркодилеры не заняты в сфере оказания услуг и торговли. И вот, вы прямо это подтвердили. Но, что самое обидное, вроде как общественно полезным трудом оне не заняты, а в экономике участие принимают, паразиты.
Мне не нужны чужие лавры:))) Об общественной полезности труда писал Карл наш Маркс на пару с Энгельсом.
Говорят, они и обобществлении женщин писали.
Они много всякой херни написали в своих ущербных представлениях о коммунизме, но их представления о знакомом им капитализме были наиточнейшими для их времени.
Послушайте, но тут все необольшевики трубят, что даже в СССР были разные периоды большевизма. До сих пор сами разобраться не могут кто там был большевик, а кто враг народа. И это всего-то за 70 лет.
А капитализму сколько уже лет? В скольки странах он существовал? И сколько раз он успел измениться до неузнаваемости?
Да сейчас в какой-нибудь захудалой капиталистической Швеции, Финляндии, Норвегии или Швейцарии социализма наверняка побольше, чем в любой период существования СССР!
Это по-вашему наука? Нет, это "блогерство". Злободневная лженаучная ахинея, которая устаревает гораздо быстрее, чем изменяется общество.
Нет, до сих пор находятся троглодиты, питекантропы, которые вешают протухшие марксовы красные труселя на древко и ходят размахивают им. И совершенно не стесняются, что народ их считает бесноватыми сумасшедшими. Дескать раз Маркс обещал им райские кущи с гуриями, то так и будет.
ДБ(c)
Вот-вот. Ваша беда в том, что вы слишком верите в дискретность своих определений:)))))
Один интересный пример.
Мне попала статистика о численности работающих и фонде оплата труда по моему району за последние 5 лет.
Выявился интересный факт.
Число чиновников в районе за 5 лет сократилось на 22 человека и составляет по итогам 2016 года 196 человек. На 57000 жителей вроде нормально?
Куда интереснее статистика по сфере образования за 5 лет число работников увеличелось на 56 человек и достигло 2034 человек. Число детей в районе сокращается из года в год.(
Соотношение фонда зароботной платы между чиновниками и сферой образования 5 лет назад было 1 к 7, сегодня 1 к 7,5, то есть в среднем чиновники получают на 12-15% больше.
Но в целом не превратилась ли сфера образования в социального паразита, плодящего бесмысленные штатные еденицы которые требуют все больше денег из бюджета?
Поправил, спасибо.
всё намного проще: нетрудовые доходы - это те доходы, которые образуются в результате передачи собственности по наследству...
потому что например, если я построил дом и потом сдаю его в аренду, разве это не трудовые доходы? просто я получаю доходы от своего труда не сразу, а в течение длительного времени
то же самое и с любым капиталистом в 1-м поколении: он организовал предприятие, это гигантский труд как по часам, так и по навыкам, дай бог 1% людей обладает подобными навыками... и то, что он потом эксплуатирует предприятие - это он получает доходы, как результат затраченного в своё время труда
а вот тот, кто получает наследство - получает его на халяву... сдает ли он бабушкину квартиру или получает доход от доставшейся от отца торговой империи - неважно
вот он - реальный паразит
поэтому можно спорить сколько угодно о коммунизмах, капитализмах и т.д., но именно институт передачи ценностей по наследству - есть главный фактор неравенства
однако, если не будет наследства, то сразу же развалится институт семьи, а без него трудно будет управлять массами, ведь члены семьи - это заложники в руках государств и корпораций
многие люди готовы были бы послать нафиг зарвавшегося работодателя, переехать в другое место, где платят больше, да даже сдохнуть из принципа, если надо, но не дать эксплуататорам добиться своего
но семьи держат людей в тисках, ведь с семьёй не всегда переедешь, и ради семьи будешь выполнять хоть какую то работу, чтобы они не умерли с голоду, уж не говоря о случаях, когда членов семей напрямую берут в заложники
вот такая петрушка... а философствовать можно сколько угодно, но пока есть семьи - будут и нетрудовые доходы и эксплуатация и не будет вам коммунизмов
Ну не только. Можно скажем найти клад или выиграть в лотерею. Это не считая нелегальных способов -мошенничество, воровство, грабеж, взятки и т.д.
Глубоко.
С другой стороны - не секрет, что деградация личности протекает значительно быстрей личностного же роста. Без семейного уклада задолбаемся от постоянно увеличивающейся массы голодных десоциализированных элементов отбиваться и быстро скатимся в средневековье aka "зомби апокалипсис".
Чем не подходит решение от тех же коммунистов: государственная собственность на средства массового производства ? Недвига и прочие источники ренты - сверх определённого норматива находятся под прогрессирующим налогом. Личные вещи по наследству хоть обпередавайся - это не капитал.
Проходили уже. В первом поколении это прокатит - в третьем внуки большевиков захотят капитализировать то, чем управляют.
Ничего не выйдет. У некоторых профессий средство производства это обычный компьютер и интернет. А у некоторых просто голова.
Речь идёт о том, чтобы убрать из цепочки не работающих паразитов. Головой работать никому не возбраняется. Только сама по себе в отрыве от социума эта деятельность не капитализируется ни при каких обстоятельствах.
HUmulus вы сами себе противоречите. С одной стороны наследство у вас зло, а с другой члены семей- заложники, " и ради семьи будешь выполнять хоть какую то работу, чтобы они не умерли с голоду,".
Квартира , полученная в наследство,, которую наследник будет сдавать, позволяет ему быть более независимым от " государств и корпораций". Получается , что наследство - это ключ к избавлению от рабства государства и корпораций.
Никаких противоречий, только ренту убрать. В наследство - можно, сдавать - нет.
Дело тут исключительно в присвоении результатов чужого труда, камрад. Именно поэтому Сталин - не капиталист.
Послушайте, все очень и очень просто.
Что при капитализме, что при военном социализме работяга работает тупо ЗА ЗАРПЛАТУ.
При капитализме работу и средства производства дает ему частный собственник, он же забирает прибавочную, при военномсоциализме это делает государство.
Основное отличие - при военном социализме работяге платят меньше, зато вешают лапшу на уши, что в каждой гайке есть частица его собственности, три ха-ха.
Ну и кто где паразит?
При капитализме государство тоже собирает налоги, а значит эксплуатирует и капиталиста и работягу.
В современных штатах картина похожая, там тоже многие являются акционерами.
При военном социализме что-то, и немало, передают работяге и его семье и помимо зряплаты. Низкая квартплата, бесплатное жилье через очередь, отдых взрослый и детский и т.д. Поищите такое же количество музыкальных школ, в том числе и в райцентрах, на развитом Западе
Вот только за всё это всё равно кто-то платит. А стало быть, есть и тот, кто определяет и распределяет. Со всеми своими недостатками и пристрастиями. И хор, и оркестр, и вся прочая социалка могут быть там, где деньги на них есть. При капитализме - где смогли скинуться. При социализме - где чиновник решил.
Много пользы от этих музыкальных школ? Каков процент получения Моцартов? Сколько они добавлят к ВВП?
Моцарта вы так не получите, там точечный талант плюс домашнее воспитание. А вот музыкальными школами, спортивными секциями и разными кружками отвлечь порядочную часть детворы и чуточку развить ее - это можно. Сравните с хвалеными США и тамошними гетто. А в России в крупном городском спальном районе тоже может быть музыкальная школа и много секций и кружков. И с подростковой преступностью чуток получше, чем в США - что положительно сказывается на социальных особенностях общества и реальном ВВП в частности
Луций Анней Сенека:
"...Их пожелания грабили многих, чтобы обогатить тебя: все, что тебе достается, непременно у кого-нибудь отнято..."
*****
Автор поднимает правильные вопросы, и в определенном смысле грамотно их рассматривает... Я бы позволил добавить к рассуждениям то, что есть смысл взглянуть на истощение ресурсов и неизбежное снижение всемирного потребления! Причем, в не которых странах такое снижение будет катастрофичным, при котором многие "талантливые", даже с учетом их способностей будут невостребованы и однозначно переходят в паразитарные сектора экономики!
А помните про "красавца-богача с доброкачественными генами"? Это же точно такая же петрушка. Член общества, имеющий нетрудовые доходы в той или иной форме, стремится легализовать это преимущество, закрепить право на него в общественном сознании. Отсюда и появляются чудовищные с точки зрения здравого смысла конструкты про доброкачественные гены богача или красавицы (если Вы ещё горите желанием доказать мою неправоту: здоровых рожают не красивые, а здоровые - и индустрия красоты выдаёт не лекарство, а замазку, обманку).
Проблема соцпаразитизма в экономическом разрезе, на мой взгляд, прямо как философский камень.
Готовлю статью на этот счёт
Так а кто определяет гены качественные или нет? Те же мужчины! Другого определителя просто не существует.
Это определяли измеиением черепа и да, это были мужчины. Но в 1945 году их сильно прижали.
1. Не существует "качественных генов".
2. Постоянные мутации сильно означают непостоянство генофонда.
3. Генетический фактор сказывается на уровне шума, главный вклад - социальный и саморазвитие.
Даже если более качественных генов и не существуют, все равно есть более красивые/успешные/здоровые - как женщины, так и мужчины, кстати. И это - ресурс. В который в эпоху глобализации легко теряется к слову (когда лучшие выезжают за рубеж).
Паразиты успешны в отъёме чужих ресурсов, и это тоже можно контролировать. Главное - грамотно их возвращать истинным хозяевам.
кмк, вы замыливаете суть вопроса, как и "морген".
любой процесс производства имеет себестоимость. в нее входит и производство и управление и обеспечение производства всем необходимым (площади и финансы в т.ч.).
следовательно нормальный расчет себестоимости включает труд управленца, кто бы он ни был (работает капиталист директором реально - получи вознаграждение реально, покрывающее затраченные образование, время и силы). Аренда помещения, которая платится тому же лицу, что и владелец завода - тоже статья расходов. Но ее стремятся загасить для снижения себестоимости в кратчайшие или приемлемые сроки из прибыли.
А вот получение прибыли и есть лакмусовая бумажка. Капиталист совершенно не заслуженно получает прибыль. И все копья ломаются именно про нее. Именно это и замыливается.
Почему и не может быть капиталистическое производство в реальности при прочих равных более эффективным ,чем социалистическое. При капитализме владелец минимизирует себестоимость всеми правдами и не правдами, не обеспечивая ,в частности, нормальное вознаграждение персонала, что и приводит к переносу производства туда, где з/п маленькие...
так что ,подменами управленца на паразита не стоит заниматься ни вам ни "моргену"... Просто труд управленца должен оплачиваться, как наемный труд. Вот и все. А арендованные предприятием у владельца средства производства должны аккуратно выкупаться за счет прибыли. Тогда и вложенные деньги в конкретное производство не будут позволять бесконечно доить это производство владельцем...
Т.е за аренду помещения платить нужно, а за аренду станков - нет? А ведь именно в этом и заключается разница между капиталистом и другим арендодателем - арендодатель берет плату за аренду некоторого имущества, а капиталист - средств производства. А точнее - это одним из источников его дохода.
Грубо говоря, можно вполне себе представить капиталиста который сам бизнесом не занимается, а сдает станки в аренду. Чем он будет принципиально отличаться от граждан, которые в аренду сдают жилье или что-то еще?
усе вам надо разжевывать...
за все надо платить. но это - не причина всю жизнь не мочь расплатиться.
конечно можно. вот только вы совсем, похоже с реальностью не знакомы... Долго вам объяснять. Но суть в том, что владелец каждый год фактически получает за аренду станков, хотя уже давно выплачена полная стоимость оных со всеми возможными процентами, которые установлены могли быть чисто рыночным путем.
для вас лучше на пальцах:
пусть за год завод заработал 1000
100 - з/п
100 - аренда всего
800 - прибыль, которую забрал владелец на золотые унитазы и яхты.
Если бы работала социалистическая схема, то расклад был бы такой:
200 - хорошая з/п для всех и для управленцев тож
800 - выкуп всего того, что арендовано было
Лизинг - Долгосрочная аренда машин, оборудования, транспортных средств, производственных сооружений и т. п. с возможностью их последующего выкупа по остаточной стоимости.
А через год или три предприятие имеет (1000 - з/п) при полностью выкупленном оборудовании со всеми вытекающими из этого факта последствиями. например, после выплат за арендованное можно резко увеличить отчисления на науку и закупку нового оборудования для развития производства со всеми вытекающими. Пострадает только производство яхт и золотых унитазов, которые в этой схеме не присутствуют от слова совсем.
Не бывает 800 прибыли на золотые яхты и унитазы с завода, вы с наркоторговлей наверное путаете. И что-то у вас стоимости сырья, электроэнергии, амортизации станков и тем более налогов нет в перечне вовсе - вы фрилансер с ноутбуком что ли?
вы, кажется, сказали, что более не будете меня мучать своими дебильными замечаниями? :-)
это - дебильное замечание, которое демонстрирует вашу невозможность работать с некими моделями. я лишь указал на суть. вы начали спорить с рюшечками...
в отличие от вас, я вполне знаком с тем, о чем говорю
в данном случае я объяснял на пальцах попробуйте перевести это слово... :-)
ps
страдаю ,что в списке нет значка "крези"
Будем считать,что я не буду ставить свои дебильные замечания в ваших дебильных темах - а не всех остальных
По сути вы не отвечаете, рисуя надуманную схему. Зачем? Ни у кого нет прибыли в 800 из 1000 с завода, чего обманывать-то? Распишите грубенько себестоимость - посмотрим, что вы реально можете отдать в прибыль.
Давайте я прикину
1000 - прибыль:
200 - зряплата персонала, включая наемного директора
200 - амортизация основных средств производства, выплата кредита на производство
100-120 - сырье, электроэнергия
400 - налоги всех уровней
50 - реклама-маркетинг-логистика-продвижение в сети и прочее
30-50 - прибыль жадного капиталиста как раз на золотые унитазы и яхты
С "левыми схемами" - хорошо, 100.
Где тут 800-то, окститесь!?
вам столько лет, у вас такое самомнение, но вы так и не научились вести беседу.
1. именно по сути замечания того ,кому я отвечал, я и отвечал...
2. схема не надуманна ,а предельно упрощена. почувствуйте разницу. в ней не потеряно ни одного значимого по сути пункта.
3. если вы считаете ,что я по сути не ответили и схема надумана, потрудитесь это обосновать. Обоснование и аргументация сторон - цель беседы. Вы - тупой идиот, которому я об этом талдычу многократно.
Дело не в том ,что вы придерживаетесь отличной от моей т.з. Дело в том, что вы не в состоянии аргументировать свои тезисы или выводы. Как только попытаетесь подтверждить свои выводы аргументами, почувствуете, на сколько это для вас сложно. Тут у вас и может возникнуьб сомнение в своих выводах. Вы же - суть поведения идиота ,когда он обнаруживает что-то противоречащее его опыту и установкам, он это констатирует и только. Умный попытается опровергнуть противоречие или доказать свою правоту..
Сколько уже можно вам это повторять с моей стороны, я даже и не знаю. Пора мне уже перестать пытаться разубедить вас, что вы идиот и способны аргументировать...
Вы несете херню с важным видом. Подтверждения своих тезисов не выдвигаете, отличную от вас аргументацию не рассматриваете вовсе, заявленные свои цифры не комментируете. Ну и во что ставить ваше мнение?
А что мешает в таком случае работягам собраться и выкупить своё предприятие? Особенно ОАО?
1. а никто не собирался его ему продавать ,как никто не собирается вам передавать право на владение вашим жильем. ведь реальное владение не подразумевает платы кому то за то ,что вы купили. это - абсурд или подмена понятий.
2. пример же - на пальцах. в каждом конкретном случае проценты на выделенные статьи расходов отличаются от заявленных. и столь быстрое приобретение предприятия возможно только с помощью государства. а капгосударство - для капиталистов. Поэтому оно наоборот является вместе с владельцем эксплуататором реальных рабочих и даже помогает госпредприятия передавать частникам...
3. указанные статьи не отменяют наличия других статей, включая налоги. более того, большинство налогов капитализма раздуты именно из-за задачи натянуть на государство хотя бы части прибыли от производства...
Владелец не может просто так забрать 800 руб. прибыли. Эти деньги будут на счетах предприятия. Если он заберет это себе, то налоговая посчитает это как выданную себе зарплату и обяжет владельца заплатить соответствующие налоги. Соответственно 800 руб. уже идет в раздел з/п, а прибыли, соответственно, у организации уже не будет.
Если не платить налоги а попытаться обналичить эти 800 руб. через разные схемы - то это банальная уголовщина, а не борьба классов.
Можно вывести прибыль через оффшоры, можно взять автомобиль в лизинг за счет предприятия и т.д. - тут у босса вариантов больше, чем у работяги.
Оффшоры - это к схемам относится, про это я уже написал.
Лизинг - авто за предприятием будет числится - это к расходам предприятия, владелец может пользоваться, но не владеть.
вышенаписанное и к т.д относится
и?
ну, будет, а ездить то на машине будет владелец. это - мелкие ухищрения ,когда на баланс предприятия вешают расходы владельца. вот у меня был знакомец ,который за счет предприятия купил джипешничек и содержал водителя ,хотя такойуровень расходов никак не вытекал из состояния предприятия и его доходов...
так, кстати, можно любое предприятие загубить.
Некоторые управленцы, типа чубайса, устраивают крайне дорогостоящие покупки любых услуг, начиная от юридических.
Некоторые владельцы зданий, сажают в них свой бизнес другого профиля ,что ыб получать прибыль через аренду здания, хотя фирма вполне могла бы и другим, более эффективным для нее, образом закрыть потребность в площадях и т.д....
Способов - вагон и маленькая тележка: разбить свой бизнес на куски, часть которых перенести в офшоры разной направленности. Получится совершенно не нужный холдинг, задача которого только уходить от налогов или их сводить к совершенному минимуму
А вот тут я с вами соглашусь
И зачем владельцу бизнеса свое предприятие, приносящую прибыль губить? где логика?
Эффективность определяет владелец фирмы. С арендной платы, какая она не была бы он все равно налоги заплатит. Большая плата за аренду - большие налоги, небольшая плата - небольшие налоги. Поэтому одному владельцу здания и фирмы арендующие в этом здании помещения - нет смысла завышать/занижать арендную плату. Это перекладывание денег из одного кармана в другой. так что ерунду написали.
Как я и указывал выше - банальная уголовщина (кроме или...)
вы - как ребенок. я указал суть ситуации. вы же начинаете писать галиматью про то ,что может или не может владелец.
В 90е владелец спокойно забирал одним способом большинство из заявленных 800 рублей. Сейчас - другим: например искусственным завышением себестоимости путем оплаты левых договоров на консультацию, управление, завышенную аренду, когда оборудование и здание принадлежит какому нить офшору, которому и переводятся завышенные платежи...
слушайте, если вы не в курсе всего того, о чем я сейчас намеком упомянул, то лучше просто задавать вопросы...
А бизнес для этого и лоббирует принятие разных законов ,которые прикрывают банальную уголовщину. Просто вы об этом не знаете, а люди типа нашего премьера кричат ,что все капиталисты живут по закону. Правда забывается при этом ,что закон написан специально для прикрытия воровства.
Я просто диву даюсь ,что такое большое количество людей просто ничего не знает об этом.
Это вы как ребенок, обсуждаете сферического коня в вакууме.
сейчас не 90-е, или вы 90-е хотите пообсуждать? Но они уже прошли, что о них спорить?
По левым договорам, консультациям - также надо налоги платить, только уже другим фирмам/людям - расходы.
Завышенная аренда? А арендодатель согласен налоги с завышенной арендой платы, которую указал арендатор, платить?
Про оффшоры указал выше
Просветите, какие законы бизнес пролоббировал? А то мне известно, что государство только гайки закручивает, и уходить от налогов все сложнее и сложнее.
Не, я понимаю ваше желание - отнять и поделить (в данном случае прибыль владельца бизнеса)
Страницы