При массовом появлении электромобилей, произойдет сокращение потребления моторных топлив (бензина и дизельки).
Это повлечет за собой снижение поступлений:
прямые - от налогов и сборов на топливо
опосредованные - снижение экономической активности в следующих областях:
геологоразведка нефти;
логистика нефти;
переработка нефти;
логистика топлив и масел;
розничная продажа топлив и масел.
если считать только снижение прямых поступлений в виде налогов, то для сасш и европы эти суммы будет составлять (использовались данные по потреблению 2009)
Сасш - потребление 400 000 000 тонн,http://www.cleandex.ru/articles/2010/10/12/gasoline_and_ethanol_world_pe...
цена 0,69/л http://ru.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/
оборот по бензину (условный) - 276 млрд долл.
исходя из ставки налогообложения в 30% (условно, точных данных не нашел), получаем дополнительное выпадение порядка 82 млрд. долл. из бюджета, при хроническом дефиците бюджета в условные 500 млрд год.
повторюсь, это без учета потерь в иных причастных отраслях.
без сомнения, как только выпадающие суммы станут хоть сколько нибудь серьезными, любое государство постарается их вернуть.
как это будет сделано? вот несколько вариантов
| Наименование решения | Плюсы | Минусы | |
| Закладывание в стоимость автомобиля (налоговый агент - завод) | собирается элементарно | стоимость вырастет на скромные 20 т грина (выпадающий налог за 5 лет при выпуске условно 20 млн авт\год) | |
| Ежегодный налог согласно пробега (налоговый агент - владелец) | наивысшая справедливость | усложняется администрирование налога, рост недовольства, возникает поле для махинаций со стороны владельцев, требуется дооснащение авто системой сбора информации о пробеге. | |
| Ежегодный налог вмененный (налоговый агент - владелец) | собирается элементарно, например, вместе со страховкой | усложняется администрирование налога, рост недовольства | |
| Налог на энергию при заправке (налоговый агент - заправочная стоимость) | наивысшая справедливость | равнозначно текущей ситуации (налоги сидят в цене топлива). требуется дооснащение авто системами, запрещающими заправку от домашней сети | |
|
Повышается налоговая составляющая в розничной цене ээ (налоговый агент - сетевая розница ээ) |
собирается элементарно | рост цен на ээ |
предположу, сложности администрирования налогообложения есть не последний фактор в неразвитости подобного вида транспорта
на эту тему думал еще на заре последней волны интереса к электромобилей, общаясь на форуме НАМИ с главным двигательным инноватором автомобильного GM, году этак в 2000, но все "никак руки не доходили прикинуть хотя бы на коленке".
если кто возьмется причесать мысль, получится еще одна неплохая палка для избиения зеленых бесов.
Комментарии
Блин, спросонья писал. Надо так: 1Дж=1Вт*1/3600ч
Это неправильный расчёт, так как эл. энергия у вас считается в том числе которая вырабатывается и АЭС, и гидростанциями. А жечь вам придётся нефть и газ для обеспечения потребства авто эл. энергией.
Считать надо так - нефть и газ жгётся для ДВС чтобы передать энергию на колёса. И нефть и газ жгётся для выработки эл. энергии что бы потом её передать через множества посредников на колёса. С учётом всё инфраструктуры которая тоже потребляет нефть и газ. И доля АЭС и гидро в этом балансе будет уже значительно меньше чем сейчас что вы считаете.
Да там вообще непонятно, что за расчёт.
Я считаю, что с прогрессом доля ТЭС будет падать, а доля АЭС и термоядерных мощностей будет расти. Посему не понимаю почему вы ограничиваетесь в расчетах только ТЭС? Наоборот их дорогую генерацию правильнее исключить из расчёта.
Какое отношение имеет реальность к тому что вы там себе на фантазировали и считаете ? Детский сад штаны на лямках.
Дизельные локомотивы используют сейчас только там, где ж/д не электрофицировали. Где ж/д электрифицирована, там электрические локомотивы используют. Люди же не дураки. Значит электрофицировать ж/д и использовать электрические локомотивы дешевле получается. Аналогично про троллейбусы и трамваи сказать можно. И это значит что бензиновый или дизельный авто выгоднее электромобиля только потому, что пока человечество не научилось аккумуляторы подходящие выпускать. Все остальные аргументы, якобы выступающие в пользу авто на бензине, в реальности таковыми не являются.
Опять двадцать пять, выдернул какой то пример из общего баланса возможностей и потребностей, и бегаете с ним как с писанной торбой обобщая этот пример на всё. Детский сад.
Знаете ли, это не выдергивание, это закономерность - специально электрифицируют ж/д что бы использовать электрические локомотивы вместо дизельных. Значит выработать электроэнергию на электростанции, передать ее по проводам, и с помощью электродвигателя преобразовать её в работу выгоднее, чем с помощью ДВС и Д/Т работу производить, про бензин вообще молчу, так как у дизеля КПД выше чем у бензинового ДВС на 20-40%. И такая тенденция не только в России, но и в других странах, и в СССР так было.
Несомненная логика есть, но не всегда те аргументы, которые вы приводите, являются ключевыми. Ну, допустим, потери при передаче электроэнергии по проводам в приводимых вами примерах, составляют В НАИЛУЧШАЙШЕМ СЛУЧАЕ 5% на 100км (на самом деле в разы может быть хуже). Обслуживание и управление линиями передач удовольствие недешёвое.. Зимой, троллейбусы и трамваи, в основном греют воздух. Тем самым совершая обратную рекуперацию тепла и катастрофически снижая КПД цепочки. Т.е сначала 1/3 энергии тепла превращают в электричество, а потом 2/3 этой энергии тратят на нагрев атмосферы. Т.е. не всё и не всегда всё так очевидно. Важны нюансы. А то вас послушаешь, так в каждой деревне трамваи с троллейбусами запускать нужно.
+ 100500. А то как послушаешь таких "знатоков", то всё так просто и так радужно... Зато потом выясняется, что "знатоки" не знают, чем кВт отличается от кВт*ч. И думаешь, что если люди с таким уровнем знаний берутся рассуждать об энергетике страны, то это ещё ничего (можно повлиять, переубедить), но если такие берутся ей управлять!.. Ну, ясно же, да?..
Ну что я наблюдаю по всему миру, в том числе и в России? То что имеет место электрический общественный транспорт (электрички, метро, трамваи, троллейбусы) Этот ЭОТ использовался и при СССР, и в лихие 90-е и сейчас используется. Используется как в южных зонах, так и в северных. Значит это выгодно. Вот если выгоднее отапливаться газом чем электричеством, так люди и отапливаются по возможности газом. Если выгоднее ездить на электричестве, так и ездят при наличии такой возможности. Иначе как объяснить то, что из Симферополя в Ялту троллейбус ходит, ходил и при СССР, и при Украине. Ходит через горы, где зимой холодно. Уж при хохлах бы их на автобусы точно пересадили, кабы на автобусе дешевле выходило. И электрички на дизельпоезда не меняют ни на Украине, ни в России. Идиоты все чтоли? Считать не умеют? Умеют считать, потому и используют электротранспорт. А появление нормального электромобиля -вопрос времени. Тут упирается в то, что технологии аккумуляторов недостаточно пока ещё развиты и в пока ещё недостаточно развитую соответствующую инфраструктуру.
Всё верно. Но технологии аккумуляции со временем упрутся в технологии генерации. Грубо говоря. Если сейчас (вдруг, внезапно) появится аккумулятор, который будет сопоставим с углеводородами по соотношению энергия/на единицу массы + время зарядки = времени заправки бензобака + стоимость замены аккумулятора = стоимости замены бензобака, то появится много желающих пересесть на электромобили. И дело сразу же упрётся в недостаток электрогенерации. Ну просто нет её столько, сколько обеспечивает сейчас энергии добыча углеводородов. Т.е. цены на э/э как минимум начнут расти. Как минимум. Как максимум - будут электромобили телепаться за бензиновыми авто, пока человечество не сможет обеспечить количественный скачок э/э генерации. А это, скорее всего, невозможно без новых технологий. Которых нет.
Как знать. Ёмкость кондиционера обратно пропорциональна квадрату расстояния между пластинами. То есть, если мы уменьшаем толщину диэлектрика в два раза, то ёмкость кондиционера вырастает в 4 раза. Не исключают, что изобретут такой диэлектрик толщиной в нанометры, который не будет пропускать заряд. Сами пластины тоже будут такими же тонкими выпускать. Вот вам и супер аккумулятор.
Сейчас используют химические аккумуляторы, тут тоже прорыва в будущем исключать не буду.
Но есть и другие варианты. Например участки дорог с проводами, где автомобиль будет выдвигать "рога" как у троллейбуса, ехать и заряжаться.
Да мало ли что ещё придумать смогут.
Можно только поразиться терпению вашего визави. Что не пост - то ПЕРЛ.
Может не кондиционера, а конденсАтора? (ударение на всякий случай для ВАС указал). Кондиционер это то что дует холодным, когда жарко (тепловая машина, холодильник шиворот навыворот), а конденсатор - устройство накопления энергии.
Уж не обижайтесь, украду я ваш пост. Очень показательный пример. Хочу использовать как образец аргументированной дискуссии. Не прорекламируете учебное заведение, которое заканчивали?
это автозамена конденсатор на кондиционер поменяла. Она часто меняет. Например авто меняет на автор, бывают замены похлеще вставляет. Не доглядел. Но других возражений, как я вижу у Вас нет.
Да, ладно... чё уж.. После таких автозамен, да ещё почему-то недогляданных... Возражений, да. Нет. По крайней мере теперь понятно кто яростно защищает повсеместный переход на электроэнергию. Возможно, если бы моя жизнь всецело зависела от сопли ведущей в электророзетку, поступал бы так же, вне зависимости от того, кто в мои буквочки в данный момент тыкает пальцем...
Хотел было привести смешные примеры, когда то, что вы возводите в ранг бесспорноочевидноаприорипоопределениюдуракупонятно эффективного, всего лишь является продуктом знаменитой парадигмы: "с паршивой овцы, хоть шерсти клок". Но раздумал, ввиду того, что чтобы надеяться на результат трудов моих, нужно начинать с самого-самого начала... А что там было началом? Слово! Скажу коротко. Такие люди нам нужны очень. И потому, здоровья вам и вашим близким..
И что бы уж два раза не подходить, то пожелаю нашим геополитическим "партнёрам" скорейшего перевода ВСЕГО народного хозяйства (и, особенно желательно, ВСЕГО военного) на полную и окончательную электрификацию. Как наиболее продвинутую и инновационную. Что б ни одной капли углеводорода вне англомератов генерации. Аминь!
А вы чего коммент подправили? Тут так не принято. Ошибся - признай ошибку.
Да я там случайно "и ТЭС" вписал. Немного пальцы с мыслями разошлись. Но по поводу ТЭС я вам ответил.
Да это я не в обиду. Так, брюзжу. :))
Это только у двигателя КПД под 90%, а у систем по выработки эл. энергии не более 38%, без учёта значительных потерь далее.
КПД у электростанций может быть и 5% - это не суть важно, так как ЭС работают на другом виде топлива - не на бензине и ДТ. Тут мы должны смотреть цену киловата, а не КПД электростанции.
КПД абсолютно важно. И Электростанции будут в таком случае работать только на нефти и газе, только теперь появятся цепочки дополнительных потерь КПД, на которые будут работать те же самые сжигаемые нефть и газ.. А цена на бензин в данный момент есть половина налогов, а эл. энергия для гражданки ещё и дотируемые.
КПД электростанции, затраты на передачу, на амортизацию и содержание + прибыль как генерирующих, так и сбытовых - всё это включено в розничную цену киловатта в розетке. И этот киловатт в разы дешевле, чем если я его буду получать с помощью генератора (ДВС) работающем на д/т, бензине или даже на газу.
Для особо одарённых последний раз объясняю - сейчас для того что бы вам проехать 100 км, вам надо залить 10 литров условной нефти в бак. А как вы мрияте, то вам что бы проехать те же самые 100 км, придётся больше литров условной нефти заливать в электростанцию, выработать, передать и прочее, что бы потом с помощью этой сожжёной нефти проехать эти 100 км.
Дополнительную атомную эл. энергию не предлагать, для её концептуального осуществления пока много чего не создано.
В бак заливают не нефть, а бензин - продукт недешевой переработки недешовой нефти. Электростанции на дорогом бензине не работают. Электростанции работают на топливе, которое в разы дешевле - уран, уголь, торф, дрова, газ, мазут (отбросы от нефти). Причём от мазута уже почти все отказались, так как этот мазут дороже газа.
Расскажите,какое кпд у ГЭС или ветряка?
КПД ГЭС - 92 - 94%
КПД ВГ - 50%
http://www.spazint.ru/energetika/energosberezhenie/kpd-elektrostanczij.html
И что?
Скажите мне какой баланс ГЭС от всей выработки эл. энергии, и какой он будет когда надо вырабатывать в объёмах для всех авто.
Про ветряки вообще смешно, они столько не вырабатывают сколько потратилось на из производство и эксплуатацию, что бы там рекламные жулики не впаривали лохам инвесторам.
Иди в детский сад по новой, право слово, хватит тут строить из себя полуумного.
Господи, какое КПД!.. Какой КПД, какой! КПД - это полезного действия коэффициент! Коэффициент полезного действия! Коэффициент - ОН, сцуко, мой! Мужской,сцуко, род! О чём с вами, адептами зелёнки, ещё говорить - непонятно...
Мои предки косили траву косой, я же на даче кошу траву электротриммером. Те кто косят траву на обочинах дорог косят бензиновым триммером, и делают это только потому, что нет на обочине розетки. По этой причине они должны переплачивать как за триммер (бензиновый раза в два дороже), так же переплачивают и за скошенный квадратный метр травы ( КПД бензинового триммера в 3-4 раза ниже электрического). Аналогичную ситуацию можно описать сравнивая ручную пилу, электропилу и бензиновую пилу.
Так что будущее за электромобилями и прочим электро транспортом троллейбусного и трамвайного типа. Вопрос инфраструктуры и технологий. На данный момент технологии недостаточно хорошо развиты в планее аккумуляторов. Либо человечество добьётся решения этой проблемы, либо дефицит на нефть с газом заставит смириться с тем, что перед тем как ехать 4 часа необходимо заряжать час.
Так что бы вырабатывать эл. энергию для авто, вам так же придётся сжигать нефть и газ, а как вы будите его сжигать если он становится дефицитом.
Прогресс на месте не стоит. Будет расти доля АЭС, а там глядишь и термоядерные ЭС появятся.
О чём вам и говорим, что все ваши расчёты основаны не на реальности, а на мриях, которых не было, и не факт что будут, ой не факт.
Какие мрии? Троллейбус всегда был дешевле автобуса. Электрические локомотивы вводили вместо дизельных. Элекротриммер меньше накрутит чем бензиновый сожрет бензина. Значит даже при нынешнем развитии технологий использование электродвигателя экономичнее ДВС.
Триммером косить траву невыгодно.
Я кошу литовкой за день 300 кг в расчете на сухое сено.
Сосед косит триммером те же 300 кг в день.
Литовка стоит 200 рублей - железяка, ручка вырубается в лесу.
Триммер стоит 7000 рублей.
Сосед дополнительно заливает 2 литра бензина в день - я ничего.
И он и я чтобы не сдохнуть на такой работе жрем в день по 3000 ккал.
У меня больше пота от физических усилий. У него дрожат руки от вибрации триммера и гудит башка от визга мотора.
Правда я никогда не кошу обочину и не знаю зачем люди это делают. Трава там грязная.
Если бы триммером можно было в день к примеру тонну сена валить тогда другое дело.
На обочинах траву косят не на сено, а в рамках мероприятий по обслуживанию дорог.
Если вы дорожник, то электротриммер вам никак не подходит. На произвольной дороге розеток нет.
Потому у меня электротриммер и три удлинителя.
Бензиновые для обкашивания придомовой территории покупают если лень с удлинителями возиться, либо если недопонимают, что переплачивают за изделие и при эксплуатации. А так бензиновые только для профессиональной деятельности берут - косить обочины и газоны в парках, скверах и на площадях, ибо там розеток нет.
Опять двадцать пять, за рыбу деньги! Вам говорят о комплексе проблем, а вы смотрите только на конечного потребителя. Почитайте кладовую, там есть полезные статьи об энергетике.
Самое простое решение вопроса налогов - ввести налог на покупку авто.В Сингапуре и в некоторых городах Китая,чтобы получить автомобильный номер,надо заплатить сумму почти равную стоимости авто.
Нефть и её производные будут использованы для электрогенерации.
Дальнейшие выводы автора высосаны из неверных вводных.
Страницы