При массовом появлении электромобилей, произойдет сокращение потребления моторных топлив (бензина и дизельки).
Это повлечет за собой снижение поступлений:
прямые - от налогов и сборов на топливо
опосредованные - снижение экономической активности в следующих областях:
геологоразведка нефти;
логистика нефти;
переработка нефти;
логистика топлив и масел;
розничная продажа топлив и масел.
если считать только снижение прямых поступлений в виде налогов, то для сасш и европы эти суммы будет составлять (использовались данные по потреблению 2009)
Сасш - потребление 400 000 000 тонн,http://www.cleandex.ru/articles/2010/10/12/gasoline_and_ethanol_world_pe...
цена 0,69/л http://ru.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/
оборот по бензину (условный) - 276 млрд долл.
исходя из ставки налогообложения в 30% (условно, точных данных не нашел), получаем дополнительное выпадение порядка 82 млрд. долл. из бюджета, при хроническом дефиците бюджета в условные 500 млрд год.
повторюсь, это без учета потерь в иных причастных отраслях.
без сомнения, как только выпадающие суммы станут хоть сколько нибудь серьезными, любое государство постарается их вернуть.
как это будет сделано? вот несколько вариантов
| Наименование решения | Плюсы | Минусы | |
| Закладывание в стоимость автомобиля (налоговый агент - завод) | собирается элементарно | стоимость вырастет на скромные 20 т грина (выпадающий налог за 5 лет при выпуске условно 20 млн авт\год) | |
| Ежегодный налог согласно пробега (налоговый агент - владелец) | наивысшая справедливость | усложняется администрирование налога, рост недовольства, возникает поле для махинаций со стороны владельцев, требуется дооснащение авто системой сбора информации о пробеге. | |
| Ежегодный налог вмененный (налоговый агент - владелец) | собирается элементарно, например, вместе со страховкой | усложняется администрирование налога, рост недовольства | |
| Налог на энергию при заправке (налоговый агент - заправочная стоимость) | наивысшая справедливость | равнозначно текущей ситуации (налоги сидят в цене топлива). требуется дооснащение авто системами, запрещающими заправку от домашней сети | |
|
Повышается налоговая составляющая в розничной цене ээ (налоговый агент - сетевая розница ээ) |
собирается элементарно | рост цен на ээ |
предположу, сложности администрирования налогообложения есть не последний фактор в неразвитости подобного вида транспорта
на эту тему думал еще на заре последней волны интереса к электромобилей, общаясь на форуме НАМИ с главным двигательным инноватором автомобильного GM, году этак в 2000, но все "никак руки не доходили прикинуть хотя бы на коленке".
если кто возьмется причесать мысль, получится еще одна неплохая палка для избиения зеленых бесов.
Комментарии
Вообще не понял написанное. Аргументация не понятна. В качестве примера:
Что в написанном не соответствует действительности и что "попадет" в экономику?
А экономика то что по вашему? Люди получили зарплаты, заплатили с них налоги, пошли зарплаты тратить в магазины. Сами фирмы - начали деньги вкладывать в свои проекты, материалы покупать у других фирм, еще чего. Деньги и оборачиваются. А не лежат мертвым грузом.
Ну? И?
Сотрудники РЖД не получили зарплату, сотрудники РЖД не купили Теслы.
РЖД не заплатил налоги т.к. не получил денег от нефтянки, налоги не пошли в бюджет, бюджет не заплатил зарплаты бюджетникам, бюджетники не пошли покупать Теслы.
Это и есть ДЕНЬГИ , которые НЕ попадут в экономику. Что не так-то?
А! Затупил.
Деньги будут у строителей и работников АЭС, термоядерных и прочих электростанций. У поставщиков стройматериалов, конструкций и прочих проводов для строительства электростанций и инфраструктуры.
На примере тех-же РЖД:
РЖД за 2015 год перевезли 264 млн. т. нефти и нефтепродуктов
http://www.ipem.ru/files/files/other/savchuk_neft_15_06_2016_g__bs.pdf
Это деньги, которые не получит РЖД и не заплатит своим подрядчикам\работникам. Но это прямые потери. А будут и косвенные. Роснефть для строительства кустов закупает обсадную трубу разных диаметров это 11-15 млрд. рублей. Это только труба одного типа. Перевозит трубу РЖД, разумеется, не бесплатно.
Чем Росатом компенсирует потери РЖД?
Масштабы нефтянки и атоммаша в перевозке несопоставимы. Нефтянка строится постоянно, она не может не строить, атоммаш штучно. Не перекрыть.
Все перечисленное есть издержки. Чем меньше издержек - тем лучше можно жить. Так что не охать надо о потере рабочих мест и прочая, а радоваться.
Да, что ты говоришь... Помимо Миллера, в компании Газпром работает полмиллиона человек. Зарплату получают. Тратят ее на повседневные нужды. Есть еще Роснефти, Лукойлы, и пр. Все вышеперечисленное уничтожит отрасль, а значит рабочие места-налоги-рабочие места тоже пропадут.
Транснефти и Железные дороги это не просто "издержки". РЖД грузы перевозит по России. Очень, знаешь ли нужная деятельность. Ты хоть понимаешь, о каких "издержках" речь? Это сотни миллиардов. Убери нефтянку и РЖД такой убыток, за первый год покажет, что никакое государство не спасет от банкротства.
Эти "издержки" громадную часть населения сегодня кормят.
Ну,а как нефть кончится в России?На сколько там её годков осталось?Бяда.
Беда будет. Большая.
Токмо на сколько годков ее хватит непонятно. Лет на 20 разведано, сколько не найдено никто не знает. Газа у нас еще лет на 50 минимум. Так, что девушка, не суетитесь под клиентом. ;)
Главная проблема электромобилей -низкая автономность по сравнению с бензиновыми (межзаправочный пробег и время заправки). Остальные технические и экономические вопросы -решаемы.
При нынешнем уровне развития энергозапасающих устройств массовое применение электромобилей возможно только при способе зарядки путём замены аккумуляторов на зарядных станциях. Для этого должна быть соответствующая сеть зарядных станций (по "частоте" подобная нынешним АЗС). Аккумуляторы должны быть стандартной модульной конструкции, чтобы в зависимости от типоразмера транспортного средства набрать соответствующий запас энергии. Естественно, "электробаки" всех транспортных средств должны быть стандартизованы. Не исключено, что придётся переделывать и другие элементы инфраструктуры, прямо не связанные с электромобильным движением.
Такая инновация может быть осуществлена только принудительно и в массовом порядке. В либерально-рыночной экономике это просто невозможно.
И не забыть, что аккумулятор после замены все равно надо заряжать. Иначе просто не на что их будет заменять. Сколько автомобилей за сутки успевает заправиться на обычной заправке? Сколько электричества должна съесть зарядная станция (необходимое количество зарядных устройств и их общая мощность), чтобы зарядить те же сутки такое же количество аккумуляторов?
Какой лютый бред, при массовом переходе на электроэнергию в питании авто, все эти ваши нефти подорожают значительно больше чем при их переработке в бензин, эта физика, ведь для выработки эл. энергии в эпических масштабах, и не как иначе, придётся ещё дополнительно терять КПД на его преобразование и потери, производя эл. энергию из этой самой нефти, но уже тратя её больше со всеми вытекающими. То есть, при переходе на эл. транспорт в массовом масштабе ( не специализированный который относительно высокоэффективен), то станет банально дороже жить.
ДВС обладают низким КПД. КПД электродвигателей и турбин на ТЭС высокие. Так что наоборот жить дешевле станет. Ещё электроэнергию могут вырабатывать не только ТЭС, но и ГЭС и АЭС, в будущем термоядерные ЭС.
Кпд тепловых электростанций около 38%, вычти из них на собственное обслуживание сетей и оборудования ( а на это очень много уходит), сколько потеряется при передаче, потеряется при зарядке, а зарядок и инфраструктуры оной надо значительно большем чем бензиновой, и потери аккумулятора при отдаче. Подсчитайте затраты на обслуживание бензиновой и эл. энергетической инфраструктуры. И вы увидите примерно тоже самое что и с зелёной энергетикой, на бумаге фантастика, а в реальности бред и усиленная деградация.
Не тепловых, а угольных КЭС. У газовых (и нефтяных) ПГТУ - 55-60%. А ещё на отопление можно брать тепло получая суммарный КПД до 80%.
Примерно то на то и выйдет. Да на электродвиглах выигрыша не получишь (по причине перечисленных потерь), но если правильно сделать - то и не проиграешь особо.
Пора бы знать,что электричество из нефти практически не производится.Ну только в экстремальных случаях:на льдине,на небольшом острове,в глухой тайге.
Производные от нефти жгут, и довольно много в общем балансе от всей выработки эл. энергии.
А вы предлагаете эл. энергию из воздуха брать для авто ? только вот в реальности для её дополнительной выработки вам придётся использовать только её и газ, и увеличить сжигание угля, всё, приехали.
В целом по миру нефтепродукты дают 2% электроэнергии,в России 0,2%.
Чуть меньше половины от всей выработки не хотите ?
Очень глубокая мысль,осталось непонятно почему не затронута тема, кажем, как компенсировать выпадение налогов, если прилетит
вдруг волшебникинопланетяне и подарят человечество новые технологии.Ага, потеря производства паровых машин и лошадей-тяжеловозов была просто трагедией.
В случае с "Налог на энергию при заправке (налоговый агент - заправочная стоимость)" - выпадают домашние розетки. Потому или электричество растёт в цене для всех и всего или это не работает...
Думается мне, что при достижении некоторого критического количества электромобилей появится и соответствующая инфраструктура для зарядки: электрозаправки, специальные высокотоковые розетки на домах/во дворах с отдельными счётчиками и отдельными тарифами на электроэнергию. И всё, как всегда, отрегулирует "невидимая рука рынка". Просто потери от падения продаж нефтепродуктов компенсируются ростом цен на э/э. И хорошо, если это коснётся только владельцев электроавто...
На производства всей эл. энергии, потребной при переходе всех авто на эл.энергию, придётся жечь всю туже самую нефть, но уже в больших масштабах на то же количество перевозимых условных тонн. И инфраструктуры потребуется ещё больше, причём в значительных масштабах.
А если э/э вырабатывать на АЭС и термоядерных электростанциях?
И ещё, Вы не учитываете КПД. КПД у ДВС низкий (25-30% у бензина и 40% у дизеля). КПД у электродвигателя до 95%.
А ещё лучше вырабатывать её из подпространства, ага. Уран ограничен, его сейчас практически уже дожигают, далее на цикл в 50 лет там очень и очень всё грустно. Более менее вариант который ещё как то теоретически возможен, это переход на так называемый замкнутый топливный цикл АЭС, но до него ещё дорасти надо и воплотить, а пока только попытки которые ещё не обеспечивают теоретически все АЭС топливом. Но даже перейдя на замкнутый цикл если получится, то и тогда лучше всего вырабатывать с помощью АЭС жидкое топливо и использовать его в автотранспорте.
А термоядерная реакция? Рано или поздно научатся строить термоядерные реакторы. Топлива (водорода) более чем достаточно.
В тех концепциях что рассматривается и строится, невозможна к реализации электростанций, это просто проведение экспериментов по изучению разных эффектов, не более.
Люди научились строить атомные электростанции, значит и термоядерные строить научатся
А ещё значительно при-значительно больше, люди учились что то делать, но так и не вышло никогда.
Когда? Когда люди научатся их строить? Хватит ли запасов традиционных источников энергии, чтобы прожить время, пока люди научатся их строить? Если речь идёт о тысячелетиях - люди могут столько не прожить, а если и проживут, то дожившие вряд ли будут знать о способах добычи энергии больше, чем топор - дрова... Вот в чём штука.
ЗЫ
Фишка-то в том, чтобы сохранить и приумножить "компетенции". Если человек через 1000 лет будет бродить по Земле, но не будет способен прочесть источники знания 20-21 века и будет одет в шкуры убитых животных - забудьте о термояде. Навсегда.
У паровых турбин КПД не выше 42%. Хоть атомным паром турбину крути, хоть термоядерным... КПД электродвигателя да, высок. Но структура генерации э/э такова:
АЭС мало. Очень мало. Термояд - вообще неизвестно, взлетит ли...
Ну КПД паровых турбин - это важно, если мы воду в пар превращаем сжигая нефтепродукты. Опять же если сжигаем нефтепродукты (мазут) то нужно сравнить его себестоимость с бензином или ДТ, используемом в ДВС.
Все становится на свои места, если мы смотрим сколько стоит 1кВт в розетке и во сколько он нам обойдётся, если мы электроэнергию будем получать с помощью бензинового или дизельного генератора.
КПД в любом случае важен. Повышая КПД турбины, гипотетически, мы снижаем количество урана, нужного на выработку кВт*ч электроэнергии - урана хватает на дольше.
КПД конечно важен, но касаемо других аспектов. Для нашей же темы важна цена кВатта и КПД электродвигателя.
Допустим Д/Т полностью освободили от акциза и НДПИ. Пусть тогда д/т подешевеет в два раза, то есть с почти 40 до 20 рублей за литр.
За час работы дизель генератор сожрет 6,5 л д/т, то есть на 130 рублей (если д/т будет по 20, а не по 40, как в реале.
http://m.sklad-generator.ru/elektrostancii/ctg/ad-22re-v-kojuhe/?gclid=C...
Выработает такой генератор 15кВт*0,75= 11,25 кВт.
Сейчас розничная цена кВт 5 рублей, то есть выработает этот генератор электроэнергии менее чем на 60рублей, а затратите вы на Д/Т 130 рублей (в два раза дороже), и это если отменят все налоги, а если же д/т будете брать по нынешним ценам, то затратите на работу дизель генератора около 240 рублей (в 4 раза дороже). И это без учёта стоимости дизель генератора и его обслуживание.
Вот на этом примере наглядно видно, что КПД ДВС как минимум в два раза ниже, чем среднее относительное КПД электростанций.
Не пойму, на что вы умножили киловатты и как в графе "энергия" получили те же киловатты... И как привязали КПД электростанции к КПД дизеля... Через цену э/э в сети (где?) и цену э/э на дизель-генераторе, что ли? Это весьма-весьма-ВЕСЬМА смелый и нестандартный подход... Вы физику с экономикой не путайте. КПД - чисто физический показатель, к экономике отношения не имеет никакого.
Я просто сравнил сколько стоит конечная цена в розетке киловатта, и сколько этот киловатт будет стоить, если кто-то подарит мне хороший дизель генератор, а государство перестанет облагать налогами дизельное топливо. И увидел условно- полное КПД. А физические КПД ДВС и электростанции сравнивать нельзя, так как электростанции работают не на бензине, и не на д/т. Вот если на электростанции будут бензин сжигать как в ДВС, тогда и можно будет сравнивать их физические КПД. А раз топливо разное используется, то сравниваем по цене киловатта. Все логично вполне. Ибо электростанция работает на мазуте, но мазут, предположим, в 5 раз дешевле бензина. Пусть КПД одинаковое, но генерация на мазуте тогда будет в 5 раз дешевле.
В экономике не разбираюсь, к сожалению. в любом случае, на диаграмме выше видно, какой вид запасённой энергии какой вклад вносит в структуру э/генерации. Ясно, что сейчас у человечества нет физической возможности, скажем, резко нарастить долю АЭС или ГЭС (первая не требует углеводородов непосредственно, у второй наивысший КПД).
Дело не в резкости нарастить, это как раз можно, дело в ограничении возможностей рек, и ресурса урана.
Ну дак и я о том же. Ресурс запасов урана и гидроэнергетический потенциал рек на позволяют резко нарастить эти виды генерации. Плюс ещё и экономика...
Не позволяет потому что некуда уже повышать, физический потолок, ограничение, сколько можно вам повторять это ? всё приехали, только крохи можно поднять.
Я то же самое сказал, только другими словами. ;)
15кВт умножил на 0,75, потому что из паспортных данных этого генератора расход 6,5 литров в час при нагрузке 75%, То есть хоть генератор и 15 кВт, но его характеристики такие: вырабатывает 11,25 кВт при расходе 6,5литров д/т в час
ОК, но энергия измеряется в кВт*ч - киловатт-часах, или Джоулях. КВт - это мощность - энергия в единицу времени.
Полагаю, если у генератора заявлена номинальная мощность 15кВт, то там и идёт речь о выработке 15кВт в час, а не в секунду.
1 кВт = 1000 Дж/с
1 кВт*ч = 1000 Дж/с*3600 с = 3 600 000 Дж
15 кВт = 15 000 Дж/с.
То есть именно о выработке энергии в секунду речь и идёт.
если бы речь шла о 15кВт в секунду, то все бы купили эти генераторы и стали бы Чубайсу электроэнергию продавать. Хехе. Бизнес получился бы порентабельней, чем торговля наркотой.
https://m.riavrn.ru/economy/news/vyrabotka-energoblokov-novovoronezhskoy...
Нововоронежская атомная электростанция (НВАЭС) озвучила производственные итоги года в понедельник, 9 января. Выработка электроэнергии в 2016 году составила более 14млрд кВт/ч
14000000000/(365*24) приблизительно 1600000 кВт/ч. (1,6 ГВт час, при мощности 2,6 ГВт час)
15кВт/с= 15*3600 кВт/ч= 54000 кВт/ч= 54 МВт/ч
Хотите сказать, что 30 таких генераторов вырабатывают столько, сколько Нововоронежская АЭС?
Слушайте, вы меня извините, но эти ваши расчёты абсолютно безграмотны. Нет такой единицы измерения - кВт/ч, кВт/с. Есть понятие энергия (работа), измеряется она в джоулях (Дж) и есть такое понятие мощность - работа в единицу времени, т.е 1Вт = 1Дж/с Соотвественно, 1кВт = 1кДж/с. Видно, что работа измеряется вовсе не в киловаттах. А в Джоулях. Ну или можно так написать (следим за руками): 1 кВт = 1 Дж/ 1 с => 1 Дж = 1 Вт*1 с. Дальше, в часе 3600 с => 1 с = 1/3600 ч => 1Дж=1Вт*1/3600с =>1Вт*ч = 3600 Дж. Ну а кВт*ч = 3 600 000 Дж. Не кВт/ч, а кВт*ч. Вы в элементарной физике плаваете, а берётесь рассуждать об энергетике...
Ошибся. 1Вт=1Дж/1с. Дальше всё правильно.
Страницы