Всем привет. При обсуждении паразитарного потребления сетевых фильтров было высказано мнение, что следующие на очереди стоят девайсы с функцией стенд-бай. Рассматривать их надо, но это настолько очевидно, что тупо скучно.
Предлагаю подумать о установленных дорожных знаках ограничения скорости. Предупреждаю взрыв праведного негодования, и сразу отвечаю: я не против знаков ограничения. Я против установки их в необоснованных местах.
Вот, к примеру, федеральная трасса Уфа-Стерлитамак, протяженность около 120 км, имеет, перманентно, около 10 знаков ограничения 50 км/ч. Т.е. нам, передвигаясь по этой трассе приходится десять раз сбрасывать скорость и снова ее набирать. Подавляющее число знаков ограничения поставлены по непонятной логике: на фиг они там не нужны. При этом знаки "кочуют" со скоростью пару лет на одном месте. Т.е. можно утверждать ,что установка этих знаков не имеет ни малейшего отношения к проектным решениям, и осуществляется волюнтаристским решением ГИБДД.
Казалось бы, ну стоят знаки, фиг ли?
В РФ длина автомобильных дорог, по состоянию на 2016 год, составляла 1 396 000 км. Это 2,17% от общемирового количества. Но это лирика.
Данных по трафику в целом по России не нашел, так что возьму "на глазок". По указанной выше трассе в среднем в минуту проезжает не меньше одной машины. Очевидно, что дневной и ночной трафик отличаются очень сильно, так что ночным пренебрежем. В среднем по году примем 12 часов в сутки на усиленное движение. Итого, на рассматриваемом участке дороги годовой трафик составит порядка 60 (машин в час)*12(часов суточного трафика)*365 = 262 800 машин. Каждая машина по десять раз сбрасывает скорость и после этого снова ее набирает. Получаем 2 628 000 маневров. Допустим, что на каждый маневр дополнительно расходуется по 1 грамму топлива (на самом деле, скорее всего больше, но как подсчитать я не знаю), и мы получаем дополнительные потери на этом куске трассы 2,628 тн топлива.
Не много, не спорю. Однако в разрезе всей страны получается следующая картина: 1 396 000 * 2,628 / 120 = 30 572,4 тн топлива. Это, на секундочку, около 700 жд цистерн. В год. По одной России. Тупо в воздух.
Я понимаю, что далеко не все знаки ограничения скорости стоят бестолково, и многие из них вполне на месте. Пусть полученная цифра (практически с потолка) сократится вполовину, но оставшееся тоже впечатляет.
Если кто владеет реальными данными, позволяющими сделать точный расчет - милости прошу.
Предыдущее обсуждение показало, что подавляющее большинство народа, пишущих комментарии имеют мнение, но не могут его подтвердить цифрами. Убедительная просьба не загаживать обсуждения имхами.
Товарищ alterlex
(2 года 8 месяцев) предложил пример расчета. В принципе логично.
Тогда получается, чтобы разогнать автомобиль массой 1000 кг со скорости 50 до 90 км/час требуется 0,014 кг бензина. Это в 14 раз больше нижней оценки, взятой мною. Итого, семь сотен жд цистерн превращаются в почти в десять тысяч.
Комментарии
после разработанного проекта ОДД по представлению ГИБДД могут вносится изменения (в основном для повышения БДД), выполняют их специализированные организации за деньги субъектов в чьем виденье дорога
Безусловно, в любой проект могут быть внесены изменения. Но только специализированной организацией. Что там с экспертизой измененияюй я не в курсе, тк могут быть нюансы.
Я не знаю почему Вы все еще связываете установку знаков и гайцов. Вам уже несколько раз сказали - их ставит администрация. Проект, экспертиза - все по требованию администрации. При этом если администрация решила - и проект будет нужный и экспертиза скажет, что лучше не бывает.
Гайцы, адмтнистрация, какая разница для рассматриваемого вопроса? И те и эти - представители государства.
А вот про проект и, тем более эксперьизу, вы категорически ошибпетесь. Если проектировщика еще можно слегка нагнуть (в пределаз Правил), то госэкспертизу не нагнеш: нагибалка отвалится.
Гигантская. Посыл статьи - вот какие гайцы сволочи: для зарабатывания денег себе в карман заставляют автолюбителей тратить невосполнимые ресурсы. Администрация как бы деньги себе в карман таким образом не кладет. Пропадает причина преступления
А зачем нагибать? Еще раз - гайцы плохого не посоветуют. Советовать они будут в пределах правил, предполагаемый эффект (снижение аварийности и смертности) - почему госэкспертиза будет против?
Устал объяснять, что какие бы не были прекрасные советчики гайцы, они не имеюи ни какого отношения к правомочности установки щнаков. Давайте на этом эту тему закпоем.
А посыл статьи, что гайцы на карман денег сшибают неверен.
Это Вы утверждаете, что гайцы имеют право ставить знаки. Сами с собой спорите?
Пример: Вы написали в прокуратуру, что чиновники берут взятки. Прокуратура проверяет, если это правда, то их посадили. Вы их посадили или прокуратура? Вот и гайцы в нашем случае пишут
в прокуратуру,в администрацию по поводу знаков. Экспертиза проверяет - правильно гайцы советуют или нет. Гайцы устанавливают знаки или администрация(которая заказала экспертизу)?Хорош софистикой заниматся.
Последний раз говорю: экспертизе подлежат проектные решения.
Мда, Вы очевидно хотите разобраться, а не тешить свою имху.....
Я где-то с этим спорил?
Ваша ирония неуместна. Вы, на протяжении нескольких постов раз за разом повторяете, что гайцы плохого не посоветуют.
Я вам говорю, что их "советы" идут лесом, и при жкспертизе не рассматриваются.
Как рождвются проектные решения, и как они воплощаются в жизнт я знаю досконально пошагово. Поэтому мне, в этом вопросе, разбираться не надо.
Я Вам на простом примере объяснил что такое советы гайцов. Это стартовый свисток для проекта. Хороший совет - проект будет реализован. Плохой совет - проект не будет реализован. А хороший он или плохой -это решает экспертиза. Вы же упорствуете в своем имхе, что гайцы ответственны за установку знаков.
Вы фантазии на полку положите. И не подходите к ней больше.
Стартовый свисток, выражаясь вашей терминологией, является техническое задание на проектирование.
Начинаете хамить? Ну ну, ожидаемо.
Откуда возьмется техзадание? Дорога есть, знаки есть. Все хорошо. Однако, гладко было на бумаге... Вот гайцы про овраги и сообщают. Они стартовый свисток.
Закрыли тему.
Если я в теме не понимаю, то слушаю других.
Вы явно не щнаете, ак работает система проектирования. И с завидным упрямством повторяете одно и то же. Умменя нет желания, как дятел, повторять раз за разом. Не понимаете - флаг в руки.
Все я понимаю. Кроме вашего упорного желания повесить всех собак на гайцов. Хозяин барин
Гаишники - инициаторы незаконно установленных знаков. Ключевое слово - незаконно. Не рассматривается правильность или нет. Законность.
Больше в стране нет ни одного органа, с подачи которого происходит незаконная установка.
И вы уже на пару страниц их тут защищаете, что мол они "парни не плохие, только ссатся и глухие".
Да мне пофиг адекватность их предлржений. Мне важна ЗАКОННОСТЬ.
Угу. С чего вдруг? Администрация просто так расставляет знаки? Ну дак напишите письмо в прокуратуру -она обязана провести проверку. Если все так как Вы говорите - незаконные знаки пропадут.
Вы реально меня задолбали. Прочитайте мои коменты вам, там есть все ответы. В том числе и то, как законно устанавливаются знаки. Так же там есть и отсыл о том, что наше общество еще не созрело до требований обоснования установки знаков с власти. Всему свое время.
Считаю, что вы специально валяете дурака. Прекращайте.
Там сказка про белого бычка. Нужен проект и экспертиза, а если на дороге изменилась ситуация и гайцы об этом сообщают - значит знаки установлены без проекта. Откуда эти гениальные выводы - мне непонятно.
К чему это пустомелие? Вы утверждаете, что знаки без проекта - незаконные. Прокуратура и нужна для проверки законности чего либо. Если проекта нет - виновных накажут, знаки уберут. Все остальное - исключительно ваши фантазии, для которых существует полка.
На недельку отдохните.
еще очень сильно помогает установка камер. Говорил с мужичком - главным инженером конторы, которая устанавливала камеры сначала в Подмосковье, потом в Москве. Говорит, строили кривые аварийности после установки камер - просто песня, одно это для него было лучшим подтверждением, что делает общественно-полезное дело.
Полностью согласен. Устаеовка камер совместео с адекватными знаками делают чудеса.
У нас в городе пару лет как поставили камеры - ляпота.
Истину глаголете.
Если народ не понимает (а статистика ДТП упрямо утверждает, что не понимает), что ограничение "90"("70") является максимально допустимой скоростью при достаточной видимости и сухой дороге, и продолжает зимними снежными вечерами летать в закрытых поворотах по 110+, то будет стоять "50" и камера. Ибо никакая экономия топлива не стоит жизней ваших (условно) детей, которые не успеют увернуться от не справившегося с управлением лихача. Главная цель на дороге - целым и невредимым доехать в запланированный срок из пункта А в пункт Б, остальное - вторично.
С адекватно установленными знаками и камерами я не спорю. Они, безусловно, нужны.
В этом случае без достоверной статистики проишествий на обсуждаемых участках за последние 3-5 лет мы не можем делать никаких выводов по поводу (не)правомерности ограничения скорости.
Минимальный расход топлива при скорости 60 км/ч, +/- десяточка, в зависимости от марки авто. Если ехать 100, то расход существенно увеличивается. Я уж про 150 не говорю.
"Пусть полученная цифра (практически с потолка) сократится вполовину, но оставшееся тоже впечатляет".
С чего вдруг она должна сократиться вполовину?? Напомню, что негласно действует ограничение скорости знак+20 км/ч - за превышение на 20 км/ч не наказывают. Большинство придерживаются именно такого скоростного режима. Исходя только из этого цифры будут иными. В поднятой теме гораздо большее значение будут иметь трассы, проходящие через населённые пункты, невозможность обгона большегруза на длительном участке дороги из-за отсутствия расширения проезжей части для совершения обгона (при сплошной и знаке обгон запрещён) и светофор с пешеходным переходом там, где можно и нужно делать подземный или надземный переход без ограничения движения. И т.д. Просто для примера - трасса СПб - Псков: с отрезанием украинского ломтя, данная дорога снизила своё значение, тем не менее - по ней всегда идёт большой поток машин, увеличивающийся в весенне-осенний период (т.н. "дачники"). Из года в год, постоянно ремонтируют разные участки дороги, сильно тормозя движение. Дорога до сих пор двухполосная (в основном), проходящая через нас. пункты (пару лет назад ввели в строй объездную у г. Луга - к слову сказать, что привело к значительному сокращению доходов местных продмагазинов, вплоть до закрытия). Ускорить движение можно единственным способом - скоростная многополосная дорога, огибающая нас. пункты. Хотя бы можно было построить участки для обгона, расширив проезжую часть до трёх полос - это дешевле, хотя поток всё равно тормозится в нас. пунктах, но не делается даже этого. А зачем?
По практике на своем авто. При постоянном движение со скоростью в районе 70 км/ч расход около 5,5 - 5,8 л в зависимости от включенных потребителей энергии. При скорости 120 км/ч уже не менее 7,5 л.
На обычном (без визга покрышек) разгоне от 0 до 40 км/ч средний расход около 25 л.
Выводы делайте сами.
На практике дополнительный расход на разгон легкового авто с 50 км/ч до 100 составит не единицы грамм, а десятки, а то и сотни, а для грузового - тысячи.
Я про это догадываюсь, но специально взял ниже минимальеого, чтоб кирпмчами не кидались любители срачей. Если есть конкретные данные - покажите, буду весьма признателен.
Конкретные данные с бортового компьютера о моментальном расходе топлива:
При установившейся скорости 90 км/ч - 5,5 литров на 100 км.
При разгоне - от 10 до 25 литров на сотню (а у мощных тяжелых легковых авто литров до 70) в зависимости от того, как жать на педаль.
На легко гружёной малолитражке разогнаться от 50 км/ч до 90 можно на полусотне метров при расходе литров 12 на 100 км.
Тогда перерасход составит (12 - 5,5) * 50 / 1000 = 0,33 литров. Отсюда нужно вычесть топливо, сэкономленное (не потраченное) во время тормозного пути.
Не забывайте, что расход топлива у дизелей и бензиновых движков - отличаются на разных скоростях и разных режимах работы.
Автор, вы занимаетесь полумерами.
Самая большая экономия топлива будет, если машина останется в гараже. Таким нехитрым способом можно сберечь многие тысячи, да что там, миллионы тонн топлива.
И вообще, если подумать, то что за необходимость такая в другой город тащиться? сидели бы все по домам да и все, сплошная польза была бы.
Что бы не умирать - не рождайтесь.
Дело не в знаках - их установка как правило следствие пролитой крови на этом участке. Как и знаков "обгон запрещен", кстати.
А дело имено в этой пролитой крови. У нас есть участок дороги в городе. 4 полосы, встречные потоки разделены отбойниками. Ограничение как в городе все же - 60 км/час было. Соответственно все катались с +20 к максимально допустимой скорости. Постоянно было куча аварий. Поставили на том участие ограничение 40 полгода назад. Сразу же резко не снижение аварийности, хотя по началу ругались, мол дорога такая хорошая, зачем ограничиваете? За то теперь на этом участке даже пробок почти не стало, а раньше стояли постоянно из-за аварий.
Так что не везде ограничение это вред. В большинстве случаев это как раз ведет к увеличению пропускной способности участка. По причине снижения аварийности.
Подытожу - ограничение скорости это следствие поведения оленей за рулем и, соответственно, бороться надо не со знаками, а с причиной их появления.
С оленями все понятно. Я толкую про то, что гайцам проще повесить ограничение ,чем стимулировать власти проводить комплекс мероприятий, по искоренению причин. И, со временем, знаков становится непомерно много.
Комплекс мер - это год-два и с неизвестным выхлопом. Знаки - намного быстрей установить.
И кстати, некоторые знаки после реконструкций убирают.
Тот же пресловутый +20 это в угоду изменению интенсивностью движения, появления массового АБС и ужесточения требований к сезонности резины.
Если вы не видите логики, то это не значит, что там её нет.
Часто такие знаки устанавливаются в опасных местах. Там может быть что угодно. Например, низина с периодическим скоплением тумана. Выход к дороге тропинки, по которой местные жители ходят в другую деревню. Многое другое, что не видят проезжающие водители, но хорошо знает служба безопасности движения (хотя бы по статистике аварий и наездов на этих участках).
В таких опасных местах надо переходы организовывать. Либо другие мероприятия. Но никак не ограничивать трафик.
Это намного дороже. В вашем случае - энергозатратней. Ибо построили(куча энергии), надо освещать(опять энергия), ремонтировать(она же родная). Знак + небольшой дополнительный расход - на порядки дешевле.
Логика, что сейчас дешевле, ущербная. При рассмотрении срока эксплуатации дороги становится понятно, что ограничение скорости - зло в чистом виде, и съедает, в результате, значительно больше. Скорость должна быть постоянной, без провалов и скачков.
Если Вы внимательно прочитаете мой комент, то увидите, что дороже на протяжении всей эксплуатации дороги;).
Постоянную скорость никто Вам не запрещает держать - едьте себе 70 на протяжение всей дороги, какие проблемы?
А почему не 50? Или потери времени мы не учитываем?
Ваша статья про потери энергии, поэтому да -потери времени не учитываем.
Знаки устанавливают не гайцы. А местная власть. Гуляние знаков - изменение дорожной обстановки. Но вообще это бред, не должно такого быть. Пишите письма в администрацию области.
Если правильно сбрасывать скорость(торможение двигателем) - то этот же грамм топлива экономится.
Знак с табличкой с расстоянием до начала действия знака - вот решение проблемы в данном случае.
>>>Если правильно сбрасывать скорость(торможение двигателем) - то этот же грамм топлива экономится.
Все равно .на последующий разгон тратится большее количество топлива. Это физика.
Но проблема стоит уже не столь остро, да? Ибо совсем от знаков нельзя отказаться - энергии на разгребание последствий аварии потребуется на 2-3 порядка больше.
ГИБДД не "заведует" установкой и расположением дорожных знаков.
Можно прикинуть расход топлива из следующих соображений. Если автомобиль массой m разгоняется со скорости v1 до скорости v2, то механическая работа, требуемая на это равна разности кинетических энергий до и после разгона, т.е.
Am=m(v22-v12)/2
Далее, надо понимать, что в двигателе только часть энергии топлива превратилась в механическую работу - именно та, что я посчитал. Зная КПД двигателя, можно посчитать полную энергию топлива, затраченного на манёвр, а зная эту энергию - посчитать, какое количество топлива ушло на манёвр. Пусть КПД двигателя - x (<1). тогда
Am=E*x ⇒
E=Am/x
E - полная энергия топлива, сожжённого на манёвре.
Далее, зная удельную теплоту сгорания топлива, можно посчитать его массу:
E=Q*mf, где Q - удельная теплота сгорания топлива, mf - искомая масса топлива. Приравнивая механическую и термодинамичскую формулы, получаем:
mf=Am/Q*x или, через механическую энергию:
mf=m(v22-v12)/2*Q*x.
Грубо - так.
Удельная теплота бензина - 44 МДж. Допустим масса авто - 1000 кг. Разгон осуществляем со скорости 50 до 90. КПД движка 0,35.
Получается 1000*(90*90 - 50*50)/(2*0,35*44000000) = 0,18 кг
Вроде так?
Страницы