Привык уже к АШ - буду если и не писать, то копипастить изредка.
Когда-то в туманной юности я хотел провести эксперимент - на старой копейке вместо свечей зажигания вкрутить форсунки, подающие сжатый воздух из баллона, и посмотреть, что получится. Мечты остались мечтами, а вот бывший инженер «Формулы 1» Ги Нэгр (Guy Negre) создал, на мой взгляд, весьма перспективную вещь.
Модель MiniC.A.T оснащена баллоном из углеволокна, вмещающим 90 куб. м. сжатого воздуха. На одной заправке воздухом машина способна проехать от 200 до 300 км, с максимальной скоростью в 110 км/ч. С помощью компрессоров, установленных на АЗС, ее можно будет заправить за 2-3 минуты, уплатив при этом каких-то 1,5 евро. Возможен и альтернативный вариант заправки при помощи встроенного компрессора, подключаемого к обычной сети переменного тока. Чтобы полностью заполнить “бак”, ему потребуется 3-4 часа.Несмотря на то, что электричество производится в основном за счет сжигания ископаемого сырья, воздушный экомобиль оказывается гораздо эффективнее автомобилей с ДВС. По КПД он превосходит обычные автомобили в 2 раза, а электромобили — в 1,5. Кроме того, его отличает полное отсутствие вредных выхлопов, а также крайняя неприхотливость в обслуживании: благодаря отсутствию камеры сгорания масло в двигателе можно менять не чаще, чем через каждые 50 тыс. км пробега.Оригинальная схема двигателя, похожая на обычный ДВС, позволяла приводить в движение автомобиль за счет сжатого воздуха, хранящегося в баллонах. Идея была позаимствована Нэгром именно из конструкции гоночных болидов, в которых для разгона используется турбина, питаемая сжатым воздухом из специального баллона.
Комментарии
нагрев при закачке. Металл можно сразу давануть до 350 атм, он потом остынет и будет 300, а пластик будет стареть от такого, его качают постепенно - до 300 атм, остывать 2 минуты - будет 270, потом до 320 атм - и после остывания будут те же 300...
ессно что металлический баллон должОн быть опрессован на 400 или даже на 450 атм...
Зато не требуется дефицитный литий.
Откуда такая инфа? Я видел расчеты 6 КДж/кг воздуха, вне зависимости от давления (если баллон имеет окружающую температуру)
.
Так что же они про паровозы забыли?! Те, что без топок, которые заряжали перегретым паром. Бумбараш еще на таком домой ехал.
Лондонская подземка на таких работала, ага.
В СССР тоже такие ездили.
Зачем нам без топки? Топка у нас уже есть - труба выхлопная, через неё больше 30% энергии сожжённого топлива в атмосферу уходит. Вот и получается гибрид - передний привод ДВС, задний - паровой. Ну или стирлинг какой присобачить )))
Я могу ошибаться, но когда такое кол-во воздуха одномоментно выходит из форсунки и перекрывается, не будет ли проблема с конденсатом ? Куда влагу будут девать, и вопрос в конструкции форсунок управление закрытием открытыем, это как точно нужно отсечь нужное кол-во воздуха в нескольких илиндрах синхронно. В ДВС выбрасывается топливо, которое воспламеняется и давление возникает в следствии взрыва смеси. Но чо та мне кажется фейк это.
Пневмоавтомобили - вполне реальная техника, причём давно. К примеру, их используют на взрывоопасных производствах.
Выше в комментах живая машинка Тата, выпускаемая в Индии - как-то вопрос решен...
Сжатый воздух будет конечно же осушен. В качестве двигателя будет оптимальна турбина, которая питается от редуктора давления, которая крутит эл. генератор, это кстати очень компактные устройства для их мощности, далее дерево технических вариантов несложной оптимизации управления и накопления эл энергии. Ну будет там остаточная влага, на турбине и внутри корпуса турбины лёд не задержится, для этого применяются технические меры.
Ээээээмммм.... А электрогенератор-то накуа??? У нас на выходе с турбины уже механическая энергия в наличии.
Механическая энергия, да не та. Это большие обороты с относительно маленьким моментом, трансмиссия с редуктором, коробкой передач, мостом, будет иметь много веса и большие потери. Что бы его оптимально с лучшим КПД и меньшим весом реализовать передачу энергии на колёса, то наивыгодней турбиной крутить эл. генератор, которые через оптимизатор-аккумулятор подаётся на мотор-колёса. Это и относительно маленький вес, и приемлемый КПД преобразований.
Всёж-таки не согласный я. Обычная коробка передач- вполне компактная вещь, по сравнению со связкой "эл. генератор + аккумулятор + электродвигатель". И более простая/надёжная/ дешёвая.
Вы совсем не правы, плохой их вас концептолог. Это ещё куда ни шло, если использовать поршневой пневмодвигатель, но у него по сравнению с турбиной значительно ниже КПД.
Спорить не о чем, было-бы интересно просто посмотреть, как индусы этот вопрос решили.
турбина малого размера, точнее малой мощности, как-то фиговая вещь
Турбина конечно же должна соответствовать достаточной потребной мощности, дело в том что турбины по сравнению с другими двигателями на ту же мощность, очень компактны и легки.
у малых турбин кпд стремится к 0. как и у двс разных схем есть оптимальные размеры КС (формы, объем).
поэтому турбины именно большие, а при малых размерах используют парогазовые поршневые машины. т.е. в данном случае у поршневой машины гораздо выше характеристики.
Обычный четырех тактный мотор.естественно. не годиться для этих целей.Сам двигатель нужен совершенно другой.Фактически нам нужен компрессор наоборот. но мы получаем возможность обратного аккумулирование сжатого воздуха при торможении. Вот это довольно существенно.особенно в городском цикле движения.
А если этот воздух выпускать снизу - получится автомобиль на воздушной подушке...
Улыбнула фраза
Учитывая что КПД электромобиля порядка 80%, приходим к выводу - вечный двигатель изобретен ))
Как вы хитро меряете КПД электрокара... А про КПД аккумуляторов не забыли???
А разве КПД электромобиля замеряют без аккумуляторов? ))
А если с Аккумулятором, то откуда цифра в 80% ?
КПД литий-ионных аккумуляторов колеблется в районе 60-80% (80% при практически идеальных условиях эксплуатации, что недостижимо для авто, либо нужно ездить как старый дед). КПД электродвигателя в районе 80%. При двойном преобразовании "электросеть - аккумулятор" + "аккумулятор - электродвигатель" КПД системы никак не 80%
Шта???
Впервые слышу про КПД аккумов, тем более такие цифры, скорее всего вы имели ввиду потери на зарядке.
Если я не прав, поясните тогда что имеете ввиду под КПД аккумуляторов?
КПД аккумулятора, это соотношение электроэнергии, потраченной на зарядку аккумулятора к энергии, отдаваемой аккумулятором при разрядке.
http://chem21.info/info/586595/
Раньше, да и некоторые сейчас, имели рабов для гребли на галере. Непонятно, зачем Индия и Китай что то изобретают, при таком жутком перенаселении.Я считаю современный автомобиль должен быть 2-х этажным и педальным.На первом этаже педали с гребцами, а на втором водитель с девушкой.Как то так.
Слишком сложно. Проще нужно быть, и люди потянутся.
Незачет. Эти велики электрические.
Ок. Вот вам каноничный вариант
Вот не знаю насчёт ёмкости подобных накопителей. А в остальном всё неплохо. Турбина совершенно ни к чему, есть море конструкций пневмодвигателей, Их можно ставить и на каждое колесо, тогда аппарат сможет поворачиваться на месте. Отпадает трансмиссия и рулевая со сложной механикой - все эти рейки, тяги, шаровые, ... . Поскольку воздух сбрасывается в атмосферу, то обычная вихревая трубка будет отличным кондиционером.
С безопасностью кошмарненько. Давление должно быть значительное, пластиковый баллон рванёт точно так же, как и металлический, как контролировать целостность - х.з. .
к накопителю основной вопрос. поинтересуйтесь расходом воздуха при работе ДВС на бензине. По сути бензин в ДВС подогревает воздух, затягиваемый в двигатель из атмосферы, и там просто адские расходы. ну так тупо на движок 1,6 на холостых 1000 оборотах в минуту будет грубо 1,6л*1000об/мин*60мин = 96000л или 96 кубов воздуха)))
турбина позволяет отказаться от форсунок и снизить трение скольжения. Поставить турбину вертикально на игольчатых подшипниках - и будет счастье)))
математик из вас, ТБМевый.
1.6 * 1000 / 2 (4х тактный двигатель) * коэф. наполнения *60 минут в часе, в итоге получаем всего лишь реальные 10-15 кубов в час!!!,
что подразумевает расход топлива в районе 1-1.5л./час. бензина!
коэфф. наполнения на холостых близок к 0... он то на полной мощности на атмосферных двигателях не достигает 0.8-0.9...
Только маховики спасут планету, в ЮТе в 1986 году примерно читал.
Любая концентрированная энергия .потенциально опасна.Что сделает супер маховик при серьезной аварии?
На эту тему была подробная
портянкастатья от Ампилогова. Если вкратце: по соотношению удельной энергоёмкости и относительной безопасности лучше жидких углеводородов ничего нет.Поэтому и не придумали до сих пор альтернативы. Либо энергоёмкость сильно хуже, либо безопасность. А обычно и то, и другое.
Анпилоговая я с удовольствием прочитал всего.кроме. его политических статей.
давно понятно что многие тысячи ученых .инженеров и просто изобретателей.Хотят найти замену обычному ДВС.Случилась маленькая революция с появлением более мощных аккумуляторов.Появились электромобили. Будет еще прорыв и естественным образом появятся и новые транспортные средства.пока лидируют обычные ДВС и постепенно становятся лучше.Вроде и некуда усовершенствовать.Но тем не менее процесс идет.
Кто знает каким и где будет следующий прорыв ?В развитие ДВС каждый год вкладываются .В новые Аккумуляторы не сопоставимые средства.
Кто мог себе представить 10 -20 лет назад во что превратиться обычный телефон .
заколебали эти авто-сенсации
, теслы, портальные китайские автобусы и прочие пневматические автомобили будущего.
Теслу на Аш не пнул только ленивый, а вот китайский суперпупер автобус - я, вроде, пну первым
К вопросу о постидустриальной экономике или когда нарисовать не значит реально сделать.
Опоздали Вы.
Зачем ломиться в открытую дверь?Ещё в 2008 году было установлена сравнительная эффективность разных автоприводов:
График безусловно красивый. Только в нём ничего не говорится о массе и цене аккумуляторов. А так-же об их деградации и количестве циклов зарядки-разрядки .
Речь идет о расходе энергии.т.е.масса возимых аккумов учтена.Что касается других параметров,то сами по себе они мало что говорят в отрыве от условий эксплуатации.Есть такой интегральный показатель,как стоимость владения.По стоимости владения пневмоавто данных не встречал.Вероятно их и нет,ибо серийного производства так и не было налажено.
При средних значениях в 1000 циклов зарядки-разрядки , и деградации в 20% в год, литий-ионные аккумуляторы практически умрут на автомобиле за 3-4 года. Углепластиковый баллон проживёт лет 10, не меньше.
Какова себестоимость производства углепластикового баллона, и банки литиевых аккумуляторов сопоставимой энергоёмкости, как думаете???
Срок эксплуатации литий-ионных аккумов зависит от многих факторов.Могут умереть за один год,а могут и за десять.Производители дают гарантию,что за десять лет емкость упадет на 25% при стандартных условиях эксплуатации.
Я таки полагаю,что повышенную стоимость аккума с лихвой перекроет экономия на топливе.Поэтому пневмоавто никому из серьезных автопроизводителей неинтересно.
Здесь уже читерство. "Заявленная" ёмкость литий-ионовых батарей "теслы" - вовсе не то же самое, что сумма ёмкостей установленных в неё пальчиковых аккумуляторов.
Заявленная емкость 80% от установленной,чтобы не гробить аккум раньше срока.В паспорте указывается заявленная.Ну,и шо?Вам шашечки или ехать?
Ахъ, какие были сногсшибающие перспективные программы водородного транспорта в США. Лет 15 назад. Не помните? А я помню. Где это всё теперь? Правильно - в ней, милой, в АПОЖ. Что ж вы раньше-то эту картинку в США не показали? Ведь миллиарды доллариев попилены на
ветерводород.Ps. А через ещё несколько лет вы снова переобуетесь в прыжке и докажете новой картинкой, что все эти теслы, ветряки, солнечные панели - унылое неэффективное дерьмо.
Всякому овощу своё время.Наступит и время водорода.Дешевый сланцевый газ в США поменял приоритеты,но он кончится рано или поздно.А там,где дешевого газа, нет работы над водородом идут полным ходом.Например,в Японии.
Страницы