Для честных и временно бедных: как жить в современном мире, если ты честно трудишься, не берёшь взяток и не воруешь.

Аватар пользователя aawolf

Цикл статей «Школа русских прогрессоров», статья 1.

 

«Если ты хочешь перемену в будущем — стань этой переменой в настоящем!»

Махатма Ганди

 

Когда на Земле появилась первая живая клетка, перед ней сразу же встал выбор – выжить или исчезнуть. Выбор был сделан в пользу выживания, доказательство этого – мы с вами. С тех пор (или раньше) главным законом Вселенной для живых существ стало выживание.

Выживать можно по-разному. Можно, например,  «выбрать» практически бессмертную форму жизни – медуза Turritopsis Nutricula, актинии, гидры и другие простейшие. Общей чертой этих организмов будет крайняя простота их «устройства» и лёгкий доступ к необходимому для продолжения жизни количеству ресурсов. То есть, эти существа достигли своего эволюционного потолка, поменяв усложнение (читай – развитие) на вечную стабильность. Простота обуславливает ничтожность потребностей в ресурсах, делая их доступный объем фактически безграничным для такого организма. Что и даёт ту самую вечную жизнь.

Такое бессмертие условно, так как для подобных организмов высока вероятность физического уничтожения, в том числе – уничтожения всего вида вследствие резкого изменения условий обитания. То есть на достаточно длительном периоде времени вероятность выживания этих видов невысока.

Второй путь выживания – это усложнение, развитие. Многоклеточные организмы способны адаптироваться к изменению внешних условий и за счет этого обеспечивать сохранность своего вида. Однако усложнение конструкции всегда ведёт к повышению вероятности сбоя в работе, ошибкам и увеличению потребления ресурсов. Поэтому о бессмертии отдельных организмов в данном случае говорить не приходится.

Путь эволюции и развития ставит для каждого вида живых существ задачу сохранения и передачи накопленного опыта выживания (адаптации) следующим поколениям вида. Эта передача осуществляется ретрансляцией генетического кода, как нам известно.

Адаптацию и естественное накопление опыта можно назвать пассивным методом познания окружающего мира. Мир меняется (преподаёт урок), биологическому виду приходится приспосабливаться (учить урок, развиваться). Если такой урок вид не усваивает – следует его исчезновение.

Таким образом, закон выживания влечёт требование развития, которое обуславливает необходимость познания.

Весь накопленный опыт вида передаётся через генетический код. В стабильной экосистеме весь процесс развития был бы конечным, все виды достигли бы оптимального потребления ресурсов и бесконечно бы ретранслировали постоянный объём информации. Но Вселенная безгранична и постоянно изменяется, поэтому требование развития (а значит – и познания) – постоянно действующая сила.

Возвращаясь к усложнению живых организмов, как способу сохранения, выживания вида. Такое усложнение – суть объединение живых клеток. Образно выражаясь, можно сказать, что клетки «приняли решение» объединиться в единый организм, что позволило значительно увеличить срок их персонального существования в границах этого организма, как некоего вида живых существ.

То есть объединение – следствие всё того же закона выживания для живой природы. Это следствие проявляется и на более высоком уровне развития.

В процессе эволюции и оптимизации потребления ресурсов некоторые виды «применили» это следствие уже не для отдельных клеток, а ещё и для автономных организмов. Эти виды «выбрали» путь создания коллективных организмов.

Пчёлы и муравьи, объединившись в рой и муравейник, коллективным трудом создают условия для выживания своего вида. При этом каждое отдельная «клетка» этого организма получает защиту и, можно сказать – более высокий уровень жизни. Рой и муравейник создают для своих «клеток» среду обитания, запасы на зиму, условия для продолжения рода. При этом и улей, и муравейник имеют сложную, удивительную архитектуру и инфраструктуру. Понятно, что подобные инженерные решения просто не могут «прийти в голову» отдельному муравью или пчеле и уж тем более – быть реализованы усилиями одной особи вида.

Такое решение существенно увеличивает шансы на выживание вида. Пчёлы и муравьи способны организованно эвакуироваться в случае непреодолимой опасности, способны обратить в бегство врага, размеры и силы которого несопоставимо больше размеров и сил отдельной особи роя, муравейника (пример – медведь и пчёлы) и так далее.

Подтверждение верности такого «выбора»: пчёлы и муравьи существуют в неизменном виде более 100 миллионов лет. Они намного старше человеческого рода.

Примечание: другие отряды насекомых сопоставимы по сроку существования на планете, однако:

  • у них нет преимуществ коллективного организма и отдельные особи больше подвержены риску физического уничтожения;
  • в случае муравьёв срок жизни отдельной особи на порядок (как минимум – в разы) превышает срок жизни особей других отрядов насекомых.

Вершиной эволюции общепринято считается человек, его разум. Естественно предположить, что для выживания человеческого рода Вселенная применяет наиболее эффективные решения и механизмы. С этой точки зрения человеческое сообщество должно представлять собой коллективный организм. Не на уровне понимания умом (тут всё ясно – в одиночку человек не выживает в большинстве климатических зон планеты, не способен обеспечить выживание своего рода даже в среднесрочной перспективе). А на биологическом уровне, по принципам роя и муравейника. Принципам, эффективность которых подтверждена сотней миллионов лет. Через естественные механизмы, встроенные в организм человека.

И человеческое сообщество является таким коллективным организмом. Принципы, сама суть – та же, отличие от коллективных организмов насекомых – в реализации.

В ульях и муравейниках информация, управляющие воздействия передаются посредством химических соединений, а так же телодвижений отдельных особей. Такое воздействие на отдельную «клетку» коллективного организма непререкаемо, насекомое тут уместно сравнить с жестко запрограммированным автоматом. У муравья или пчелы нет разума, чтобы осмыслить это воздействие, а значит – нет возможности выбора. Чем успешно пользуются паразиты, к слову.

Человек же – существо разумное. И может противостоять воздействию тех же феромонов, например. А о централизованном управлении сообществом людей с помощью химии говорить не приходится (хотя в лабораторных условиях на ограниченное количество людей – наверное, возможно, однако это скорее исключение, подтверждающее правило).

Все известные до сих пор распространённые формы и механизмы управления сообществами людей, от племён до коллективов и населения государств, представляют собой искусственные конструкты, они созданы умом человека. И все они по сути своей являются механизмами принуждения. При рабовладельческом строе или диктатуре принуждение прямое, в остальных случаях – скрытое, осуществляемое через манипуляции сознанием и / или эмоциями отдельного человека и сообществ людей. В чьих интересах осуществляется такое управление – вопрос в каждом случае отдельный, здесь важен факт искусственности таких форм управления.

Такое управления не всегда зло, вопрос во внешних условиях и в том, что даётся человеку взамен его добровольному или вынужденному подчинению. Это вопрос большой, многогранный и дискуссионный. Определенно можно сказать лишь одно – верной формы управления человечество еще не изобрело. Верной – означает соответствующей законам природы и основанной на них. Ни одна форма управления человеческим сообществом свою жизнеспособность не показала на значимом отрезке времени. Муравьи и пчёлы в этом смысле человека опередили и еще 100 миллионов лет назад «нашли» такую форму управления для своих коллективных организмов.

Вопросы управления, организации и жизнедеятельности сообщества людей, определяющие в конечном итоге саму жизнь каждого человека, не могут быть решены без учета того, что такое сообщество – коллективный организм. Для решения необходимо понимать природные механизмы, обеспечивающие связь между «клетками» этого организма.

Таким механизмом (возможно – лишь одним из многих других, пока не найденных учёными) является научно подтверждённый факт влияния на физическое состояние отдельного человека позитивных мыслей (и порожденных ими эмоций) группы людей в отношении этого человека. Это открытие подробно изложено в книге Д. Гамильтона «Мысль имеет значение». Вывод из этого исследования прост: положительное отношение к человеку группы других людей укрепляет его иммунитет, улучшает физическое состояние тела и, соответственно, способствует продлению жизни этого человека. Вернувшись к примеру с муравьём: механизм «коллективизации» разный, результат один – продление активной жизни особи вида.

В логике законов природы для человека естественно стремиться создавать, поддерживать и усиливать поток положительных эмоций от других людей в свою сторону, прикладывать усилия ради увеличения количества людей, генерирующих этот поток. Это приносит ему безусловное персональное благо – увеличение срока жизни. Природа, Вселенная, Бог (кому как удобнее) так «задумали» для человека, дали ему естественную и жизнеопределяющую мотивацию.

Положительная эмоция, которую, не сговариваясь, группа, сообщество людей может испытывать по отношению к одному человеку продолжительное время  - это благодарность. В силах человека сделать этот поток постоянным как минимум двумя путями: увеличением масштаба своих трудов, вызывающих искреннюю благодарность людей и / или увеличением количества благодарных. Оба пути ведут к росту благосостояния общества в целом.

Понимание этого механизма в сообществах людей приводит к осознанию необходимости объединения на базе естественного взаимовлияния. На основе законов природы, в логике жизни. А так как невозможно заставить кого-то быть благодарным по-настоящему, искренне, то какому-либо принуждению при таком объединении просто нет места, нет применения.

Конечно, не приходиться говорить о том, что современный человек завтра проснётся и искренне, без жажды наживы и алчности, начнёт соотносить все свои поступки и строить свою жизнь в согласии с  принципом благодарности. К сожалению. Однако это обстоятельство не является препятствием для создания сообщества людей с целью создания и / или получения благ для каждого участника сообщества.

Получение этих благ вызывает благодарность человеку, группе людей создавших такое сообщество. И даже если объединение создаётся не на принципе «возлюби ближнего своего», а на его трактовке «возлюби ближнего своего, потому что это укрепляет иммунитет и продляет твою жизнь» (т.е. – неискренне, с личным интересом), то искренности в эмоциях благодарности от получивших блага это отменить не сможет. Не представляется возможным отменить закон природы.

Основной принцип деятельности человека в сообществе, организованном по законам природы, в логике жизни: лучше всем – лучше и мне. Максима современной жизни, текущего социально-экономического уклада – сдохни ты сегодня, а я завтра. Это основной смысл в бизнесе, экономике, внешней и внутренней политике. Смысл, задающий правила жизни и определяющий (а точнее – искажающий) психологию человека, семьи, коллектива, народа.

Современный человек и общество людей в целом просто не замечает противоречия этих двух смыслов. Мы не осознаём, что живём в мире зазеркалья. Наш образ мышления так глубоко искажён, что даже абсолютно бредовые следствия этого противоречия воспринимаются нами как данность. Мы считаем логичными явления и действия, на самом деле противоречащие логике жизни и законам природы, Вселенной, Бога. Вследствие глобального искажения образа мышления и психологии мы игнорируем законы природы и свою главную мотивацию, проистекающую из этих законов. По сути, такое положение вещей соответствует определению «всеобщее когнитивное расстройство».

Каковы причины и корни этого искажения, как это влияет на жизнь каждого человека, за счёт чего существуют системы и механизмы, противоречащие законам природы и можно ли с этим всем что-то сделать – эти вопросы буду рассмотрены далее.

В следующих статьях так же будут рассмотрены вопросы того, как объединение может решить большинство вопросов жизнеобеспечения человека, как объединение способствует решению главной естественной задачи человека, что это за задача и каковы возможные пути её решения в логике жизни.

Комментарий автора: 

Все статьи блога можно по смыслу условно разделить на три направления: статьи, посвящённые психологии, статьи о финансовой / банковской системе и статьи об особенностях образа мышления человека и сообществ людей, мыслящих на русском языке. В большинстве текстов увязаны два или три направления. Цель серии статей «Школа русских прогрессоров» - доступным и понятным языком показать взаимосвязь и взаимовлияние друг на друга всех явлений и механизмов, основанных / связанных с этими направлениями. Теоретическая часть: выявить искажения, разобрать их причины и последствия; практическая: предположить возможные пути решения для человека и общества вопросов, следующих из теории.

UPD. Статья - первая из цикла. Вывод из нее один - мы живём в противоестественно "муравейнике". Других выводов не подразумевается, в тексте лишь расставлены маркеры, на них указывающие. Комментаторов прошу учесть, что приветствуются возражения по основному выводу, если они есть. Об остальном речь пойдёт далее.

Комментарии

Аватар пользователя Bohrmeister
Bohrmeister(8 лет 11 месяцев)

Зачем мне в деревню? Что я крестьянин что ли. )

Аватар пользователя VDF
VDF(7 лет 8 месяцев)

Как минимум ,природа, это наша естественная среда обитания. В отличие от города с отравленным воздухом, отравленными водой и едой.

Думаю ,что 10 минут на видео не сильно вас напрягут.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в систематической дезинформации, пример - https://aftershock.news/?q=node/843533 ***
Аватар пользователя Bohrmeister
Bohrmeister(8 лет 11 месяцев)

Ну тогда всем пора в деревню. )))

Аватар пользователя VDF
VDF(7 лет 8 месяцев)

Давно пора!!! У меня сын первую зиму в своём свежепостроенном доме зимует. Вдвоём строили всё лето.

Комментарий администрации:  
*** Уличен в систематической дезинформации, пример - https://aftershock.news/?q=node/843533 ***
Аватар пользователя ded-pixto
ded-pixto(8 лет 3 месяца)

Человеческое общество надо изучать не с колонии насекомых, а с львиного прайда или с семьи горилл, в которых право размножаться есть только у одного генетического лидера-альфы. Там отношения между особями выстроены так, чтобы гарантировать выживание семьи.

Мы обречены, потому что у нас качество генов заменила толщина кошелька. Ибо дурак-лидер сгребёт всё под себя, семьюобщество погубит и сам сдохнет.

Аватар пользователя пробел
пробел(8 лет 5 месяцев)

 Ибо дурак-лидер сгребёт всё под себя, семьюобщество погубит и сам сдохнет.


так не бывает)). само понятие "лидер" исключает такое развитие событий. кому и над кем он лидер?.

Аватар пользователя Ким Лит
Ким Лит(8 лет 9 месяцев)

Любое генетическое изменение, дающее приоритет в размножении будет закрепляться. Даже если оно заключается в морфологическом регрессе. Идет отбор на толщину кошелька - значит так и будет.

Аватар пользователя kiks
kiks(2 года 6 месяцев)

Как бы есть одна хрень. Толкуют о ней мудрецы!

Что в среде горилов, что в прайде не сильно востребован интеллект...

А в нашей тусовке, благодаря достижениям цивилизационным, выживаемость индивидуумов не приспособленных для жизни дала неожиданный скачок в биоразнообразии популяции. Это может стать причиной как вымирания, в виду зашлаковывания генетического материала, так и к качественному рывку, ибо шанс появления гения указывающего путь возрастает.

Однако, всё неоднозначно, однако

Аватар пользователя ded-pixto
ded-pixto(8 лет 3 месяца)

для выживания вида интеллект не нужен

им пользуются для переустройства окружающего мира

как только энергия потребная для преобразования закончится

интеллект больше не понадобится

 

а гены сохранятся в глуши у диких сейчас людей

зы: нормальное общество раннефеодальное, когда лидер стаи \князь\ заботился о своих

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 6 месяцев)

Автор, вы палитесь. Ваш аватар намекает, что сообщество, организованное по законам природы, ассоциируется у вас с волчей стаей smiley

 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(8 лет 5 месяцев)

"..что сообщество, организованное по законам природы, ассоциируется у вас с волчей стаей .."

 Ой как вы правы. У волков добывают ВСЕ вместе, а размножаются лучшие (вожак и его ЕДИНСТВЕННАЯ самка). Так это же самая настоящая эксплуатация "человека человеком" (прибавочная стоимость). Вот так при недостатке ресурсов возникает прибавочная стоимость. Прибавочная стоимость не УНИЧТОЖАЕТ слабого (голодом, каннибализмом), а УТИЛИЗИРУЕТ (использует с пользой) для размножения сильнейшего.  В результате волчья стая становится сильнее и сильнее.

Утилизация  все таки гуманнее и полезнее для стаи чем каннибализм. Вот в чем преимущество капитализма в сравнении с племенным строем.

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя Bohrmeister
Bohrmeister(8 лет 11 месяцев)

Бывают случаи когда капитализм таки уничтожает слабого. )

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

wink любая метафора не идеальна, вопрос в том, помогает ли она достичь цели. Безусловно, ни семья горилл, ни рой, ни муравейник, ни стая не могут быть каким-то стопроцентным образцом для человека. На то нам и разум дан.

По вопросу о волках уже давал ответ в авторском комментарии к статье "Главный плацдарм Новой Победы". 

Аватар пользователя klk
klk(8 лет 6 месяцев)

Во-вторых, волки по своей натуре животные очень трусливые и едва попадают на арену, как поджимают хвосты (видимо, из-за обилия людей, прожекторов, громких криков и т.п.). Но в тоже время если они находятся в стае, то это определенно придает им храбрости и они смело бросаются в бой с любым врагом. В-третьих, звери очень злопамятны, так что во время обучения бить их нельзя — потом, усыпив бдительность дрессировщика, могут напасть и загрызть его.

Хм, что-то уж очень хромающая метафора smiley

Аватар пользователя ded
ded(8 лет 3 недели)

не стыкуется сразу.

Такое бессмертие условно, так как для подобных организмов высока вероятность физического уничтожения, в том числе – уничтожения всего вида вследствие резкого изменения условий обитания. То есть на достаточно длительном периоде времени вероятность выживания этих видов невысока.

а человек(хомосапиенс) помоложе будет. и если  у медуз ВДРУГ что-то изменится так что придется помирать. что же с человеком то будет? в противогазах по пустошам гулять будет? или с Марса над дохлыми медузами похохатывать?

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

в вашем вопросе ответ. Нестыковки нет, есть безусловное требование дальнейшего развития и познания, чтобы, например, метиоритная опасность для человечества перестала быть опасностью.

Аватар пользователя DenverElrond
DenverElrond(11 лет 4 месяца)

Тема очень интересна, заголовок заинтриговал. Но в каком предложении ответ на поставленный вопрос?! Интересуюсь не для себя.

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

подождите, это только первая статья. Причем - теоретическая, о практике будет дальше.

Аватар пользователя BuHHu
BuHHu(11 лет 7 месяцев)

Дооо, сокращай потребление, активнее трудись ... где же сы с вами это слышали? А это, ребятки, призывы капиталистов,  ведь никто не говорит изменяй перераспределение прибавочного продукта и общественных благ, устанавливай социальную справедливость etc. Так что и относитесь к этой статье как к проповеди капитализма, только и всегг. 

Комментарий администрации:  
*** Уличен в пропаганде криптомусора ***
Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

вы слишком поспешны в выводах. Ростовщический капитализм - это как раз и есть противоестественный социально-экономический уклад, эта тема будет раскрываться постепенно.

Аватар пользователя Люст
Люст(12 лет 3 месяца)

Подняты очень актуальные вопросы именно на текущем моменте. Срач по поводу "нужен-не нужен Таджикистан. Узбекистан  и прочая нерусь...." не утихает. К объединению препятствий слишком много, в основном в головах обывателей. Разделиться и временно наслаждаться отжатым всегда проще, а вот выжить в долгосрочной перспективе можно только всем вместе. Россия, не смотря на то, что есть Кавказ с Кубанью - северная страна. Объединение для неё - важнейшее условие выживания. Другое дело, что торпедировать эти вопросы нельзя и нужно действовать осторожно. Автору респект.
 

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 8 месяцев)

Понимаю, что в статье присутствует "образность", но 

Адаптацию и естественное накопление опыта можно назвать пассивным методом познания окружающего мира. Мир меняется (преподаёт урок), биологическому виду приходится приспосабливаться (учить урок, развиваться). Если такой урок вид не усваивает – следует его исчезновение.

тут по моему ОТОБРАЖЕНИЕ окружающего мира. Интересно у "муравьёв" действительно есть осознанный  выбор (чуваки ну его на фиг размножаться, или это без условная потребность)cheeky

(преподаёт урок)- накладывает отпечаток 

Пойду дальше читать, а то не понял в чём суть наших принципиальных разногласий в терминах.

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 8 месяцев)

уф.. термины, как и текст не имеют значения. Эдакий абстракционизм в литературе, смысл не в тексте, а над текстом. Пишите ещё..

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

yes далеко смотрите, интереееесный вы человек, судя по этому комментарию.... если вы без сарказма, конечно.

Аватар пользователя vyinemeynen_mika
vyinemeynen_mika(8 лет 8 месяцев)

Доброе слово и кошке приятноsmiley без сарказма на полном серьёзе!

Аватар пользователя Basych
Basych(10 лет 5 дней)

С тех пор (или раньше) главным законом Вселенной для живых существ стало выживание.

Дело в том, что живые существа (кроме людей) даже понятия не имеют о том, что они выживают. Всё в животном мире происходит автоматически.  

Таким образом, закон выживания влечёт требование развития, которое обуславливает необходимость познания.

Мы видим животный мир уже развитым, поэтому о каком требовании к развитию можно говорить? Это требование осуществляется не за счёт самих животных, а за счёт устройства мироздания. Никакие виды осмысленно не развиваются, они живут автоматически и только степень их осознанности изменяется от вида к виду. Так называемое выживание, которое никто кроме людей не осознаёт, служит только для поддержания в генах животных той самой программы выживания. Животные живут, попадают в ситуации, избегают смертельных ситуаций, тем самым поддерживая генную память и реализуя свои рефлекторные способности. Соответственно, речь можно вести не о развитии, а о способности к своевременному изменению своих рефлекторных навыков.

Даже если мы возьмём человека, то заметим, что никакого развития у него не произошло. Увеличилась эксплуатация логического аппарата, но на этом и всё. Он не усовершенствовался, а стал больше работать. У людей появились новые знания, но исчезло много знаний старых. Современный человек как самостоятельная единица, утратив знания и навыки тысячелетней давности, не способен выжить в тех древних условиях. Его рефлексы предусматривают наличие помощи телу за счёт всевозможных технических устройств. Без них человек практически ноль. Разумеется я немного утрирую, но именно немного. Так о каком развитии мы ведём речь? Человек не развился, он развил один из своих навыков - ум, а расплатился за это утратой массы полезных рефлексов, потерей здоровья и т.д.

Аватар пользователя Luaalexx123
Luaalexx123(7 лет 8 месяцев)

Все верно кроме здоровья. Если вы не из тех сектантов, которые считают лекарства злом, то со здоровьем стало лучше, просто больные, хромые не умирают как в древности, а продолжают род. Ну а рефлексы, бытие определяет сознание, вроде так это было сформулировано мудрым. 

Аватар пользователя Basych
Basych(10 лет 5 дней)

Мудрыми называли многих, но название порождение мнения, а не истины.

Я не из тех, кто считает лекарства злом. Но понятие зла слишком разнится от человека к человеку. Если и можно говорить о зле в адрес лекарств, то зло не в самих лекарствах, а в том, в каких целях лекарства создаются. Обычный ликбез позволил бы снизить зависимость от лекарств, тем не менее масштабы их употребления растут и растут. Когда-то мне были нужны лекарства, пока я не понял, что нужно делать, чтобы их не использовать. То что больные и хромые продолжают жить не является показателем чего-то хорошего или плохого. Единственное мерило жизни, это естественный отбор, всё остальное на совести тех, кто принимает решение о помощи тому или иному человеку. По настоящему мудрый человек не боится смерти, потому что знает, что живёт не ради этого мира. Этот мир просто тренажёрный зал для его осознанных действий.

Про бытие и сознание, это просто пересказ околомудрых изречений. Бытие определяет сознание точно так же как и сознание определяет бытие. Это как коробка передач о двух скоростях. В разные моменты жизни, управление перехватывает тот или иной фактор. Ещё это можно сформулировать так: бытие определяет сознание, чаще всего в тактических задачах, но не всегда, а сознание определяет бытие в задачах стратегических. Нет никакого единственного положения и все разговоры о склонности этого понимания в одну из сторон, всего лишь домыслы глупцов по своему трактующих высказывания мудрецов. Умение выдёргивать фразы из контекста, человечество постигло в совершенстве.

Чем больше мудрость человека, тем меньше бытие определяет его сознание. В итоге человек приходит к пониманию бренности этого мира и его незначительности перед сознанием, которым этот мир пронизан в любых его проявлениях. Бытие слишком блестяще, поэтому закономерно привлекает к себе больше внимания. Тех кто научился видеть этот "обман" обычно и зовут мудрецами.

Аватар пользователя Luaalexx123
Luaalexx123(7 лет 8 месяцев)

Вы так абстрактно скользнули мыслью по нескольким философским темам.

Понятия добра и зла относительны.

Не уверен в правильном понимании этой мысли:

Единственное мерило жизни, это естественный отбор, всё остальное на совести тех, кто принимает решение о помощи тому или иному человеку. 

И этой:

По настоящему мудрый человек не боится смерти, потому что знает, что живёт не ради этого мира. Этот мир просто тренажёрный зал для его осознанных действий.

Весьма, двусмысленные измышления.

Бытие и сознание, я вставил в ответ на вашу скорбь о неких ценных утерянных человеком рефлексах, а вы "выдергиванием из контекста" закончили пространные рассуждения вроде "курица или яйцо".

Последний ваш абзац, красивая и глубокая мысль, но недостаточно объёмная, что ли.

 

Аватар пользователя Basych
Basych(10 лет 5 дней)

Вы так абстрактно скользнули мыслью по нескольким философским темам.

Совершенно верно. Вы представляете, сколько я должен написать, чтобы более-менее приблизиться к пониманию кем-то? Разумеется я ответил сжато, в надежде на то, что мы чем-то сможем пересечься. Если нет, значит нет, тут я ничего поделать не могу, а писать лапти каждый раз как-то не совсем удобно. Я могу уточнять детали, если увижу в этом смысл и чью-то заинтересованность, а бросаться в атаку махая флагами истины, это не про меня. Чем выше машешь истиной, тем больше тебе не верят. А так - смогли люди увидеть полезное в моих кратких словах - хорошо, не смогли, значит так тому и быть, я не навязываюсь.

По поводу первого Вашего вопроса:

Я вижу, что для разворачивания темы, мне потребуется объёмный текст. Мне придётся объяснить привязку мерила жизни к естественному отбору, а потом объяснить про совесть помогающих. Это реально долго и объёмно. Вам действительно нужно узнать что я имел ввиду? Или всё же "проедем" тему?

По второму вопросу аналогично. Я рисковал написав о смерти, но почему-то не мог не написать. smiley

Это отдельный вопрос, который может реально обсуждаться только практикующими. Для "включения" в эту тему, человеку требуется психологическая "реконструкция". Я её прошёл и как видите остался вполне вменяем, хотя обычно этот вопрос, а тем более практика деморализуют людей. Страх перед смертью содержится в генах и является неотъемлемой частью человека. Суметь "подрихтовать" его таким образом, чтобы не "выключить" полностью, это серьёзная работа. Оставить рефлексы самосохранения и перестать испытывать тревожность и страх перед окончанием биологической жизни, это часть общей трансформации психики. И это всего лишь одна из многих трансформаций. Разумеется о логическом объяснении сего момента говорить не имеет смысла, особенно если для собеседника после смерти приходит конец всему.

Всё что я делаю, это закидываю информационную "приманку" и наблюдаю за реакцией людей. Мне не нужно набирать никакое сообщество, просто наблюдение понимающих тебя людей приносит некое ощущение счастья, что ли. Но если я вывалю всё как есть, меня быстро зафиксируют и люстрируют. laugh Я знаю как устроены люди, поэтому полностью осознаю тщетность любой затеи по внесению истины в массы. Это удел одиночек интересующихся собственным устройством.

Весьма, двусмысленные измышления.

Я Вам даже больше скажу. Эти измышления весьма трёх и четырёхсмысленные. laugh Всё это я понимаю, но не могу не написать и не пронаблюдать за реакцией. laugh 

Последний ваш абзац, красивая и глубокая мысль, но недостаточно объёмная, что ли.

Когда-то так стало получаться само по себе. Недостаток объёма, это скорее всего признак незаконченности пути. Я ведь в интернете. Я понимаю всю глупость данного процесса, но пока мои старые привычки ещё имеют силу. Я и не противлюсь. smiley Всему своё время.

Аватар пользователя Luaalexx123
Luaalexx123(7 лет 8 месяцев)

Поздно увидел ваш комментарийsad

При написании чего либо, лично моя цель, это формулирование собственных беспорядочных мыслей, более конкретное их формулирование и, возможно, дальнейшее развитие. При чтении чьих то идей, мнений, точек зрения, меня интересует их взгляд на рассматриваемые вызовы, вопросы, проблемы в первую очередь, для более широкого взгляда и обдумывания. Во вторую любопытство: какими способами, инструментами вы форматировали или думали что форматировали инстинкт самосохранения, гипноз, или йога с последующим трансом и гипнозом, разшерители сознания, глубокое изучение какой то философии?

Что по поводу двусмысленности. Каждый человек судит в мере своей испорченности, ну или пессимизма. Это при поводу отбора и смерти. Начну с последней. К этому явлению все относятся по разному, исходя из наличия/отсутствия веры, различных религий, морального и этического воспитания. Ваше же первоначальное изложение мыслей я прочел как полное отсутствие страха перед смертью, поставил знак равенства к нежеланию вести борьбу за жизнь и, следовательно, к апатичному ожиданию любого исхода действий. То есть .....  

Что касается естественного отбора. Не собираясь ломать копья в споре, прочёл вашу мысль как: бог дал, бог взял. Учитывая вышенаписаное про смерть, сделал вывод о ещё одной апатичной идее, не задумываться над вопросами рождения и смерти, болезней и старости, то есть глубокого развития биологии, медицины, генетики и т.д.

Вот исходя из изложенных мыслей и ещё не сформулированныхblush ​ и пишу вам.

Аватар пользователя Basych
Basych(10 лет 5 дней)

Да, согласен. Апатичность, отсутствие желания бороться и т.д., это первое что КАЖЕТСЯ людям при ознакомлении с данной темой. Постараюсь объяснить, но не уверен, что у меня получится.

У людей есть такое любопытное свойство как воображение. Ещё у него есть память. Если сравнивать с животными, то у них есть лишь память, да и то это память рефлекторная. Животное побывавшее в различных ситуациях, запоминает наиболее эмоциональные моменты, чем ситуация экстремальнее, тем лучше она запоминается. Если животное выжило, его тело в последствии, попав в аналогичную ситуацию будет иметь готовый алгоритм действий, который однажды уже спас это животное. Но животное не имеет возможности управлять своим внутренним вниманием и вспоминать перебирая отдельные картины его жизни. Это доступно только человеку, чем этот человек регулярно и пользуется. 90% своего времени он проводит мыслями о прошлом и моделированием будущего. 

Так же у каждого человека есть определённый словарный запас. И для каждого слова в этом словарном запасе, у него есть трактовка. Но далеко не каждый, а точнее практически никто вообще не обращает внимание на то, что большинству слов присущи эмоциональные содержания. За этим никто не следит, поэтому всем всегда кажется, что они просто живут и их любые мнения берутся строго из правильных источников. Человек читающий книгу про войну и наткнувшийся на слово "Крупняк", может даже догадаться, что речь идёт о большом пулемёте, а человек знакомый с ситуацией, когда этот крупняк работал в его сторону, при упоминании слова "крупняк" едва ли не вздрогнет, в то время как первый, представит для себя эдакую большую "дудку" и спокойно продолжит читать. Всё зависит только от наличия реального опыта переживания. В моём случае, мой текст основывается на некоем личном опыте, в то время как Вы пытаетесь просто смоделировать своё возможное эмоциональное состояние основываясь на Вашей личной трактовке тех слов, что я использую. Да, в обычной трактовке, мои декламации воспринимаются именно так как Вы их и видите. Именно поэтому большинство людей боится и ломается по пути к поиску. Все люди просто моделируют свои будущие ощущения и то, что у них получается, им не нравится. Но тем не менее, их мнение уже готово. И плевать, что оно смоделировано логически. Зато эмоциональный фон уверенно заявляет, что данная формулировка будет негативной или неправильной. Всё, мнение есть и плевать на всё остальное! Поэтому только единицы способны встать на реальный путь самопостижения, потому что каким-то образом у них есть или появляется убеждённость в том, что они на верном пути и легко перешагивают страхи, которые вселяет им их моделирование.

Свой инстинкт самосохранения я не трогал. Я же вроде пытался ясно изложить мысль. Работа производится только с отношением Вашего ума к смерти биологического тела. Работа производится путём приучения этого самого ума к мысли, что биологическая смерть, это всего лишь шажок на пути. Но не стоит думать, что это тупое самозомбирование. Уму предоставляются исчерпывающие данные на этот счёт, где он чувствует себя как рыба в воде, производя различные исследования и проверки. Сам-то ум соглашается довольно-таки охотно, чего не скажешь о теле. Его рефлексы давно впитали в себя термин смерть и поэтому хочешь, не хочешь, а эмоциональный фон проявляется даже тогда, когда даже логика согласна. В общем это достаточно сложный процесс, требующий очень много времени и вариантов. Не забывайте, что достичь логического согласия это одно, а отформатировать годами нажитые рефлексы тела, это совсем другое. Вся работа над собой и заключается именно в работе с нервной системой тела. Но только после того, как Вам дал своё согласие ум.

Вообще-то в моей личной формулировке, ум это совокупность и логического аппарата и деятельности нервной системы. Это для Вас сейчас я делю эти вещи, как бы противореча сам себе, потому что возможно в других беседах, я буду говорить об уме, подразумевая эмоции и рефлексы. Всё будет зависеть от собеседника. Поэтому всегда очень сложно читать различные древние и не очень описания сделанные мудрыми людьми. Очень часто кажется, что они противоречат сами себе, но теперь я знаю на собственном опыте, что каждый отдельный разговор имеет свой собственный контекст, в котором не следует рассматривать другие беседы данного человека. Каждая беседа уникальна в своей сути. Как-то так.

Про естественный отбор, Вы пишете не верно. Бог дал, бог взял, это конечно так, но только в случае, если у Вас нет времени на более полное описание. ЕОтбор служит для продолжения рода только лучшими особями вида, поэтому не вижу ничего зазорного в этом. laugh Мы здесь не для того, чтобы ставить что-то под сомнение. С нашими какими-то пятью органами чувств и тремя измерениями, конечно можно считать себя царями горы, но только до того момента, пока не пересечена некая грань. ЕО служит так же и для отлавливания самых обезбашенных и возомнивших. Но это отдельная и сложная тема.

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

прошу прощения, вставлю две копейки: "...каким-то образом у них есть или появляется убеждённость в том, что они на верном пути" - это то, что можно назвать становой уверенностью. В числе прочего служит источником личной ответственности - материи, которая в огромном дефиците у современного человека.

Аватар пользователя Basych
Basych(10 лет 5 дней)

Мне вот только хотелось бы прояснить, я вообще внятно излагаю? Всё ли понятно, или так себе...?

А то пишешь, пишешь.... а оно никому и даром не нужно. laugh И так через силу иной раз приходится что-то разъяснять.

Вы не смотрели одну из подобных бесед?: https://aftershock.news/?q=comment/3107493#comment-3107493

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

я вас понимаю. В мордокниге, где я разместил ссылку на статью, нашу беседу понял еще один человек. Уже неплохо smiley

Аватар пользователя Luaalexx123
Luaalexx123(7 лет 8 месяцев)

Не в первый раз встречаю слово: мордокнига. Это сайт?

Аватар пользователя Basych
Basych(10 лет 5 дней)

Произнесите по английски слово "Лицо", а затем "Книга".

Аватар пользователя Luaalexx123
Luaalexx123(7 лет 8 месяцев)

Хо, хо, без намека никогда бы не понял про что речьsmiley

Аватар пользователя Luaalexx123
Luaalexx123(7 лет 8 месяцев)

Хм, по приведенному вами же примеру, каждый судит по своему опыту и словарному запасу. Ваши мысли понятны, в меру моей испорчености laugh, но весьма спорны, либо неоднозначны. Надо перечитать ваши статьи/комментарии и подумать.

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

очень хороший вопрос вы поднимаете, верный. Конечно, ни о каком осознанном развитии в отношении животного мира мы говорить не можем, в лучшем случае получится спор о замысле творения и был ли тот замысел. А вот в отношении человека - другой вопрос. Остановился ли человек в своём развитии? Физически на уровне тела - да. Невозможно отрастить себе третью руку, трансформировать органы зрения и т.п. Физически на уровне разума - нет. Разум (заметьте - не мозг) - единственное, что человек может развить и изменить. Изменить буквально физически - трансформировать нейронную сеть, выработать новые навыки, изменить образ мышления и т.д. А осознанное направление такого изменения - и есть развитие в целях дальнейшего познания. Подробнее (и понятнееsmiley) будет изложено в следующей статье.

Аватар пользователя Basych
Basych(10 лет 5 дней)

Разум (заметьте - не мозг) - единственное, что человек может развить и изменить.

У меня поднимается настроение, когда кто-то в беседе ставит вопрос таким образом.

Только вот у меня есть немного углублённый взгляд на эти вещи. Можно рассматривать, например автомобиль как нечто целое, а можно изучать его составные части для более глубокого познания автомобиля. Так вот разум, это нечто такое, что не является чем-то фундаментальным, что можно изучить и опереться на это знание. Структура человека, которую я рассматриваю, подразумевает разум как отдельный составной элемент или инструмент, который можно "заточить", но не усовершенствовать. Дальше привычной нам логики он не прыгнет. Усовершенствовать можно только способы взаимодействия различных элементов сознания и осознанности. К элементам сознания относятся эмоции, эго, рефлексы, инстинкты, ум. У осознанности есть всего лишь один инструмент - внимание. Тот кто в совершенстве научился владеть им, уделяя его всем остальным проявлениям сознания в нужных пропорциях, становится ....................

Даже не важно кем он становится, это и есть суть жизни людей, познать себя изнутри и сбалансировать все имеющиеся элементы между собой. Тогда и следующая стадия совершенствования сознания становится доступной. А внешний мир....он так, для отвлечения внимания. Это полоса препятствий на пути совершенствования. 

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

yesyesyes 

Инструмент познания у человека только один - его собственный разум. И достигнув пределов познания, расширить их можно (а это расширение -  требование Вселенной для выживания вида, как ни крути) только изменяя (развивая, усовершенствуя) сам инструмент познания. 

Аватар пользователя zhsale
zhsale(8 лет 5 месяцев)

"..все виды достигли бы оптимального потребления ресурсов и бесконечно бы ретранслировали постоянный объём информации. "

Во! Здесь у вас интеллектуальная недоработка. Вы ограничиваете эволюцию жизни. Это от непонимания сути философского понятия жизнь.

На самом деле ПРИНЦИПИАЛЬНО не существует пределов эволюции.

Ввиду того, что рождаемость ВСЕГДА превышает ресурсы для размножения (существует логическое доказательство), даже в АБСОЛЮТНО стабильной  вселенной НИКОГДА не будет постоянства численности видов (по вашему - постоянного объема  информации).

Жизнь является ОТРАЖЕНИЕМ материи, по другому - наукой о вселенной. Наука (система взглядов и понятий) - это модель чего либо.  Модель ВСЕГДА упрощенное строение объекта . Она лишь  частично, не полностью описывает объект. Что бы полностью описать объект (выявить все связи и составляющие АБСОЛЮТНО) следует создать объект заново. Но и в этом случае построенная модель (второй объект) будет отличаться, абсолютно точно не опишет первоначальный объект (два кирпича все равно различаются). Поэтому в философском смысле в природе не существует АБСОЛЮТНОЙ ИСТИНЫ. Можно сколь угодно точно описывать вселенную, но всегда будет кусочек неизученного.

 Ввиду того, что жизнь описывает материю (является моделью мира), она никогда прекратит эволюционировать. Эволюция - это процесс повышения точности описания материи. Эволюция НЕ ИМЕЕТ ПРЕДЕЛА.Конец эволюции совпадает с концом материи.

 Поэтому оптимальное потребление и бесконечное ретранслирование одного и того же  не существует ПРИНЦИПИАЛЬНО.

 Ну и вдогонку. Ресурсы не являются материальными объектами (в философском смысле) - это СПОСОБНОСТЬ живых систем использовать модель (знания о строении) вселенной для размножения.

 Хорошо. хоть вы понимаете БЕСКОНЕЧНОСТЬ  и приоритет размножения. Это радует

 

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

"... оптимальное потребление и бесконечное ретранслирование одного и того же  не существует ПРИНЦИПИАЛЬНО" - ну так а я что написал? laugh достигли БЫ - понятно, что это невозможно, в том числе по причинам, изложенным вами.

Аватар пользователя DenverElrond
DenverElrond(11 лет 4 месяца)

"Когда на Земле появилась первая живая клетка" - она появилась в труде. И трудом этим было: умирать.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(8 лет 5 месяцев)

"Весь накопленный опыт вида передаётся через генетический код. "

Вот, вот! Генетический код ОПИСЫВАЕТ окружающий мир (накопленный опыт), Значит генетический код по своей сути, - это - зашифрованное четырех буквенным шифром строение вселенной, По умному - это МОДЕЛЬ вселенной

"Человек же – существо разумное "

 Почему не поясняете, из-за этого все остальные рассуждения повисают в воздухе - у них нет основания. Насекомые от человека отличаются ВОЗМОЖНОСТЬЮ создавать условные рефлексы. Пчелы тоже могут это делать (создавать рефлексы) - запоминать дорогу к кормушке, но объем этих рефлексов никудышный. Это потому, что не хватает "элементной" базы рефлексов - нейронов. Поэтому  у пчел есть солдаты, с условными рефлексами ТОЛЬКО солдат, и рабочие - с условным рефлексом ТОЛЬКО рабочей пчелы. И переквалификация НЕ ВОЗМОЖНА

 Про разумность. У человека нейронов много больше, поэтому он может больше создавать УСЛОВНЫХ рефлексов. Именно количество созданных условных рефлексов и является МЕРОЙ разумности.  Разумность - СПОСОБНОСТЬ  быстро и много создавать безусловные рефлексы - скорость и число есть мера разумности.

Про человека. Гориллы так же обладают высокой разумностью (хорошо учатся и даже говорят на языке немых), но это не ЧЕЛОВЕК. Гориллы передают знания потомкам главным образом по безусловным рефлексам (инстинкты), и частично обучением (условные рефлексы). Причина - нет вербального обмена информацией (звуковой формы передачи моделей строения мира только наглядная). Человек - животное, массово создающее и ПРЕИМУЩЕСТВЕННО использующее УСЛОВНЫЕ рефлексы и ПЕРЕДАЮЩЕЕ их потомка. Впервые у живых УСЛОВНЫЕ рефлексы ПЕРЕДАЮТСЯ потомка в подавляющем объеме. До этого потомкам передавались исключительно безусловные рефлексы.

 Но условные рефлексы ВСЕ равно направлены на исполнение БЕЗУСЛОВНЫХ. Вот и связь животных с с человеком - безусловные рефлексы. Связь с материей - условные рефлексы.

 Чем выше объем передаваемых условных рефлексов (знаний) тем умнее человечество и оно более многочисленно. Сила жизни (численность) заключается в объеме передаваемых условных рефлексов (знаний). Но если рефлекс отражает знания, а сила жизни (численность человека) в объеме ИМЕЮЩИХСЯ  знаний, и знания беспредельно увеличиваются, ЗНАЧИТ человек - это знания  о вселенной.

 Вот вам и ответ на вечный вопрос- что такое жизнь. Жизнь - это знания о вселенной (некая МОДЕЛЬ).

На земле модель вселенной создана из нуклеиновых ЗНАКОВ. На другой планете знаки могут быть иные. Но даже иные знаки и все равно ОПИШУТ вселенную.

Жизнь есть модель вселенной

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***
Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

не в качестве возражения, скорее - дополнение. "Ошибочно думать, что много знание есть достоинство. Важно не количество, а качество знания". Лев Толстой. 

Аватар пользователя Жалкое мнение
Жалкое мнение(7 лет 6 месяцев)

Супер статья! Спасибо вам огромное! yes

Аватар пользователя aawolf
aawolf(9 лет 4 месяца)

smiley благодарю за отзыв.

Аватар пользователя zhsale
zhsale(8 лет 5 месяцев)

"– сдохни ты сегодня, а я завтра. Это основной смысл в бизнесе, экономике, внешней и внутренней политике. "

 Но это же основной принцип эволюции  - изменения в геноме возникают ТОЧЕЧНО - у единственного индивида. И дальше зависит от СООТВЕТСТВИЯ мутации устройству окружающего мира. Если в результате мутации индивид улучшает размножение, то мутации передаются (я сдохну завтра)  и закрепляются в видовом геноме и (дальше по ступеням эволюции). Если ухудшают размножение, то носитель мутации вымирает и мутация ИСЧЕЗАЕТ. - (сдохнет сегодня).

 А вот если вы соизволите ПОМОГАТЬ  носителю вредной мутации вы УХУДШИТЕ эволюцию (так что ВСЕМ одинаково хорошо быть  не может).

 Ваша патетика немного не логична. Все таки генетика и отбор УПРАВЛЯЮТ человечеством. Человек все таки животное и живет строго по законам генетики. Генетика правит политикой, как бы это не было бы людоедским. Иначе жизнь сгинет в Лете. Жизнь важнее индивида, хотя развивается строго через индивида

Комментарий администрации:  
*** Наш главный враг не запад, а мы сами со своим поганым жизненным укладом ***

Страницы