Цикл статей «Школа русских прогрессоров», статья 1.
«Если ты хочешь перемену в будущем — стань этой переменой в настоящем!»
Махатма Ганди
Когда на Земле появилась первая живая клетка, перед ней сразу же встал выбор – выжить или исчезнуть. Выбор был сделан в пользу выживания, доказательство этого – мы с вами. С тех пор (или раньше) главным законом Вселенной для живых существ стало выживание.
Выживать можно по-разному. Можно, например, «выбрать» практически бессмертную форму жизни – медуза Turritopsis Nutricula, актинии, гидры и другие простейшие. Общей чертой этих организмов будет крайняя простота их «устройства» и лёгкий доступ к необходимому для продолжения жизни количеству ресурсов. То есть, эти существа достигли своего эволюционного потолка, поменяв усложнение (читай – развитие) на вечную стабильность. Простота обуславливает ничтожность потребностей в ресурсах, делая их доступный объем фактически безграничным для такого организма. Что и даёт ту самую вечную жизнь.
Такое бессмертие условно, так как для подобных организмов высока вероятность физического уничтожения, в том числе – уничтожения всего вида вследствие резкого изменения условий обитания. То есть на достаточно длительном периоде времени вероятность выживания этих видов невысока.
Второй путь выживания – это усложнение, развитие. Многоклеточные организмы способны адаптироваться к изменению внешних условий и за счет этого обеспечивать сохранность своего вида. Однако усложнение конструкции всегда ведёт к повышению вероятности сбоя в работе, ошибкам и увеличению потребления ресурсов. Поэтому о бессмертии отдельных организмов в данном случае говорить не приходится.
Путь эволюции и развития ставит для каждого вида живых существ задачу сохранения и передачи накопленного опыта выживания (адаптации) следующим поколениям вида. Эта передача осуществляется ретрансляцией генетического кода, как нам известно.
Адаптацию и естественное накопление опыта можно назвать пассивным методом познания окружающего мира. Мир меняется (преподаёт урок), биологическому виду приходится приспосабливаться (учить урок, развиваться). Если такой урок вид не усваивает – следует его исчезновение.
Таким образом, закон выживания влечёт требование развития, которое обуславливает необходимость познания.
Весь накопленный опыт вида передаётся через генетический код. В стабильной экосистеме весь процесс развития был бы конечным, все виды достигли бы оптимального потребления ресурсов и бесконечно бы ретранслировали постоянный объём информации. Но Вселенная безгранична и постоянно изменяется, поэтому требование развития (а значит – и познания) – постоянно действующая сила.
Возвращаясь к усложнению живых организмов, как способу сохранения, выживания вида. Такое усложнение – суть объединение живых клеток. Образно выражаясь, можно сказать, что клетки «приняли решение» объединиться в единый организм, что позволило значительно увеличить срок их персонального существования в границах этого организма, как некоего вида живых существ.
То есть объединение – следствие всё того же закона выживания для живой природы. Это следствие проявляется и на более высоком уровне развития.
В процессе эволюции и оптимизации потребления ресурсов некоторые виды «применили» это следствие уже не для отдельных клеток, а ещё и для автономных организмов. Эти виды «выбрали» путь создания коллективных организмов.
Пчёлы и муравьи, объединившись в рой и муравейник, коллективным трудом создают условия для выживания своего вида. При этом каждое отдельная «клетка» этого организма получает защиту и, можно сказать – более высокий уровень жизни. Рой и муравейник создают для своих «клеток» среду обитания, запасы на зиму, условия для продолжения рода. При этом и улей, и муравейник имеют сложную, удивительную архитектуру и инфраструктуру. Понятно, что подобные инженерные решения просто не могут «прийти в голову» отдельному муравью или пчеле и уж тем более – быть реализованы усилиями одной особи вида.
Такое решение существенно увеличивает шансы на выживание вида. Пчёлы и муравьи способны организованно эвакуироваться в случае непреодолимой опасности, способны обратить в бегство врага, размеры и силы которого несопоставимо больше размеров и сил отдельной особи роя, муравейника (пример – медведь и пчёлы) и так далее.
Подтверждение верности такого «выбора»: пчёлы и муравьи существуют в неизменном виде более 100 миллионов лет. Они намного старше человеческого рода.
Примечание: другие отряды насекомых сопоставимы по сроку существования на планете, однако:
- у них нет преимуществ коллективного организма и отдельные особи больше подвержены риску физического уничтожения;
- в случае муравьёв срок жизни отдельной особи на порядок (как минимум – в разы) превышает срок жизни особей других отрядов насекомых.
Вершиной эволюции общепринято считается человек, его разум. Естественно предположить, что для выживания человеческого рода Вселенная применяет наиболее эффективные решения и механизмы. С этой точки зрения человеческое сообщество должно представлять собой коллективный организм. Не на уровне понимания умом (тут всё ясно – в одиночку человек не выживает в большинстве климатических зон планеты, не способен обеспечить выживание своего рода даже в среднесрочной перспективе). А на биологическом уровне, по принципам роя и муравейника. Принципам, эффективность которых подтверждена сотней миллионов лет. Через естественные механизмы, встроенные в организм человека.
И человеческое сообщество является таким коллективным организмом. Принципы, сама суть – та же, отличие от коллективных организмов насекомых – в реализации.
В ульях и муравейниках информация, управляющие воздействия передаются посредством химических соединений, а так же телодвижений отдельных особей. Такое воздействие на отдельную «клетку» коллективного организма непререкаемо, насекомое тут уместно сравнить с жестко запрограммированным автоматом. У муравья или пчелы нет разума, чтобы осмыслить это воздействие, а значит – нет возможности выбора. Чем успешно пользуются паразиты, к слову.
Человек же – существо разумное. И может противостоять воздействию тех же феромонов, например. А о централизованном управлении сообществом людей с помощью химии говорить не приходится (хотя в лабораторных условиях на ограниченное количество людей – наверное, возможно, однако это скорее исключение, подтверждающее правило).
Все известные до сих пор распространённые формы и механизмы управления сообществами людей, от племён до коллективов и населения государств, представляют собой искусственные конструкты, они созданы умом человека. И все они по сути своей являются механизмами принуждения. При рабовладельческом строе или диктатуре принуждение прямое, в остальных случаях – скрытое, осуществляемое через манипуляции сознанием и / или эмоциями отдельного человека и сообществ людей. В чьих интересах осуществляется такое управление – вопрос в каждом случае отдельный, здесь важен факт искусственности таких форм управления.
Такое управления не всегда зло, вопрос во внешних условиях и в том, что даётся человеку взамен его добровольному или вынужденному подчинению. Это вопрос большой, многогранный и дискуссионный. Определенно можно сказать лишь одно – верной формы управления человечество еще не изобрело. Верной – означает соответствующей законам природы и основанной на них. Ни одна форма управления человеческим сообществом свою жизнеспособность не показала на значимом отрезке времени. Муравьи и пчёлы в этом смысле человека опередили и еще 100 миллионов лет назад «нашли» такую форму управления для своих коллективных организмов.
Вопросы управления, организации и жизнедеятельности сообщества людей, определяющие в конечном итоге саму жизнь каждого человека, не могут быть решены без учета того, что такое сообщество – коллективный организм. Для решения необходимо понимать природные механизмы, обеспечивающие связь между «клетками» этого организма.
Таким механизмом (возможно – лишь одним из многих других, пока не найденных учёными) является научно подтверждённый факт влияния на физическое состояние отдельного человека позитивных мыслей (и порожденных ими эмоций) группы людей в отношении этого человека. Это открытие подробно изложено в книге Д. Гамильтона «Мысль имеет значение». Вывод из этого исследования прост: положительное отношение к человеку группы других людей укрепляет его иммунитет, улучшает физическое состояние тела и, соответственно, способствует продлению жизни этого человека. Вернувшись к примеру с муравьём: механизм «коллективизации» разный, результат один – продление активной жизни особи вида.
В логике законов природы для человека естественно стремиться создавать, поддерживать и усиливать поток положительных эмоций от других людей в свою сторону, прикладывать усилия ради увеличения количества людей, генерирующих этот поток. Это приносит ему безусловное персональное благо – увеличение срока жизни. Природа, Вселенная, Бог (кому как удобнее) так «задумали» для человека, дали ему естественную и жизнеопределяющую мотивацию.
Положительная эмоция, которую, не сговариваясь, группа, сообщество людей может испытывать по отношению к одному человеку продолжительное время - это благодарность. В силах человека сделать этот поток постоянным как минимум двумя путями: увеличением масштаба своих трудов, вызывающих искреннюю благодарность людей и / или увеличением количества благодарных. Оба пути ведут к росту благосостояния общества в целом.
Понимание этого механизма в сообществах людей приводит к осознанию необходимости объединения на базе естественного взаимовлияния. На основе законов природы, в логике жизни. А так как невозможно заставить кого-то быть благодарным по-настоящему, искренне, то какому-либо принуждению при таком объединении просто нет места, нет применения.
Конечно, не приходиться говорить о том, что современный человек завтра проснётся и искренне, без жажды наживы и алчности, начнёт соотносить все свои поступки и строить свою жизнь в согласии с принципом благодарности. К сожалению. Однако это обстоятельство не является препятствием для создания сообщества людей с целью создания и / или получения благ для каждого участника сообщества.
Получение этих благ вызывает благодарность человеку, группе людей создавших такое сообщество. И даже если объединение создаётся не на принципе «возлюби ближнего своего», а на его трактовке «возлюби ближнего своего, потому что это укрепляет иммунитет и продляет твою жизнь» (т.е. – неискренне, с личным интересом), то искренности в эмоциях благодарности от получивших блага это отменить не сможет. Не представляется возможным отменить закон природы.
Основной принцип деятельности человека в сообществе, организованном по законам природы, в логике жизни: лучше всем – лучше и мне. Максима современной жизни, текущего социально-экономического уклада – сдохни ты сегодня, а я завтра. Это основной смысл в бизнесе, экономике, внешней и внутренней политике. Смысл, задающий правила жизни и определяющий (а точнее – искажающий) психологию человека, семьи, коллектива, народа.
Современный человек и общество людей в целом просто не замечает противоречия этих двух смыслов. Мы не осознаём, что живём в мире зазеркалья. Наш образ мышления так глубоко искажён, что даже абсолютно бредовые следствия этого противоречия воспринимаются нами как данность. Мы считаем логичными явления и действия, на самом деле противоречащие логике жизни и законам природы, Вселенной, Бога. Вследствие глобального искажения образа мышления и психологии мы игнорируем законы природы и свою главную мотивацию, проистекающую из этих законов. По сути, такое положение вещей соответствует определению «всеобщее когнитивное расстройство».
Каковы причины и корни этого искажения, как это влияет на жизнь каждого человека, за счёт чего существуют системы и механизмы, противоречащие законам природы и можно ли с этим всем что-то сделать – эти вопросы буду рассмотрены далее.
В следующих статьях так же будут рассмотрены вопросы того, как объединение может решить большинство вопросов жизнеобеспечения человека, как объединение способствует решению главной естественной задачи человека, что это за задача и каковы возможные пути её решения в логике жизни.
Комментарии
Это вы сказали ,я бы внимания не обратил. :)))))))))
А если рассмотреть не дарвиновскую гипотезу, а Боготворческую? :) Все эти теории больших взрывов и прочая лабуда не подтверждается практикой. :) Сколько было взрывов на Земле ,а ничего создать не получилось. Даже, если взорвать авто или самолётостроительный завод, ни авто, ни самолёта у вас не получится. :)
Еще менее подтверждается практикой теория божественного происхождения мира. Вернее ничем не подтверждается кроме веры в нее верующих. Не вступайте на скользкую дорожку.
Ну и вы лукавите как минимум. Многие острова в Океании имеют вулканическое происхождение, да и современный мир сформирован самыми разнообразными взрывами, от взрывов вулканов до прилета "подарков" из космоса. Акт творения налицо. Так что Ваш пример как бы мимо кассы.
Не находите странным, что отсутствие доказательств возникновения видов, вы скользкой дорожкой не считаете? ;) Просто вера у вас другая. Вот и всё. :)
Санторин почти перестал существовать после взрыва. Кракатау, например. Взрыв пресловутого Еллоустонского супервулкана превратил в ничто 80км горного хребта... И наконец ,если вас шарахнет по темечку подарок из космоса, вы это посчитаете за творение? :))))
Как раз видообразование вообще не секрет для человека, хотя бы на делетантском уровне, занимавшимся селекцией. Внутривидовая изменчивость легко усваивается за 2-3 поколения таких простых рыбок как гуппи. Это менее чем за полгода. У природы же были миллионы лет чтобы вывести новые виды, даже за счет внутривидовой селекции. С моей точки зрения теория Дарвина хоть и не идеальна, но гораздо ближе к истине, чем теория о Божественном происхождении. Но ведь это моя точка зрения?
Да, да и да. После каждого такого взрыва возникает новая экосистема. Новые виды осваивают новые условия жизни. Видоизменяется вид земли, ее облик. Одни горные цепи исчезают, другие рождаются. Каждый миг планета творит новое. Просто мы разучились это видеть. Но вот руки Бога я в этом не вижу.
Если уж вам так интересна теория бога, то есть например теория по которой мы люди не более чем население одной клетки гигантского (с нашей точки зрения) существа. Его микромир. Вот вам ваш бог. Он сотворил нас походя, как один из элементов своего макромира. Вы же тоже творите свои клетки. И где гарантия что мы не являемся макромиром для обитателей наших клеток? Мы тоже тогда боги. Но все это не более чем теории. У нас слишком мало знаний об окружающем нас мире, да что уж там, мы о себе то почти ничего не знаем.
Вы путаете породу и вид.
Так может это и есть рука Бога? :)
Я именно об этом, когда говорю об отсутствии доказательств. Но здесь есть одно НО. Послушайте, например, что про это говорит Сундаков.
Это для нас они породы. Но если мы выпустим их во внешнюю среду и они уцелеют - то сформированная генотипическая структура породит новый вид. Не скоро. Через несколько тысяч лет, но породит. По крайней мере для исследователя не знающего историю происхождения данной "породы" будет именно так. Порода (сорт) будет отличаться от других представителей своего вида (видов в случае гибрида). Его закономерно выделят в отдельный вид в его роду. Все видовое разнообразие базируется на формировании новых "пород", а на самом деле видов. Это вопрос формулировок.
И что он такого сказал? А вдруг он есть? Я это тысячи раз слышал. Я слышал тысячи слов доказательств о существовании Бога и не одного убедительного. Все на уровне веры, но не знаний. Ведь если он есть, то он непознаваем. Или на уровне страха - а вдруг он есть? Ведь потом накажет. Вот и вся суть религии - вера и страх. Знаний нет как таковых. Более того в такой системе знания вредны. Отвлекают от веры и страха. Ведь чем больше знаний тем меньше страха.
простите, что вмешиваюсь если вы всерьёз интересуетесь вопросом, рекомендую ознакомиться с работой "Математика, как единый источник мировых религий". Не пиар ни разу, интересно ваше мнение. Если сочтете возможным - дайте отзыв, автор (не я) будет благодарен.
Вы не правы.
Математика — не более чем простейший и потому наиболее развитый отдел.
Искать объяснений нужно в ВОН.
прочтите работу, ваше мнение изменится
Посмотрим.
Но и Вам в свою очередь рекомендую ознакомиться с научным наследием Александра Богданова (в данном случае речь идёт о «Тектологии», она же — «Всеобщая Организационная Наука»).
Возможно, Ваше мнение тоже претерпит некоторые изменения. ☺
благодарю. от вас всегда поступают интересные наводки
Говорил как то раз я с одним немаленьким математиком. Меня по этой же теме с ним свели. Он мне начал задвигать что работая с цифрами он начал понимать что все это не просто так. Что где-то здесь зарылась Божественная рука. На мой довольно ехидный вопрос, я вообще человек ехидный и нехороший в спорах, а не подгоняет ли он картину мира под полученную им модель мира, он немного осекся, а потом заявил что я "темный как июньский сумрак". Между тем это обычная ошибка исследователя - подгонять окружающий мир под полученный материал исследований. А если факты не укладываются в теорию тем хуже для фактов :)
За ссылку на работу спасибо. Посмотрю на досуге. Люблю я этой темой баловаться :)
Блажен, кто верует... :)))))))))))
Вот и я о том же. Только ,если вы верите ,что вы обезьяна и Бога нет, вы можете вести себя, как угодно мерзко. К Сундакову пришёл человек, который понял, что если Бог есть, но как угодно себя вести нельзя.
Я как посмотрю вы склонны к ерничеству. Если вы можете предложить менее противоречивый путь возникновения видового разнообразия - предлагайте. Только без веры в бога, а на основе знаний. Потому что пока я знаний не уловил.
Ё-мае я так понимаю учебники по мировой истории мимо вас прошли. Или вы принципиально не изучаете "еретические учения"? А то вы бы узнали бы как "не мерзко" вели себя люди строго уверенные что Бог есть.
Ладно я с вами все понял. С равным успехом можно головой об стену биться. Не смею больше утруждать.
Та свято верующие в науку тоже ничего не доказывают.
Породы собак усредняются до дворняжек...
Ну дык они хотя бы пытаются. Там факты всякие приводят. Доводы. А верующий может привести только один довод - усе создал Бог. Все на этом вопрос доказательств закрыт.
Вопрос пород, сортов и видов - вопрос классификации. Там поверьте херова туча копий по малейшему поводу ломается каждый день. Так что неровен час и породы начнут относить к видам.
А вообще диалог выродился в неприятную вещь. Надо вовремя заканчивать общение :) Всего наилучшего.
Тысячи раз ставили этот опыт, они не уцелевают, поэтому и породить ничего не могут, но вы всё равно верите, что могут. То что вы легко связываете веру и страх говорит о том, что именно страх лежит в основании вашей веры.
выводы о начальном волеизъявителе, скажем так, пусть каждый делает сам, написал это в ответах выше. Существование программы творения - доказано, но если встать на позицию сотворения мира - цели цикла статей утонут по дороге, а то и будут извращены до неузнаваемости.
Даже, если взорвать авто или самолётостроительный завод, ни авто, ни самолёта у вас не получится. :)
- Кризис креоционизма явно прослеживается по тому, что ничего нового в противовес новым фактам эволюционной теории, кроме гипотетического взрыва автозавода и отсутствия при этом желаемого ими результата, они предъявить не в состоянии.
Мсье из тех, кто горд нежеланием знакомиться с биографией теории сэра Чарльза?
Отнюдь. Гордость нежеланием не в моём списке добродетелей. А мсё, по-видимому, тешит своё тщеславие многозначительными вопросами, чи ни?
Тщеславие, что своё, что чужое, мне равно неинтересно.
Просто есть знание того, что правильно сформулированный вопрос содержит бОльшую часть ответа.
И статистика, показывающая, что больше половины корреспондентов не только не стремится к пониманию, но совсем наоборот.
Потому и выработана привычка довольствоваться минимально-достаточным ключом. Что удобно интерпретируется как «тщеславие».
Но в данном случае все претензии Вам следовало бы адресовать любимой практике последователей Маркса (заочная полемика).
Потому и выработана привычка довольствоваться минимально-достаточным ключом
- Разводным или газовым? Не стесняйтесь, скажите, здесь нет неправильных ответов.
Да ладно вам собачиться...
Выбора не было. Точнее говоря, выбравшие неверные варианты давно исчезли. Это касается и человеческого общества.
если ты честно трудишься
уважаемый камрад, у нас таких людей кот наплакал).но те кто есть, не знают проблем "как выжить". мало кто задумывается над тем, насколько честен он в своем труде. ну и возникает естественный вопрос, почему честность распространяется только на труд и не расширяется на остальные виды деятельности, ведь как сказано в одной китайской притче: уметь вырастить рис, это лишь первое, второе это нужно уметь его продать
Все честные, просто, каждый по своему. Честность понятие персональное. Справедливость- общественное
ну вот вам и причина)) ибо перевернуто. я честен, но так как хочу быть честным сам.почему ж тогда я жалуюсь на справедливое решение общества касаемое моей честности?
увы постичь глубину мысли не способен
значит я не способен понять, что обществом моя честность воспринимается как не честность. Иначе зачем жаловаться
"перевернуто" здесь ключевое слово). не я на службе у честности, а честность на службе у меня)) то есть делаю с ней что хочу. вторая часть утверждения вами комментируемая подтверждает
ай-ай-ай, погодите! Честность и справедливость буду рассматриваться дальше. Эти понятия лежат в основах экономики благодарности. Они уже были рассмотрены ранее, в цикле будет некоторый повтор, другими словами, в связке со многим другим.
пож дайте ссыль. Экономика, если я Вас правильно понял, противоположна тому о чём Вы пишете.
Вопрос по поднятой Вами теме. Почему на Руси считали юродивых Божьими людьми.
с превеликим моим удовольствием. Серия статей от имени русского психо-партизана в моём блоге. Честность, искренность, справедливость и благодарность, как основы экономики. Экономики - как системы, призванной удовлетворять естественные потребности человека, занятого созидательным трудом. Который, в свою очередь - способ реализации творческого потенциала человека.
По вопросу юродивых не копал, скажу, что вот прямо сейчас в голову пришло. Юродивый - не синоним сумасшедшего, насколько я понимаю. Первое: одной из их особенностей было полное игнорирование социального статуса при общении с другими людьми. Что царь, что псарь - всё едино. То есть, с одной стороны они были ниже всех в обществе, с другой - вели себя так, как будто перед ними все равны. А все равны перед высшей силой. Второе: каждому они доносили что-то, важное именно для этого человека. Эти две особенности людям того времени позволяли заключить, что через юродивых с ними говорит Бог.
Не судите строго, это небольшое рассуждение слёту, без погружения в тему.
можно в личку.?
вы ставите верные вопросы, а значит, способны найти и ответы на них. КМК, это признак как раз тех людей, которых кот наплакал. Варианты ответов будут в следующих статьях, буду благодарен за ваше внимание к ним.
Это характеризует прежде всего вас.
Честь пока не выброшена на помойку, к обесчещенным отношение строго пренебрежительное.
в целом, затронутая тема мне нравится. с нетерпением жду следующих статей цикла. удачи!!
«Условий богатства два: иметь необходимое, второе — уметь пользоваться им.
Не тот беден, у кого мало, а тот, кто хочет большего» Сенека младший.
Браво! Очень хорошее цитирование.
Просто у большинства тех, кто считает себя бедным, нет желания изменить свой мир. Гораздо проще лежать на диване с бутылкой пива, и страдать, о проклятом капитализме...
Ещё я всем говорю, что обидно не тому, кого обижают, а тому, кто себя считает обиженным.
Не задумывались, что у Вас очень поверхностный взгляд на причины бедности? Не отрицаю, что и пиво на диване там присутствует, но сводить всё к этому - гиперупрощение. Это как сказать, что раковый больной просто лысый, в том и дело, дескать.
А невидимый рынок иного объяснения не предполагает. Бедный -- значит ленивый. Все! Не нужна твоя профессия по твоему месту жительства? Ну так иди и на массажиста обучись, ну или там на проститутку, произведи нужный людям продукт или окажи нужную услугу, в чем проблема то?
В конце то концов в нерезиновую переедь. Она уже 30 млн ну будет 50 и что?
Крайне упрощенное понимание формирование института бедности. Например в кастовом обществе Индии вы можете хоть упахаться, не будете лежать на диване и не будете "сосать пиво", но если вы родились в касте неприкасаемых, вы не станете богатым и знаменитым,то скорее всего умрете в такой же нищете как и родились. Современное общество все более деградирует именно к кастовости. Со всеми вытекающими.
Ну и зачастую чтобы "изменить" свой мир, надо изнасиловать прежде всего себя. Что прикажете делать например мне - простому госчиновнику нижнего уровня? Я могу конечно изменить своим принципам, начать "вылизывать" начальству, ходить по головам, и не считаться с трупами по пути своего следования, относится к гражданам как к элементу мешающему "работать". Пробовали, проходили. Правда совсем недолго. Противно. И как мне изменить свой мир, так чтобы не изменять своим моральным принципам? Частную лавочку и свой бизнес не предлагать, пробовал, там я еще быстрее морально разлагаюсь и постигаю сущность капитализма.
Каждый выбирает для себя
Женщину, религию, дорогу.
Дьяволу служить или пророку -
Каждый выбирает для себя.
Каждый выбирает по себе
Слово для любви и для молитвы.
Шпагу для дуэли, меч для битвы -
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает по себе:
Щит и латы. Посох и заплаты.
Меру окончательной расплаты
Каждый выбирает по себе.
Каждый выбирает для себя.
Выбираю тоже - как умею.
Ни к кому претензий не имею -
Каждый выбирает для себя.
Посмотрите в эту сторону.
Как минимум не все из сказанного правда. Детей крестят без выбора, обращают в ислам без выбора. Потом конечно можно изменить религию, но ты станешь изгоем в привычной тебе среде. Большинство из приведенных "выборов" это выбор без выбора. Общество принуждает искать дорогу, брать шпагу или меч и прочее. Институт выбора в человеческом обществе такой же сложный элемент как и формирование бедности.
Видео к сожалению смотреть времени нет. Но из названия - родовые усадьбы содержимое приблизительно понятно. Но и этот выбор существует только до тех пор пока общество позволяет его делать. Это все очень сложные вопросы и над наим бьются уже тысячелетия. Вряд ли мы найдем ответ на них.
А так да каждый выбирает для себя сам. Лучше я буду малость бедным, но честным человеком, чем богатой бездушной скотиной. По крайней мере я других не видел, особенно если немного человека поскоблить, сорвать с него желуху благочестия.
То есть мне нужно было процитировать одно первое предложение? :)))))))))))
Изыщите это не мне нужно, а вам. Если нужно. Хотя многим не нужно, многие любят плакаться .жалея себя - любимых.
Можно создать рай для себя и своей семьи. Можно, как цирковая собачка, бегать по кругу, зарабатывая бабло, которое вам не принадлежит.
Вы может невнимательно читали? Там есть выдержки и далее по тексту. Ну и по сути вам ведь нечего возразить? А про свободный выбор было сказано хорошо в одном фильме про войну "Это как рождаться человек не выбирает, а вот смертушку каждый подбирает по своему вкусу". Пожалуй это единственный свободный выбор человека, да и то не всегда.
Нельзя. Семья живет не в вакууме и рай может весьма быстро кончиться прямо на пороге дома. Ну или усадьбы. Так что рай у вас получится весьма условный, только если вы не огородитесь топлпой хораны (хотя какой это рай) или не съедете на необитаемый остров. Да и понятие рая у всех разное.
Вы увидели что я себя жалею? Поверьте - жалость самое ненавидимое мною человеческих чувств. Жалость убивает человека почище оружия. Как жалость к себе так и жалость к окружающим. Надо не жалеть а помогать, ну в крайнем случае посочувствовать. Ну и я не был бы столь категоричен в оценках что мне нужно а что нет. Вы меня монсеньор не знаете, чтобы что либо утверждать. На мой же изначальный вопрос мне так и не ответили. Предложили "мучиться" выбором без выбора. Пойду "мучиться". Безжалостно так мучиться
Сенека, наверное, говорил больше о духовном богатстве.
Ну вот, например, допустим какой-нибудь молодой человек хотел быть инженером, но в результате того, что его сбила машина и он получил ЗЧТМ и, как следствие, дефицит памяти ("мало"), он смог выучиться только на слесаря. И хотя он хочет иметь много детей ("хочет большего"), жена говорит, что много они не потянут. Беден он или богат? )
В нашем материальном мире ответ однозначен.
Езжайте в деревню на ПМЖ и будьте счастливы. "Ферма должна быть целью." Джастас Уолкер.
Страницы