Совершив вылет с авианесущего крейсера утром 13 ноября, группа из трех самолетов МиГ-29КР/КУБР по выполнении поставленной задачи приступила к выполнению посадки на корабль. Посадка первого самолета была произведена успешно, однако при посадке второго истребителя был порван второй трос тормозного устройства (аэрофинишера), при этом порвавшийся второй трос спутался с третьим тросом, сделав невозможным и его использование. Хотя второй МиГ-29КР успешно затормозился на палубе, зацепившись за четвертый трос, однако ввиду того, что использование аэрофинишера стало невозможным, третьему истребителю было приказано находиться в воздухе в зоне ожидания, пока будет исправлен аэрофинишер.
Из-за недостаточно высокой распорядительности палубная команда "Адмирала Кузнецова" не смогла исправить аэфинишер в короткий срок (происходившее на палубе крейсера после аварии аэрофинишера описывается как "бардак"). В результате третий истребитель, барражируя в воздухе в зоне ожидания, выработал все топливо, и его пилот был вынужден катапультироваться.
Подробнее: http://bmpd.livejournal.com/2273357.html
МиГ то оправдан... а вот вопросы к комсоставу остаются.
Комментарии
По ссылке сведения из достоверного источника. Это всё, что мы знаем о достоверности этой информации.
Как бы не очень источник, чтобы начинать делать какие-то выводы.
Я, собственно, здесь повторю вопрос, который задали там уже: почему на наземный аэродром не ушел самолет? Или тут сверхголовотяпство командования корабля и авиагруппы. что не отдали приказ, или источний о чем-то умолчал.
Там же Химейим рядом..."почему на наземный аэродром не ушел самолет?"
Первая причина - топлива нет на это.
Вторая - не знал куда садить. Не был готов. ВПП так-то не просто в пустыне найти на 50-100 километров. К тому же при заходе на посадку его бармалеи из ПЗРК сбить могли.
40 километров, Карл, на 2 минуты полета нет топлива? куда садить не знал? ты что в симуляторы переиграл?
резервный, аварийный запас топлива есть всегда, а куда садить, покажет радиомаяк, например.
сбить из ПЗРК можно если самолет ожидать на точке...
Если он над полосой на резерве висел, то до базы может и дотянул бы, но бить самолет об землю с шансом воткнуть в людей или, еще хуже, свою базу.. дешевле утопить
Давайте вместе подумаем логически. Я не специалист по авиации, но считаю, что от законов природы никуда не денешься. Известно, что тросы финишера рвутся достаточно часто. То есть запас прочности там невелик и тросы надо беречь. Снизить нагрузку на трос можно уменьшив скорость, которую, впрочем, ниже определенного уровнея не опустить, либо уменьшив массу самолета. Физика! Тут еще важно учесть, что если при торможении с нагрузкой а 4-5g в баках плещется изрядное количество топлива, это создает очень, очень неприятные нагрузки. Я как-то на велосипеде въехал в машину. Шлем хорошо погасил удар, но потом мне сзади в шею прилетел велоюкзак с запасами воды, и бровь пришлось зашивать. Понятно о чем я? Из этого могу сделать логичный вывод, что по возможности самолеты сажают с баками, которые почти пусты. И если посадка не удалась, то оставшего запаса может и хватит на еще один заход, но врядли хватит, чтобы дотянуть до суши.
Су-33:
Нормальный взлетный вес - 26000
Максимальный взлетный - 33000
Нормальный посадочный - 22500
Предельный посадочный - 26000
Пустой снаряженный - 20500
Данные с вики.
Самолет позволяет садиться с полным комплектом вооружения воздух- воздух. Топлива должно хватать на несколько посадок минимум. С учетом того, что при промахе врубается форсаж и расход топлива резко возрастает.
Топливо в самолете не должно плескаться - есть противоплескательные перегородки
Миги легче - нагрузка на трос при той же скорости посадки должна быть меньше. Но в реалиях у мигов посадочная скорость выше. Учитываем так же возможные проблеммы у Кузи с двигателем - может не выдавать необходимый полный ход при приеме самолета
"по возможности самолеты сажают с баками, которые почти пусты"
Здравый вывод.
А как же наша база в Хмеймим на побережье Латакии? Там никаких бармалеев точно нет.
А было ли окно, может там взлет-посадка как в Шереметьево? Работа ведь идет. Топливо на исходе, долететь то долетит, а на второй заход его хватит если что? А кроме того у него убран тормозной парашют и гак висит сзади! Сядет он на полосу без тормозного устройства сам без парашюта?! Если руководитель полетов приказал катапультироваться, значит это было самое безопасное..
Вот были у нас ТАВКР проекта 1143, были на них самолеты вертикального взлета Як-38, так себе самолеты, но стаял там автомат катапультирования! И пилоты не гибли! Если что, бросай машину, пилот и авианосец дороже!
Это на Як-38 то пилоты не гибли? Автомат катапультирования как раз потому и поставили, что летчики на нем массово бились. Як об палубу **як.
А вот о том спас кого-то этот автомат катапультирования достоверных данных нет.
Цитирую:
"Так, к 6 мая 1978 г. в Вооруженные силы Англии и США было поставлено 215 «Харриеров» первого поколения, а в ВМФ СССР – 45 Як-38.Из них потеряно 46 «Харриеров» и 6 Як-38. Погибло 19 английских и американских летчиков. Из 27 катапультирований только 19 были успешными (из 9 катапультирований на вертикальныхрежимах успешными были только два).У нас все четыре катапультирования были успешными, и ни один летчик не погиб.
Только в КМП США (в который было поставлено около половины всех серийных «Харриеров») с момента принятия на вооружение в 1970 г. до конца 2002 г. (за 31 год эксплуатации), в авариях и катастрофах (исключая боевые потери) на «Харриерах» всех модификаций погибло 45 строевых летчиков и было потеряно 143 самолета. На «Яках»с 1975 по 1991 г. (16 лет эксплуатации)погибло 11 строевых летчиков. Многие из летчиков «Харриеров» могли бы остаться живы, если бы на этих самолетах стояла система автоматического катапультирования, как на «Яках». Только с апреля 1975 г. по июль 1985 г. в аварийных ситуациях на Як-38 было спасено 80% летчиков,а на английских и американских «Харриерах» только 50%."
У меня такие данные. Мазать грязью отечественное авиастроение это занятие почетное, но "по плодам узнаете их".. К чему пришли локхиды и боинги уже видно. И как на их фоне смотрятся миги, су и яки...
"
Кто в армии служилна Як - 38 летал, тот в цирке не смеётсяКакое такое "окно"?! Вы о чём?!
По Вашему, если идёт аварийная машина, а тем более, что в данном случае, машина была неаварийная, то не предусмотрена задержка вылета других машин с предоставлением полосы для посадки пришедшей машины?!
Нонсенс!
И что с того, что убран тормозной парашют?!
А ничего, что изначально, ВСЕ палубные самолёты базируются на сухопутных аэродромах и перелетают на авианосец только для выполнения учебных/боевых задач или когда он идёт в поход?!
На Хмеймим запросто садится груженый Ил-76, не имеющий ни каких тормозных парашютов, который в разы и разы тяжелее МиГ-29, а вы задаёте такой вопрос...?!
ви таки не поверите - Ил-76 не нужны парашюты, т.к. он тормозит движком.
а базироваться корабельные самолеты могут на аэродромах с нормальной длиной ВПП (к слову - озвученная причина что Ту-22 не базируются в Хмеймиме - именно ВПП).
поэтому тут либо надо знать все цифры наизусть, либо обсуждать решение - глупо (да и было ли решение? или статья очередной "инсайд"?)
"ви таки не поверите" - что такое "реверс тяги", я хорошо знаю.
А персонально для Вас, повторяю, прежде чем "писательствовать", изучите вопрос!
Длина ВПП в Хмеймиме - 2800 метров, это ВПОЛНЕ НОРМАЛЬНАЯ ДЛИНА ВПП !!!
Если в данном случае, Вы считаете "по другому" - не вижу смысла продолжать данный диалог.
Далее, данная длина ВПП ПОЗВОЛЯЕТ использовать Ту-22М3 с неё, при желании!
То, что была озвучена причина отсутствия Ту-22М3 в Хмеймиме, именно, ВПП - это ещё ни о чём НЕ ГОВОРИТ!
Выше, ВАМ ЖЕ, я вкратце описал возможные реальные причины НЕиспользования Ту-22М3 с Хмеймима.
Ни кто и никогда НЕ ДЕРЖИТ такие машины в прифронтовой зоне!
Те же америкосы, кстати, когда летают на В-1В или В-52 бомбить папуасов в Афганистане и Ираке, то летают этими самолётами с Диего-Гарсия или из Англии, а нередко с Гуама и даже, со своей территории, НО, НИКОГДА не используют для этих машин базы, расположенные на Ближнем Востоке!
вас не затруднит указать источник знаний о длине ВПП. там как бы кроме аэродрома, еще есть аэропорт. 2800 это длина не аэропортовой ВПП случаем?
upd: смутило наличие кода ИАТА. оказывается военные аэродромы могут присутствовать в системе. тогда вопрос по длине полосы снимается.
В-1В и В-52 это несколько иной класс самолетов. нет?
и я правильно понимаю, что вы не согласны со мной в части: "либо надо знать все цифры наизусть, либо обсуждать решение - глупо". в цифры входит все, включая текущую ситуацию (запасы топлива, воздушную обстановку и пр.).
Применительно к рассматриваемому вопросу - характеру применения, Ту-22М3 сопоставим с В-1В и В-52 - все они тяжелые дальние бомберы. Реальная разница между ними, только в том, что у Ту-22М3 нет межконтинентальной дальности полёта, НО, применительно к войне в Сирии и задачи полёта на такую дальность НЕТ. Поэтому, в данном случае, их можно ставить в один ряд. Кстати и у В-1В, не такая уж и "межконтинентальная" дальность.
Цифры. Если у МиГ-29К было время висеть в районе ожидания, пока ковырялись с тросом на палубе, то до Хмеймима он дотянул бы, если бы ему была отдана соответствующая команда, сразу после обрыва и запутывания троса или как минимум, он дождался бы взлёта заправщика с Кузи, дозаправился бы и оба ушли на Хмеймим.
При чём здесь воздушная обстановка?!
Этот фактор вообще ни на что не влияет в данной конкретной ситуации ибо вся воздушная обстановка в регионе, прямо контролируется ВКС России, а соответственно ими же и принимаются все необходимые решения - нет ни кого "постороннего", с кем нужно что либо согласовывать.
мог ли пилот дотянуть до Хмеймима, найти его и хватало ли навыков на посадку - у меня вопросов нет. вопрос по длине полосы снят. почему не было принято решение отправить на аэродром - вопрос открытый (более того скажу - в обсуждениях указывалось, что подобная ситуация очень неприятная, но потери самолетов от "нестандартности" полосы на палубе у США - регулярны, поэтому - первый вопрос для меня: а вариант ухода на аэродром ЗАРАНЕЕ вообще прорабатывался, или встал только по факту?).
но я слишком часто сталкивался, что жизнь много разнообразнее чем часто хотелось бы и даже чем мы можем представить. поэтому однозначные заявления "надо было так, а раз не сделано - снять/компенсировать/повкусу" по результатам прочтения одной статьи сомнительного происхождения - у меня такая реакция вызывает улыбку.
Это не "однозначные заявления", а неизбежная логическая последовательность - если ВПП выходит из строя и становится неспособной принимать самолёты находящиеся в воздухе, то есть только два варианта: или СРАЗУ отправлять самолёты на другой аэродром или СРАЗУ предпринимать действия для продления возможности полёта, то есть, дозаправлять в воздухе, пока восстанавливается ВПП. Иначе, Вы получите ровно то, что получилось - потерю, скорее всего, исправного самолёта.
Других вариантов просто НЕТ, и наличие/отсутствие "улыбки" у Вас ни на что НЕ ВЛИЯЕТ.
Это не рождение пятерых котят у кошки, где можно сидеть, умиляться и бесконечно прикидывать кто из них М, а кто Ж - вопрос ухода на другой аэродром не возникает "случайно, по факту" - это первая реакция в случае повреждения ВПП.
А вот почему СРАЗУ не было сделано ни то ни другое, это вопрос открытый, который может вытащить за собою ещё целый список вопросов, начиная от компетентности палубной команды в аварийной ситуации (кстати, в типовой ситуации, а не нестандартной!) и заканчивая технической исправностью других систем корабля и/или самолёта. И то, это при условии, что озвученная информация, в той или иной мере, приближена к событиям реально происходившим. Ведь, теоритически, потерянный самолёт, на самом деле, мог иметь какие-то повреждения, сделавшие невозможным его посадку на палубу и отход на Хмеймим, почему он туда и не пошел, но, допустим, воизбежание лишних "разговоров" потеря самолёта преподнесена таким образом.
ну на вскидку - вы стопроцентно уверены, что дозаправить самолет можно было? (а вы ведь сами не исключаете, что без дозаправки он мог и не дотянуть до Хмеймима) были контейнеры, главное - была возможность выставить самолет для взлета с топливом? не забываем, трос порвался и перепутался, что он при этом повредил и что блокировал?.
и таких "может быть", их в реальной жизни - миллионы. поэтому, имхо, данных для оценки, мягко говоря, недостаточно.
но вы конечно можете считать ситуацию очевидной.
Мд-ааа...
Во-первых, НЕ ПОДТАСОВЫВАЙТЕ сказанное мною!
Гипотетическую вероятность отсутствия возможности дотянуть до Хмеймима я оговорил, ТОЛЬКО, в случае наличия каких-то повреждений у самолёта, чего нет в новости! То есть, если ситуация, в общих чертах, такая, как говорится в тексте новости, то такого вопроса не было бы вообще!
Поэтому, повторюсь, НЕ ПОДТАСОВЫВАЙТЕ!
Далее, что значит были ли контейнеры?! Вы предполагаете, что наши вышли в дальний поход, прямо предполагающий непосредственное участие в реальной войне с ненулевой вероятностью разрастания в масштабах и не взяли с собою, хотя бы один комплект крайне важного оборудования прямо влияющего на эффективность действия корабельной авиагруппы в частности и авианосного соединения в целом?! Вы серьёзно?!
Ну, а это "главное - была возможность выставить самолет для взлета с топливом? не забываем, трос порвался и перепутался, что он при этом повредил и что блокировал?", честно говоря, вообще, детский сад!
Вы вообще, в курсе, о каком корабле идёт речь или так - поспорить?!
Вы вообще видели план палубы "Кузи" или как и с аэропортом/авиабазой Хмеймим - "Ой, оказывается, это одно и то же!"?!
При чём здесь порванные и перепутанные второй и третий тросы аэрофинишера на посадочной полосе и взлётные позиции в носовой части палубы?! Даже, если взлетать не с коротких позиций, с меньшей взлётной массой, которые находятся за десятки метров от аэрофинишера, а с длинной, то, даже она находится существенно дальше четвёртого троса!
Всё, обсуждать бесконечные Ваши "может быть", из реальной жизни", которыми Вы пытаетесь выкрутиться, реально, не представляя о чём идёт речь, мне надоело!
Будьте здоровы!
ну по поводу подтасовок цитата:
так что там насчет только "ТОЛЬКО, в случае наличия каких-то повреждений у самолёта, чего нет в новости!"?
ну и вопрос повреждений на корабле вы таки технично проигнорировали, предпочитая блеснуть академическими знаниями. давайте я почешу ваше эго: я таки действительно нашел только схему взлетки, видел 3 взлетные позиции, две из которых короткие, вот где аэрофинишеры искал - не нашел, но судя по описанию даже подъемник на носу должен быть и теоретически тросы не должны помешать вывести самолет, вот только повторяю: жизнь она такая - разнообразная.
и вам не хворать.
Не хочу Вам грубить, но, Вы или лжец или у Вас большие проблемы с пониманием русского языка.
Честно говоря, больше склоняюсь к первому.
о, я оказывается придумал, что вы сами же и допустили возможность, что без дозаправки самолет мог просто не дотянуть до базы.
Стриж, зря ты бьёшься, этож бесполезно - что то объяснять троллям или людям с больной или отсутствующей логикой.
.
Всегда при любом вылете есть запасные аэродромы. Авианосец недалеко от берега был, поэтому 100% были в запасных наземные аэродромы.
В оправдании палубной команды - у нее нет вообще никакого опыта нештаток, Кузя все эти годы тихо ржавел у причала. Ни у матросов нет опыта, ни у офицеров.
А все возможные ситуации, не имея никакого реального опыта работы с палубниками, не предусмотришь и не отработаешь до автоматизма.
В сторону же МиГа ... Трос был порван предыдущим МиГом. Который не очень удачно уселся. У Мигаря посадочная скорость выше чем даже у палубной СУшки которая тяжелее, небольшой перелет критичен, взлетная палуба на Кузе не безразмерная.
Полагаю за время после строительства Су-33 автоматизация шагнула вперед, и 10 км/ч форы по скорости посадки перед МиГом удастся скомпенсировать...
Из текста оригинальной статьи: "при посадке второго истребителя был порван второй трос тормозного устройства (аэрофинишера), при этом порвавшийся второй трос спутался с третьим тросом, сделав невозможным и его использование". Если не ошибаюсь, всего тросов четыре. Если бы порвался один, это не было бы фатальным. Уверен, что палубная команда была готова к такому варианту событий, ибо случалось уже, и не раз. Но вот два спутавшихся троса - это очень сильно нештатная ситуация. Попробуйте быстро-быстро распутать стальной трос руками. Всех вопросов ситуация не снимает, конечно. Но [частично] оправдать палубную команду при таком раскладе можно.
"И вот теперь важнейший вопрос: а удастся ли быстро выяснить, что случилось с разбившимся МиГом? Со слов катапультировавшегося пилота, внезапно остановились оба двигателя его истребителя. Специалисты считаются, что прекратилась подача топлива. Но почему? Не ответив на этот вопрос, едва ли возможно давать разрешения на вылет оставшимся в строю МиГам."
какой та наброс
Вот так теряются самолёты из-за головотяпства и недостаточной подготовки.
Подозреваю, что там досталось всем - от палубного матроса до самого Шойгу.
Примерно представляю реакцию ВВП. За такие вещи надо драть нещадно.
Если это правда то натянуть на кукан всех начиная с начальника этого аэрофинишера который имеет строго определенное количество срабатываний после чего трос меняется до командира корабля который должен следить за своими подчиненными.
А если аэрофинишер порвался до наступления момента превышения количества допустимых срабатываний - то натянуть на кукан промышленность....
в этот момент дупа военпреда сжалась до размеров иголочного ушка...
Будет расследование и будет исписано много-много бумаг для дачи объяснений... Стопудово экспертизы-эксперименты назначат...
Военпред очком лом перекусил.
нуда...нуда... знатоки утверждают что один конец лома надо раскалить, а заколачивать в дупу надо "холодный" - чтобы руками выдернуть было невозможно, отсюда единственная возможность - перекусить его пополам...
Там не столько от количества срабатываний, сколько от изношенности троса.
На строительных подъёмных кранах тросы каждый раз перед работой должны проверяться крановщиком. И периодически подсчитываться разрывы металлических нитей на метр троса. При определённом количестве разрывов трос меняется.
И сам трос строительного крана рассчитан на 6-и кратную перегрузку. Не думаю, что у аэрофинишёра сильно по другому. Также должны считаться разрывы нитей в прядях троса и также многократный запас прочности должен быть. Где-то проморгали.
Проверки никто не отменяет, даже в какой-то передаче то-ли на РТР то- ли Звезде про Кузю показывали процедуру проверки.
Но на сколько я знаю (как гриться за что купил, за то и продал) трос аэрофинишера меняется превентивно после определенного кол-ва срабатываний как раз из-за того что разрывы металлических нитей могут заклинить барабан для чего каждая посадка с указанием конкретного троса фиксируется в специальном журнальчике для последующих подсчетов.
И трос крана работает совершенно по другому: медленно и печально поднять и удержать груз
Трос аэрофинишера - быстро погасить скорость, т.е. у него основной режим - сильный рывок
Скорей всего превышен срок годности, если он вообще установлен.
Но факт, что высшие офицеры боятся огласки такой мелочи как порванный трос - больше чем потери боевой единицы. Думая о наказании за трос - уже не в состоянии думать о риске для самолета и пилота.
лютый фэйл, не ожидал таки. Хотя зная военных, по бумагам и журналам отчета все хорошо, так то техническая неисправность, не парьтесь, никого не уволят
Беда с мигами по посадке идет с советских времен. С сухими он испытывался одновременно. Большинство если не все рваные троса были за мигами. По этому если в летную смену в воздухе были одновременно Су и МиГ, то первыми садились сухие. Самолет по посадочной скорости проблемный. В жарком климате с разреженным воздухом все усугубляется. Индусы с ним имеют возможности хлебнуть лиха.
Любой Су-33, а по идее и миг имеет возможность быть танкером. Просто вешается контейнер УПАЗ. Не иметь аварийного заправщика -дурость. Не посадить в Сирии - мега дебилизм.
Тоже не понимаю, почему самолёт в Хмеймим не отправили.
А официальная информация есть? Чего то нет доверия к ЖЖке которая получила информацию "из надежных источников"
Сколько шуму. Все такие спецы. А пакость кроется в деталях. Не зная полной инфы, не стоит решать всё и за всех.
Я вот однажды язык порезал когда брился. Кто бы догадался как произошла трагедия..... Просто решил языком проверить качество бритья не прерывая процесса.
Знаете чем матросы занимаются на Кузнецове?
Утром, в обед, вечером занимаются приборками. Им вообще посрать, что трос лопнул. Для них это шоу, потому что на корабле скучно. Там процентов 20 вообще по русски еле говорят. Я когда служил на Кузе и смотрел как вертолеты убирают с палубы в ангар охренел. Это заняло 2 часа, Карл, 2 часа на два вертолета. Херня плавучая этот Кузнецов. Лучше 5 - 10 ракетных крейсера бы сделали.
Вот вы какие, а. Вам утром, в обед и даже вечером приборки, а вам всё скучно. Думаю стоит приборки с утяжелением делать. Чтоб не так скучали.
А мы не скучали. Брали 40 ампул новокаина, выпаривали раз в 10, пока не получался желтый раствор, и несколько кубов этой дряни по вене. Или фенозипам, тот вообще на неделю вырубал. Вколол, потерялся, очнулся в карцере - весело. А что еще делать, бухло достать сложно, а на берег вообще не выпускали. В начале службы на борт зашел, в конце вышел :) А еще спали по 18 часов в сутки. И пофиг на самолеты, они там на верху, а мы в низу. Блин, у меня этих историй вагон и полная тележка.
Ну тогда конечно, зачем Вам авианосец. Ау ж тем более 10 крейсеров. Вам другие вещи нужны.
И это вряд ли "истории", это скорее "дело".
Страницы