Читая новые статья на АШ натолкнулся вот на эту статью, красочно рассказывающую почему коммунизм (и социализм, что для автора нераздельно), не может быть православным. Начну с того, что Кургинян, деятельность которого и выносится в данной статье на общее обозрение мне совершенно чужд. Более того, я его считаю коньюктурщиком и креатурой некоторых про-властных лиц, необходимый им для отвода от КПРФ молодежи. Именно по-этому я не слежу за его "творчеством" и первый раз услышал его сентенции про "православный коммунизм" в статье указанной выше.
Надо отметить, что логика о невозможности в рамках классического Марксизма-Ленинизма использовать какую-либо Православную модель (да и религиозную в целом) как моральное мерило общества в статье указанной выше описана хорошо. Фактически, Марксизм-Ленинизм подменял Церковь, перехватывал у нее рычаги влияния на людей. Конечно же, как коньюктурщик, Кругинян хочет совместить несовместное, потому что это повернет к его проекту больше сторонников, читай выполнит цели поставленные перед ним его кураторами. Но, в части того, что сам по себе классический Марксизм-Ленинизм уже не возможен ни технологически ни морально-этически, и вообще вся модель требует переосмысления на новом цивилизационном витке, возникает новый важный вопрос - возможен ли в принципе коммунизм без религии? Вернее нео-коммунизм и религия, могут ли они обойтись друг без друга?
В первичной статье хорошо указано, что основой классического коммунизма 19-го века является материалистическая диалектика. Суть ее проста - Бога нет, вся Церковь лишь мера воздействия элиты на общество для достижения своих целей, включая цель ограничения общества на владение средствами производства.
Но не указано то, что Марксизм-Ленинизм сам был ошибкой. Главная его ошибка, что в обществе появится некий класс "коммунистов", которые будут лишены человеческих пороков и смогут с холодным сердцем радеть за все общество - стать новой элитой. Этого не случилось в СССР, и не произойдет нигде где все будет сшито по лекалам Марксизма-Ленинизма. Достаточно посмотреть на Китай, где расстрелы части элиты, без сомнения коммунистического толка, является нормой. То есть само построение общества, где элита подконтрольна лишь сама себе несет скрытые риски развала системы. КПК "замазывает" эти щели в фундаменте Марксизма-Ленинизма, путем принудительной ротации власти. Однако, щели растут, и чем больше в Китае будет частных и иностранных орудий труда в собственности "новых Китайцев", тем эти щели будут все более и более глубоки, и постепенно приведут КПК к простому выбору - очиститься "до основания" или сдаться, но и то и то будет означать реформы устоев Марксизма-Ленинизма и зону турбулентности для братского Китайского народа.
Другими словами, раз Марксизм-Ленинизм невозможен, и нео-коммунитическая идея не может на нем основываться, как на опасном, зыбком фундаменте, необходимо посмотреть и на идею коммунизма и на саму Религию и Церковь с исторической справедливостью. И тут я вижу совершенно отличную от официальной действительность - Церковь хоть и лишалась при СССР власти, однако, оставалась в душе человека. Мой дед, верный коммунист, и другие родственники на смертном одре вспоминали Бога. То есть человек не может жить без осознания своего места в этом мире. Без такого осознания он "теряет берега", не может найти опору. А значит по сути без Религии общество не может развиваться в верном направлении. Более того, многие ученые, особо ученые атеисты, рано или поздно подходили в своих трудах к тому, что есть что-то еще. Что есть что-то не описываемое на данный момент материальным языком науки. Тут интересны вспоминания Н.П. Бехтеревой, а так же отдельные откровения людей занятых в ядерной программе. Так же есть откровенные феномены, типа "провидцев" - которые не могут пока уложиться в рамки научных знаний, но уже сейчас наука по ряду таких феноменов подтверждает что процент их верных предсказаний выше возможного математически. И таких фактов много.
Учитывая то, что только рост научных знаний может привести человечество к процветанию, научный мир обязательно столкнется с этим "непознанным", и только имея твердые этические нормы сможет пройти этот экзамен. Таким образом, без религиозных основ человечество не сможет выжить. Надо признать, что в сути религии действительно есть что-то, просто на данный момент не поддающееся материальному осмыслению. Другое дело, что эти основы "замылены" для услады элиты и достижения ей своих идеалов. И в нынешнем виде все религии, и даже Православие, не смогут помочь человеку шагнуть к звездам и выжить. И ровно как Марксизм-Леннинизм нуждается в переосмыслении, так и Религия должна пройти путь очистки.
Но в таком положении дел есть большой плюс для всего человечества. Ведь у Церкви есть то, что может помочь обществу - беспристрастность. Церковь не должна быть частью социального общества, это отдельный, "над социальный" Институт. И церковь не должна подчиняться элите - она должна подчиняться высшей иерархии - служению Справедливости, как части Бога. Это как раз тот "над социальный" Институт, который может и должен высказывать элите все ее проблемы, и иметь рычаги воздействия на элиту: направлять и судить элиту. Потому что только Церковь видит народ "внизу" и "элиту" наверху, и может (и должна) беспристрастно корректировать, осаживать "зарвавшуюся" элиту и с другой стороны поддерживать научно-технический прогресс в обществе, подставляя ученым и элитам фундамент из морально-этических норм. И с другой стороны, только народ в широком смысле может судить Церковь и ограждать ее от попыток занять место элиты.
Именно в такой связке нео-коммунизм возможен и даст устойчивое развитие обществу. Эта тройственность основа для Эры просвещения, и как знать, быть может однажды, по мере развития нашего понимания, такая религия сможет поговорить с Богом на его языке. Но до того времени станет надежной опорой для развития человечества на нео-коммунистических принципах.
(С) ДМ 2016. Перепечатка приветствуется, ссылка на оригинал материала на aftershock.news обязательна.
Комментарии
Грубо, если соседу сегодня нагадил в тапки, страх что завтра он может и в морду двинуть.
- Ок. Если так обстоит дело, то просто стоит не гадить соседу и всё. У Вас власть в этом примере сводится к полицаю, который может отомстить обидчику слабого и всё. Но проблемы социума не исчерпываются возможностью взаимного мордобоя.
Я почему упомянул про биологию - на самом деле человек в масштабе биосферы планеты Земля уникальный вид. Абсолютный хищник, т.е. не в том смысле, что жрет что попало, но в том, что способен выжить почти любой вид из его экологической ниши. Для достижения такого положения ему потребовался набор инструментов и время. Среди инструментов это разум и частная собственность, хотя по большому счету на данном этапе это взаимообусловленные вещи. Частная собственность позволила подстегнуть эволюцию вида, задав условия для его совершенствования, в плане выживания в биосфере, путем внутривидовой и чрезвычайно гибкой дифференциации. Власть дает преимущество в выживании внутри вида, а в целом тащит вверх по шкале приспособляемости весь социум. Именно поэтому все издержки власти и имущественного неравенства социум проглатывал молча до поры до времени.
Христианство как и все авраамические культы чрезвычайно антропоцентрично. Я бы даже сказал антропоэгоистично. Я и Бог, а остальное так, мелочь пузатая. Эта идея была всеблагой для человеков покуда они отвоевывали себе место под солнцем посреди дикой и необузданной Натуры в которую включали и возможных собратьев по разуму, типа денисовцев всяких. При этом идеал христианина - это одиночество, монашество, а конкретно для Православия - Монастырь обнесенный кремлем на холме, а лучше на холмах - осажденная крепость посреди врагов рода человеческого во всех своих проявлениях.
Маркс первый кто просек, что этот подход чреват в конце аутолизом, самопожиранием и предложил свой вариант будущего - симбиоз человека, общества и природы, т.е. коммунизм. В этом смысле он поднял планку очень высоко, мы и сейчас до неё не дотянулись. Также следствием его подхода является отрицание того мировосприятия, на котором стояла Традиция, в том числе православная.
А коммунизм наступит тогда, когда социум получит возможность создавать себе среду обитания искусственным путем, желательно в виде полноценной биосферы и в масштабах планет.
Вот и всё.
В первом абзаце у вас нарушена логика, от того и неправильный вывод. Именно из-за нежелания каждого принимать решения и организуется власть. И более того, как только власть сбоит и отходит от народа, народ организует параллельную власть - субэлиту (помните как быстро появились Воры в законе при СССР?). Это просто выдвижение народом еще одной власти взамен самодискредитировавшейся, но снять которую народ не мог в связи с реакцией власти на народ.
Да и все остальное про величие Маркса - у вас однобоко. Марк никаких планок не задавал. Ниакаого единения человека с природой при чистом коммунизме нет, как и невозможен сам коммунист раньше чем будет построен коммунизм. И т.д. Маркс обычный утопист. И его труды даже после Ленинской чистки лишь утопия, в которой даже не решены банальные проблемы отсутствия социального контроля за элитой.
В общем, полностью не согласен.
В первом абзаце у вас нарушена логика
- Нет, не нарушена, просто я объясняю Вам проблему под другим углом, а Вы не можете с этого ракурса посмотреть на неё. Ваша логика полностью умещается в креационизме, потому что иначе Ваша схема не работает. Коммунизм, вернее неокоммунизм, как термин Вы использовали в названии только потому, что это новый модный тренд подразумевающий всё прогрессивное.
А вот этот пассаж полностью алогичен - Именно из-за нежелания каждого принимать решения и организуется власть. И более того, как только власть сбоит и отходит от народа, народ организует параллельную власть - субэлиту. Из Ваших слов следует, что народ способен формировать по внутреннему запросу "субэлиту", но при этом каждый не способен, не желает принимать решения. Т.е. для того чтобы сформировать "субэлиту" нужно сформировать "неовласть", чтобы она сформировала "субэлиту", которая окажет давление на формальную власть? А кто будет формировать "неовласть" для "субэлиты", если каждый не желает принимать решения? Неужели Вы не видите порок логики в своем постулате? У попа была собака...
как и невозможен сам коммунист раньше чем будет построен коммунизм
- Маркс не коммунист?
утопия, в которой даже не решены банальные проблемы отсутствия социального контроля за элитой.
- Как Вам нравится пустышка под названием "элита". Элита означает отобранное, т.е. это по факту результат работы селекционера. Селекционер по Вашему постулату рано или поздно окажется богом, как более сложная система формирующая менее сложную. Поэтому у Вас и "нео-коммунизм" не обходится без Православия. В биологии проблему эволюции решили без креационизма - диссипативные структуры и всё такое. Вы скорее всего про это не знаете. Проблему Вашего подхода давным-давно описал Л.Н. Толстой - Святых и мудрых могут избрать святые и мудрые, но они не нуждаются в том, поскольку все и так святы и мудры. Элиты нет. Даже здесь на афтершоке приводили пример когда Людовик 15 организовал облаву на псевдодворян, оказалось, что четверть дворянского корпуса не могут документально подтвердить свое родство. Это Франция, между прочим и при этом такой проходной двор в дворянстве. Если не кухарка, то её дети равно со всеми остальными способны управлять. Но при этом остается незыблемым принцип - человеческий социум в целом не дает управлять во вред себе. А если становится иначе, то такое общество "линяет", сбрасывает старую социально-политическую "шкуру", т.е. проходит этап Революции. При этом может полностью обновить корпус "элит" безо всякого ущерба для себя.
Мне как то не сильно понятно то, что "относись к другому так, как хочешь, чтобы относились к тебе" не преподносится как безоговорочная истина.
ЗЫ И да, проще говорить о том, что "разучились быть рабами", чем обеспечивать вышесказанное, входя в противоречия с элитой (в кавычках или без). Такой принцип минимума действия, применимый как к элите КПСС, так и, вероятно, церковной.
Вообще ведь - "раб Божий" - раб правил, в первую очередь - Отца. И ни кого из мира человеческого. И тем более - Маммоны (см, например, ипотеку).
Кстати. Если Бога отождествлять с хранителем ЧеловекоОбщества и его инструментов выживания (например, Слова), а ипотеку выдавать от имени государства и по разумным принципам симбиоза, то ипотека перестанет быть инструментом Маммоны.
Парадокс Православия (собственно любого Христианства) что (по моим сведениям) Христос учил о равенстве людей. А церковь, как институт, - о неравенстве людей. Поэтому церковь за царизм / монархизм, как вид власти и, соответственно, церковь - за капитализм, как современное воплощение монархизма (при котором власть сосредотачивается в малом кругу лиц и официально суверен - один). Можно найти официальные источники(что церковь обо всем этом думает) и привести соответствующие цитаты из Библии. Это то что должен был сделать ТС в первую очередь, иначе его статья голословна. Но ИМХО парадокс состоит именно в этом. И соответственно ИХ косвенно или прямо - за социализм, Церковь - за капитализм. "И нашим и вашим".
Церковь как социальный институт (и как любая другая система) преследует свои собственные цели, вообще никак не связанные с самой религиозной основой. Институализация любой религии (буддизма, индуизма, православия, иудаизма - не важно) ведет к этому. Это не парадокс православия. Это противоречие Церкви как института, и религиозной основы, которая может быть любая... при этом все они одинаковы в своей сути - что православие, что ислам, что буддизм и т.д.).
"И нашим и вашим", "и плебсу и элитам" - смахивает на лицемерие.
главный враг коммунизма - это семья
потому что в семье отдаются приоритеты родственникам, а в коммунизме - должны отдаваться либо лучшим, либо не должно быть приоритетов
своему ребенку, брату, свату в обществе с семейными традициями стараются отдать лучший кусок, дать лучшее образование, по наследству достаются материальные ценности (например жилплощадь, которая очень помогает в развитии человека, так как хорошее жилье позволяет хорошо отдыхать, а значет продуктивнее работать)
в конце концов, даже если запретить родственные передачи должностей и материальных благ, просто человек, который родился в семье учёных получит больше знаний, больше навыков обучения, имеет более широкие горизонты творчества, чем тот, кто родился в семье рабочего, жил в коммуналке и не видел перед собой примеров успешной, научной или творческой деятельности
а многие этого просто не хотят понять, не хотят видеть и пытаются совместить несовместимое
семейная структура даже при формальном равенстве - это синоним неравенства людей при рождении
поэтому "православный коммунизм" - это оксюморон
я не говорю, что религия и традиционные ценности - это обязательно плохо, но вот именно общества равенства на них не построишь
Не согласен. Все ходят в школу, но школа преподает "минимум". И только в силу таких ограничений кто-то получает дополнительное образование "в семье" а кто-то нет.
По большому счету, тут выигрывает научное сообщество, продвигая своих, но их нужно ограничивать. "Старт" должен быть у всех равный. И если кто-то "не тянет" или "перевыполняет" должен быть отделен в отдельные подгруппы для развития своих достоинств и сокрытия недостатка не влияя на все общество.
Равные позможности "на старте" гарантировать можно. И семья тут не проблема - проблема расслоение неравенства между бедными и богатыми, от отключенные социальные лифты, когда тупо кто больше сможет денег вложить в своего отпрыска, тот и продвинет его повыше. Что делает преференцию еще и элите. Итак, элиту и "ученых" нужно уровновешивать. Выше описал как мне это видится сейчас.
в целом всё правильно, но как????
взять отдельно взятый класс из вполне обычной рабочей школы. К примеру 3-5 ый. Пришла девочка с айфоном - вот и все расслоение.
Менять нужно мировозрение всего общества. И семья тут определённо не при чём.
Посмотрите старые фильмы 40-50 ых годов. Там шмоткам и другим благам вообще никак не уделялось внимание, а в первую очередь определялись качества самого человека. Делались акценты на альтруизм не зависимо от умственного развития и образования , как пример "Вратарь" или "Карнавальная ночь".
Умный человек не был предметом зависти, а был личностью уважаемой.
Т.е. о чем толкую - нужно менять менталитет с мещанского (предмет определяет индивида), на альтруистическую (индивид без предмета, т.е. как человек).
"девочка с айфоном" не есть расслоение. Грубо ,если девочка с айфоном троечница - должна остаться в этом классе. А рядом отличница без "айфона" должна перейти в продвинутый. и там получить больше знаний.
В результате была девочка с айфоном, стала девушка -троечница, с известным социальным "потолком". И наоборот была девочка без айфона, но стала отличницей в продвинутом классе и пошла существенно "выше" девочки с айфоном.
А вот что бы тут были беспристрастность, нужны сдержки и противовесы. Что бы учителям было страшно кумовством заниматься. Что бы если правда открылась, им это сильную скудость бы означало. И наказание приходило бы неотвратимо.
я не про умственное развитие, а про зависть и как результат расслоение на тех кто лебезит и тех кто злобно завидует.
по сути айфон это символ достатка, вот тут и расслоение в голове. Нужно запрещать рекламировать статусные вещи, как класс. И вообще "статусность" - выжигать калёным железом. Начинать с верху. Итоговый развал СССР прошел на фоне джинсов и магнитофонов.
так как уравновешивать, если все везде хотят пристроить своих детей? если всё лучшее - прежде всего СВОИМ детям?
и при этом я же подчеркиваю, что неравенство - многофакторное
не только материальное
например в советское время были бедные научные сотрудники (даже закончившие ведущие ВУЗы), но жили мы очень бедно
а были например богатые мясники и таксисты
и вот представьте, что в семье такого богатого таксиста рождается талантливый ребенок, но он видит что для счастья надо таксовать, а не наукой заниматься, да и отец такого же мнения
или наоборот в семье учёных рождается очень посредственный человек, но они его тащат всячески и он защищает быть может и диссертацию, но на самом деле получается недоучёный, а тот у кого талант - крутит баранку и даже не знает о своём таланте
"продвинуть своих", это значит необоснованно дать перференцию или "завысить оценку". И то и другой легко проверяемо. Это можно сделать преступлением общественным и за это наказывать. пока кумовство не наказываемо, так и будет. А выгодоприобретатели от такой безотвественности - элиты... так что прежде всего нужно строить систему сержек, как я описал выше, и тогда опасаясь возврата противовеса "по лбу" этим заниматься не будут. Проще будет быть честным.
"Когда Вы говорите, Иван Васильевич, такое впечатление, что Вы бредите!"
Вера - добро. Церковь - зло. Этого достаточно, чтобы разбираться в любых религиях.
Церковь единственное что спасает человечество от оскотинивания более 2000 лет. Вы в корне не правы.
Пока общество не научится непрерывно очищать само себя от скотов, церковь ему не поможет. Когда научится - она не понадобится.
Вы смотрите на Церковь слишком клирикально. Смотрите на нее как на институт, типа ФСБ, Полиции и т.д. Просто сейчас эти институты ничего не могут сказать против элиты. А обновленная Церковь - сможет. Исторчиески такая ситуация уже была. Каталицизм примерно 9-12 веков был выше государств. Но там начался другой перегиб - Церковь начала поджимать на себя социальное богатство. И это тоже плохо закончилось. Нужно иметь золотую середину. вернее замкнуть круг сдержек и противовесов, что бы никому не было интересно получить от противовеса в лоб.
Церковь этому способствовала. Исторические примеры приводить? Про мракобесие слышали?
Самая типичная ошибка людей далеких от Православия и от веры вообще - это думать что церковь это "тот толстый поп на мерседесе" или "злые бабульки в платочках", и поэтому я в церковь не хожу и она не нужна вообще.
Церковь это не общественно-политическая организация, не партия, не благотворителная организация - это мистическое Тело Христово, состоящее из людей как ныне живущих на земле так и отошедших ко Господу в разное время. Люди эти разные - есть святые, уже прославленные Церковию, но большинство - просто спасшиеся или спасающиеся грешники.
Да-с, приписывание Марксу - последнему серьёзному философу - "основоположничество" диалектического материализма - либо верх подлости,либо верх идиотизма.Хотя бы потому,что сам термин "диалектический материализм" появился уже после смерти Маркса,не говоря уже о содержимом.Ну ,а заявления,что Марксизм-Ленинизм является ошибкой - это уже не просто размышление - сие стоит рассматривать, как закладку,инструкцию для опекаемой паствы.
Чтож,можно констатировать, что Маркс и Ленин по прежнему остаются самыми опаснейшими врагами для "абажуров не помнящих родства".
Не думаю, что в XXI веке еще возможно "замесить народное тесто" на ортодоксальном христианстве. Тесто не взойдет. Догмы абсолютно всех религий слишком расплывчаты и допускают множество трактовок.
потому что не надо народ месить. надо просвещать. Но, массонам это оочень сложно понять - их цель просто власть, а на просвещенной почве им ее не видать. Еще одни прихлебаи.
кмк, церковь и веру нужно привлекать к строительству будущего. Церкви 2000 лет, без малого,.нравственные законы, лежащие в основе - вообще вне времени.
Не надо перегибов в обе стороны - пытаться вытоптать веру или строить теократическое общество.
В первом случае - серьезно страдает общество, лишенное духовных ориентиров, во втором - церковь, слишком близко приблизившаяся к мирским соблазнам, с практически гарантированным падением в ней духовной чистоты. Если бы я хотел изничтожить церковь, я бы не вытаптывать ее пытался, а наоборот, приблизить максимально к искусам.
Согласен, теократическое общество пытались построить в западной (католической) церкви. Оттуда вытек постулат о непогрешимости папы, продажа индульгенций, увлечение политикой, экономической "текучкой". При таком разнообразии "творческих" усилий успехов в спасении души ждать не приходится. Как следствие, реформация, далее вера в прогресс вместо Творца, далее - человек-творец, а раз так. то и все можно и вот и пидоры по улицам строем пошли.Теократия, это в итоге дорога в ад, как это не парадоксально.
Но с другой стороны, государство стремится контролировать все институты, в т.ч. и церковь. Пример - Византия или послепетровская Россия. В итоге Церковь - министерство по делам религии с карьеризмом и лицемерием. В итоге та же дорога в ад, только по другой ветке.
Церковь должна максимально дистанцироваться от государства. Как это сделать: не знаю. Но Церковью управляет Христос, будем верить, он управит.
Формально, что мешает вывести церковь в отдельную ветвь власти? Выделить ей землю-здания и т.д. Государство в государстве, но с явными социальными функциями? Почитайте ниже, есть мой коммент про это.
Формально можно сделать всё, что угодно, даже запретить кошкам ловить мышей, а чиновникам брать взятки. Реально этого не будет без искажения сути того или иного явления. Церковь не должна быть властью, иначе это будет католицизм или КПСС(которая была квази-церковью - "боролась" за мораль в частности). Церковь должна быть максимально исключена из мира и не иметь рычагов воздействия на государственные процессы. Подчеркиваю, государственные, а не социальные, сиречь нравственные. Пока системно это не удалось никому.
раздел между православием и социализмом вторичен и навязан.
А изначальный раздел идет между:
"Личность выше общества (либерализм)" vs "Общество выше личности"
И вот в это "Общество выше личности" вполне себе укладывается и социализм и православие. И кмк либеропропаганда об этом давно догадалась.
Так что пора оставить распри и объединяться на том, что выше уровнем
Можно сказать, что этот раздел существует только в умах, реальный же опыт Великой Отечественной войны и послевоенного восстановления страны говорят о вашей правоте.
Да. Это основная бритва (диалектика). Не рассмотренная марксизмом в таких терминах.
честно говоря, улыбнуло. не буду привязываться к массе странных тезисов. как, к примеру, определение диалектики в начале.
просто укажу на главное противоречие в логике доказательства основного тезиса автора.
автор на основании данных ему в истории и реальности примеров утверждает, что нового класса не появилось и не появится никогда. не будем спорить. просто примерим эти же доводы к церкви. а что же пишет автор о церкви, как институте, который имеет значительно более длинную историю?
где автор наблюдал в реальности или истории такую характеристику у церкви?
но таковой является в реальности и истории
но подчиняется в реальности и истории, если не сказать больше...
ps
практически все рассуждения автора страдают путаницей слов и понятий: церковь - институт, следящий за чистотой народа и элиты? мало того, что церковь, там, где она срабатывает, является частью элиты и, соответственно, не может демонстрировать хоть какой то отстраненности в вынесении вердиктов. Так из рассуждений автора не ясно, что мешает подобный "отстраненный" институт завести в коммунистическом обществе.
вопрос только в наборе правил и уровне отстраненности института, следящего за их выполнением.
т.к. многие правила строителя коммунизма по вполне себе понятным причинам совпадают с христианскими заповедями, то и возник этот вопрос о коммунизме с религиозно чистым лицом...
На самом деле к официальным гносеологическим корням или основам неокоммунизма надо добавить православие, не плодя сущности сверх необходимости... :-)
Вы надергали три цитаты из разных мест вырванные из контекста. В общем, получается что вы поговорили сам с собой.
Самое главное вы не поняли - Марксизм-Ленинизм не может быть актуальной базой для будущего. Его уже нет. Он уже не лишь прошлое. Вы продолжаете хвататься за химеры, а не идти в перед.
слово "надергали" не подходит: я объединил единым подходом к анализу рассуждений по поводу двух якобы совершенно не стыкуемых сущностей.
что вырвано из контекста? вывод о нежизненности коммунизма на основании того, что нет в реальности такого коммунизма, который вас устраивает? или из контекста вырваны ваши аргументы про церковь, которые описывают, какой она должна быть по вашему мнению?
вы способны понять мною написанное? я указал, что церковь, как институт, имеет значительно более длительную историю существования многих и многих своих реинкарнаций, которые вообще не походят на ваши заявления, какой церковь в идеале должна быть. но вас это ничуть не останавливает. а минимальное количество попыток с коммунистическими реализациями вас убедили, что институт коммунизма не жизненен. угу очень логично.
вы мне не приписывайте того, чего я якобы не понял. мне вполне доступно, что исходные посылы и цитаты из работ о коммунизме 100-150 летней давности могут быть поправлены, как многократно правился институт церкви.
а вы, похоже, даже не знаете, что церковь в российской империи последние как мин 300 лет была министерством государства, что противоречит вашему заявлению о ее независимости от слова совсем.
перечитайте еще раз мною написанное. где там похвала химерам, как вы изволили? совсем уже стыд теряете... агитки, понимаш, пописывают, а на меня сваливают что-то... учитесь анализировать, ей бо...
я всего лишь проанализировал ваш текст. не приятно вам? ну, иззните. про жизненность коммунизма рассуждать можно и в свете того, что он может не возродиться. но те же доводы вполне подходят и для церкви. вот вам бы это для начала понять...
и разобраться, что институт церковь - не одно и тоже, что вера или религия. религия и вера вполне могут быть и без института...
Марксизм -Ленинизм невозможен, потому что коммунистчиеская элита ничем не уровновешена. То есть что бы вы не делали на этих лыжах, все доедет до нового 91го года. Это достаточно что бы здравомыслящему человеку даже не рассматривать Марксизм-Ленинизм как вариант.
пытайтесь отойти от занудного повторения бессмысленностей типа:
1. Почему вы одну из теоретических реинкарнаций коммунизма назвали М-Л и на ней сосредоточились? Ну, пусть в таком виде и не возможен. что с того то? Я могу написать: церковь с теми идеалистическими характеристиками, которые вы описали - не возможна. И приведу тоже обоснование ,которое вы привели к невозможности М-Л: все предыдущие реаинкарнации церкви, включая существующую не имеют ничего общего с теми характеристиками, которые вы хотите увидеть у вашей церкви. Понимаете? Ваша церковь и та, которая есть, не имеют ничего общего, кроме названия.
2. Уравновешивание по настоящему коммунистической элиты не требуется (в идеале). Как не требуется нормальному человеку надсмотрщик за тем, что бы он не насиловал детей. Понятно? Другими словами: коммунистическая элита по тому и коммунистическая, что будет иметь другие цели в своей самореализации. Ну, не интересно мне, к примеру, деньги зарабатывать. Не интересно! Понимаете. Вот меня можно как в некотором смысле альтруиста ставить на определенные должности, а того, кому интересно - нельзя...
Возражения на ваш тезис можно множить. Вы не учитываете, что внешние не коммунистические воздействия деформируют и внутрикоммунистические отношения.. Именно по этому в начале наши теоретики говорили о невозможности построить коммунизм в одной стране...
ну, и т.д.
а церковь институт производства и распространения - опиума для народа.
от повторения вами принимаемого тезиса он не становится более доказательным. это вы можете понять? важны аргументы.
а то, что вы не верите в коммунизм и ВЕРИТЕ в религию, я понял... :-) Но вера не требует аргументов, а обсуждение вопроса, каким может быть человеческое будущее - требует. Иначе вам - в церковь... :-))
1) потому что все нынешние коммунистические партии по сути Марксистско-Ленинские, хоть у нас, хоть в Китае. Больше ничего значащего на полит сцене нет. И те не совершенны, поиомучто:
2) система основанная на марсизме-ленинизме разваливается до того, как появляется настоящий коммунист.
В общем, ваше непонимание системно. Вы реально не понимаете, что вырождкнная система в которой отключены сдержки и противлвесы вырождается очень быстро причем до полного развала. Отсюда и в главное препятствие - марксизм-лкнинизм в отличии от капитализма лишен циклических кризисов, но малейший кризис может развалить сам строй. Так что забывайте про него. Это Истрия. Ей не повториться никогда. Только новая система, со сделанной работой над ошибками.
Последний раз: вы читаете оппонента? Мне не нужны сдержки по части того, что бы не насиловать детей. Я это считаю противоестественным. Можете усвоить мною написанное? И сдерживать альтруиста по части воровства не надо. Надо реализовать механизм отбора альтруистов на определенные должности, что вполне сегодня даже реалистично... А уж сдержки и противовесы или обратная связь в системе, конечно, должны быть. Они задумывались и в первых реинкарнациях.
вы думаете когда пишите? вам перечислить "малейшие кризисы" в СССР? Какая оппонирующая СССР страна имела такие же? блин, повторяет, как пономарь вбитые в голову либеральные мифы...
работа над ошибками вообще то никому никогда не мешала. и никто против нее не выступает. разве только вы, повторяя бесконечно: умерла так умерла... и нечего ничего обсуждать...
но вы почему то даже ни разу не попытались ответить на критику церкви. наверное, вы не любите следовать своим же советам... и думаете, что другие - такие же и не видят ваших откровенных тенденциозных рассмотрений недостатков только того, что вы отправили в утиль. а вот те же недостатки того, что вы видите не в утиле, обсуждать боитесь. ибо страшно: может рухнуть вся ваша конструкция... :-)
Начните изучение сдердек и противовесов с Монтескью. Вы неправильно понимаете это понятие.
Появилось время, отвечаю по пунктам. То что сейчас есть отдельная исполнительная власть, законодательная власть, судебная власть - это не просто так, это Монтескью и его поклонники поделили обязанности в рамках общества так, что бы одна группа не могла узурпировать власть и врешить самосуд. По сути это условность, особо сейчас.
Вот подумайте сами, все эти люди набираются из элиты и для элиты. Народ в широком смысле подсуден элите но не наоборот. Важен сам принцип - один придумал закон, второй его исполнил, третий - проследил. Это и есть сдержки и противовесы. Потом поделили прокуратуру и полицию как надзорный орган и т.д. Но суть осталась прежней - элита судит и элиту и народ. Грубо говоря в рамках одного Закона крестьянин может получить за воровство мешка картошки - каторгу, а элитрий за такое же отделаться небольшим штрафом.
Такая "дуальность закона" хорошо описана в "Узнике замка Ив" и других произведениях того времени. Особо надо отметить, что особняком держался "дикий запад". Там зарвавшуюся элиту мог учить вооруженный народ. Именно это и легло в основу первой поправки об оружии - гражданин мог наказать оружием кого угодно, и любую ветвь власти, если он прав. И власть опасалась граждан и в целом система была сбаланированной.
Потом помогла социальная борьба в Европе - тоже пыталась держать в узде элиту. Но зависимость была не равной,и после каждой революции все только усугублялось.
Собственно, то же было и в СССР. Взяли под копирку прокуратура-милиция-суд-законодательная-исполнительная власть- КГБ ( а ранее МГБ), вогрузили поверх этого надстройку в виде КПСС, и подумали, что наличие КПСС сильно заставит всех быть честными. В общем то система дала сбой. Во-первых, на поздней стадии КГБ перестало мониторить верхушку КПСС. То есть система получила явный противоход в сторону самодурства элиты. А сама идеология Коммунистической партии была подпорчена еще при Хрущеве обычной идеологией МЕЩАНСТВА.
То есть, система, когда одна партия является контролем, законтворцем и элитой - лишила систему возможности одергивать элиту. и привела систему к развалу. Если подумать как можно систему уровновесить, то получается, что социальная борьба - плохой попутчик, но единственный. Только пока снизу смогут давить на элиту, элита идет вперед в сторону нужную обещству. Однако, давить снизу "вилами" - взрывоопасно. А вот иметь прослойку для такого давления, в виде Религиозного института - отличный способ выравнивать эти самые противроечия. Так же на такую религиозную систему можно возложить ответственность за особо опасные социальные преступления коррупцию, кумовство,такйные сговоры и общества и т.д. ВСе то, что вредит всему обществу - необоснованно давая части элиты преференции по изменению системы "под себя". Ну, и в общем-то саму религиозную функцию по моральной поддержке людей.
Как видите, те же функции, но радикальный шаг вперед - в обществе появляется воздействие не только сверху вниз, но и снизу вверх. Это какраз те сдержки и противовесы, которых не хватает обществу сейчас и не хватало в СССР, более того, которые по Марксизму-Ленинизму вообще невозможны.
вы мне предлагаете о системном подходе поговорить на базе представлений начала 18го века? вы не попутали часом ничего? я вам про теорию систем и обратные связи, а вы мне значит, про сдержи и противовесы а ля 18 век? сильно...
такое ощущение, что вы думаете, что есть возможность понять некоторые процессы на базе чтения беллетристики...
вы плохо знаете даже устройство СССР, где на самом деле двухконтурный контроль имел место быть... :-)
вы ничего нового не предлагаете. ваши решения имели место еще черте когда. и к религии, вообще не имели по сути отношения. святая инквизиция не решала и не решила ни одной из проблем, которые якобы решала. Ордена чести, янычары и т.д. и т.п. Ваша схема по любому приведет к контролю за контролирующими... Решение - не там.
вообще то не вижу. так как из ваших построений совершенно не следует, что "ответственные за особоопасные преступления" - есть низ. И совершенно очевидно, что эта структура не имеет отношение к низу, а есть контроль якобы с боку, а на самом деле и этого нет.
Нет в вашей схеме ни сдержек ни противовесов. Даже разбирать не вижу смысла. Вы в системе выделили подсистему с некоторым набором функций. Это - не низ и не верх.
Я же вам говорил совсем про другое. Думаю, нет смысла продолжать.
Скажу лишь, что, кмк, решение совсем в другой плоскости. Среди людей даже сейчас возможно тестированием выделить альтруистов, к примеру. Как я вам уже сказал. И элита, как болото не нужна. Должны работать социальные лифты даже лучше, чем в СССР... А уж цели человека государством должны воспитываться и направляться в сторону совершенно других ориентиров.
И успех для индивида должен быть в другом, не в том, что считает успехом капиталистическая система... Все это вполне реально... За сим...
Выше уже отвечал на подобную вашей критику. Повторяться смысла нет. Там все указано, почему все сработает и почему раньше не работало. Кстати вам тоже в указал в ответе, но в почему то игнорируете - видимо очень хотите что-то свое просунуть, всякие "социальные тестирования на пригодность". Увы, но это глупость. Кто будет следить за тестами? Строить нужно систему а не тесты. ТЕсты лишь механизм. А нужно создавать систему по для работы всего социума.
Как я понимаю, данная фраза является ключевой во всем построении. Беда лишь в том, что она никак не обоснована (утверждение " Этого не случилось в СССР, и не произойдет нигде где все будет сшито по лекалам Марксизма-Ленинизма." безусловно доказательством вашей исходной аксиомы не являются). Ну и потом, если вы так уверены что нельзя создать общество убежденных коммунистов, то откуда у вас уверенность что можно создать общество убежденных фанатиков христиан?
ПС - ну и на сладкое, по моим личным наблюдениям в России церковь наиболее популярна в первую очередь в среде тех, кто нарушил абсолютно все заповеди христианства. Подумайте над этим.
Обоснование в том же предложении. Если вы его отрицаете, то вы очевидно любите ходить по граблям. Но это уже ваша проблема, и она не должна стать общественной.
Церковь популярна у всех, ваши домыслы слишком попахивают русофобством.
сразу вычислил монархиста. Поклонсая и Ко. иди доску Колчаку оттирай.
Вы совершенно ничего не читали из моего, но уже что-то утверждаете. Найдите хоть одну цитату где у меня написано, что власть должна наследоваться? Вы что-то видимо очень на Поклонскую перевозбудились, раз везде ей тыкаете.
Поверьте, не такая она и няшка, просто ее снимают под нужным ракурсом. Так что выдыхайте.... вы обманулись от перевозбуждения.
Проблемы общества проистекают от людей слагающих это общество.
Как нельзя из круглых кирпичей сложить хороший дом.
Проблема эта психологического характера, смутное желание индивида переложить трудную работу на другого. То есть желание паразитировать (руководить).
Уже давно автоматизация и робототехника может взять на себя трудную работу. Однако, элита этому сопротивляется. То есть психологические и прочие трудности расшиваемы. Не решена другая проблема - а зачем все это? В рамках капитализма - это смерть. классический коммунизм и социализм - невозможны, потому как не адаптированы к такой ситуации, там тоже смерть только дольше. Вот и нужно искать путь куда идти.
Страницы