Мне, я считаю, несказанно повезло. Я успел получить еще советское техническое образование, которое на точке смены эпох дополнил полусоветским-полуперестроечным – юридическим, и все это сверху полирнул уже чисто буржуинским техническим (количественная оценка риска в Лондоне) и гуманитарным (бизнес-администрирование – в Нью-Йорке).
А потом, в течение 20 лет пытался применить на практике всё, что получил в теории, поэтому имею возможность сравнить, оценить необходимость и достаточность того и другого образования для последующей жизни.
Техническое образование даёт возможность понимать, как работает тот или иной механизм на основании набора физических законов. Видим явление – вспоминаем закон – выявляем соответствия увиденного и прочитанного, если есть несоответствия – исправляем. Вот очень упрощенная схема применения технического образования на практике.
Техническое образование описывает "жизнь машин", которая, как ни крути, гораздо проще жизни людей. Связи в основном – линейные, зависимости, как правило, – прямые. Бери схему – води по ней пальчиком и смотри, что в этой схеме натуральному механизму не соответствует. Ненужное выкинул, нужное оставил.
А вот гуманитарные дисциплины касаются человеческих отношений. Человек, с одной стороны, подчиняется тем же физическим законам, но к ним добавляется еще целая толпа условностей и дополнений, где зависимости, как правило, - косвенные, а связи между усилиями и событиями чаще - нелинейные. И не получается вот так просто "ненужное выкинуть, нужное оставить" хотя бы потому, что сам "ремонтник" в любой момент может оказаться "ремонтируемым"... Одним словом, мир людей гораздо сложнее мира машин, и для того, чтобы в нем разбираться, требуется:
- Знать все те физические законы и правила, которые знают технари
- Знать еще кучу законов и правил, которые технарям знать вообще незачем
И всё это по одной элементарной причине – осуществлять эффективное взаимодействие человека с машиной гораздо проще, чем взаимодействие человека с человеком.
Всесторонне необразованные люди. Кто они?
Как-то так получается, что в гуманитарии идет тот, кто не способен быть технарем. Не идет математика, лаю на физику, голова болит от химии и вообще от точных наук - пойду в гуманитарии. И в то же время, гуманитарные дипломы оказываются престижнее технических.
Насквозь гуманитарный Гарвард почему-то престижнее Мичиганского – технологического, Кембридж – престижнее CII, а МГИМО – МФТИ. (Может сейчас что-то меняется, но почитайте форумы на тему «куда пристроить ребенка» - там эти рейтинги проступают очень выпукло)
Например, диплом экономиста-юриста почему-то весомее для получения хорошо оплачиваемой, статусной должности в управлении, чем диплом инженера, не говоря уже про ботаника, хотя именно ботаников так остро не хватает сельскому хозяйству, не способному воссоздать даже советскую семенноводческую индустрию.
Не пытались разобраться в этом парадоксе? Тогда попробуйте на зуб мою версию.
“Время разбрасывать камни, и время собирать автомат Калашникова”
Точные науки и профессии, базирующиеся на них, оперируют ограниченным количеством инструментов, способны воздействовать на ограниченное и очень конкретное количество изделий, работают по проверяемым формулам и алгоритмам, подчиняются вполне конкретным законам.
Любой, кто захочет, может, изучив эти формулы, алгоритмы и способы измерения, контролировать процесс и проверить результат.
Прикидываться хирургом можно, но только до первого больного, прикидываться механиком - до первой поломки двигателя. А дальше суровая правда жизни четко расставит всех по своим местам, потому что имеются четкие измеряемые показатели для отбраковки “двоечников”.
И совсем другое - в “гуманитарке”! Она постоянно занимается чем-то изящным и воздушным, не имеющим понятных критериев, тем, что никак не измеряется, и максимум - оценивается некими экспертами, которые в качестве измерительного прибора пользуются своим субъективным “хорошо-плохо” и “много-мало”.
Там, где подобный способ оценки результатов труда закрепился, не могло не появиться такое словосочетание, как “искусство управления”. А кто же искусство измеряет? Искусством наслаждаются, его оценивают, причем опять же не все, а избранный круг экспертов, оценка деятельности которых вообще не поддается измерению…
Всё вышеуказанное закончилось сегодня тем, что гуманитарии превратились в некую жреческую касту “брахманов”, которые посматривают с высоты своей неизмеряемой квалификации на суетящийся техно-плебс и спускаются на грешную землю исключительно чтобы выпить и закусить.
И все бы ничего, пусть бы они сидели там у себя на “олимпах”, занимаясь “изящным и воздушным”, и существуя, как в старые добрые времена, на подаяния восхищенных меценатов-материалистов. Однако, они оккупировали не только картинные галереи, но и коридоры власти, пытаются рулить материальным миром, даже не догадываясь, по каким законам этот материальный мир функционирует.
На выходе - гарантированное взаимное раздражение “физиков”, наблюдающих попытки проигнорировать естественнонаучные законы, и руководителей-лириков, которым тесно в материальном мире, работающем по непонятным правилам и наполненном скучными, лишенными фантазии формулами.
И это как раз тот случай, когда надо "что-то в консерватории поправить”, потому что гуманитарное обучение сегодня никакого отношения не имеет к слову “образование”. Гуманитарная сфера управляет отношениями между людьми, а люди существуют-таки пока в материальном мире. Значит, гуманитарная практика может и должна надстраиваться над технической. А гуманитарное образование просто обязано быть продолжением технического и не может существовать без него, как не может врачебная профессия не базироваться на изучении химии, биологии и анатомии.
Техническая сфера, по сравнению с гуманитарной, может и должна быть проще, потому что оперирует гораздо меньшим количеством переменных и констант. Но законы, которые действуют в “физике” точно также работают и в “гуманитарке”. “Сила действия равна силе противодействия”, “Опереться можно только на то, что сопротивляется”, “Хаос является наиболее устойчивым состоянием” и прочая, прочая, прочая…
Полагаю, чтобы стать “лириком”, надо сначала обязательно стать “физиком”. Если предположить, что “физики” - это первый курс ВУЗа, то “лирика” должна начинаться на втором - после изучения и освоения первого.
Чтобы не утяжелять текст, я опускаю заготовленные примеры и аналогии, и перехожу сразу к резюме, которое может выглядеть следующим образом:
- Гуманитарные науки изучают трудноизмеряемую сферу деятельности и отношений человека с человеком. Они более сложны, чем технические, но базируются на тех же принципах и подчиняются тем же законам.
- Гуманитарные науки всё ещё находятся в процессе становления (и вообще не являются науками в классическим понимании этого термина) и научного уровня не смогут достичь, пока (надеюсь временно) будут игнорироваться естественные науки и технические знания, как обязательная, базовая, неотъемлемая часть гуманитарных.
- Та система образования, которая изменит существующее положение вещей и сделает этот шаг, очень скоро создаст мощный конкурентоспособный слой управленцев, которые смогут с легкостью решать системные проблемы, кажущиеся нерешаемыми для управленцев, имеющих классическое гуманитарное образование, полностью лишенное естествознания…
Естествознание - совокупность знаний о природных объектах, явлениях и процессах, теоретическая основа промышленной и с.-х. техники и медицины; естественно-научный фундамент философского материализма и диалектического понимания природы.)
Псевдонаука, к которой сегодня относится большинство гуманитарных дисциплин, не может обойтись без псевдообразования.
Упомянутое естествознание напрочь не стыкуется ни с болонской образовательной системой вообще, ни с родимым пятном этой системы – тестированием, сиречь «угадайкой», так активно насаждаемой сегодня во всех странах и на всех уровнях.
Ведь что такое «тест» с заранее подготовленными вариантами? Это - согласие с теми вариантами ответов, которые были кем-то найдены и сформулированы, отказ от поиска других вариантов, от нестандартных (еретических) идей, на которых и только на которых всегда основывался технологический прогресс!
Недавно прочитал историю инженера, получившего еще советское образование, и, по долгу службы, вынужденного вот уже 20 лет ежегодно проходить тестирование. После такого многолетнего «тренинга мозга» он, попав на экзамен, где надо было самому формулировать ответ, а не выбирать готовое решение из списка, обратил внимание, что мозг наотрез отказывается делать это, упорно ищет подсказку и мучительно пасует перед простейшими задачами, которые должен решать школьник.
«Угадайки» уже привели к такому массовому заболеванию, как функциональная безграмотность, то есть неспособность понимать сложные тексты, обобщать и анализировать, мыслить логически, одним словом – думать. Функционально безграмотный человек знает буквы, но когда «многа букаф», теряет нить рассуждений, паникует и воспринимает текст, как личное оскорбление.
Восхитительный пример функциональной безграмотности привела Ирина, директор и владелец частной школы, носящей её фамилию «Ландо»: «При разделе предприятия миноритарному партнеру предложили одну шестую часть акций. Тому показалось это слишком малой долей и он потребовал … одну восьмую… Естесссно его требование было моментально поддержано ...»
Для чего упорно внедряется именно такая система – понятно. Надрессированный на тестах «специалист» идеально приспособлен для внешнего управления, так как привычка соглашаться с кем-то разработанными решениями, превращает его из хомосапиенса в хомоэлекторатиуса, не способного генерировать собственные идеи, а значит обреченного на вечное пережёвывание чужих мыслей, спущенных ему с Олимпа патрициями…
Материал уже вышел обширный, а еще хотелось бы хотя бы краешком задеть вопрос: «Кто должен определять что нужно, что не нужно, давать задание и принимать работу у системы образования»? И вопрос не столько в количестве физиков-лириков, сколько в качестве и тех и других… Если тема заинтересует, мы обязательно к этому вопросу вернемся. А пока…
У тебя высшее образование? Даже два? Сделай домашнюю работу с пятиклассником по современным учебникам! Почувствуй себя идиотом….
Комментарии
Не все жили в Переделкино:) И это справедливо! Зато не было идиотских ляп типа Россия = 1/6 земной суши.
Ну так: доярки и колхозники как раз и не жили
Кстати, правильно было бы идиотских ляпОВ.
Вероятно, Вы правы. Моя беда, что правила русского языка я не изучал - так уж нас учила русичка, окончившая еще до революции Петершуле. Мы просто тупо переписывали тексты, по 2 часа каждый день - либо в школе, либо домашка. 4 года! До сих пор в ушах её гнусавый голос -"Болел, да не умер; чтоб завтра принес все упражнения за время болезни - что в классе писали - перепиши у других!".
В её лексиконе не было ни ляп, ни ляпы. Вот и путаюсь.
Один из любимых советских писателей, Виктор Викторович Конецкий, был моряком дальнего плавания, дослужил до капитана крупных сухогрузов, и при этом обладал шикарным языком и в своих двух профессиях, писателя и моряка, хорошо разбирался. И сейчас его тоже издают и читают.
Давным-давно среди моих знакомых был юноша - сын известного в те годы журналиста.
Поступить на журфак тогда было престижно, но очень сложно, требовалось иметь рекомендации от райкома партии по месту жительства, очень способстовали поступлению публикации в местной прессе(прикиньте - старшеклассники из литкружков бились за право тиснуть что-нибудь в районной газете).
Для сына известного журналиста и рекомендации, и публикации не представляли сложности.
Но сын этот поступил в сельхозинститут. Отец ему посоветовал для начала приобрести какую-нибудь профессию, а потом уже соваться на журфак, чтобы стать профессионалом-журналистом.
Как работали профессионалы-журналисты в советское время, хорошо показано в фильме "Выйти замуж за капитана"
На таких людях СССР держался.
"Гвозди б делать из этих людей:
Крепче б не было в мире гвоздей"
Журналист сегодня не может писать на одну тему, пока он не заработал себе имя. Его посылает редактор делать ту тему, которую главред хочет видеть в выпуске. Или он сам находит тему, если уже опытен, но актуальную сегодня для издания/канала. Журналист - этакий многостаночник широкого профиля, разнорабочий прессы. Его лучший навык - повернуть интервью в нужное (и понятное ему и ширнармассам) русло. Страшен для дела начальник - бывший журналист широкого прфиля, особенно - новостийщик. Он также поверхностно вникает во все аспекты деятельности, как поверхностно вникал в темы своих репортажей. Зато такой начальник управляем , внушаем, удобен высшему руководству. Технарь не может рассказать такому руководителю суть проблемы, его перебьют на 1/10 от сути. Только письменно можно донести что-либо.
А если журналист вырос, заинтересовался одной темой, то он получает имя, вожделенную колонку (рубрику, телепрограмму), и, соответственно, стабильный и высокий доход. Бывает, что такой журналист уже в теме на уровне ВУЗа по своей проблематике. Как-то так.
Технарь в руководителях - тоже не сахар, он лезет во все аспекты с дотошностью технаря, хочет понять все и вся, вызывает специалистов для собственного ликбеза и выспрашивает такие подробности, которые никому не нужны. Среди подчиненных чаще всего слышно фразу о нем : "боже, зачем ему это, зачем он в это лезет". Когда он пытается в таком ключе с высшим руководством общаться, в результате - вылетает с работы с хорошими рекомендациями.
Ухх..!! Уважаю дядя! Так затролить гумиков -- талантище величавое!
Ну я хотел подколоть, с серьезным видом, а вышло эвон как. Но за оценку Спасибо, я Вас реально ценю, хоть и не всегда соглашаюсь:)
Взаимно благодарю за понимание, пусть и за частное. А в общем... расхождения бывает приводят к очень интересным дискуссиям, которые обогащают участников. Если участники вменяемые и не упоротые -- чего всем нам и желаю..
— Очень приятно, Пелевин. А чем вы занимаетесь?
— То есть?
— Ну, я вот, например, пишу книги. А вы что делаете?
— Вот только хамить не надо! — сделала губки ниточкой Ксения Анатольевна™.
Химера (необоснованная, несбыточная идея). Или как там у Станиславского - Не верю.
Для псевдонауки образование вообще не обязательно.
Подобные условно аналитические построения нельзя воспринимать серьезно ИМХО.
Вот откуда берутся люди с такими утверждениями? Вот что это за классическое гуманитарное образование без естествознания? В какой стране? Если в СССР/РФ, то вроде как все одинаково в школе изучают как математику, так и русский язык. Без физики, биологии, химии, опять же, ни одна школьная программа не обходится. Что это за образование - дореволюционное что ли?
Для начала нужно отменить высшее заочное образование. Вот, где профанацию уже не искоренить даже калёным железом.
Заочное должно отличаться от очного в том, что практические работы(лабораторные,рефераты, курсовые и т.п.) ДОЛЖНЫ быть связаны с текущей деятельностью, с должностными обязанностями, с профессией, с тем, чем человек занимается. А чтобы это не стало профанацией - должен быть налажен должный контроль и возможность прохождения практики - а это уже не проблема студента.
Если на заочных отделениях наладить такой должный контроль (который и на очных-то хромает), то диплом будет получать 1 из 10000. И ради этих единиц содержать столько преподов?
Высшее образование - пустая трата времени. Это наглядно своим примером доказали руководители и отцы основатели Оракла, Эппл и Майкрософт.
Всё это создали технические специалисты с высшим образованием работая по заказу руководителей и отцов основателей Oracle, Apple и Microsoft.
У Стива Возняка на момент создания первого Apple "вышки" не было. Кто же эти загадочные "специалисты с высшим образованием" и почему они не вошли в историю?
Способность к "переводу" с русского на биполярный это кмк вообще отдельное поле для исследования. Все заметили молодой средний возраст специалистов в области ай ти, программировании и вообще компьютерной области. Заметили как дети, буквально с пеленок ловко усваивают новые знания. В игровой форме. Откуда это берется? И да, я тоже считаю, чтобы стать хорошим спецом в цифровых технологиях вышка, как мы (совки в хорошем смысле) ее понимаем, не нужна. Меня наверное побьют камнями, но я думаю, что программисты это "всего лишь" именно что переводчики. А вот например чтобы придумать преобразование Фурье, тут кмк без классической математики уже не обойтись, если ты не гений.
Все мы изучали преобразование Фурье под портвейн Кавказ с плавленными сырками Дружба. Другой вопрос кому это пригодилось впоследствии.
Ну слава Богу нашлись, кому пригодилось. Кто то же научил летать Калибры и прочие Х-101е
Стив Возняк был на тот момент инженером-электронщиком.
Стив Возняк и Стив Джобс.
Знаменитый американский инженер, программист и бизнесмен Стив Возняк заявил, что своими успехами Apple в большой степени обязана тому факту, что Джобс не был инженером. По его словам, когда шла работа над первым компьютером Apple 1, нехватка технических навыков Джобса принесла большую пользу, так как помогла обеспечить простоту, необходимую обычным людям. Сегодня в компаниях нередко создают слишком сложные разработки, забывая о потребностях рядовых пользователей.
Apple I и II вышли в 77-78 годах. Воз получил BS в 86-ом в Беркли.
Значит были и другие спецы с вышкой, по какой-то причине не афишируемые.
Тогда был такой момент, что появилась новая, незанятая, индустрия. И важнее было занять свою нишу прямо сейчас, чем заканчивать образование. Момент потом повторился с веб-приложениями и в меньшей степени с мобильными.
На тот момент IBM уже занял все ниши. Однако позорно слил их впоследствии и Apple и Oracle и Microsoft. Есть подозрение, что к тому времени в IBM уже прочно обосновались "уникумы с пятью вышками". Вот и пришлось IBM сливать "рыбные ниши".
У Билли нашего всего Гейтся маменька в ИБМе работала, от которой Билли по странному стечению обстоятельств получил готовую ОС на холяву. Но это конечно ничего не значит..
Маменька может и спала с CEO IBM, но никогда в IBM не работала. MS купил операционку у SCP. На чьи бабки купил? Разумеется на бабки ZOG.
За копейки купил операционку: за $50 000, и перепродал IBM за 70 000 без ройалти за копию, но с правом лицензировать её другим компаниям.
Доказано то, что вышка необязательна для карьеры, причём доказано это не только Гейтсами, но и множеством замечательных руководителей уровня начальников цехов, закончивших лишь ПТУ.
Что вовсе не отменяет нужность образования.
Вне всякого сомнения. Про Лондонское высшее образование ходит много баек и популярности ему они не добавляют. Те, кто в теме это хорошо знают.
Высшее образование стало просто возможностью получения диплома. Знаний такое образование не несет. Талантливых ребят, интересующихся предметом, видно сразу. Остальные шлак, возможно и не будут работать по специальности. Понятие высшего образования слишком расширили. Если женщины не получат диплом о т.н. гуманитарном образовании, то скорее всего так и останутся без изящных и воздушных "знаний". Феминистки тогда с ума сойдут от унижения, а это надо ?
1) Не знаю, как там на Западе или Востоке, но в нашей стране программа среднего образования даёт всем базовые знания практически в любой области... Как технической (естественно-научной), так и гуманитарной.
2) Двух высших образований не бывает. Высшее образование - это уровень. Бывают два диплома по двум специальностям, но высшее образование одно. Оно либо есть, либо нет.
3) Программа высшего (по крайней мере, гуманитарного) образования начинается (первый курс) среди прочего с изучения такой дисциплины как "Логика". Для гуманитарных наук это такая же базовая дисциплина, как математика для естественных наук.
Сколько гуманитариев не видел, а знакомых с логикой пока не встречал. Что не так?
Если их много и они между собой согласны, то, простите, но что-то не так с логикой у Вас... Если они между собой не согласны, но их много, то существует маленькая вероятность, что что-то не так с их образованием... Если они между собой не согласны и их всё таки мало, то вероятность того, что с их образованием что-то не так возрастает соответственно уменьшению их количества... Если такой знакомый всего один, то вероятность 50 на 50 - либо с логикой не порядок у Вас, либо у него...
Прошу извинить меня за мою серость, хотелось бы уточнить у вас как у знающего человека -
что на первом курсе гуманитариям рассказывают в курсе Логики про противогоночное кодирование?
Это когда два абсолютно истинных конкурирующих высказывания попадают в память, но слегка неодновременно. И в зависимости от того, какое из высказываний окажется в памяти первым - наблюдается прямо противоположный результат.
В технических ВУЗах читают только основы логики; у нас это длилось весь второй курс: первый семестр - комбинационная логика, а второй семестр - логика с памятью. Потом ещё полгода на курсовой проект. (Помнится, мой курсач содержал сеть из 49 взаимоувязанных логических высказываний, но я халтурно провёл минимизацию, и преподаватель нашёл одно лишнее - потратив на это буквально секунд двадцать. Мне было жутко не по себе от стыда перед ним.) А мой вопрос относится к материалу второго семестра.
Вы путаете дисциплину "Теория автоматов" с дисциплиной "Логика". Будучи гуманитарием, помочь Вам не смогу, простите...
С точки зрения гуманитария, мне такое:
даже представить сложно... Логика учит, что истинные высказывания либо не противоречивы, либо не сравнимы, то есть не конкуренты.
Я долго думал, как ответить вам, и стоит ли отвечать вообще. Было две мысли - 1) хватит ли мне квалификации и 2) услышим ли мы друг друга - то есть, выйдем ли на конструктив в результате дискуссии.
По поводу второй мысли - решил-таки попробовать, а по поводу первой мысли - дабы обрести уверенность, зашёл в нашу библиотеку. Полки пронумерованы по разделам отраслей знаний. 51 - математика. 512 - логика. Есть книги по логике в разделах 517.1 и 517.12. Таким образом, для меня - логика - это один из разделов математики.
Я ничего не путаю. Я же указал, что всё читается единым курсом. Без каких-либо разграничений и даже намёков на переходы между - по вашему мнению - различными дисциплинам. С точки зрения теории, автоматы - это частный случай комбинационных логических схем, где часть выходных переменных используется для подачи на вход в качестве сигналов обратной связи (и образуют таким способом внутренние переменные, или - иными словами - память). Типичный пример, разбираемый на лекции - проектирование RS-триггера из двух логических элементов базиса 2И-НЕ; и чуть менее типичный пример, разбираемый на семинарском занятии - проектирование асинхронного счётчика-делителя на полтора в любом заданном базисе.
У вас, наверное, какая-то другая логика...
Такого не должно быть - исходя из самых общих соображений - например, в силу справедливости теоремы Гёделя.
Предлагаю рассмотреть пример. Есть два высказывания:
1) Любая блок-схема алгоритма может быть покрыта таблицей состояний и таблицей переходов конечного автомата.
2) Любая блок-схема алгоритма может быть покрыта таблицей истинности комбинационной логической схемы.
Оба высказывания непротиворечивы. Оба высказывания истинны. По крайней мере, в пределах абстракции потенциальной осуществимости (по Маркову). Но, в зависимости от того, какое из утверждений попадёт в голову студента первым - выйдет в конечном итоге - либо программист (спец по софту), либо железячник (спец по харду). Так они - эти высказывания - между собой конкурируют за умы людей. И есть те, кто понимают, что эти высказывания не противоречат друг другу, что нужно делать и то и то одновременно; причём, управляющую структуру, на мой непросвещённый взгляд, удобнее делать в виде конечного синхронного автомата, а операционную структуру в виде комбинационной логической схемы. Такие обычно кучкуются как спецы по фирмвари или системотехнике.
И ещё. К настоящему времени появилась масс книг по нечёткой логике. Я в них не вникал, но , может быть, там вы найдёте что-либо, что расширит ваши представления. И мы с вами найдём общий язык.
В этом и есть суть непонимания. Логика - раздел философии. Математическая логика - раздел математики, со всякими автоматами...
С моей, гуманитарной точки зрения, математически при решении задачи 2х2= можно получить разные ответы. Можно 4, а можно 5. Для второго достаточно один раз поделить на ноль. А вот математическое правило запрета деления на ноль - есть правило логики - не существует числа, которое при умножении на ноль даст делимое. Доказательство от обратного. Потому для меня - математика
частьпараллельна логике. Одно "язык" естественных и технических наук, второе - гуманитарных.Какой из двух? Они противоположны. "О полноте" или "о неполноте"... Поэтому, видимо, не аксиомы, а теоремы.
Предлагаю рассматривать гуманитарный, а не математический, пример...
Нечёткая логика такой же раздел математики, вникать в которую мне, гуманитарию, после школы расхотелось, почему я и выбрал гуманитарную сферу деятельности...
В психушке поцыэнты по многим вопросам между собой согласны. а с главврачём -- нет. Что не так с главврачём??
С главврачём всё хорошо. Он (она), как правило, умный, образованный человек. А "клинические идиоты" помещаются в психушку именно в силу такого диагноза. Они могут между собой соглашаться о чём угодно, но на их мнение и взгляды всем плевать.
Так и вы можете соглашаться с чем и кем угодно -- на ваше мнение всем плевать.
Чего в разговор-то влезали? Что по теме сказать хотели? Что Вам плевать на мнение окружающих? Ну так и зачем это афишировать? "Молчи - за умного сойдёшь".
Это он к тому, что и большинство может ошибаться. Поэтому ориентироваться на большинство не всегда стоит.
Это наверное он (Consigliere(1 год 2 недели)) понять не в состоянии. Как не в состоянии рассматривать собственные же концепции с оборотной стороны. Но все кто с ним не согласен -- дураки, да..
Не надо распространять на меня свои комплексы...
Ты сам прекрасно распространяешь на себя свои комплексы. Не буду тебе мешать -- самоудовлетворяйся своей "гениальностью" сколь твоей душеньке угодно..
"Ты"-калку отрастиТЕ для начала...
Страницы